Marius.P a écrit : Sans manque de respect, c’est une réflexion assez stupide.
La 2nde GM a eu lieu en grande partie à cause des conséquences et de l’humiliation subie par l’Allemagne à la fin de la première, reproduire une erreur similaire pour la 2nde aurait donc pu perpétuer un nouveau conflit d’ampleur plus tard.
C’est le paradoxe dont je ne me rappelle plus du nom mais qui pose le problème suivant: si un train fonce sur 1 personne et que la seule manière d’éviter l’accident est de dévier sa route, le faisant percuter cette fois-ci 5 personnes alors que faut-il faire ? Laisser le train continuer et sacrifier une personne ou sauver cette personne en en sacrifiant 5 ?
Onne peut pas répondre à ce genre de problématiques de manière aussi simpliste que votre réflexion sous-entend.

Petit PS hors-sujet: encore et toujours le même bug sur iPhone lorsqu’on écrit un commentaire, mes mots sont masqués par le clavier et j’écris à l’aveugle, des mois que ce problème persiste maintenant, c’est assez saoûlant. Afficher tout "Stupide" ??? Merci !

D'ailleurs je n'ai fait aucun sous entendu... tu interprètes...

titin88 a écrit : Merci pour ce complément. Ajoutons tout de même que, même si le nazisme n'a pas survécu après la guerre, il existe encore de nos jours des groupes néonazis qui pullulent en Allemagne, en France et ailleurs... Des groupes néo-nazis qui pullulent en France?
Oui il y a des groupes d'extrême gauche très violents mais de là à parler de nazisme...le nazisme se base sur une hiérarchisation des races, il n'y a pas vraiment de groupes similaires en France (à part les djihadistes qui ont une vraie haine raciale des juifs et des chrétiens).
Faut arrêter ce masochisme bien français qui consiste à nous coller tous les défauts du monde...

Falips a écrit : Des groupes néo-nazis qui pullulent en France?
Oui il y a des groupes d'extrême gauche très violents mais de là à parler de nazisme...le nazisme se base sur une hiérarchisation des races, il n'y a pas vraiment de groupes similaires en France (à part les djihadistes qui ont une vraie haine raciale des juifs et des chrétiens).
Faut arrêter ce masochisme bien français qui consiste à nous coller tous les défauts du monde... Afficher tout Des néo nazis en France, y en a sûrement. De là à dire qu' ils pullulent ou courent les rues... (je pense pas que leur nombre soit très grand)

kddkid a écrit : Fomax explique de manière rapide que si on devait classer la politique (en enlevant le côté eugénique/raciste/...) il serait plus à gauche qu’à droite. Hitler n’avait pas un idéal capitaliste mais une plutôt socialiste... après c’est vrai que si on prend Melenchon et Hitler sont tout deux des révoltés avant les présidentielles. Après dire qu’il ai les même idées, c’est une autre histoires. Et puis c’est 2 époque différentes.
En général les dictatures sont plutôt gauche communiste ou socialiste. Mais jamais capitalistes. Afficher tout Pfff... ça continue de plus belle... L'Espagne, l'italie, l'Argentine, le Chili, les Philipines, les pays du moyen orient, j'en passe... C'était, ou c'est, quoi ces régimes dictatoriaux ? Des dangereux communistes ?

rem170 a écrit : Pfff... ça continue de plus belle... L'Espagne, l'italie, l'Argentine, le Chili, les Philipines, les pays du moyen orient, j'en passe... C'était, ou c'est, quoi ces régimes dictatoriaux ? Des dangereux communistes ? Mussolini était issu du parti socialiste italien lorsqu'il fonda le parti fasciste et Hitler définit le NSDAP comme un parti socialiste et ouvrier...

kddkid a écrit : Fomax explique de manière rapide que si on devait classer la politique (en enlevant le côté eugénique/raciste/...) il serait plus à gauche qu’à droite. Hitler n’avait pas un idéal capitaliste mais une plutôt socialiste... après c’est vrai que si on prend Melenchon et Hitler sont tout deux des révoltés avant les présidentielles. Après dire qu’il ai les même idées, c’est une autre histoires. Et puis c’est 2 époque différentes.
En général les dictatures sont plutôt gauche communiste ou socialiste. Mais jamais capitalistes. Afficher tout Et l'Espagne de Franco, l'Italie, etc... C'etaient pas des etats capitaliste peut-etre ? Ou les royautes durant le 17-18eme, etc... était communiste ?Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire des fois... =/

DeanCorso a écrit : Mussolini était issu du parti socialiste italien lorsqu'il fonda le parti fasciste et Hitler définit le NSDAP comme un parti socialiste et ouvrier... Et Kim dirige la republique populaire democratique de Coree, ce qui prouve bien que la NK est une democratie ( on peut faire la meme chose avec le ps ... )

Lionight a écrit : Des néo nazis en France, y en a sûrement. De là à dire qu' ils pullulent ou courent les rues... (je pense pas que leur nombre soit très grand) C'est exactement ce que je dis je répondais à un message qui disait qu'ils pullulent justement...

Synesthesia a écrit : Des groupes neo-nazis qui pullulent en France ? Qui pullulent ? Vous n en faîtes pas un peu trop ? La France est plutôt tolérante avec les groupes d extrême gauche ! Ou alors vous considérez que national-socialsime et extrême gauche se confondent, ce qui du reste est loin d etre faux tant sur le plan politique qu économique... Afficher tout Il y en a malheureusement plus que ce que l’on imagine, ils se font discret.
Quand à l’extrême gauche, ils sont tout aussi dangereux mais à l’opposé...

kepotx a écrit : Ca m'a toujours fait marrer les français (ou ceux des pays de l'est) qui se réclament du nazisme Hitlerien alors qu'Hitler crache sur la France et les "sous-race" de l'est...
Je peux comprendre (bien que je n’approuve pas) qu'une personne soit attiré par le Fascisme ou certaines idées du national-socialisme, mais que les "sous-races" reprennent cette idée montre bien l'absurdité de ces idées Afficher tout J’ai eu la malchance de croiser la route de quelques uns et non, on ne peux pas comprendre, ce sont des gens humainement bêtes, méchants, violents, tordus, frustrés, intolérants et psychorigides. Et paranoïaque par dessus le marché.
Et c’est pas mieux avec l’extrême gauche pour d’autres adjectifs.
Ce sont des gens paumés et dangereux (Tous comme les intégristes islamistes aussi... Décidément ça en fait du monde !).

kepotx a écrit : Il faut dire qu'a l'époque, l’Allemagne était déjà assez mal en point, et comme avec le Japon, même si l'issue de la guerre était déjà décide, la guerre continuait, et il fallait la cesser le plus vite que possible. Tuer Hitler aurait fait de lui un martyr, pouvant redonner du moral aux troupes. De plus, Hitler enchaînait les bourdes militaires, tandis que d'autres dignitaire comme Rommel (le Renard du désert) aurait pu rendre la défaite plus dure. De plus, un certains nombres de dignitaires nazis avaient fini par se tourner contre Hitler, tentant même de l'assassiner, pour prendre le pouvoir et négocier la paix (Rommel a d’ailleurs été contraint au suicide après un assassinat raté, car bien que n'ayant participé, il était au courent). Par conséquent, il se pourrait que l'Allemagne capitule a la suite de la mort d'Hitler, mais alors il resterait chez les nazis l'idée que sans cet assassinat, le nazisme aurait vaincu. Beaucoup d'allemands pensait que la première guerre mondiale n’était pas encore perdu au moment de l'armistice, ce qui a été utilisé par la suite par le nazisme. les alliés ne voulait pas répéter ce scénario, qui risquerait de raviver le nazisme.
En résumé, soit la guerre aurait été plus compliqué, et donc plus longue et plus coûteuse, soit le nazisme survivait, la meilleure des choses a faire était donc de ne rien faire Afficher tout Tu ne crois pas si bien dire. Hitler ne crachait pas -trop- sur les Francais. En effet, à la suite de la bataille de Bir Hakeim -succes relatif de dizaines de FFL qui ont tenu tete 5 jours à des divisions allemandes-, Hitler aurait dit : "Cela confirme ce que j'ai toujours dit, à savoir que les français sont, apres les germaniques, les meilleurs guerriers d'Europe."

Haradrade a écrit : Tu ne crois pas si bien dire. Hitler ne crachait pas -trop- sur les Francais. En effet, à la suite de la bataille de Bir Hakeim -succes relatif de dizaines de FFL qui ont tenu tete 5 jours à des divisions allemandes-, Hitler aurait dit : "Cela confirme ce que j'ai toujours dit, à savoir que les français sont, apres les germaniques, les meilleurs guerriers d'Europe." Afficher tout La résistance dura plutôt environ une quinzaine de jours et fut le fait de plusieurs milliers de FFL.
Pour revenir au sujet initial, je ne suis pas certains qu'un autre allemand aurait pu redresser la situation car s'il manquait bien une chose au IIIe Reich, c'était bien un stratège compétent. Cela étant, cette lacune fut en effet aggravée par les bourdes de Hitler qu'il ne faut cependant pas accuser de tous les maux.

L allemagne d’hitler mauvais stratege. Inepsie. Surtout quand l on connait la reussite blizkrieg. Reste que attaquer et maintenir des pays sous l’occupation face au monde entier (avec quelques allies) est particulierement difficile.

DeanCorso a écrit : Mussolini était issu du parti socialiste italien lorsqu'il fonda le parti fasciste et Hitler définit le NSDAP comme un parti socialiste et ouvrier... J'aime beaucoup tes commentaires DeanCorso, mais là tu pousses un peu le bouchon ;)
Je répondais à un intervenant qui racontait que tous les regimes dictatoriaux étaient socialistes ou communistes... Alors je lui faisais un petit "récap" pour qu'il ne se perde pas dans "l'histoire" ;) en lui parlant des colonels argentins, de Marquo aux Philipinnes, de Pinochet, etc... on peut parler de l'indonésie, et aussi aujourd'hui des régimes Princiers du Golf, etc...
Concernant ta réponse : Mussolini pouvait bien émaner d'où il voulait, c'était bien un régime fasciste. Quant à Hitler il pouvait bien se déclarer ce qu'il voulait, il aimait tellement les communistes qu'il voulait les éradiquer de la planète ;) il a même trouvé dans les pays qu'il a envahis des soldats pour combattre sur le front russe...

Falips a écrit : C'est exactement ce que je dis je répondais à un message qui disait qu'ils pullulent justement... Ah oui juste, mea culpa. :p

Raspa a écrit : L'Etat major pensait que le tuer aurait fait de lui un martyr et aurait entretenu l'idée que sans son assassinat, alors l'Allemagne n'aurait jamais perdue. Or on voulait s'assurer qu'après guerre le Nazisme ne survive pas.

De plus Hitler étant un mauvais stratège (selon l�39;Etat major allié), ils pensaient que n'importe quel autre leader aurait ralenti le dénouement de la guerre ou pire. L'une des hypothèses étant que Rommel prenne la suite.

Donc pour éviter un leader meilleur sur le plan militaire et assurer la défaite du nazisme, ils l'ont laissé vivre.

Quand on voit les néo-nazi aux USA, on peut se demander ce qu'ils seraient maintenant si Hitler était devenu un martyr. Afficher tout Beaucoup de neo-nazi en Ukraine aussi

Marius.P a écrit : Ben déjà on parle d’une idéologie déifiant les grands blonds aux yeux bleus alors que leur leader est un brun aux yeux noirs mesurant 1m75, donc partant de là... Alors, techniquement, dans l'idéologie nazie, Hitler est de type aryen bavarois, moins "pur" que le type nordique (blond aux yeux bleus), mais appartient à la prétendue race aryenne dont descendent tout les peuples germaniques.

rem170 a écrit : J'aime beaucoup tes commentaires DeanCorso, mais là tu pousses un peu le bouchon ;)
Je répondais à un intervenant qui racontait que tous les regimes dictatoriaux étaient socialistes ou communistes... Alors je lui faisais un petit "récap" pour qu'il ne se perde pas dans "l'histoire" ;) en lui parlant des colonels argentins, de Marquo aux Philipinnes, de Pinochet, etc... on peut parler de l'indonésie, et aussi aujourd'hui des régimes Princiers du Golf, etc...
Concernant ta réponse : Mussolini pouvait bien émaner d'où il voulait, c'était bien un régime fasciste. Quant à Hitler il pouvait bien se déclarer ce qu'il voulait, il aimait tellement les communistes qu'il voulait les éradiquer de la planète ;) il a même trouvé dans les pays qu'il a envahis des soldats pour combattre sur le front russe... Afficher tout Padamalgam! Il ne faut pas tout confondre. Je n'ai jamais prétendu que tous les régimes dictatoriaux étaient communistes, loin de là. Pinochet, Videla, Marcos, Noriega,etc. sont arrivés au pouvoir grâce au soutien des USA ou s'y sont maintenus grâce à eux. On ne peut donc s'étonner qu'ils mettent en oeuvre une politique favorable aux intérêts étasuniens...
Quoi que tu en penses, le background politique de Mussolini et d'Hitler était bien socialiste et leur volonté à tous les deux était bien de renverser les élites et la classe dirigeante de leur pays, qu'il s'agisse de la noblesse (l'Italie étant encore une monarchie et l'Allemagne n'ayant un régime républicain que depuis la fin de la guerre, la noblesse conservait encore un pouvoir important, notamment dans les milieux politiques et militaires) ou de la haute bourgeoisie. On a donc bien, à l'origine du fascisme et du nazisme une idéologie révolutionnaire socialiste ayant pour but de remplacer l'élite capitaliste en place par un ordre nouveau.
Ce n'est que par la suite que les fascistes et les nazis ont évolué en considérant qu'il était plus pertinent d'utiliser à leurs fins le complexe militaro-industriel en place dans leur pays en ralliant à leur cause les dirigeants économiques et politiques prêts à collaborer, plutôt que de faire table rase et de jeter le bébé avec l'eau du bain...

benji1021 a écrit : Et l'Espagne de Franco, l'Italie, etc... C'etaient pas des etats capitaliste peut-etre ? Ou les royautes durant le 17-18eme, etc... était communiste ?Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire des fois... =/ Les régimes monarchiques des XVII et XVIII° siècles ne sont évidemment pas communistes, mais pas pour autant capitalistes, ces notions n'existant même pas à cette époque-là. Tout étant soumis à l'autocratie en place, il n'y avait bien sûr pas de collectivisme ou de communisme, mais pas non plus d'économie de marché ou de libéralisme tels qu'ils sont apparus aux USA à la fin du XVIII siècle et se sont développés en Europe au cours du XIX°.
Et non, on ne peut pas non plus qualifier les régimes fascistes italien et espagnol, ni même le régime chinois (depuis la théorie de la couleur du chat de Deng Xiaoping) de capitalistes, à moins d'utiliser de gros guillemets, et encore moins de libéraux. Lorsque un dirigent ou un régime politique peut orienter l'économie d'un pays, ou bien se débarrasser d'un acteur économique important en le spoliant, en le ruinant ou en le trucidant, on appelle ça du dirigisme étatique, voire de la dictature, mais pas du capitalisme. Le seul point commun avec le capitalisme, c'est le développement d'une nomenklatura ou d'une élite de nantis blindée de thune, qui ne conserve ses privilèges qu'en échange de sa soumission au régime. Bref, ça a l'odeur du capitalisme, ça a l'apparence du capitalisme, mais tant que l'économie de marché peut être entièrement contrôlée par l'Etat d'un simple claquement de doigt, ça n'en est pas...

kddkid a écrit : Fomax explique de manière rapide que si on devait classer la politique (en enlevant le côté eugénique/raciste/...) il serait plus à gauche qu’à droite. Hitler n’avait pas un idéal capitaliste mais une plutôt socialiste... après c’est vrai que si on prend Melenchon et Hitler sont tout deux des révoltés avant les présidentielles. Après dire qu’il ai les même idées, c’est une autre histoires. Et puis c’est 2 époque différentes.
En général les dictatures sont plutôt gauche communiste ou socialiste. Mais jamais capitalistes. Afficher tout Les dictatures de gauche communiste comme Pinochet ou Salazar ou Franco?