Orpheus a écrit : Personnellement à choisir entre le nucléaire qui est foireux quand ça se passe mal et qui fait du jus pas trop cher et le charbon qui est foireux quoi qu'il arrive et qui fait de l'électricité plus chère j'ai choisi mon poison.

Bien sûr je prie pour qu'on fasse de rapides progrès dans le traitement des déchets histoire de faire mieux que les enterrer dans les pays du Sud et qu'on développe de meilleurs réacteurs, genre réacteurs à fusion nucléaire, qui seraient plus sûrs, moins polluants et auraient un bien meilleur rendement. Afficher tout Il faudrait arrêter de penser que nous avons le choix de la méthode. Même avec tous les réacteurs possibles en même temps, notre système industriel est voué à la disparition dans les 50 ans à venir max.


Le vrai problème c’est que le nucléaire on n’en a plus que pour 30 ou 40 ans avec la consommation actuelle.
Or elle augmente exponentiellement (sans compter qu’on vend et fabrique nos centrales à tours de bras partout dans le monde)
Et quand dans 20 ans il faudra remplacer le pétrole par du nucléaire (ou moins, parce qu’avant de plus en avoir, il coûtera trop cher), je pense qu’on ne fait que reculer le problème de 10 ans grand max. (et encore, je suis gentils)

Ça fait énormément de problèmes à gérer pendant des millénaires pour 10 ans de gagnés.
Je penses qu’on restera dans l’Histoire comme les pires connards que la terre ai porté.
L’Histoire peut pardonner d’avoir manger notre pain blanc du pétrole. Ça pourrait rester comme une époque bénie et regrettée.
Mais elle n’est jamais tendre avec les égoïstes qui pourrissent les générations futures avec des problèmes démesurées pour un niveau de vie qu’on sera de toute façon obliger d’abandonner dans 30 ou 40 ans.

Tommy-boy a écrit : Entièrement d'accord avec vous. Le nucléaire est le meilleur compromis. Quand on voit les sommes astronomiques utilisées par le lobby des « énergies renouvelables » et qui serait plus utile d'intégrer dans la recherche sur le nucléaire, on marche sur la tête. La propagande des Verts, venue des libéraux-libertaires d'outre-Rhin, et qui frappe d'un part les baby-boomers et d'autre part les générations Y et surtout Z, est une fumisterie. Le « renouvelable » c'est bien quand c'est bricolé, pour une production personnelle en quête d'autonomie, au-delà c'est une vaste escroquerie.
D'ailleurs, en terme d'émissions de CO² et autres gaz prétendument « nocifs », la France figure parmi les rares pays « propres » et respectant ses engagements, plus serait inutile, aussi inutile que de faire un potager bio entre une usine pétrochimique et une déchetterie. Et les mêmes Allemands sont bien contents lorsqu'ils ont la possibilité d'acheter une peu de notre « vilain nucléaire » pour faire baisser leur chiffre d'émissions de gaz à effet de serre.

À titre personnel, je suis pour une écologie véritable, celle des petits villages autogérés, avec potagers et moulins, celle qui remet en avant les pratiques ancestrales en y apportant quelques évolutions techniques. Mais ce qu'on a coutume d'appeler aujourd'hui « écologie » est une blague. C'est l'un des trois dogmes du triptyque d'extrême-gauche, avec le « vivre-ensemble » et le « féminisme ». Concepts mortifères dont le seul objectif est la décadence et l'asservissement de l'Occident.

Il nous reste encore beaucoup de travail pour maîtriser pleinement l'atome et en exploiter le potentiel énergétique dans son entièreté, même chose avec le traitement de déchets, cependant on voit des innovations poindre de temps à autre et ce n'est pas en diminuant voire en éradiquant les subventions pro-nucléaire qu'on risque de trouver des solutions.

Faute de grives, on mange des merles ; mais cela faut toujours mieux que de se laisser mourir en refusant d'en manger, n'est-ce pas ? Afficher tout Plus serait inutile?
Si tout le monde attend que l'herbe d'à côté soit plus verte, on avancera jamais...
Il faut arrêter d'attendre que ce soit les voisins si fassent les premiers pas ou que ce soit nos enfants qui changent le monde...
Il est peut être deja trop tard
"Soyez le changement que vous voulez voir dans ce monde" Gandhi
Mais maintenant

oceantrotter a écrit : De source d'une personne travaillant au sein des autorités sanitaires françaises, en cas d'un Chernobyl chez nous, il n'y aura pas de l'iode pour tout le monde. Les plus jeunes seront prioritaires. Si ce n'est pas votre cas, mieux vaut en avoir une petite boite à la maison, au prix que ça coûte, ça rassure ! Ce n'est pas insensé: l'effet des pastilles d'iode diminue avec l'âge et elles seraient inutiles après 40 ans.

Orpheus a écrit : Personnellement à choisir entre le nucléaire qui est foireux quand ça se passe mal et qui fait du jus pas trop cher et le charbon qui est foireux quoi qu'il arrive et qui fait de l'électricité plus chère j'ai choisi mon poison.

Bien sûr je prie pour qu'on fasse de rapides progrès dans le traitement des déchets histoire de faire mieux que les enterrer dans les pays du Sud et qu'on développe de meilleurs réacteurs, genre réacteurs à fusion nucléaire, qui seraient plus sûrs, moins polluants et auraient un bien meilleur rendement. Afficher tout Je ne sais pas par où commencer tellement c'est loin de la vérité.
- le coût du nucléaire est monstrueux, et bien au delà de la filière du renouvelable. La grosse arnaque c'est juste que les coûts réels sont cachés aujourd'hui (notamment le démantèlement etc), et il faudra bien que quelqu'un paye un jour ou l'autre ! Et devinez qui paiera la facture ?..
- le coût écologique est tout aussi monstrueux, avec des déchets qu'on ne sait pas traiter sur des périodes de radioactivité de 300 ans à 200 000 ans !!! (Allô ?? Quelqu'un réalise ce que ça signifie vraiment ?.. personne ne comprend a quel point c'est absurde ?) Et je ne parle même pas des potentiels accidents.
Bref, le nucléaire pour la recherche et la science, bien sûr ! Pour le civil dans les circonstances actuelles, c'est une véritable catastrophe, et tout le monde s'en moque puisque le coût (économique, écologique..) sera payé au prix fort par les générations futures...

Pour être efficace il faudrait avaler le comprimé 2 H avant l'explosion ou la fuite.. La règle c'est d'attendre les consignes du préfet

Theia a écrit : Je ne sais pas par où commencer tellement c'est loin de la vérité.
- le coût du nucléaire est monstrueux, et bien au delà de la filière du renouvelable. La grosse arnaque c'est juste que les coûts réels sont cachés aujourd'hui (notamment le démantèlement etc), et il faudra bien que quelqu'un paye un jour ou l'autre ! Et devinez qui paiera la facture ?..
- le coût écologique est tout aussi monstrueux, avec des déchets qu'on ne sait pas traiter sur des périodes de radioactivité de 300 ans à 200 000 ans !!! (Allô ?? Quelqu'un réalise ce que ça signifie vraiment ?.. personne ne comprend a quel point c'est absurde ?) Et je ne parle même pas des potentiels accidents.
Bref, le nucléaire pour la recherche et la science, bien sûr ! Pour le civil dans les circonstances actuelles, c'est une véritable catastrophe, et tout le monde s'en moque puisque le coût (économique, écologique..) sera payé au prix fort par les générations futures... Afficher tout Je compare le nucléaire et le charbon, on me répond "le renouvelable".

Vous vous sentez bien ?

Suppr317 a écrit : Mais qu'est ce qu'on ne peut pas lire comme conneries!! Le problème n'est pas que tu choisis TON poison le problème est que tu choisis le poison pour les 10000 prochaines générations !! Et pour quoi ? Parce que Mônsieur ne veut pas payer son électricité un peu plus cher ??? C'est quoi cette façon de penser?? Mônsieur ne veut pas sacrifier une petite partie de son grand confort pour la planète, la nature, les animaux, les futures générations etc.??? C'est quoi cet égoïsme ???
Qu'est ce que tu penserais si tu devais encore protéger des déchets pour quelques égoïstes qui avaient fait du nucléaire au temps des dinosaures ? Tu trouverais ça normal de faire des travaux, de dépenser des milliards pour se protéger parce que quelques égoïstes n'ont pas voulu payer trop cher leur électricité ?? On marche sur la tête !!

Et arrêtons de dire que le nucléaire ne produit pas de CO2 la gestion des déchets sera une catastrophe en terme de CO2, ce sont des machines qui font des bunkers pour éviter qu'il y ait des fuites et ce sur des centaines de millions d'années, allez dire que ces machines ne consomment rien, qu'il ne faut pas des quantités de gazoil gigantesques pour les faire tourner !! Sinon on a qu'à prendre que ce qui nous arrange pour chaque énergie. Moi le photovoltaïque je ne compte pas le recyclage et la fabrication des panneaux, ah là oui c'est parfait comme système!!
C'est pas possible de voir que le bout de son nez ! Afficher tout Ici aussi, entre le ton, l'homme de paille et le procès un peu foireux de ma personne sur la base de ce que vous avez (mal) compris de deux phrases sur SCMB, j'ai du mal à savoir si je dois vraiment discuter avec vous.

TybsXckZ a écrit : Pourquoi attendre vos descendants ? Pour qu'ils puissent aller chier sur nos tombes et ils auraient raison

Leolio84 a écrit : Et ton bras dans le dos est bien pratique pour se gratter les fesses ou s'adosser à un mur ;) Moi j'ai mis un like avec sur ton commentaire c'est te dire comme ça sert

Orpheus a écrit : Je compare le nucléaire et le charbon, on me répond "le renouvelable".

Vous vous sentez bien ? Ça va bien merci, à la lumière des faits il est pourtant évident qu'il vaut encore mieux le charbon (au moins ça nous fait assumer nous même nos bêtises, ça ne glisse pas tout sous le tapis pour les prochains, déchets et factures). Je répondais le même temps au commentaire de Tommyboy qui parlait du "coût" du renouvelable..
Nul doute que les lobbys font bien leur travail.

Tommy-boy a écrit : @nicocomputer : J'ai pour habitude de m'intéresser aux deux camps sur les question relative à l'écologie, et même sur bien d'autres sujets. Et avec cette approche je trouve les « conservateurs » plus pertinents que les « progressistes » qui semblent avoir des raisonnements plus proche de la religion dogmatique que de l'étude des faits. Donc dans l'ensemble et d'après les nombreux écrits, rapports, entretiens audio ou vidéo que j'ai pu analyser le nucléaire me semble un moindre mal. Certes, ça n'est pas la panacée à tout ceux qui touche à l'énergie, il y a bien des reproches qui peuvent être fait mais, en attendant, cela reste une valeur sûre à l'heure actuelle et dans notre pays. Je ne suis pas radicalement opposé aux énergies alternatives, certaines méritent de l'attention mais ce sont des systèmes à appliquer à l'échelle personnelle ou par des collectivités, on ne peut pas appliquer du 100 % renouvelable à un grand pays comme la France. Et sinon c'est charbon ou gaz, difficile de tenir un discours écologique après ça.

Mais comme je l'ai dit auparavant, l'écologie est essentiellement un prétexte à des vues bien moins saines que ce qu'elles sont en façade. Comme le dit l'adage : l'Enfer est pavée de bonnes intentions. Avoir une perception naïve de l'Humanité conduit ou à une grande déception et une forte rancœur lorsqu'on lève le voile sur tout ce qui n'est pas dit explicitement ou au suicide, intention ou subi.

En cela je réponds un peu à TybsXckZ, auquel je m'adresse à présent :

je pense qu'on est d'accord sur plusieurs points mais par des approches différentes.

Effectivement l'Occident n'est pas la seule concernée. Il y a un processus d'asservissement qui s'étend à toutes les civilisations de ce monde. Mais son déclin est d'autant plus impressionnant puisqu'il fut un temps ou l'Europe — et plus particulièrement la France — était le centre névralgique du monde. J'ai lu une citation d'un auteur français il y a peu et il me faut remettre la main dessus pour pouvoir la citer. En substance cela disait qu'une civilisation qui renonce à être conquérant finit forcément par disparaître. Et c'est le constat que je fais pour l'Occident. Je me soucie avant tout des Français et des Européens. Et je m'adhère absolument pas à l'idée de village-monde car c'est contraire à mon idéologie. Je suis un partisan d'un monde rempli de frontières (pas que physiques évidemment). L'écologie étant un dogme globaliste, je fais la distinction entre deux écologies qui s'opposent : l'écologie mondialiste et l'écologie nationaliste/locale. Et pour moi la première n'est que du pipeau de A à Z, c'est une technique de subversion pour conduire les veaux à l'abattoir, comme l'écrasante majorité des idées venant de la gauche politique. Or aujourd'hui, nous vivons dans un monde totalitaire où la gauche idéologique domine tout. Si vous croyez qu'un libéral ou qu'un républicain est de droite alors il vous faut encore vous renseigner sur la question.

Si vous voulez vous faire une idée simple de ma pensée, je la résumerais ainsi : opposition au politiquement correct, à la bien-pensance, à la croyance aveugle en des dogmes considérées comme établis et contre lesquels il n'est pas « bien » de s'opposer, car « contrairement au progrès ». Je n'aspire pas au « progrès » comme nouvelle religion mondiale. En cela je ne suis pas très « écolo ». Plus un idée venue d'on ne sait trop où et matraquée jusqu'à devenir un évidence pour tout le monde et plus je trouve cela louche. Afficher tout Visiblement pour toi les idées sont plus importantes que les faits, mais pourquoi pas après tout. Comme l'a dit je sais plus qui, les pays ça sert à écrire son nom sur la carte.
Construire un monde pour toi c'est peut être idiot, mais après tout la France s'est construite en unissant des villages et des villes pour faire quelquechose qui a de la gueule alors je vois vraiment pas pourquoi ça serait pas possible à l'échelle de la planète, mais c'est sur que sans bonne volonté, allons y, restons sur ce qui existe sans se préoccuper de l'avenir, après tout, on s'en fout, dans 100 ans on aura tous cannés, c'est nos mioches qui se démerderont avec nos conneries, comme nous nous démerdons aujourd'hui avec les ruines de la seconde guerre mondiale qui pourrit la vie de toute la planète encore aujourd'hui, et le nucléaire civil en fait partie, on ne fabrique pas du plutonium avec des centrales à thorium juste pour préciser. SUPER!

En tout cas c'est ma vision des choses.

L'énergie est un vrai problème, personne n'a raison ni tort sur le fond tant que les watts sortent des compteurs électriques, mais maintenant si tu veux te persuader que le nucléaire classique complètement obsolète et dangereux au moins autant que les centrales à charbon c'est l'avenir et que le renouvelable s'trop pô crédible alors que la nature le fait très bien depuis 4.5 milliards d'années, libre à toi, je ne peux rien y faire à part dès que j'ai assez de fric me faire ma propre centrale électrique personnelle dans mon coin de pauvre abruti solitaire nationaliste et de dire au reste du monde d'aller se faire voir au lieu de pousser les mecs qu'on paye pour nous gouverner faire des conneries a 15 milliards pour un futur auquel non seulement je n'adhère pas mais qui me fais vraiment fliper, et vive la france.

Suppr317 a écrit : Mais qu'est ce qu'on ne peut pas lire comme conneries!! Le problème n'est pas que tu choisis TON poison le problème est que tu choisis le poison pour les 10000 prochaines générations !! Et pour quoi ? Parce que Mônsieur ne veut pas payer son électricité un peu plus cher ??? C'est quoi cette façon de penser?? Mônsieur ne veut pas sacrifier une petite partie de son grand confort pour la planète, la nature, les animaux, les futures générations etc.??? C'est quoi cet égoïsme ???
Qu'est ce que tu penserais si tu devais encore protéger des déchets pour quelques égoïstes qui avaient fait du nucléaire au temps des dinosaures ? Tu trouverais ça normal de faire des travaux, de dépenser des milliards pour se protéger parce que quelques égoïstes n'ont pas voulu payer trop cher leur électricité ?? On marche sur la tête !!

Et arrêtons de dire que le nucléaire ne produit pas de CO2 la gestion des déchets sera une catastrophe en terme de CO2, ce sont des machines qui font des bunkers pour éviter qu'il y ait des fuites et ce sur des centaines de millions d'années, allez dire que ces machines ne consomment rien, qu'il ne faut pas des quantités de gazoil gigantesques pour les faire tourner !! Sinon on a qu'à prendre que ce qui nous arrange pour chaque énergie. Moi le photovoltaïque je ne compte pas le recyclage et la fabrication des panneaux, ah là oui c'est parfait comme système!!
C'est pas possible de voir que le bout de son nez ! Afficher tout Bon sinon a part une serie de sophisme des arguments ? Non parce que un arguments c'est par exemple : la maitrise de la fusion permetra a termes de recyclé les dechets des centrales à fission et même à plus long termes de faire du nucléaire une énergie renouvelable. Mais je vous l'accorde pour ça faut avoir quelque connaissance de base en physique atomique....

Titsta a écrit : Tiens documente toi avec de vraies sources.
Même aujourd’hui c’est une calamité.

m.youtube.com/watch?v=PKeUEKNnBQA Proposer des vraies sources svp, quand on voit les sources de votre "sources" se sont déjà à 95% des sources de deuxième voir troisième main...

Orpheus a écrit : Personnellement à choisir entre le nucléaire qui est foireux quand ça se passe mal et qui fait du jus pas trop cher et le charbon qui est foireux quoi qu'il arrive et qui fait de l'électricité plus chère j'ai choisi mon poison.

Bien sûr je prie pour qu'on fasse de rapides progrès dans le traitement des déchets histoire de faire mieux que les enterrer dans les pays du Sud et qu'on développe de meilleurs réacteurs, genre réacteurs à fusion nucléaire, qui seraient plus sûrs, moins polluants et auraient un bien meilleur rendement. Afficher tout Aux dernières nouvelles, les déchets nucléaires ne sont pas enterrés dans les pays du Sud !!!
Après je te l'accorde la France est au Sud de certains pays...

julienpassympa a écrit : Enterrer nos dechets dans le sud ? Le sud de la France ? Ou plus au sud. ? Genre Afrique ? Pour info les déchets Français restent en France et pour la quantité on peut toujours faire mieux mais sache qu'aujourd'hui nous avons environ l'équivalent de 2 piscines olympiques donc finalement pas tant que ça pour 50 ans de production. Afficher tout L'équivalent de 2 piscines olympiques t'es certain de ça ?
Une piscine olympique à son max c'est 3750m3 et la France compte 1,54 million de mètre cube de déchets (Chiffre officiel de l'Andra, tu peux vérifier sur google).
Ils font un inventaire tout les 3 ans entre l'avant dernier inventaire de 2013 et le dernier en 2016 on a gagné 83.000m3 (beaucoup plus que t'es 2 piscines).

Et officiellement aucun pays n'envoie ses déchets nucléaires en Afrique mais il est arrivé que des conteneurs plein de déchets radioactifs soient attrapés par les douanes africaines.

Pourquoi les commentaires de TOUTES les anecdotes traitants d’un sujet implicant le nucléaire tournent toujours entre le : "le nucléaire c’est bien", «non c’est pas bien ».... ultra lourd à force changez de disque.

hoope a écrit : L'équivalent de 2 piscines olympiques t'es certain de ça ?
Une piscine olympique à son max c'est 3750m3 et la France compte 1,54 million de mètre cube de déchets (Chiffre officiel de l'Andra, tu peux vérifier sur google).
Ils font un inventaire tout les 3 ans entre l'avant dernier inventaire de 2013 et le dernier en 2016 on a gagné 83.000m3 (beaucoup plus que t'es 2 piscines).

Et officiellement aucun pays n'envoie ses déchets nucléaires en Afrique mais il est arrivé que des conteneurs plein de déchets radioactifs soient attrapés par les douanes africaines. Afficher tout Je pense que l’erreur provient de la classification des déchets.
Il y a effectivement 1 voire 2 piscines olympiques de déchets hautement radioactifs (type reste de combustible appauvri).
Par contre, il y a bien 400 piscines de déchets faiblement ou moyennement radioactifs (tous les éléments en contact ou proche des réacteurs ayant subit un rayonnement).

Izer51 a écrit : Bon sinon a part une serie de sophisme des arguments ? Non parce que un arguments c'est par exemple : la maitrise de la fusion permetra a termes de recyclé les dechets des centrales à fission et même à plus long termes de faire du nucléaire une énergie renouvelable. Mais je vous l'accorde pour ça faut avoir quelque connaissance de base en physique atomique.... Afficher tout Et alors ? On maîtrise la fusion aujourd'hui ? Pas de soucis pour garder le nucléaire dans les applications scientifiques et médicales, pour la recherche etc. Le jour où on la maîtrisera en labo et qu'on ne générera pas de déchets dangereux on pourra en reparler dans le civil. Est ce le cas ? Certainement pas.
Donc ça n'enlève rien au fait qu'utiliser le nucléaire comme on le fait aujourd'hui est non seulement une absurdité, mais en plus une belle arnaque puisque les coûts (pourtant énormes et incontournables !!!) liés à venir ne sont pas intégrés, et quelqu'un les paiera forcément un jour... (C'est quand même un comble, on aura du renouvelable a un coût raisonnable, et on devra payer en plus pendant des décennies un coût exorbitant pour financer le démantèlement des vieilles centrales nucléaires qui produisait pour "pas cher" pour nos ancêtres...)
Le nucléaire "pas cher" est un mensonge pur et simple, et avoir des guignols qui assurent qu'ils vont "gérer le risque" des déchets sur des périodes de 300 à 200 000 ans l'est tout autant.

hoope a écrit : L'équivalent de 2 piscines olympiques t'es certain de ça ?
Une piscine olympique à son max c'est 3750m3 et la France compte 1,54 million de mètre cube de déchets (Chiffre officiel de l'Andra, tu peux vérifier sur google).
Ils font un inventaire tout les 3 ans entre l'avant dernier inventaire de 2013 et le dernier en 2016 on a gagné 83.000m3 (beaucoup plus que t'es 2 piscines).

Et officiellement aucun pays n'envoie ses déchets nucléaires en Afrique mais il est arrivé que des conteneurs plein de déchets radioactifs soient attrapés par les douanes africaines. Afficher tout Je me rappelle très bien d'un documentaire suivi d'un débat sur Arte il y a quelques années, dans les intervenant du débat il y avait un responsable de l'Andra, l'avocat d'Areva et un DG d'EDF. Sur la discussion autour des déchets (une fois un premier traitement fait en France pour en faire du mox et réutiliser le combustible) la journaliste demandait ce qu'on faisait des déchets et pourquoi on en envoyait en Russie (chose montrée dans le docu).
Réponse officielle des responsables ? "Parce que nous n'avons pas en France la technologie qui permet de retraiter ces déchets" (ah bon ? Nous la France pourtant au top du top du nucléaire on ne sait pas faire.. mais les russes qui n'ont même plus de quoi entretenir leurs sous marins rouillés savent ?..)
Donc les déchets, on est bien content d'aller les enterrer en Sibérie et ailleurs, tout en affirmant "qu'ils sont gérés comme il se doit". Et on pourrait aussi parler des conteneurs a déchets actifs des milliers d'années.. mais qui ont une étanchéité garantie d'une 50e d'années. Il y a tellement de scandales sur le sujet....

Theia a écrit : Je me rappelle très bien d'un documentaire suivi d'un débat sur Arte il y a quelques années, dans les intervenant du débat il y avait un responsable de l'Andra, l'avocat d'Areva et un DG d'EDF. Sur la discussion autour des déchets (une fois un premier traitement fait en France pour en faire du mox et réutiliser le combustible) la journaliste demandait ce qu'on faisait des déchets et pourquoi on en envoyait en Russie (chose montrée dans le docu).
Réponse officielle des responsables ? "Parce que nous n'avons pas en France la technologie qui permet de retraiter ces déchets" (ah bon ? Nous la France pourtant au top du top du nucléaire on ne sait pas faire.. mais les russes qui n'ont même plus de quoi entretenir leurs sous marins rouillés savent ?..)
Donc les déchets, on est bien content d'aller les enterrer en Sibérie et ailleurs, tout en affirmant "qu'ils sont gérés comme il se doit". Et on pourrait aussi parler des conteneurs a déchets actifs des milliers d'années.. mais qui ont une étanchéité garantie d'une 50e d'années. Il y a tellement de scandales sur le sujet.... Afficher tout C'est pour ca que j'ai écris "officiellement".
On a pas mal de déchets dans la Manche aussi, des bidons entiers.