Après la Seconde Guerre mondiale, le pétrole était rare. En 1947, l'entreprise japonaise Tama fabriqua un utilitaire électrique doté d'une autonomie de 200 km et d'une capacité de 500 kg. Ses compartiments à batteries situées sous le plancher de la cabine arrière permettaient leur remplacement rapide.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16394 anecdotes - 332 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (127)
Qu à ses débuts... Plus de cent ans apparemment !!
Bravo!
Je ne suis pas d'accord avec ton commentaire.
Le fracas de Better place provient d'une mésentente sur la stratégie commerciale future, entre Shai Agassi et la famille Ofer, une des plus grandes fortunes Israéliennes, qui siégeait aussi au conseil d'administration de Better place.
Si vous êtes persuadés que la voiture électrique est écolo, alors on peut dire que les gars du marketing ont fait du bon boulot !
Pour ce qui est du bilan carbone, on s'en sort à peu près bien en France car on recharge ces voitures grâce au nucléaire... dans le reste du monde, c'est charbon/gaz et c'est la cata !
Et pour finir, ça me désole de lire que des personnes se disent "tant pis si les autres crèvent, du moment qu'on garde notre petit confort ici..." C'est d'autant plus honteux que ces personnes qui crèvent, crèvent justement pour extraire et fabriquer de quoi assurer notre confort.
Rassure-moi, tu n'étais pas encore couché quand tu as écrit ça ? Essaie de te coucher pour voir si ça marche.
De la logique? Ben va dire ça aux chinois et aux africains qui de plus en plus nous renvoient nos ordures toxiques dans la gueule même si on les paye de plus en plus cher pour les manger à notre place. C'est clair que c'est logique de balancer sa merde chez le voisin... tant qu'il l'accepte parce qu'il n'a pas le choix.
C'est pire qu'égoïste, c'est criminel.
Consommer de l'énergie ca ne sera jamais écolo, comme si une étoile était écologique en émettant des radiations... le but de la manœuvre, je pense, c'est de maintenir notre mode de vie en essayant de moins dégueulasser la planète, ajouté au fait qu'inévitablement, certaines énergies se font de plus en plus rares, quand on parle de l'hydrogène, je réinsiste, c'est le carburant principal de l'univers, il faut bosser dessus, l'univers marche très bien, faudrait essayer de le copier!
Ou autrement, copier la vie, qui est finalement un cycle quasi infini de recyclage, les déchets des uns sont les "carburants" des autres.
Ben quoi, l'oxygène, c'est le caca des plantes et le CO² c'est le caca des animaux, mais la technologie a changé la donne et tout déréglé, à nous de trouver comment continuer à nous développer en exploitant l'énergie sans foutre en l'air notre jardin, toutes les idées et innovations sont les bienvenues. :)
J'en vois beaucoup critiquer telle où telle technologie, mais vraiment, il faut prendre conscience qu'il n'y a pas de solution miracle, il y a PLEIN de solutions, chacune avec leurs avantages et leurs inconvénients, si on trouve le moyen d'exploiter le charbon sans saloper l'environnement, je n'y vois pas d'objection, mais tant qu'on pensera qu'au fric, ca ne pourra jamais marcher, c'est là qu'est le vrai problème.
Le problème c’est que tant qu’il restera une goutte d’essence... Ils freineront le développement de l’électrique...
Ils en font pour faire genre « on est grave Green » et garder la main dessus, mais ça arrange beaucoup de monde que ça reste marginale et que ça n’empiète pas sur le thermique.
Après je crois que cela implique des soucis de recyclage des batteries mais la je ne sais pas grand chose si ce n’est rien...
Tout dépend de la manière dont est produite l'énergie qui les alimentes... La question est plus complexe.
Il est vrai qu'un véhicule électrique est plus polluant à construire mais une comparaison se fait sur le cycle de vie complet.
Dans un pays comme la France dont l'électricité est majoritairement décarbonnée, le cycle de vie (de la conception à la destruction) d'un véhicule électrique est beaucoup moins polluant qu'un véhicule essence ou diesel. Dans un pays dont l'électricité est produite au charbon effectivement l'électrique n'a pas d'intérêt.
L'hydrogène n'est pas le carburant de l'univers. C'est le "carburant" des étoiles. Grande quantité d'atomes, gravité, augmentation de densité, fusion nucléaire, étoile.
C'est l'élément le plus répandu dans l'univers, le 1er élément sur la table périodique, le plus simple avec 1 seul proton. Il represente 92% des atomes de l'univers et 63% de ceux du corps humain.
Pour autant sur terre il n'est pas plus un carburant que n'importe quel autre atome vu qu'on ne maîtrise pas la fusion nucléaire. On travail a copier la nature comme tu dis, mais c'est pas gagné.
La seule chose qu'on puisse faire actuellement avec de l'hydrogène c'est le laisser fusionner avec de l'oxygène dans une pile à combustible pour créer une faible tension électrique qui servira à faire tourner un moteur électrique.
Explique moi donc pourquoi c'est mieux de polluer globalement la terre entière que des endroits localisés.
Ou le mettre dans un moteur d’Ariane 5 mais pour autant ce n’est toujours pas de la fusion nucléaire effectivement.
On parlait du co2 qui provoquait une pollution globale versus l'extraction des terres rares qui provoque une pollution localisée. Pas de déchets qu'on ne voulait pas chez nous.
De plus mon propos ne disait pas que je préférais la pollution chez les autres que chez moi, mais en des lieux localisés plutôt que partout.
Enfin, je ne pense pas qu'on puisse forcer les chinois à faire quelque chose qu'ils ne veulent pas.
Bref, ta réponse ne me semble pas à propos.
Je pense que le problème est bien là. Il faudrait que les constructeurs puissent s'entendre pour une standardisation complète aussi bien pour les batteries, la forme, l'emplacement et l'accessibilité ainsi que la connectique. Malheureusement quant on voit déjà ce qui se passe dans le monde des smartphones avec différents type d'usb et la connectique Apple totalement différente ainsi que des batteries de formats différents selon les modèles d'une même marque, je crains que dans quelques dizaines d'années la problématique soit encore là. Seul une loi stricte et incontournable pourrait faire avancer les choses mais c'est pas demain la veille.
Et si au lieu de chercher à tout prix à remplacer la voiture à moteur thermique par quelque chose d'autre plus écologique, on envisageait une autre organisation qui ne nécessite pas de voiture du tout...
Pourquoi penser spécialement à l'électrolyse de l'eau ?
Car les exemples que tu cites sont tous du fossile. Si on produit de l'hydrogène à partir de ressource fossile (sauf pour le méthane produit par biomasse), autant continuer à bruler du pétrole ça revient au même.
La raison principale pour laquelle on se dirige vers l'hydrogène, c'est que ça peut être produit proprement avec l'électrolyse donc zéro gaz à effet de serre, et de plus on peut le produire de façon décentralisé et le transporter au loin sans perte (genre tu mets une centrale géothermique dans un coin où il n'y a personne et elle ne fera que de l'hydrogène). La seconde est que le volume d'hydrogène à embarquer pour une grosse autonomie est moindre que le volume en batterie donc plus pratique pour faire des engins puissant qui ne sont pas branchés sur le réseau (genre une voiture, un bateau, un camion).
Tout ça fait que l'hydrogène est UNE énergie d'avenir que si il est produit de façon propre donc par électrolyse, sinon il perd tout intérêt.
C'est un détail mais la pile à combustible utilise du dihydrogène (H2) et du dioxygène (O2) pour générer de l’électricité et de la chaleur, en n’émettant que de l’eau.
L'hydrogène et l'oxygène sont des éléments.
Pas s'il est utilisé dans une pile à combustible, effectivement, si c'est juste pour le brûler dans un moteur à explosion, autant brûler directement du pétrole où du gaz, mais si on retire l'hydrogène du fossile et qu'on le "brûle" dans une pile, non seulement le rendement sera meilleur, mais on peut aussi laisser de coté les polluants et les stocker.
C'est sur que l'idéal écolo serait l'électrolyse, mais on a déjà expliqué les problèmes.
@ sleeperstyle: je me suis mal exprimé, mais admet que sans hydrogène et sans étoiles, y'aurait pas grand chose à voir dans l'univers. c'est à ça que je pensais.^^
C'est surtout mieux de ne pas polluer. La pollution n'est pas une obligation. Et d'ailleurs si on ne peut plus s'en débarrasser chez les autres, on va bien trouver des solutions pour éviter de produire de la pollution ou s'en débarrasser proprement. Il n'y a pas besoin de réfléchir beaucoup pour comprendre ça. Sinon avec cette prétendue "logique", tu peux aussi justifier l'esclavage : c'est pas la peine que tout le monde se fatigue à travailler, il vaut mieux que certains se tuent à la tâche pour permettre aux autres de se reposer et profiter de la vie. Et ton voisin peut aussi justifier de jetter ses ordures dans ton jardin par dessus la clôture pour que ce soit bien propre chez lui.
C'est sur l'extraction du pétrole, son transport vers les raffineries , puis son transport en camion vers les stations services c'est pas polluants...