Si les pompiers sont encerclés par le feu et ne peuvent plus fuir de la zone avec leur camion, ils peuvent sur certains véhicules se réfugier à l’intérieur de la cabine et déclencher l’autoprotection. Des buses créent une bulle d’eau protectrice autour du véhicule et réalisent ainsi une protection contre les flammes.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16394 anecdotes - 328 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (104)
oups, j'ai voulu te contredire avant de me rendre compte que j'avais écrit quasiment le même commentaire, désolé
Je reprécise que les contre feux servent à priver l'incendie de carburant/combustible/arbres/bois/broussailles, pas d'oxygène/comburant. Je ne vois pas comment on pourrait enlever l'oxygène de l'air avec un contre-feu, la convection quoi!
Ça a du sens si on fait des abus de langage effectivement.
Dire que la différence est tenue entre les deux c’est comme dire qu’entre La notion de sapin et la notion d’arbre, il y a peu de différence ...
Un carburant c’est un combustible contenant des hydrocarbures, qui est généralement liquide, et qu’on utilise dans un moteur à combustion interne. Ton fioul domestique n’est pas utilisé dans un moteur donc c’est un combustible. Si tu utilises ton fioul dans un moteur c’est toujours un combustible mais également un carburant. Ce n’est pas soit l’un soit l’autre. Ce n’est pas soit liquide soit solide. C’est une sous famille.
Car ton contre-feu est également munie d'une colonne de convection qui créée un contre-vent et qui provoque la raréfaction de l'oxygène au devant du front de flamme.
Si tu veux uniquement couper le combustible devant ton front de flamme, on parle de feu tactique.
documents.irevues.inist.fr/bitstream/handle/2042/42824/FM_X_1_228.pdf?sequence=1
Dans le contexte d'un feu de forêt la différence entre un arbre et un sapin est ténue également.
Un combustible devient un carburant dès lors qu'il crée (directement) de la puissance motrice, et ce quelque soit sa forme.
C'est pas une histoire de sous famille mais de destination du produit.
J’ai travaillé à la securité civile, et une de nos spécialité est le feu de forêts, j’ai simplement appliqué ce que l’on m’a appris
Effectivement c’est une technique qui peut être utilisée. Elle est également utilisée quand il n’y a peu de vent, en créant un layon au préalable pour que les deux feux se rejoignent et se prive mutuellement d’oxygène ce qui a pour effet d’etteindre le feu tres rapidement
La principale différence entre sapin et arbres classiques dans un contexte de feu de forêt est la façon dont ils appréhendent le feu. Les sapins sont pleins de résines, tres inflammables, qui s’évapore à l’approche du feu, ce qui est extrêmement favorable à la progression du feu, car quand le feu arrive à l’arbre, il y a plus matière à brûler, et le bois est très sec.
Le combustible ne « devient » pas un carburant.
On utilise ce combustible comme un carburant mais cela reste un combustible.
Si tu considères qu’il y a équivalence entre un sapin et un arbre alors toutes les autres espèces d’arbre ne sont pas des arbres et ça c’est un peu embêtant.
De la même façon, si tu considères qu’il y a équivalence entre carburant et combustible alors le bois qui n’est pas un carburant n’est pas non plus un combustible.
Bien vu ! Je n'avais jamais remarqué que carburant et carburation viennent du nom de la réaction chimique qui fait intervenir un composé du carbone. Ceci dit l'usage de ce mot a été largement étendu car si à l'origine il désignait forcément des hydrocarbures liquides, on l'emploie maintenant couramment dans le domaine des fusées pour la réaction de l'hydrogène et de l'oxygène (l'hydrogène étant le carburant et l'oxygène le comburant) et même pour les boosters à poudre qui contiennent du carburant solide, donc il n'y a pas besoin qu'il y ait du carbone ou que ce soit liquide pour que ce soit un carburant, même si c'était le cas à l'origine ! Alors, après avoir étudié les définitions et notamment celle du CNRTL, qui est toujours très précis, j'en conclus que c'est tout ce qui fait avancer au sens propre comme au sens figuré. Et donc on peut bien dire que les arbres sont non seulement le combustible mais aussi le carburant de l'incendie de forêt car ce sont eux qui font avancer l'incendie. Alors qu'une bûche dans un feu de cheminée n'est pas un carburant car la cheminée et le feu ne vont nulle part !
Non non l’hydrogène est physiquement un combustible et non un carburant. Un ergol est un combustible.
Je préfère les définitions scientifiques aux définitions populaires ou par extension sur ce genre de sujet mais vous avez le droit de prendre la définition que vous voulez et c’est même pour ça qu’il y en a plusieurs.
Mais je préfère les définitions données par les articles de techniques de l’ingénieur : www.techniques-ingenieur.fr/base-documentaire/archives-th12/archives-ressources-energetiques-et-stockage-tiabeb/archive-1/carburants-liquides-be8545/
Mais à force de parler par extension on pourra dire un jour que les dauphins sont de gros poissons ou que les araignées sont des insectes à 8 pattes.
Évidemment que le carburant est un combustible, c'est le principe... la combustion.
Maintenant si tu veux bien l'effort de comprendre je le répète. Un combustible utilisé pour créer une énergie motrice dans un moteur a combustion est un carburant. C'est la définition. De là, tous les combustibles utilisés dans des moteurs peuvent être qualifiés de carburant. Reste ceux qui ne peuvent pas et donc gardent le nom de combustible. Je ne vois pas ce qu'il a de compliqué a comprendre.
Un combustible utilisé en temps que carburant devient par définition un carburant. Et c'est illégal d'utiliser un combustible comme carburant, même si c'est le même produit.
Je ne considère pas qu'un sapin et un arbre sont identiques, mais un sapin est un arbre donc selon le niveau de precision de la discution distinguer l'espèce n'a pas forcement d'intérêt. Pour en revenir à la base de cette passionnante discussion, tout le monde avait compris lorsque les arbres ont été qualifiés de "carburant" donc c'était pas la peine de relever..
Maintenant je suis d’accord avec toi vu que j’ai écris la même chose juste avant mais relis toi, ce n’est pas du tout ce que tu disais au début.
Je constate également que la précision des termes dans l’anecdote ou les commentaires, c’est important seulement quand ça vous arrange.
Tu as remarqué que l'article dont tu recommandes les définitions, te contredit à plusieurs reprises ? Il dit qu'il y a des carburants solides (en citant le bois et le charbon) alors que tu disais qu'un carburant est forcément liquide... Il dit qu'il ne faut pas confondre carburant et combustible (car un carburant alimente un moteur alors qu'un combustible chauffe un four), alors que tu disais qu'un carburant est un sous-ensemble des combustibles...
Par ailleurs rien ne dit que Nicontrarié, qui est à l'origine de cette discussion car il s'est fait reprendre sur l'utilisation du mot carburant était dans le registre scientifique et pas dans le registre populaire quand il disait "priver l'incendie de carburant". Je pense que c'est tout à fait exact de dire qu'on prive l'incendie de carburant quand on l'empêche de s'étendre, puisqu'on s'intéresse à son mouvement et pas seulement à la combustion, même si ce n'est pas forcément ce qu'on écrirait dans une publication scientifique.
Alors cette discussion n'a pas été inutile puisqu'elle a permis à tous ceux que ça intéresse de réviser les définitions des mots et j'en retiens que le commentaire de Nicontrarié était tout à fait correct et que ceux qui ont réagi ont peut-être découvert le vrai sens des mots après avoir écrit plusieurs commentaires assertifs mais erronés comme en témoignent les définitions successives...
Désolé si ça te donne cette impression. Je peux comprendre (en général je suis fan de précision). Personnellement j'essaye de "corriger les grosses erreurs" parce qu'on ne peut pas tout relever et que si ça ne prête pas trop à confusion ça n'en vaut pas le coup.
Pour ce qui est de notre discussion, j'imagine que j'aurais dû dire plus tôt certaines choses que je considère implicites. On n'explique que rarement notre pensée de façon exhaustive.. Sans rancune ;)
Tu as oublié le début de la phrase qui dit : « Dans leur immense majorité, les carburants sont des liquides. » et la fin du paragraphe qui dit : « Quant aux carburants solides (charbon, bois) leur contribution qui fut parfois importante en période de pénurie énergétique ne revêt plus maintenant qu’un intérêt historique. ». C’est d’ailleurs même discutable car ce n’est pas le bois ou le charbon qui fait avancer une locomotive mais la vapeur d’eau.
« certains produits peuvent être à la fois des carburants et des combustibles ».
Tous les carburants sont des combustibles et certains combustibles ne sont pas des carburants. Mathématiquement c’est un sous ensemble.
Je comprend pas ce qui vous dérange.
C'est surtout toi qui as oublié que tu as écrit : "Le carburant est un combustible de type liquide." et tu avais même ajouté "C’est donc un sous ensemble de la famille des combustibles et ces derniers peuvent être liquide, solide ou gazeux.". C'est doublement faux car 1) non seulement les carburants ne sont pas tous liquides puisque l'article que tu cites toi-même en référence dit qu'il existe des combustibles solides comme le bois et le charbon et des combustibles gazeux comme le gaz naturel ou le GPL et même si ce n'est pas la plupart, le fait qu'il existe des exceptions fait que l'affirmation que le carburant est liquide est fausse, 2) mais de plus ce même article dit précisément, et dès la 3e ligne de l'introduction qu'il ne faut pas confondre carburant et combustible car ce dernier "est réservé aux produits utilisés pour la fourniture d’énergie thermique dans les chaudières, les fours, les centrales....", et donc un carburant n'est pas un combustible ni un sous-ensemble, ce sont deux concepts distincts même si certains produits peuvent servir aux deux fonctions (à la propulsion et au chauffage). Tu peux en effet dire que la source est discutable mais dans ce cas-là il ne fallait pas dire que tu "préfère[s] les définitions données par les articles de techniques de l’ingénieur" et joindre un lien. Je crois que j'ai fait tout ce que j'ai pu comme explication de texte, si tu persistes à prétendre que tes commentaires sont corrects y compris celui où tu dis que cet article est la référence pour les définitions, je ne peux rien faire de plus. Mais finalement ça ne me dérange pas tellement car je sais déjà qu'on peut lire de tout dans les commentaires sur internet, y compris les choses les plus incohérentes présentées avec le plus grand sérieux. Et surtout merci pour ce lien vers cet article qui est en effet un référence dont je vais retenir les définitions.
Vous êtes têtus et croyez ce que vous voulez.
www.futura-sciences.com/sciences/definitions/physique-combustible-3604/
Ah bon, tu envoies un lien vers une autre définition maintenant ! C'est vrai que celle-là semble indiquer que le carburant serait une sorte de combustible. Mais alors quid du lien vers le site des techniques de l’ingénieur dont tu disais que c'était ton site préféré pour les définitions ? Tu ne sais pas vraiment ce que tu préfères et ça change tout le temps, ou tu n'avais tout simplement pas lu ou pas compris ce qui est écrit sur ce site avant d'envoyer le lien et de dire que c'était ton site préféré ? Du coup, ce n'est plus ton site préféré ? Il y aurait bien une troisième solution c'est que ce site serait ton préféré "seulement quand ça vous arrange", mais comme tu as fait ce reproche à une autre personne juste avant, je ne peux pas croire que tu reproches aux autres ce que tu fais toi-même, alors je préfère croire que tu ne sais pas ce que tu préfères ou que tu ne comprends pas ce que tu lis. Tu pourras quand même remarquer qu'à aucun moment cette nouvelle source ne confirme ce que tu affirmais concernant le fait qu'un carburant serait forcément liquide, mais je pense que tu peux finir par trouver encore un autre lien vers un site qui dira la même chose que toi et que ça deviendra ton nouveau site préféré !
Je n’ai jamais dit « forcément », j’ai dit : « c’est un liquide » car dans la majeur partie des cas c’est un liquide. Même ton GPL est transporté sous forme liquide. Et cette affirmation ne partait pas de nulle part, elle était en réponse à quelqu’un qui affirmait que la différence entre carburant et combustible était que l’un était liquide et l’autre solide alors que non.
De toute façon on ne s’entendra pas car vous prenez la définition large de carburant comme les journalistes qui affirmeraient que le sucre est le carburant du corps. C’est vrai par extension mais en physique ça n’a pas de sens.
Enfin dans le domaine des incendies dont parle l’anecdote, on parle exclusivement de produits combustibles ou incombustibles et ininflammables et inflammables.
Toi qui chéris tant le cntrl, tu avais la réponse de puis le début
carburant = tout combustible générateur de force motrice.
combustible = substance qui a la propriété d’entrer en combustion et de dégager de la chaleur