Nicontrarié a écrit : Il me semble que Concorde a été rentable jusque dans les années 90, avant les chocs pétroliers, et même après, il y avait effectivement plein de projets, notamment un super-Concorde pouvant rallier l'Asie d'une traite, le programme Concorde, dans sa globalité, n'a pas perdu d'argent, mais n'en a pas rapporté beaucoup.

Ce n'est donc pas un échec commercial, mais pas une réussite non plus.

Par contre, technologiquement parlant, ca a été un énorme bond en avant!
Ce qui me rappelle une anecdote amusante, des pilotes de chasse américains sur des avions supersoniques qui... se faisaient doubler par un avion de passagers stratosphérique???
-COCORICO, faites place, merci!
-Allo la tour? C'est un gag? Afficher tout Non @Nico, je crois qu'il ne faut pas se voiler la face... Concorde était le bel "oiseau blanc", une réussite technique incroyable pour l'époque, mais est un échec commercial retentissant. Très certainement un des plus gros du 20ème siècle. Il ne faut pas juste regarder un potentiel équilibre dépenses/recettes sur UN vol donné ; il faut aussi regarder ce qu'il a fallu mettre au bassinet pour réaliser ce vol. Refaisons la chronologie de cet échec annoncé.
C'est De Gaulle en 62 qui force un peu les anglais à travailler sur le concept. La carlingue à la France et les moteurs aux anglais ; De Gaulle n'avait aucune confiance en la SNECMA dont il disait "elle n'avait jamais sorti un moteur convenable". C'est donc Rolls Royce qui s'en occupera. En 69, 1er vol, il y a un peu d'espoir car plusieures Cies font des pré-commandes, dont beaucoup de Cies américaines : 74 avions au total. Mais déjà là on est encore loin du compte ! Le seuil de rentabilté du Concorde est estimé à 130 avions (l'étude initiale de marché à minimum 250). Au final : 9 avions vendus à AF et 9 à BA ! Les 5 derniers fabriqués seront donnés pour le franc ou la £ symbolique à ces deux Cies !
1er coup d'arrêt, dès 69, la plupart des pays interdisent le franchissement du mur du son sur leur sol pour les avions commerciaux ; dont la France ! Les commandes s'annulent petit à petit... 2ème coup d'arrêt, les USA interdisent l'avion dans un premier temps ; trop bruyant. On dira ce qu'on voudra (ricains jaloux, pas gentils...) mais Concorde était vraiment très bruyant ; à dix km à la ronde de CDG on savait qu'il était 11h quand il décollait pour JFK... 3ème coup d'arrêt, le choc pétrolier de 76 : Concorde c'était une moyenne de 20 tonnes de kérosène à l'h ! On est déjà à cette époque à la chronique d'une mort annoncée...
Son coût total est de 31 milliards d'euros pour seulement 235 000 heures de vol et 4 millions de passagers transportés qui payent "seulement" 30% de plus (à 50% à la fin) du prix d'un billet 1ère classe ; sans fret pour tenter d'équilibrer financièrement les vols. Ce n'est pas seulement un "échec commercial" : c'est un naufrage.
Au final, c'est pas de bol pour ce magnifique avion... Mais polluant, glouton, bruyant, coûteux, et au coût d'entretien et d'exploitation pharaonique.
L'arrivée du 747 en 70 a participé aussi à sa chute irréversible.

Hier, dans "au hasard" je suis tombée sur une anecdote qui parlait des blast pulmonaire et dans les commentaires de celle ci était écrit qu'un bang supersonique pouvait induire un blast pulmonaire. Là j'ai vraiment compris en quoi "ce n'était pas cool" de l'avoir au dessus de soi!

Nicontrarié a écrit : C'est vrai j'admet, mais quand même, quand l'armée a besoin de lancer un satellite militaire où de concevoir un avion et qu'elle demande à la NASA de s'y coller, elle le fait parce qu'elle n'a pas le choix.

Y'a toujours une certaine forme de dépendance, même si aujourd'hui la donne a changé, faut l'admettre, la NASA ne donne pas d'ordres à l'USAF, l'inverse, si.

C'est ce que je voulais souligner. :) Afficher tout Quand l'USAF a besoin de lancer un satellite, elle ne le demande pas à la NASA, elle le fait elle même. Depuis ses propres bases et avec ses propres fusées (qui peuvent être les mêmes que celles conçu par la NASA).
De même, la NASA fait des recherches aéronautiques qui peuvent bénéficier à l'aéronautique militaire, mais c'est pas l'USAF qui le demande. Les recherches purement militaire (comme la furtivité radar) sont faites par la DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency).

Le bang dure pendant toute la durée du vol en supersonique. Il se propage et avance en même temps que l’avion. L’expression « mur du son » laisse penser que le bang ne dure qu’un court instant a l’endroit où l’avion le franchit.

Un p’tit lien d’une vidéo prise au large des Acores, le pilote du concorde avait déjà lâché les watts ;)

youtu.be/annkM6z1-FE

gusgus78 a écrit : Quand l'USAF a besoin de lancer un satellite, elle ne le demande pas à la NASA, elle le fait elle même. Depuis ses propres bases et avec ses propres fusées (qui peuvent être les mêmes que celles conçu par la NASA).
De même, la NASA fait des recherches aéronautiques qui peuvent bénéficier à l'aéronautique militaire, mais c'est pas l'USAF qui le demande. Les recherches purement militaire (comme la furtivité radar) sont faites par la DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency). Afficher tout J'ai du mal a me faire comprendre, ce que je voulais dire, c'est que comme dans n'importe quel pays, les armées ont toujours la priorité, si des compétences de la NASA sont nécessaires à l'armée, elle ne peut s'y soustraire, d'autant qu'il s'agit d'administrations.

epimagique a écrit : Le bang dure pendant toute la durée du vol en supersonique. Il se propage et avance en même temps que l’avion. L’expression « mur du son » laisse penser que le bang ne dure qu’un court instant a l’endroit où l’avion le franchit. Non, le "bang" dure tant que l'avion vole à exactement la vitesse du son, à partir du moment où il va plus vite, où moins vite, c'est fini.
En fait, il faut se dire que, au moment où l'avion franchit le mur du son, il devient lui-même un son.

J'en ai entendu un une fois (j'abite pas très loin d'Orange), c'est vraiment... mais VRAIMENT une explosion, à en faire péter les fenêtres.

Cpt-Beurk a écrit : Ah ça, en dog fight, au premier looping, tout cassé le jouet. D'ailleurs, comprends pas cette obstination des yankkees à cramer du pognon dans des aéronefs cheulous et inutiles, genre Walkyries ou autres. À l'heure des S400 ou des missiles de croisière hypersoniques à quoi bon un avion silencieux ? Ah, on me souffle à l'oreillette le mot de corruption. Afficher tout Pour sauver Boeing qui ces temps-ci n’aurait plus qu’à mettre la clé sous la porte sinon, vu leurs déboires avec les avions de ligne (résultat d’une frénésie de profit au détriment de la sécurité pendant des années)

Nounours-Poilu a écrit : Un p’tit lien d’une vidéo prise au large des Acores, le pilote du concorde avait déjà lâché les watts ;)

youtu.be/annkM6z1-FE Vu le nom de la vidéo (TESGO), je me demande si ce n’est pas au milieu de la Manche tout simplement (commentaires des gens en français en plus).
Evreux (la balise VOR nommée EVX) puis TESGO, c’était la route suivie chaque jour par le Concorde d’Air France pour aller rejoindre au plus vite la mer, pour pouvoir au plus vite passer en supersonique et optimiser sa consommation de carburant...
Anti-intuitif mais cet avion est conçu pour aller extrêmement vite tout le temps, sinon surconsommation. Chaque jour, rallier New-York en conservant une petite marge de sécurité en terme d’autonomie était un vrai défi.

VinMan a écrit : Pour sauver Boeing qui ces temps-ci n’aurait plus qu’à mettre la clé sous la porte sinon, vu leurs déboires avec les avions de ligne (résultat d’une frénésie de profit au détriment de la sécurité pendant des années) Oh t'inquiète pas pour Boeing, on s'est nous aussi vautrés avec l'A380 mais

MAIS

il n'y a que deux sérieux fabriquant d'avions de ligne sur Terre, Boeing est emmerdé avec des problèmes de réacteurs pour son dernier modèle, ce n'est pas grand chose. Profits et pertes. ils encaisseront ;)

On parle d'entreprises vitales, c'est comme Eurotunnel, ca ne PEUT PAS faire faillite, le pognon des contribuables y veille! ^^

En vrai, ce sont des entreprises nationalisées, tout ça, mais chut, faut pas le dire! ;)

VinMan a écrit : Vu le nom de la vidéo (TESGO), je me demande si ce n’est pas au milieu de la Manche tout simplement (commentaires des gens en français en plus).
Evreux (la balise VOR nommée EVX) puis TESGO, c’était la route suivie chaque jour par le Concorde d’Air France pour aller rejoindre au plus vite la mer, pour pouvoir au plus vite passer en supersonique et optimiser sa consommation de carburant...
Anti-intuitif mais cet avion est conçu pour aller extrêmement vite tout le temps, sinon surconsommation. Chaque jour, rallier New-York en conservant une petite marge de sécurité en terme d’autonomie était un vrai défi. Afficher tout En fait le souci du Concorde, c'est que pour gagner la stratosphère, il fallait allumer la post-combustion
fr.wikipedia.org/wiki/Postcombustion

Impossible de le faire au dessus du sol sans péter toutes les fenêtres du département...

Cpt-Beurk a écrit : Merci. Il me semblait bien l'avoir déjà vue passer. Ceci dit pour les franciliens qui ont entendu le Rafale en intervention. Wouaouch ! On a connu mieux en matière de furtivité sonore. Le Rafale, son but n est pas la furtivité mais la Polyvalence.

Nicontrarié a écrit : Non, le "bang" dure tant que l'avion vole à exactement la vitesse du son, à partir du moment où il va plus vite, où moins vite, c'est fini.
En fait, il faut se dire que, au moment où l'avion franchit le mur du son, il devient lui-même un son.

J'en ai entendu un une fois (j'abite pas très loin d'Orange), c'est vraiment... mais VRAIMENT une explosion, à en faire péter les fenêtres. Afficher tout Non, le bang est continu. Il n'est perçu que ponctuellement par les personnes au sol, car il (le bang) voyage avec l'avion, mais il suit l'avion pendant toute la durée du vol supersonique, pas juste quand il vole exactement à la vitesse du son.
Exemple: l'avion décolle de Lyon (base d'Ambérieu) et atteint très vite la vitesse du son (disons au niveau de Valence), les Valençois entendront le bang, puis entendront l'avion s'éloigner. Les habitants de Montélimar entendront eux aussi le bang quand l'avion arrivera à leur hauteur, et ainsi de suite, jusqu'à Salon de Provence (ou un peu avant, faut bien ralentir avant l'atterrissage).
Une petite vidéo (en anglais, désolé) qui l'explique assez bien: youtu.be/JO4_VHM69oI

Si le bang était ponctuel (juste au moment de dépasser la vitesse du son), il ne serait pas interdit de le dépasser sur tout les territoires; on choisirait quelques endroits bien placés où les pilotes passeraient le mur du son, et on profiterait ensuite de la vitesse maximale.