Pour pallier le problème du bang lorsqu’un avion dépasse le mur du son, Lockheed Martin et la NASA travaillent sur un avion à la forme allongée. Baptisé Lockheed Martin X-59 QueSST (« Quiet Supersonic Transport »), son design est étudié pour réduire le bruit au passage du mur du son, si bien qu’il ferait autant de bruit que le claquement d’une portière de voiture.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16398 anecdotes - 301 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (53)
Tu évoques tout simplement le principe de la MHD. MagnétoHydroDynamique. Trop long à développer ici. Bref, tu peux faire du Mach 5 en silence et virer à 90°avec un beau halo de plasma autour de ton "OVNI". Google is your friend. Hypersoar, Aurora, Jean-Pierre Petit. Après tu cherches et tu publies des anecdotes ^^
Donc il est évident que le prototype de l'anecdote est destiné à transporter des passagers.
Je sais pas, je lance ça en l'air, y'en a qui sont persuadés ici que ce machin est destiné à être en vente libre...
Dans un siècle, peut être?
Faut être un peu réaliste de temps en temps.
Merci.
La MHT, fut déjà évoquée dans la précédente anecdote, par @Enidras.
Je vais suivre tes conseils et chercher dans le Net.
Pour faire court, la question: ça "marche" dans les cieux, ou c'est réservé à un usage en milieu aquatique ?
Les 2 Mon Capitaine. Cherche. Au Japon et/ou Hong Kong il y a des navires MHD. Un corps mobile, un fluide, de l'électricité pour champs électrique ET magnétique et hop parti. En vulgarisation, cherche la BD, pdf gratos, Le mur du silence de JP Petit. A suscité, en partie, la vocation du fiston qui bosse dans un labo sur les plasmas et toussa.
Ouais, pense au Concorde et va mater un Tu-160. Juste comme ça en passant ;)
Non seulement j'ai déjà cherché, mais je suis en train de lire à propos du MAD (MagnétoAéroDynamique), du Propulseur Magnétoplasmadynamique, etc...
fr.m.wikipedia.org/wiki/Magn%C3%A9toa%C3%A9rodynamique fr.m.wikipedia.org/wiki/Propulseur_magn%C3%A9toplasmadynamique
Dis, tu travailles dans ce secteur professionnel, ou c'est juste une passion ?
Et j'y pense va te documenter sur les torpilles russes Chkval. Pas de la MHD, mais exploitation de la supercavitation. Le truc évoqué dans Octobre rouge... Quand on veut aller très vite, ici vitesse donnée pour 500km/h sous l'eau, on sait faire. Les militaires, y z'aiment. J'adore la physique ^^
Pas mon job. J'ai, disons, mis le nez dedans durant mes études. Passionné d'aviation, la MAD, c'est le Graal, tu connais forcément. Je lis pas mal et comme évoqué avant, je lis aussi par dessus l'épaule de Junior. C'est tout.
Ce n'est pas un prototype (modèle avant la série) mais un avion expérimental ou démonstrateur (d'où le X dans sa dénomination sinon ça serait Y) dont le seul but est de démontrer qu'on peut faire un avion qui passe le mur du son sans bang.
Le fait de le supprimer n'a aucun intérêt militaire, il ne donne la position de l'avion à un endroit à un moment précis (le moment où il passe le mur du son), 10 secondes après il est déjà à plus de 3 km de là. On ne détecte plus les avions de façon acoustique depuis les années 40, le radar ou même l'infrarouge est bien plus performant. Le prochain bombardier américain ne semble pas supersonique (le B21 ressemble beaucoup au B2, qui est subsonique).
En revanche il a un intérêt commercial, les avions supersoniques (Concorde et Tu144) n'ont pas le droit de passer le mur au dessus des terres habitées, ce qui est un handicap pout les futurs supersoniques. Quelques avions d'affaire sont en projet, ils ne pourront cependant sans doute pas bénéficier des avancées des recherches du X59.
La NASA ne dépend pas de l'USAF. L'USAF possédait (depuis, une nouvelle branche a été créée, US Space Force) sa propre branche aérospatiale, avec ses moyens et ses bases, comme la base de Vanderberg en Californie.
Pourquoi l'USAF financerait un programme d'exploration de Mars comme le fait la NASA (en plus en coopération internationale) ?
Dire que Condorde a été un “échec retentissant” (et j’ai bien compris le jeux de mots) est faux.
Ce fut un succès mondial, surtout dans le contexte de l’époque.
Succès qui a duré plusieurs décennies.
Aucun pays n’a su faire mieux ou équivalent.
Les russes se sont “plantés” (sans jeux de mots) et les américains ont abandonné.
La crise pétrolière est la seule raison de son échec commercial.
Avant la crise des dizaines de modèles étaient en commandes dans toutes les plus grandes compagnies aériennes, conscientes du potentiel d’un tel avion.
La collaboration Franco-Britannique est une des plus belle réussite aéronautique du 20eme siècle.
J’ai toujours pensé que le programme Apollo est au États-Unis ce que Condorde est la Fance/Grande-Bretagne (toute mesure gardée évidemment).
Il a volé en 1969 pour la première fois et je pense que nous ne sommes pas prêt de voir un remplaçant.
Je vous invite à lire la page Wikipedia qui est passionnante.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Concorde_(avion)
Des dizaines de documentaires sont également disponible sur YouTube.
Oui je suis vraiment a Nice :). J'adorais ce que tu me proposes là. Avec ce covid j'imagine que rien n'est possible, vivement que cela se termine !
Vous avez tous les deux raison car vous ne parlez pas de la même chose et tout se résume à cette phrase de la page Wikipedia que tu postes : « Cet avion, s'il ne fut pas un succès commercial, se révéla, en revanche, une très grande réussite technologique. ».
Les anglais s'étaient posés les mêmes questions. En 1957, dans un papier blanc de la défense, ils avaient conclu que les avions étaient devenus inutiles face aux progrès des missiles, aussi bien balistique que sol-air et de nombreux projets d'avions de combat furent annulés.
Résultat: les anglais qui devaient avoir la 3ème industrie aéronautique mondiale derrière les USA et les russes en 1945 seront incapables de développer des avions de combat seuls (la plupart le seront en coopération avec les français, les américains ou les européens) et seront contraints de commander des F-4 aux américains.
A Brest, on l'entendait. Je m'en rappelle bien !
Et leurs maris
Il me semble que Concorde a été rentable jusque dans les années 90, avant les chocs pétroliers, et même après, il y avait effectivement plein de projets, notamment un super-Concorde pouvant rallier l'Asie d'une traite, le programme Concorde, dans sa globalité, n'a pas perdu d'argent, mais n'en a pas rapporté beaucoup.
Ce n'est donc pas un échec commercial, mais pas une réussite non plus.
Par contre, technologiquement parlant, ca a été un énorme bond en avant!
Ce qui me rappelle une anecdote amusante, des pilotes de chasse américains sur des avions supersoniques qui... se faisaient doubler par un avion de passagers stratosphérique???
-COCORICO, faites place, merci!
-Allo la tour? C'est un gag?
C'est vrai j'admet, mais quand même, quand l'armée a besoin de lancer un satellite militaire où de concevoir un avion et qu'elle demande à la NASA de s'y coller, elle le fait parce qu'elle n'a pas le choix.
Y'a toujours une certaine forme de dépendance, même si aujourd'hui la donne a changé, faut l'admettre, la NASA ne donne pas d'ordres à l'USAF, l'inverse, si.
C'est ce que je voulais souligner. :)
Oui, en effet, il a été rentable quelques années, mais n’a jamais atteint les objectifs ou “espoirs” qui été placé en lui.
Même avant la crise pétrolière, le coût de maintenance, la consommation, la limitation des aéroports et le “BANG” ont découragé plus d’une compagnie.
Les américains en refusant l’accès à son territoire dans les premières années (arguant un problème de pollution sonore pour dissimuler la jalousie de leur échec) avaient déjà mis un gros coup de frein au lancement de Concorde.
Ils seront obligés d’accepter sous la pressions des grandes entreprises internationales qui voyaient une interêt économique très important dans leurs relations avec l’Europe.
Pour l’histoire des chasseurs, c’est toujours l’exemple que je cite :
Tu prends Concorde, tu vas te balader au dessus de pays sans autorisation... bah, personne te rattrape, Rafale, F35, Mig29.
Tu mets plein gaz, Mach 2.4, tu es tout seul.
Même la plupart des missiles ne vont pas aussi vite.
Évidemment en maniabilité etc. c’est incomparable et évidemment aussi, ils existent un tas de chasseurs et de missiles qui vont plus vite, mais cela reste quand même incroyable.
Sauf que le rafale n’est pas un furtif mais bel et bien un chasseur , et doit dit en passant , certainement le meilleur pour encore un bon moment , ( quand il est équipé de toutes ses options pour l’armée française bien sûr, pas quand il est vendu à un pays client , normal...)