Tritonn a écrit : Sacré principe. Devoir chercher des preuves que le tableau est réalisé par X pour savoir si c’est cher ou pas. Soit c’est beau, soit ça ne l’est pas. Je ne comprendrais sûrement jamais l’art, et surtout le business de défiscalisation qui tourne autour… C'est justement ça le problème, il ne faut pas comprendre l'art, juste le ressentir (ou pas ^^)

Et si c'était Michel-Ange qui l'avait signée ?

TybsXckZ a écrit : Avant de prendre la foudre des fans de Pollock, il faut savoir qu'il peignait généralement au sol par jets de peinture successifs.

Après évidemment, on aime ou on aime pas. Il se serait inspiré d'une technique employée dans les crèches et écoles primaires...

ShaeGal a écrit : Ce qui est dommage est de n'écouter/lire que ce en quoi on adhère déjà. Un biais de confirmation manifeste. La preuve avec la vidéo de l'émission "Apostrophe" (pas le temps de regarder l'autre vidéo à l'heure ou j'écris) où on n'entend que les hypothèses de Pierre Bourdieux alors que l'invité suivant semblait avoir un discours différent. Afficher tout Je confirme le biais de confirmation, vous avez raison. Avec le peu de temps libre par semaine, pas facile de prendre le temps de se confronter à l’altérité… chaque chose en son temps !
Cela dit, concernant « la distinction », c’est une hypothèse avec laquelle je suis en accord depuis l’adolescence et Bourdieu n’a fait que la mettre en mot pour moi. Étant artiste et côtoyant « le goût » depuis gamin, je crois fermement en ce paradigme.

Nicostique a écrit : Pour moi, c'est le commentaire le plus sensé de l'anecdote, après si vous voulez que je dise ce que je pense de cette œuvre, je décline toute responsabilité. Alleeez dis...ALLEEEEEEEZ....

Lionight a écrit : Alleeez dis...ALLEEEEEEEZ.... -J'trouve ça à chier! (sale gamin)
-"C'est pour ça que j'aime les enfants!" (Le diacre, notre seigneur à tous)
Une ptite ref à trouver

(j'ai demandé à mon avocat, il a dit que j'avais le droit d'écrire ça sans risque judiciaire, par contre, il ne s'est pas prononcé sur le risque de baffes dans la truffe! ^^)

CEPENDANT, soit-dit, d'autres oeuvres du même genre de cet artiste m'ont paru... plus intéressantes, plus travaillées, mais celle la, elle passe pas, désolé.

GIFGIF a écrit : Je confirme le biais de confirmation, vous avez raison. Avec le peu de temps libre par semaine, pas facile de prendre le temps de se confronter à l’altérité… chaque chose en son temps !
Cela dit, concernant « la distinction », c’est une hypothèse avec laquelle je suis en accord depuis l’adolescence et Bourdieu n’a fait que la mettre en mot pour moi. Étant artiste et côtoyant « le goût » depuis gamin, je crois fermement en ce paradigme. Afficher tout Le biais de confirmation suit souvent celui d'encrage... ;)

C'est bizarre, le rouge sur le tableau, c'est du SANG ???
Je ne crois pas, mais en tout cas, ça donne l'impression

ShaeGal a écrit : Le biais de confirmation suit souvent celui d'encrage... ;) En effet, vous avez raison ! Mais du coup, je suis curieux, avez-vous une théorie différente quand au goût et à la façon dont « aime » des choses différentes ?

GIFGIF a écrit : En effet, vous avez raison ! Mais du coup, je suis curieux, avez-vous une théorie différente quand au goût et à la façon dont « aime » des choses différentes ? Évidemment non. Je ne connais rien dans ces sciences-là. C'est vous le plus spécialiste dans ce domaine.

Je n'ai pas dit que la théorie que vous citez est fausse. Mais elle est sortie à une époque où on lisait à chaque coin de rue "dis-moi ce que tu manges et je te dirais qui tu es", "dis-moi les chaussures que tu portes et ...", etc. J'ai juste l'impression d'être dans le même cas de figure.

Pour éviter les biais que j'ai déjà cité, plus l'argument d'autorité, je vous invite à lire des ouvrages qui contrediraient (j'utilise le conditionnel car je ne sais pas s'ils existent) cette théorie et ainsi vous faire votre propre opinion. Ça peut être très difficile à faire... ;)

Je fais des toiles avec ma bite.

TybsXckZ a écrit : Avant de prendre la foudre des fans de Pollock, il faut savoir qu'il peignait généralement au sol par jets de peinture successifs.

Après évidemment, on aime ou on aime pas. Juan Romano Ciucalescu était aussi un destructureur d’intemporalité