On estime que 49% des émissions de CO2 sont dues à l’activité de seulement 10% des humains considérés comme les plus riches. La moitié la plus pauvre de l’humanité est responsable de seulement 10% des émissions de CO2.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds15594 anecdotes - 428 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (64)
Je partage complètement surtout que cette avance technologique et financière aquise ces 2 ou 3 cents dernières années c'est faite en polluant plus que les autres...c'est celui qui casse qui paye mais je suis pessimiste car la decarbonisation se fait sous contrainte législative mais les riches ont de bons avocats et de bon financiers qui savent optimiser ( voir les impots)...Quand je dis riches je ne parle pas seulement d'individus pour de peuples entiers...Les.europeens par exemple sont ils prêts collectivement à payer la decarbonisation?
Pour moi, humblement, je ne vois pas d'autre alternative que la décroissance ( celle qui fait mal ).J'aimerai une autre solution plus légère, plus douce mais je n'en vois pas à terme...Necessite fait loi!
Peut être est ce un réflexe de syndicaliste décalé mais pour moi le questions reste le répartition des richesses...est ce décent de voir quelques milliardaires s'envoyer en l'air dans des fusées et voir la misère du monde...je ne suis pas capable de dessiner le monde idéal mais celui me donne parfois la nausée quand je vois de tels écarts entre les humains...
Alors la logique pollueur payeur suffira t elle a régler la question suffisamment vite? Sommes nous prêts à réduire la voilure?...il semble qu'une prise de conscience traverse la population, et pas seulement en France...mais je crains que rien ne se fasse sans douleure...
Et les vaches qui pètent ?
Au sujet des batteries pour voitures électriques, j'ai arrêté de compter le nombre de projets de recherche, qui sont en phase de conception, de projet et d'étude, tant il y en a dans le monde.
Je ne vais pas détailler, ce serait trop long.
Alors que dans le moteur thermique, il faut régulièrement effectuer une vidange, ceci n'existe pas dans un véhicule électrique.
Au final, ce sont aux alentours de 200 000 tonnes d'huiles minérales chargées de polluants, qu'il ne faudra plus produire, collecter, transporter et traiter...
Ce chiffre n'est que pour la France. Imagine au niveau de l'UE...
Sur une voiture thermique, les plaquettes de frein sont à changer tous les 30 à 50 000 kilomètres, selon ton style de conduite et ton type de trajet régulier (plutôt autoroute ou plutôt urbain).
Même si une voiture électrique possède également des plaquettes de frein, c'est surtout le "freinage régénératif" qui effectue cette fonction.
Au final, tes plaquettes de frein (utilisées au dessous de 11 km/y et en cas de nécessité de freinage brusque) ont une durée de vie bien plus grande.
On parle de changement, tous les.. 200 000 kilomètres.
Quant aux pneus des voitures électriques, -spécialement développés pour ce type de véhicule, d'ailleurs - ils s'usent également moins vites.
Si je te cite ces deux points (plaquettes de frein et pneus) c'est parce que les particules émises, participent aussi à la pollution.
Il y a une anecdote SCMB sur le sujet.
mobile.secouchermoinsbete.fr/68141-les-particules-fines-des-voitures-ne-viennent-pas-que-du-moteur
Certes, la voiture électrique ne fait pas disparaître cette pollution... Mais en réduit la quantité, pour le moins.
www-bienpublic-com.cdn.ampproject.org/v/s/www.bienpublic.com/amp/magazine-automobile/2020/08/24/voiture-electrique-des-devoreuses-de-plaquettes-et-de-pneus-vraiment?amp_js_v=a6&_gsa=1&usqp=mq331AQKKAFQArABIIACAw%3D%3D#aoh=16274266699364&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&_tf=De%20%251%24s&share=https%3A%2F%2Fwww.bienpublic.com%2Fmagazine-automobile%2F2020%2F08%2F24%2Fvoiture-electrique-des-devoreuses-de-plaquettes-et-de-pneus-vraiment
Il y a beaucoup de projets, mais pour le moment, il n'y a pas vraiment de batterie utilisable qui résoudrait le problème des matières premières qui se raréfient, sont extraites dans des conditions inhumaines, en provoquant de la pollution, et qu'on ne sait pas vraiment extraire des batteries pour les recycler...
Je connais les avantages des voitures électriques sur la pollution aux particules fines, mais ce n'est pas en citant un point fort que tu peux annuler un point faible. Un point faible reste un point faible. Tu disais que tu n'en connais qu'un, j'en ajoute un 2e.
D'ailleurs je pense que la voiture à hydrogène poserait moins de problèmes de matières premières et de pollution mais elles se développent encore moins vite alors elles doivent poser d'autres problèmes.
Le débat est mitigé, les progrès techniques en résistance des habitacles des véhicules est aussi à prendre en compte, les radars automatiques et la tolérance zéro aussi (c'était vachement plus souple y'a 15 ans), le permis a points, je ne pense pas que ça ait changé grand chose en vrai, les conducteurs qui font n'importequoi ne le passent même plus, le permis. La plupart du temps, ce sont des gens qui se mangent un excès de vitesse de 10 kmh une fois tous les deux mois 12 fois de suite qui le perdent, ce ne sont pas des chauffards!
Sinon par curiosité je suis allé jeter un oeil sur l'électrique d'occase, rien trouvé de correct à moins de 7000 balles, et j'aimerai bien connaitre l'état des batteries...
Je te garantis que c'est pas demain la veille que je roulerait au nucléaire... à l'électrique, pardon^^ Mais peut être que dans 15 ans, y'aura des facilités pour les galériens, oui, j'ai espoir, j'aimerai bien une bagnole électrique, dans tous les cas il me faut une bagnole parce que j'ai pas l'intention de retourner en ville. ;)
Pardon pour avoir "zappé" sur ton commentaire.
La voiture électrique n'est effectivement pas une technologie encore assez "mure".
Devant les formidables enjeux que représente ce marché mondial, l'évolution technologique se fera fort heureusement assez rapidement.
À titre de comparaison, que reste t'il encore de comparable entre les premiers téléphones mobiles et ceux de dernière génération ?...
Depuis plus de trente ans, je ne possède pas de voiture.
Je ne m'en porte pas plus mal et loue un véhicule quand ceci m"est indispensable.
Merci pour ton commentaire.
C'est amusant que tu prennes cet exemple de la ceinture de sécurité, parce qu'à bien y réfléchir, je me dis que cette loi empiétant sur le libre arbitre de façon coercitive au lieu de déployer force de pédagogie et de persuasion est la porte ouverte à toutes les fenêtres comme disait grand père, non ?
Le "pass" qui fait débat dans les actualités est la suite assez logique en fait : on nous oblige à faire quelque chose qui devrait relever du choix de chacun - perso si je met ma ceinture de sécurité en voiture et que je porte une dorsale quand je roule en moto c'est parcequ'un de mes frangins pompier m'a raconté quelques désincarcérations bien flippantes.
C'était quoi l'argument indépassable pour la ceinture ? Vous risquez de devenir un fardeau pour la société en devenant handicapé à vie si vous ne mourrez pas ?? Qu'on oblige un conducteur à protéger les mineurs qu'ils transporte, a la rigueur - quoi que vous noterez que les car et bus sont exemptés de cette obligation, mais qu'on oblige le conducteur a prendre soin de lui, je trouve ça fort de café en fait. A quand l'obligation du gilet quand je surf des fois que la baïne m'embarque, du casque quand je me promène en montagne des fois qu'un caillou me tombe sur le museau ?!
Sérieux, le matin on se lève pour vivre ou pour ne pas mourir ? Je m'en désole un peu mais ne blâme pas votre choix - il vous regarde, manger pour vivre ou vivre pour manger, j'ai choisi, merci de respecter le mien :)
En ces temps d'argumentations laborieuse des deux parties, je n'en ferai pas d'avantage si ce n'est celle ci : le vaccin protège - dans la plupart des cas, celui qui se le fait, qu'a-t-il donc à craindre de son voisin qui ne le fait pas ? Que les hôpitaux soient a nouveau saturés en cas de nouvelle flambée épidémique (whaa les mots quand même, faudra qu'on y revienne un jour) ? Mais ce n'est le voisin non vacciné qu'il faut pourrir, avec ou sans ce virus singulier les hôpitaux sont régulièrement saturés, n'aviez vous pas remarqué ?! Depuis que je suis gosse - j'ai 40 ans, ne vois des sittings, manifestations et grèves du personnel hospitalier, c'est pas nouveau, c'est même tristement banal.
Plus de moyens pour l'HP pour palier au problème serait faire peser le poids de l'irresponsabilité de quelques uns sur la Dépense Publique ? Ça a l'apparence d'une vaste blague au regard des sommes accaparées par nos riches qui se contrefoutent des lois qu'ils nous imposent.
À moins de faire parti de ce petit 1%, pourquoi reprendre leurs arguments débiles et nous casser les c* avec votre projet de société du flic et de la sanction (qui d'ailleurs doivent, pour contrôler tout ça, coûter un pognon de dingue comme dit l'autre)?
Anecdotiquement, je vous invite à consulter les chiffres et courbes de l'INSEE en matière de mortalité en France - on peut difficilement les accuser de fabriquer des "Fake News", et a le mettre en adéquation avec la pyramide des âges et son évolution sur les périodes étudiée, mes deux centimes.
J'ai peut-être un lien qui peut t'aider...
www.autocasion.com/coches-segunda-mano/electrico?direction=asc&rel=nofollow&sort=price&page=1
Même avec les frais financiers pour procéder au changement d'immatriculation, ça peut être encore économiquement rentable.
Il n'y a aucun "plan rénove" en France, avec subventions, pour les travailleurs autonomes qui veulent passer du thermique à l'électrique ?
Ici, la subvention peut grimper jusqu'à 8000 €uros.
Ouais, 8000 balles, c'est un peu pareil en France avec toutes les primes à la conversion, cela dit, pour l'électrique, c'est pour une caisse neuve, pas pour un truc d'occase. manque plus que 25 000 balles et j'ai ma Zoé! ;)
Cherche pas j'ai pas les moyens c'est tout, ma caisse qui a 27 ans n'a pas le contrôle (je l'ai fait réviser quand même, rien de dangereux mais un de ces quatre le moteur va claquer, c'est certain ^^)
Comme dit plus haut, la technologie électrique est encore trop jeune. Dans les pays pauvres, les moteurs thermiques, surtout les anciens (quoi qu'ils savent de mieux en mieux comment retirer les gadgets débiles et l'électronique pour ne garder que le moteur, les roues, la carrosserie et le châssis) ont de belles années devant eux.
L'histoire se répète, y'a 40 ans les bagnoles, moyennes, consommaient 15 litres au 100, aujourd'hui elles en consomment 6, finalement on a deux fois plus de bagnoles sur Terre mais on consomme pas plus d'essence.
Demain, l'électrique, c'est l'avenir, mais parti comme c'est parti, d'ici la, j'aurai déjà une poche à pipi! ^^
Enfin nous verrons bien. le futur s'écrit maintenant. ;)
en tout cas c'est gentil d'avoir cherché, merci. :)Y'a des trucs intéressants, si on fait abstraction des taille-crayons! ^^
Je n'en sais rien mais naïvement je penserais que les plus pauvres au contraire polluent moins puisqu'ils consomment moins et se déplacent moins. Même si certains des plus riches essaient de compenser une part d'émissions il y a aussi le coût en terme de pollution de la fabrication de leurs biens. Après je pense que vous faites référence aux gens qui essaient de consommer local par ex pour faire attention
Vous êtes dur. Je fais exprès de ne pas citer l'actualité et vous plongez dedans. Je vais te répondre sans en parler d'ailleurs. Comme invention utile (qui sauve des vies) que l'humain a rejeté, j'aurais pu citer le détecteur de fumée, le casque et les gants à moto, le disque de contrôle sur les camions, etc...
Personnellement, je trouve même que d'autres inventions auraient mérite à être rendu obligatoire sans pour autant nous faire perdre en liberté individuelle : le casque à vélo, l'ABS dans les voitures, le disjoncteur différentiel 30 ms, le gilet de sauvetage porté en permanence pour les enfants jeunes sur les bateaux, etc...
Tout l'intérêt d'une société, c'est de prévenir les comportements potentiellement dangereux et de limiter au maximum le risque pour ses membres (que ce soit pour lui même ou les autres). On se fout pas mal de tes émotions, de ta liberté ou de ton libre-arbitre. Une société se gouverne avec des chiffres et des technocrates. Cela ne se gouverne pas avec des émotions et des sentiments et des volontés individuelles. Donc oui, on te permet encore de mourir. Tu as le droit de faire du surf dans les baïnes, tu as le droit de conduire un engin d'1,5 T à 130 km/h, tu as le droit de te mettre une surdose d'alcool dans ton salon, tu as le droit de faire de la spéléologie et tu as même le droit de sauter en parachute.
La seule chose qui compte à l'échelle d'un groupe d'individus, c'est la balance bénéfice / risque. Tant qu'elle est positive ou qu'elle semble positive (si on a pas assez de recul sur le moment) alors c'est un choix judicieux. Les traitements contre le cancer sont dangereux, potentiellement mortels voire même cancérigènes pour certains (oui oui....) et pourtant on continue de les pratiquer car ils sauvent plus de vies qu'ils n'en enlèvent. C'est des mathématiques pures, froides et inhumaines mais c'est le seul moyen d'en sauver le plus grand nombre tout en continuant à fonctionner en tant que société. On ne supprime jamais le risque, on essaye de le maîtriser.
Malheureusement, je trouve même que notre société n'est pas encore assez technocrate car elle est divisée en multiples groupuscules (les Etats) qui n'arrivent pas à une gouvernance globale et intelligente.
Les indicateurs de l'état de santé de la planète commencent à être bien connus et sont formels : 18 des 31 indicateurs de santé de la planète sont aujourd'hui dans le rouge complet. Ici, la balance bénéfice / risque de nos comportements est clairement défavorable.
www.lessentiel.lu/fr/news/monde/story/les-signes-vitaux-de-la-terre-s-affaiblissent-12852444
academic.oup.com/bioscience/article/67/12/1026/4605229
La gouvernance globale et intelligente (et j'ajouterais 'equitable' même si j'imagine que tu le sous-entend dans 'intelligente').
Malheureusement a relativement long terme ca ne relève que de l'utopie. Au 20eme siècle, finalement toutes les tentatives dans ce sens n'ont été faites que après les désastres (SDN, ONU etc...). Ca me laisse peu confiant.
Et ca d'autant plus les gugusses qui nous servent de dirigeants. Ils sont dans tous les cas intéressés que par leur égaux et leur carrière (et ca fonctionne mal avec l'intérêt général). Donc j'ai du mal a voir une solution venir de ce côté.
Si encore ils étaient intéressés par leurs égaux, ça ferait déjà quelques personnes qui les intéressent en dehors d'eux-mêmes, mais malheureusement je crois bien qu'ils ne sont intéressés que par leurs egos...
"Oulà !!! Engager de l'argent (investir ?) dans quelque chose qui ne rapporte pas d'argent ??? Mais vous n'y pensez pas !!!..."
^^
Enfin, ce n'est qu'à moitié drôle. Perso, ça me fait grincer les dents...
Statistique à mettre au regard de la suivante : les 1% les plus riches possèdent 50% de la richesse mondiale. Ainsi, il semblerait que le CO2 émis par les riches (dont les lecteurs de SCMB font majoritairement partie) soit légèrement inférieur à ce que l'on pourrait attendre si nous émettions proportionnellement à notre richesse.
Pas mal, j'avoue, même si les deux s'appliquent de mon point de vue.
aussi faut-il que ce soit des mesures intelligentes.. quand on interdit des voitures relativement anciennes sous couvert d'écologie dans certaines métropoles par pure idéologie ( et empêcher ainsi les classes pauvres d'y accéder), ça n'aide pas...
Interdire les véhicules qui polluent ce n’est pas intelligent à grande échelle ?
Je ne sais pas s’il y a un débat sur ce sujet.
Par contre se poser la question de où vont ces véhicules que l’on « sort » de notre parc automobile mais qui continuent de polluer dans d’autres endroits du monde est une vraie question.