L'impression 3D sera l'une des technologies les plus utiles pour la conquête de l'espace. Sur la Lune par exemple, il est prévu que la structure externe de la base habitable soit imprimée par de grands robots à partir de la poussière lunaire, le régolithe. Des petites imprimantes permettraient de fabriquer des outils et autres objets.
Pouvoir créer des pièces de rechange, des outils et autres équipements avec des matériaux locaux est essentiel pour minimiser les coûts de transport de fret et accroître l'autonomie des humains travaillant sur d'autres planètes.
Tous les commentaires (41)
Hello. C’est intéressant, du coup, tu m’as donné envie, je suis allé le lire. Je suppose que tu parle du 6eme rapport de synthèse préparé pour les décideurs, qui date de 2023; 42 pages, ca va, en plus il y a des images.
Et tu sais quoi, je trouve que tu as raison, ils y annoncent des potentielles conséquences "ultra catastrophiques".
Après, tu connais la règle, c’est à celui qui avance une thèse extraordinaire d’en apporter la preuve extraordinaire. Le GIEC l’a fait je trouve, et plutôt bien. Ils ont fait la synthèse de plus de 14000 études scientifiques et se sont pris 78000 commentaires, auxquels ils ont répondu. C’est pas mal, et il y a quand même consensus depuis un moment.
Alors du coup, toi tu dis que c’est un complot, ok, la charge de la preuve de ton affirmation te reviens du coup. Mais des preuves solides hein, vu que tu ne fais pas appels aux journalistes mais aux scientifiques ça serait bien que donne des liens vers leurs publications stp.
Merci.
Accessoirement, une fois que cela sera fait (pas avant stp!!!), j’aimerais bien te poser 3 questions:
- tu dis que le climat ne peut pas se prévoir 25 ans à l’avance, alors d’accord, oublions le futur et pensons au passé, comment explique-tu le changement très rapide des temperatures au cours du dernier siècle comparé aux changements historiques (plus anciens) ?
- comment explique tu que des sociétés pétrolières ont dépensés des milliards pour nous faire croire que le changement climatique n’existait pas ?
- si tu es malade et que 97 docteurs sur 100 te prescrivent un médicament pour te sauver, est-ce que tu le refuse ?
Voilà. Stp ne skippe pas les publications pour sauter aux questions, mais je suis très intéressé de ton retour.
Travaillant également dans le domaine, votre commentaire est...
Ce sont les personnes comme vous qui font de ce continent un reliquat de l'histoire.
Prenez exemple sur vos aieuls s'il vous plais. Travaillez dure, avec entrain et idéal, comme eux. Et prenez du recul sur ce monde bien plus complexe que ce que vous dépeignez. Vous comprendrez l'ampleur des fruits de votre labeur.
1. Il est indéniable que l'industrialisation massive de la planète a eu et a encore des conséquences sur le climat. C'est ce qu'on peut voir sur les courbes d'évolution des températures à échelle humaine, celles qui retracent l'évolution des températures en centaines d'années.
Mais il est également indéniable que le climat terrestre est anormalement stable depuis 10.000 ans et qu'à plus grande échelle d'autres phénomènes plus globaux tels que l'activité solaire, le volcanisme ou encore la position du système solaire dans le plan galactique par exemple sont susceptibles d'avoir des conséquences bien plus globales et importantes que celles de l'activité humaine. Si on regarde l'évolution du climat à des échelles macroscopiques ça peut aider a relativiser ce qui se passe aux échelles microscopiques. Il suffit que quelques volcans se réveillent et on changera totalement de paradigme.
2. Ils défendent leurs intérêts... Que des entreprises capitalistes fassent du lobbying pour défendre leurs business n'a pas grand chose à voir avec la recherche de vérité, quelqu'elle soit.
On peut facilement retourner la question. Qui a intérêt à présenter le réchauffement climatique issue de l'activité humaine comme une chose intrinsèquement grave, et donc les changements industriels comme une priorité ? Ne serait-ce pas plus un motif de relance économique qu'autre chose ? Comme présenté dans le plan européen de relance économique à 25 ans par exemple.
3. Est-ce qu'on te prescrit le médicament pour te sauver ou pour gagner de l'argent ? Pourquoi un médicament qui coûte quelques centimes est vendu plusieurs milliers voir dizaines de milliers d'euros si le but est de te sauver ? Pourquoi laisse-t-on les gens mourir dans la majorité des pays alors qu'on peut les soigner facilement et à moindre coût ? Si le but est de préserver la vie, pourquoi les grands laboratoires pharmaceutiques sont privés, et pourquoi ne les oblige-t-on pas a mettre sur le marché les traitements révolutionnaires qu'ils gardent dans leurs tiroirs ? Ne serait-ce pas pour se fabriquer une clientèle a qui on peut vendre des traitements coûteux durablement ?
Bref, le réchauffement climatique induit par l'activité humaine est indéniable à petite échelle de temps mais il n'est pas impossible qu'il soit anecdotique à l'échelle planétaire. Et si tel est le cas, est-ce que ça relève de la manipulation de masse ? D'un principe de précaution ? Ou d'une certaine forme de mégalomanie ? L'avenir nous le dira.
Bonjour,
Visiblement je suis à deux doigts d'avoir ruiné un continent.
Si on peut revenir dans le raisonnable, je ne comprends pas tellement ce qui vous choque tant. Et aussi je ne vois pas ce qui peut vous faire penser que je ne travaille pas "dur", ou que je n'ai pas de recul. C'est un peu de l'extrapolation hasardeuse sur quelques lignes...
Pour ma part, j'analyse la situation un poil difficile du spatial européen actuel par plusieurs facteurs. On peut en discuter si ça vous intéresse.
La lune, oui (vive le projet Artemis) mais Mars aussi puisque le régolithe y est également présent ! youtu.be/hv1rptpmTpI
Le régolithe désigne le matériel meuble sur la roche mère des planètes telluriques, satellites et astéroïdes. Seule Vénus en semble dépourvue. Même la terre en contient. Il est compris entre le sol enrichi en matière organique et la roche-mère.
Pour la Lune, son régolithe, d'une épaisseur de 3 à 8m, est fortement chargé en Hélium 4 par les vents solaires (arrêté par notre atmosphère), intéressant pour les futurs réacteurs à fusion.
Et dire que je commençais presque à culpabiliser avec mon vieu diesel, mes deux enfants et ma cheminée. Merci ;)
Oui on aura probablement +2°C avant 2050 et non ce ne sera pas la faute du secteur spatial. Les fusées qu'on lance aujourd'hui c'est une goutte d'eau dans l'océan, ce n'est rien du tout, c'est ni plus ni moins une distraction de plus par les mêmes industriels qui vous ont inventé l'expression "écologie punitive" pour que vous passiez votre temps à vaguement grogner tout en réclamant de l'essence moins chère et du pouvoir d'achat, plutôt que de demander de réels changement dans l'industrie, la construction, les transports et plus généralement dans la société de consommation. C'est facile de dire "bouh les fusées c'est pas bô on dirait des gros zizis pollueurs" plutôt que de se pencher sur les vrais problèmes et agir. Pour rappel aujourd'hui toute la science planétaire qui nous permet non seulement de surveiller le réchauffement climatique et ses conséquences mais aussi d'anticiper et de prédire ce qui va nous tomber dessus, ça vient des satellites d'observation qu'on a envoyé depuis les années 70.
Merci pour ton message bien documenté
J’ai hâte de lire la réponse de bLx
Je pense qu'il pointe le décalage entre le fait de faire de la conquête spatiale en y investissant des moyens importants, et surtout qu'il y ait une comm' qui présente dans certains cas le spatial comme une option possible pour venir a bout des limites de ressources (entendu à prix raisonnable et en quantité abondante) qui pourront nous poser problème dans le futur et les problèmes très concrets de climat etc... Qui se posent à nous.
Chez certains de la silicon valley ou assimilés c'est présenté comme une solution possible.
Évidemment que le coût CO2 du lancement de fusées n'est pas le problème, ni même la perte de ressources associées au spatial...
En somme, plutôt que d'inventer un imaginaire pour regarder ailleurs, on peut aussi essayer de faire face à nos problèmes.
En France, en 2024, le budget allouée au R&D spatial est d'un peu plus de 15€/hab ! C'est vrai que si on rendait tout cet argent aux français ça va beaucoup les aider à être écologiques. Comparés aux 739€/hab sur la même période pour la défense.
Aux USA, le budget spatial 2024 est de 74 USD/hab contre 2461 USD/hab pour leur budget de la défense.
Pas certain que ça change grand chose pour eux aussi de taper sur le programme spatial.
Je n'ai pas le temps ni l'envie de te convaincre.
Cela ne m'apportera rien.
Tu es sans doute quelqu'un de cultivé mais cela ne fait apparemment pas de toi quelqu'un d'intelligent.
Toutes les réponses que tu cherches sont disponibles.
Si tu ne les as pas encore cherchées ni trouvées, c'est que tu ne le veux pas, je le sais.
Je ne suis pas ton précepteur.
Et d'ailleurs un autre utilisateur, Out2box, sans doute plus motivé que moi, a déjà bien assez répondu à tes questions.
En tant que contributeur et commentateur très actif de cette petite communauté, il serait bon que tu arrêtes de botter en touche et que tu dises tout haut ce que tu penses tout bas.
Le drame de cette appli est la partie commentaire car celle-ci est arbitrairement censurée à cause du "politiquement correct".
C'est un comble et une honte.
J'avais coutume de payer la version premium car on a toujours appris ici des choses très intéressantes. Mais dès lors que l'on fait un écart sur les versions officielles, les commentaires sont supprimés. Le ministère de la Vérité sévit.
Je ne sais pas si c'est un manque de moyen, si ils sont subventionnés par le gouvernement ou si ils sont juste peureux, mais c'est juste dommage et inacceptable pour toute personne intègre et sérieuse.
Désolé bLx
Il ne s’agit pas de convaincre Faux-administrateur ou une autre personne.
Il s’agit de ta faculté à apporter une information sourcée sur une application qui suppose que tu es en capacité de le faire.
Ta réponse est donc attendue et J’espère pouvoir la lire bientôt
Bonne soirée
Quand dans les premiers commentaires tu as lu des gars qui annoncent aléatoirement des augmentations de 2, 4, "voire pire!" degrés d'ici 2050 tu leur demandes leurs sources à eux ? Non. Pourquoi ?
Dire une connerie ça prend 1 seconde. Prouver que s'en est une, ça prend 1h, 2h, 10h, 10 jours.
J'ai déjà perdu assez de temps sur internet à débattre avec des étrangers. Je sais que c'est parfaitement stérile. (Et malgré tout, je le fais encore la preuve...)
Surtout sur les thématiques dont les versions officielles sont matraquées par la propagande étatique.
Dans la tête des plus crédules, des aberrations deviennent des possibilités, des mensonges deviennent des vérités.
Comme je l'ai écrit dans mon com', les sources de ce que j'avance sont dans le rapport du GIEC. Le vrai dossier complet, pas la synthèse.
D'ailleurs on m'accuse de cherry picking alors que cette synthèse en est le paroxysme ! C'est littéralement le monde à l'envers.
Ce que tu voudrais en fait, c'est que je passe le temps que toi tu ne veux pas passer, à te faire un petit récapitulatif, un petit résumé.
Ça n'arrivera pas.
Si tu es intéressé et intègre, tu feras l'effort toi-même.
Si tu es feignant et faible d'esprit, tu resteras dans l'obscurité de tes croyances.
Mais calmos burritos, c'était une simple remarque humoristique sur le commentaire d'Outbox qui d'ailleurs ne dit pas que des bêtises.
Ce que je pense tout bas ? de quoi ? du réchauffement climatique ? Bah il existe et c'est un fait indéniable. Il est d'origine anthropique depuis 200 ans et c'est un fait indéniable. Après effectivement, on ne connait pas exactement les phases de stabilités climatiques terrestres, et on ne sait pas ce qu'il serait advenu sans activités anthropiques.
Pour la pique humoristique, il est effectivement difficile de faire des efforts à très petite échelle quand de grands pays polluent énormément et ruinent le moindre effort. Je pense que sur ce sujet, il faut absolument garder en tête les ordres de grandeurs.
J'ai bien répondu maître ?
Salut !
Pour le coup, vous êtes plusieurs à avoir raison.
Manolo déjà, car le réchauffement climatique n’est pas vraiment ce qui m’intéressait, mais plutôt sur la manière dont tu allais construire ton argumentation et ton discours, car je m’interroge beaucoup sur la réthorique en général. C’était l’objectif principal.
Pour le coup, bon, tu réponds pas vraiment, alors je reste sur ma faim.
Sur le fond, c’est dommage dommage car j’ai aussi l’humble prétention de vouloir garder un esprit septique et donc à ce titre assez ouvert aux avis opposés. Enfin, j’essaie.
Et là oui tu as tout à fait raison quand tu dis que dire une connerie ça prend 1 seconde, et prouver le contraire de 1h à plusieurs jours (d’ailleurs ça s’appelle la loi de Brandolini, familièrement appelée le principe d’asymétrie de la bêtise), donc je partage totalement ton point de vue.
D’ailleurs parlant de ça, tu conseille de lire le rapport complet (tu laisse supposer que toi tu l’a lu), mais il me semble qu’il a plus de 8000 pages, donc je ne te cache pas que ça me démotive un peu là. Il est composé des rapports des groupes de travail 1-2-3, des 3 rapports spéciaux, plus des résumés techniques, est-ce que tu pourrais m’aiguiller sur quelle partie tu me conseille de détecter les incohérences dont tu parle ?
C’est un peu bête que tu aies des arguments en béton, très incroyablement évidents, directement tirés du rapport du GIEC, et que tu n’en partage pas au moins un seul, mais je suis prêt à faire l’effort.
Mais un petit indice ça aiderait un peu franchement, et si ça peut te motiver je rappelle que ça reste à celui qui avance quelque chose d’extraordinaire d’en apporter la preuve extraordinaire ;-)
Merci.
"Le climat est d'origine anthropique depuis 200 ans c'est un fait indéniable" [...] "on ne sait pas ce qu'il serait advenu sans activités anthropiques".
Encore une petite circonvolution. Mais ça va, tu as satisfait tous le monde, la vie peut reprendre paisiblement son cours !...
Tu es dans la politique non ? Tu devrais, tu en maîtrises les bases : réussir à dire une chose et son contraire dans la même phrase pour plaire à tout le monde, ne froisser personne et du coup, ne rien dire.
Si ta carrière en politique échoue, tu pourras toujours être demi d'ouverture hein je le répète !
Bref, on va arrêter de tous perdre notre temps.
J'ai fait mon petit coup de gueule et je vous laisse à nouveau entre gens bien pensant.
Bonnes fêtes à vous :)
Et toi, tu fais un super opposant provenant des extrêmes. Tu lis que ce qui t'intéresse. Je disais cela en rapport avec le commentaire d'Outbox dans le sens où si un volcan se réveille et balance je ne sais combien de tonnes de CO2 dans l'atmosphère, on peut difficilement le prévoir et pour le coup le changement climatique ne sera vraiment plus anthropique.
C'est dommage d'ailleurs d'avoir ce ton là alors que le débat pourrait être intéressant.
Par exemple et je l'ai déjà évoqué sur scmb, je pense que la focalisation sur le carbone est un non sens (d'ailleurs c'est une théorie appelée le tunnel du carbone) et je crois que nos priorités court-termiste concernent bien plus ce qu'on mange et ce qu'on boit et donc notre gestion de l'eau douce et notre gestion du sol (et des polluants qu'on y met). En terme de survie de l'Humanité, je crains que le CO2 soit un détail par rapport à ces autres problématiques.
Sans rancune et désolé pour les railleries.
Bonne continuation à tous.