luttialien a écrit : Ils peuvent emprunter de l'argent à d'autres pays ou bien à des personnes physiques ou morales en capacité de financement (c'est à dire qui ont plus d'argent qu'ils n'en ont besoin et qui vont donc investir). En France par exemple, l'Etat met en vente des Bons du Trésor qui sont acheter par des agents en capacités de financement. Pour simplifier, des personnes comme vous et moi (enfin avec un peu plus d'argent que vous et moi) finance l'Etat en échange de Bons du Trésor (ces Bons du Trésor sont en quelque sorte des garantit de remboursement).
Par contre, contrairement à ce que dit impass, une dette peut dans certain cas ne pas être rembourser. Certes pour quelqu'un comme vous et moi il est presque impossible de ne pas rembourser une dette mais ce n'est pas le cas pour un État. Un État peut très bien décider de ne pas rembourser une dette et ainsi remettre ses comptes à 0. Certes cela se fait parfois au détriment des relations diplomatiques car les pays et les agents ayant prêter de la monnaie à cet État ne seront jamais remboursés et auront perdu de l'argent. C'est pour cette raison qu'il n'y a aucun sens à parler de la faillite d'un État comme on l'entend souvent en parlant de la "faillite" de l'Etat français. Un État ne peut faire faillite d'une part car il a cette capacité de pouvoir supprimer une dette et d'autre part car un État est infinis, il ne peut pas déposer de bilan comme le ferait une entreprise. En gros, la dette de l'Etat français n'est pas quelque chose de dramatique. Une dette n'est pas forcement mauvaise en soit. Mais je ne vais pas vous faire un cours de politiques économiques.
En espérant avoir été assez clair, et si jamais vous pensez que je dis n'importe quoi ou que vous voulez en savoir plus je vous renvois à l'ouvrage de Jacques Généreux intitulé: Introduction aux politiques économiques. A bon entendeur, bonne nuit =) Afficher tout Dire que je disait qu'une dette doit toujours être payer dans le sens morale de la chose. Si j'ai une dette j'en dors pas la nuit donc je fait tout pour la payer au plus vite sinon j'ai mauvaise conscience

luttialien a écrit : Oui, bien sur mais comme dit les États africains ont demandé une autorisation à leur créanciers, la demande vient d'eux à la base et les créanciers ont donné leur accord tout en sachant qu'ils seraient perdant. On va dire que c'était un geste de solidarité du FMI et des créanciers (pour changer).
Si tu parles de l'IRPP alors nous sommes d'accord car en effet il ne représente que 52 milliards d'euros, soit 3% du revenu national, autant dire une goutte d'eau mais comme dit il n'y a pas que l'IRPP dans les prélèvement obligatoires qui servent au budget de l'Etat.
Pour ce qui concerne la dette, ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas tomber dans cette frayeur de la dette comme j'estime que c'est le cas aujourd'hui (rien qu'à entendre ce que le journaux nous rabâchent tous le temps). La dette n'est pas une mauvaise chose du moment qu'elle sert à la croissance. Il est vrai cependant qu'aujourd'hui une partie de la dette est dû à une mauvaise gestion du budget de l'Etat (trop de dépense, pas assez de recettes). Mais je ne pense pas qu'il soit possible de réduire cette dette en diminuant simplement les dépenses (si ce n'est au prix de régression sociale) mais plutôt en augmentant les recettes et je pense que cela peut se faire en partie en reformant la fiscalité française.
Le problème du système économiques c'est qu'il est extrêmement complexe et que beaucoup de gens n'y comprenne pas grands chose et crois tout ce que raconte les médias. C'est aussi une des raisons je pense qui fait que les Français n'acceptent aucunes réformes, ils ne connaissent pas le fonctionnement du système et pense qu'elles se feront à leur détriment. C'est un problème d'éducation, je pense qu'un minimum d'éducation économique ne serait pas une mauvaise chose pour tous les français. Après je suis d'accord qu'aucun politicien n'ait jamais rien proposé de très efficace non plus, après ils se battent pour un poste, pas pour le bien des Français (mais ils nous le font croire en baissant les impôts, ce qui je pense est une grossière erreur). Je pensais me présenter aux élections et changer tout ça mais je suis trop jeune (humour).
Je sors un peu du sujet mais au même titre que la non-acceptation des reformes budgétaires est dû, pour ma part, à un manque d'informations je pense qu'une partie des votes FN sont également dû à un manque d'information, je dirais presque de désinformation. Mais comme on rentre dans de l'idéologique je ne vais pas m'attarder plus que ça.

P.S.: Heureusement que mes réponses sont construites, un sociologue sans réponses construites se serait un peu un comble ^^' Afficher tout Nous sommes donc absolument d'accord il existe 2 types de dettes: la génératrice de croissance et la dette excessive, non soutenable et destructrice de croissance à terme.
Pour bien présenter la chose, ces deux types ne sont en réalité que deux niveaux d'un unique phénomène: la dette publique.
Le point ou nous différons c'est sur la position du niveau de la dette française.
Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que les journaux n'arretent pas de parler de ca, et tu ne semble toi même pas d'accord avec toi même puisqu'apres avoir dit ca, tu dis qu'il y a méconnaissance des francais à ce sujet.. xD
Pour etre génératrice de croissance et donc annuler ses effets négatifs a long terme, une dette et l'argent qu'elle permet d'investir doivent l'être de façon efficiente sur le plan de l'avenir, générant de la croissance. Qu'est-ce qui genere de la croissance? La creation de qualification humaine, la RD de médecine et la recherche techno. Les Etats Unis, champion du monde de la dette, possèdent un des plus efficaces réseau d'université, un des système de santé les plus efficace sur le plan de la R&D, et une recherche technologique de pointe.
Sans compter leur position de puissance eco qui eux pour le coup leur permet de faire un peu ce qu'ils veulent, vu que personne n'a les moyens de voir les US tomber, mais ca c'est autre chose.
Nous, notre dette atteint dans les 80% du PIB, ne cesse de grimper. Notre réseau d'université est PITOYABLE, on peine déjà a les faire reconnaitre sur le plan européen donc le plan mondial j'en parle même pas, la recherche médicale et son glorieux passé est aujourd'hui vérolée par des industries pharmaceutiques investissant rarement a bon essien les subventions de recherches, les chercheurs le disent eux mêmes, et une recherche technologique faiblarde hormis quelques secteurs ciblés comme l'aeronautique civile (militaire suffit de voir le succès du rafale...) et le nucléaire.
C'est TRES faiblard, et le surendettement francais ne peut et ne pourra pas générer de croissance miracle dans ces conditions. Il suffit pour verifier cela de faire le constat des vingt dernières années, de fort endettement annuel et de regarder la croissance. Quand la machine est pourrie, on peut toujours le remplir d'argent ca sert a rien..

Pour etre clair, je ne parle pas de solder la dette, je parle de s'atteler a en réduire la charge. En gros face a ce constat d'échec, 1er réflexe, redresser la barre et réduire la dette pour en réduire la charge, autant d'argent parti en fumée et inefficace. Puis dans un second temps, reformer les différents système créateurs de croissance pour que le nouvel endettement (plus controlé) soit efficient. Encore une fois c'est la voie qu'a choisit l'Allemagne, et cette voie serait d'autant plus pertinente en France quand on connait les difficultés a y reformer quoi que ce soit, et la relative urgence, puisque nous entrons dans un cycle de surendentement. J'en veux pour preuve que si comme tu le dis, notre paiement annuel d'interet n'est qu'un faible poste de depense, il est un fait qu'on ne peut l'augmenter, l'état finissant déjà chaque année en déficit, creusant toujours plus la dette, augmentant les interets de l'année suivante, etc..

Et pour conclure sur les pays africains, l'essence de la nuance était de dire que c'est les créanciers qui ont accordé de supprimer la dette, comme tu le dis toi même, par acte de solidarité. Élan impensable en regard d'un pays occidental, et donc l'argument qu'un état peut annuler sa dette (sous entendu lui même) dans le cadre de la dette française est incorrect, puisque la France fait partie des pays dont une telle demande serait irrémédiablement rejetée.

Ps: ba moi j'aime bien cette discussion, ceux qui sont pas content, n'ont qu'à pas venir nous chercher pour nous lire aussi bas dans la liste des com :p

*edit* Ps n*2: y a un paquet de sociologue qui disent des âneries aussi, comme tout le monde. L'être n'empêche pas de dire n'importe quoi ce qui n'est pas ton cas, même si on est pas d'accord, c'était le sens de ma remarque ;)

impass a écrit : relis l'anecdote ...

une dette est une dette ! elle doit toujours etre payé ! Faut pas être obtus, plus qu'une dette c'était une amende colossale imposée au perdant .... Perdant d'une guerre absurde voulu par des dirigeants bornés, surtout quand on sait que l'Allemagne a proposé une armistice dès 1916 et que la France a refusé, ça aurait éviter tellement de mort ... J'espère que les anciens pays alliés ne réclament pas cette somme ce serai d'une absurdité terrible

iro ato a écrit : Nous sommes donc absolument d'accord il existe 2 types de dettes: la génératrice de croissance et la dette excessive, non soutenable et destructrice de croissance à terme.
Pour bien présenter la chose, ces deux types ne sont en réalité que deux niveaux d'un unique phénomène: la dette publique.
Le point ou nous différons c'est sur la position du niveau de la dette française.
Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que les journaux n'arretent pas de parler de ca, et tu ne semble toi même pas d'accord avec toi même puisqu'apres avoir dit ca, tu dis qu'il y a méconnaissance des francais à ce sujet.. xD
Pour etre génératrice de croissance et donc annuler ses effets négatifs a long terme, une dette et l'argent qu'elle permet d'investir doivent l'être de façon efficiente sur le plan de l'avenir, générant de la croissance. Qu'est-ce qui genere de la croissance? La creation de qualification humaine, la RD de médecine et la recherche techno. Les Etats Unis, champion du monde de la dette, possèdent un des plus efficaces réseau d'université, un des système de santé les plus efficace sur le plan de la R&D, et une recherche technologique de pointe.
Sans compter leur position de puissance eco qui eux pour le coup leur permet de faire un peu ce qu'ils veulent, vu que personne n'a les moyens de voir les US tomber, mais ca c'est autre chose.
Nous, notre dette atteint dans les 80% du PIB, ne cesse de grimper. Notre réseau d'université est PITOYABLE, on peine déjà a les faire reconnaitre sur le plan européen donc le plan mondial j'en parle même pas, la recherche médicale et son glorieux passé est aujourd'hui vérolée par des industries pharmaceutiques investissant rarement a bon essien les subventions de recherches, les chercheurs le disent eux mêmes, et une recherche technologique faiblarde hormis quelques secteurs ciblés comme l'aeronautique civile (militaire suffit de voir le succès du rafale...) et le nucléaire.
C'est TRES faiblard, et le surendettement francais ne peut et ne pourra pas générer de croissance miracle dans ces conditions. Il suffit pour verifier cela de faire le constat des vingt dernières années, de fort endettement annuel et de regarder la croissance. Quand la machine est pourrie, on peut toujours le remplir d'argent ca sert a rien..

Pour etre clair, je ne parle pas de solder la dette, je parle de s'atteler a en réduire la charge. En gros face a ce constat d'échec, 1er réflexe, redresser la barre et réduire la dette pour en réduire la charge, autant d'argent parti en fumée et inefficace. Puis dans un second temps, reformer les différents système créateurs de croissance pour que le nouvel endettement (plus controlé) soit efficient. Encore une fois c'est la voie qu'a choisit l'Allemagne, et cette voie serait d'autant plus pertinente en France quand on connait les difficultés a y reformer quoi que ce soit, et la relative urgence, puisque nous entrons dans un cycle de surendentement. J'en veux pour preuve que si comme tu le dis, notre paiement annuel d'interet n'est qu'un faible poste de depense, il est un fait qu'on ne peut l'augmenter, l'état finissant déjà chaque année en déficit, creusant toujours plus la dette, augmentant les interets de l'année suivante, etc..

Et pour conclure sur les pays africains, l'essence de la nuance était de dire que c'est les créanciers qui ont accordé de supprimer la dette, comme tu le dis toi même, par acte de solidarité. Élan impensable en regard d'un pays occidental, et donc l'argument qu'un état peut annuler sa dette (sous entendu lui même) dans le cadre de la dette française est incorrect, puisque la France fait partie des pays dont une telle demande serait irrémédiablement rejetée.

Ps: ba moi j'aime bien cette discussion, ceux qui sont pas content, n'ont qu'à pas venir nous chercher pour nous lire aussi bas dans la liste des com :p

*edit* Ps n*2: y a un paquet de sociologue qui disent des âneries aussi, comme tout le monde. L'être n'empêche pas de dire n'importe quoi ce qui n'est pas ton cas, même si on est pas d'accord, c'était le sens de ma remarque ;) Afficher tout Alors, dans l'ensemble je suis d'accord.
Pour ce qui est des médias et de la méconnaissance des Français ça n'a rien de contradictoire. Justement, les médias ne cessent de parler de ça mais en mauvais termes, ils font d'énorme raccourcis, utilisent des termes qui ne veulent économiquement rien dire (le pouvoir d'achat n'est pas un terme économiquement juste), etc... Le fais que le médias en parlent ne veux pas dire qu'ils en parlent de façon juste. Et cela participe justement à la méconnaissance des Français à ce sujet. Ce n'est pas parce qu'on nous parle de quelque chose qu'on le connait pour autant. Pour preuve, les infos qui passent sur la guerre en Lybie ne vont pas informer les gens sur les enjeux économiques et sociaux de cette guerre, ni comment est organiser chaque camp, ce que chacun propose et a déjà fait, etc... Les informations ne sont que partielles, et en tant que tel elles peuvent être désinformatives.
Pour l'effacement de la dette française c'est ce que je disais un peu plus haut, que pour un pays censé être riche et développe l'effacement d'une dette risquait d'être d'être difficile. Mais certaines dettes française ont tout de même été effacé, notamment l'emprunt qu'avais fait la France pour sa reconstruction d'après la Première Guerre mondiale.
Il n'empêche que pour ma part la diminution de la charge de la dette ne doit pas se faire au détriment des droits sociaux acquis et donc surement pas en diminuant les dépenses dans la santé et dans l'éducation comme c'est le cas actuellement. Enfaite je te renvois à un ouvrage qui s'appelle Pour une révolution fiscale et qui, même s'il ne parle pas du règlement de la dette, propose une réforme du système fiscale français. Cette réforme pourrait par la suite être efficace dans la diminution de la dette.
Je continue de penser que la dette n'est pas le plus gros problème de l'Etat français. Je pense que, avant de vouloir diminuer la dette il faut se concentrer sur une politique environnementale, en pensant tout doucement à passer à autre chose que le nucléaire. C'est très schématique et exagéré ce que je vais dire mais comment vouloir rembourser une dette si tous le monde est en arrêt maladie pour un cancer de la thyroïde et pompe les caisses de la sécu. Je fais un énorme raccourcis et je m'en excuse.
Si la France a beaucoup à apprendre en matière de politique, de diversité, etc... c'est surement des Etats Scandinaves (Suède, Norvège...)
Pour le reste, les universités, la R&D, etc... je suis d'accord.

PS: on peut dire des conneries tout en ayant des discours construits, les politiciens par exemple...

Depuis 1973, on a l impression d' être en crise en France. La politique d' engagement économique des états et keynésienne des trente glorieuse a fait place au monétarisme friedmanien, moins d' inflation (l inflation est une drogue, il en faut toujours plus pour arriver au mm résultat). Dans les années 80, notre économie non compétitive a remis l Allemagne sur les rails, nous n achetions que du Made In RFA.
Il est tellement facile de s endetter, electoralement, ça a peu d' impact, et de créer virtuellement des emplois. Quand les politiques voient sur 5 ans pour avoir des résultats, c est là qu arrivent les problèmes.
Bref, l investissement public ne doit se faire que dans la recherche et se restreindre a ses fonctions régaliennes, police, justice, armée, affaires étrangères et éventuellement éducation nationale et santé. Un état qui prend trop de cas soc' a sa charge devient un état inefficace pour toutes ses missions au final. Est il efficace de payer des gens en les encourageant a faire plein de gosses? Bref, je m égare.

maskimer a écrit : J'aimerais bien savoir a qui les pays empruntent de l'argent tient...
Ya bien des choses que l'on ne sais pas ou très peut du moins. "J'aimerais bien savoir a qui les pays empruntent de l'argent tient..."
Ils l'empruntent simplement à d'autres pays.
Pour ce cas là c'était les pays de l'Alliance qui avaient estimé le montant de l'amende et des réparations que l'Allemagne devait leur payer.

Sarah Conor a écrit : Merci! Très intéressant vos commentaires.
Si seulement mes profs d'économie avaient pu m'expliquer les choses ainsi! ^^ Je t aimmmme

denzoamstaff a écrit : Je t aimmmme @cpt_gasp : faux les pays empruntent de l'argent aux banques ou au FMI (qui est un peu une banque géante )

denzoamstaff a écrit : Je t aimmmme Technique de drague pourrie.

luttialien a écrit : Alors, dans l'ensemble je suis d'accord.
Pour ce qui est des médias et de la méconnaissance des Français ça n'a rien de contradictoire. Justement, les médias ne cessent de parler de ça mais en mauvais termes, ils font d'énorme raccourcis, utilisent des termes qui ne veulent économiquement rien dire (le pouvoir d'achat n'est pas un terme économiquement juste), etc... Le fais que le médias en parlent ne veux pas dire qu'ils en parlent de façon juste. Et cela participe justement à la méconnaissance des Français à ce sujet. Ce n'est pas parce qu'on nous parle de quelque chose qu'on le connait pour autant. Pour preuve, les infos qui passent sur la guerre en Lybie ne vont pas informer les gens sur les enjeux économiques et sociaux de cette guerre, ni comment est organiser chaque camp, ce que chacun propose et a déjà fait, etc... Les informations ne sont que partielles, et en tant que tel elles peuvent être désinformatives.
Pour l'effacement de la dette française c'est ce que je disais un peu plus haut, que pour un pays censé être riche et développe l'effacement d'une dette risquait d'être d'être difficile. Mais certaines dettes française ont tout de même été effacé, notamment l'emprunt qu'avais fait la France pour sa reconstruction d'après la Première Guerre mondiale.
Il n'empêche que pour ma part la diminution de la charge de la dette ne doit pas se faire au détriment des droits sociaux acquis et donc surement pas en diminuant les dépenses dans la santé et dans l'éducation comme c'est le cas actuellement. Enfaite je te renvois à un ouvrage qui s'appelle Pour une révolution fiscale et qui, même s'il ne parle pas du règlement de la dette, propose une réforme du système fiscale français. Cette réforme pourrait par la suite être efficace dans la diminution de la dette.
Je continue de penser que la dette n'est pas le plus gros problème de l'Etat français. Je pense que, avant de vouloir diminuer la dette il faut se concentrer sur une politique environnementale, en pensant tout doucement à passer à autre chose que le nucléaire. C'est très schématique et exagéré ce que je vais dire mais comment vouloir rembourser une dette si tous le monde est en arrêt maladie pour un cancer de la thyroïde et pompe les caisses de la sécu. Je fais un énorme raccourcis et je m'en excuse.
Si la France a beaucoup à apprendre en matière de politique, de diversité, etc... c'est surement des Etats Scandinaves (Suède, Norvège...)
Pour le reste, les universités, la R&D, etc... je suis d'accord.

PS: on peut dire des conneries tout en ayant des discours construits, les politiciens par exemple... Afficher tout Finalement vous êtes tous les deux d'accord sur le problème, mais pas sur la solution... Personnellement jd ne suis ni économiste ni sociologue, mais je suis du même avis que littualien. Il est certes important de réduire la dette, mais en aucun cas ce but ne doit être poursuivi au détriment des acquis sociaux, de l'éducation ou de la recherche. Finalement peu ou prou de nos secteurs de dépenses ne peuvent être réduits ou supprimes, pas même ceux de la défense puisque nous vivons dans un monde ou un pays désarme est un pays en danger... Par conséquent si nous ne pouvons pas réduire nos dépenses, nous devons augmenter nos revenus... Ce qui est malheureusement plus facile a dire qua faire puisque cela impliquerait des mesures dont le décisionnaire subirait l'impopularité dans un ou plusieurs milieux...

boby a écrit : @cpt_gasp : faux les pays empruntent de l'argent aux banques ou au FMI (qui est un peu une banque géante ) Refaux: les pays empruntent en émettant des obligations sur le marché monétaire. Si tu t'appelles PDG de BOUYGUES par exemple tu peux donc (étant donné tes revenus d'une équipe de footballeur) prêter de l'argent à un État. Il est vrai que la plupart des prêts sont faits par les banques Européennes. D'ailleurs on devrait limiter les banques à utiliser notre argent uniquement dans les obligations plutôt qu'aller faire des Paris risqués en bourse... La perte d'une note (comme le triple A) sur la capacité à emprunter d'un État est terrible car du coup, cela devient plus risqué pour un prêteur d'acheter ces obligations (en théorie bien sûr, car en pratique passé au AA+ ne va pas empêcher un état de vous rembourser) donc les taux d'intérêt augmentent pour l'état désireux d'emprunter. Cela peut le freiner dans cette démarche et donc freiner les investissements et par de là même ralentir la croissance économique -- crise.

Je crois qu'on a laissé faire, ils ne payent plus rien maintenant.

boby a écrit : Les pays empruntent de l'argent en grande majorité aux banques privées nationales ou étrangères.
@littualien: la dette de la france est une dette fictive qui existe depuis le 3 janvier 1973 : datte a laquelle une loi retire le droit régalien de l'état Francais : se prêter lui même de l'argent à taux 0, argent remboursé par la dynamique économique que ça engendre. Depuis ce jour la France emprunte pour ses grands projets aux banques privées avec taux d'intérêt et ainsi notre dette de 1600 milliard est composée de 1300milliard d'intérêt ! A noter que cette loi a été voté sous la présidence de Pompidou, ancien directeur général de la banque rotchild ! Afficher tout C'est la que ça a vraiment commencé à devenir n'importe quoi... Mais le business c'est le business!!!

c'est faux suite à la crise de wall street en 1929, la France, l'Allemagne et la Grande-Bretagne ont renoncé à rembourser leur dettes et les Etats-unis ont abandonné le remboursement des crédits qu'ils leur avaient fait aussi. Les exigeances du traité de Versailles dejà irréalistes sont abandonnées aussi. tout ceci dans les années 30.

yoyo74 a écrit : Il y en a qui font le concours du plus long et plus ennuyeux commentaire ou quoi Ce n est pas un commentaire long et ennuyeux mais une discution reflechie et instructive, meme si j ai pas tout compris.

Pour avoir vécu plus de 10 ans en Allemagne, je confirme, c'est vrai, et ça fait raler bien des allemands d'ailleurs. Par ailleurs les Länder plus riches d'Allemagne de l'ouest doivent verser la "taxe de solidarité" pour aider les Länder de l'ex-Allemagne de l'est, plus pauvres. Cette taxe est prelevée directement sur le salaire.

si elle a fini de payer sa dette c'est quoi ce que les grecs réclament alors?
il existe d'ailleurs en france des autoroutes(A10 et A14 & A13 si je me trompe pas) construites par une main d'oeuvre gratuite offerte par l'allemagne au titre de dédommagement de guerre.

luttialien a écrit : Ah, c'est pas possible ça, dès qu'on dit quelque chose on se fait agresser.
Sache Iro Ato que j'ai dit que c'était possible au DÉTRIMENT des relations internationales. Le cas de la Grèce est spécifique, personne ne savait qu'ils avaient une dette. Il faut l'accord du FMI pour pouvoir annuler une dette. Mais il y a beaucoup de pays africains qui ont pu de cette manière annuler leur dette. C'est sure que quand on est un pays censé être développé et riche ça passe moins bien, ça ne veut pas dire que c'est impossible.
Ensuite nos impôts servent "seulement" à 16% à rembourser la dette, et sache que 31% de nos impôts sont destiné à la recherche et à l'enseignement, le reste est un peu dispatché entre différentes autres choses (sources: Alternatives économiques). Ensuite, il faut savoir que la dette de l'Etat français n'inclus pas toutes les infrastructures déjà disponible qui existent sur le territoire français (routes, écoles, etc...). Si l'on prend en compte toutes ces infrastructures il n'y a pas de dette, il y a même un excédent.
Je ne dis pas que tout est rose à ponyland, je dis juste que la dette n'est pas un super-mega-trop-énorme problème. Ce qui n'empêche pas que la France soit un pays profondément inégalitaire, particulièrement en ce qui concerne les impôts. Peut-être un des plus inégalitaires en Europe dans ce domaine. Tu vois, je ne vis pas au pays des bisounours. Je pense être même quelqu'un de profondément pessimiste en ce qui concerne la nature humaine. Mais si on est trop pessimiste on finit pas devenir dépressif. J'essaye de garder la tête hors de l'eau en relativisant.
Voilà, je tiens à dire que tous ce que je viens de dire repose sur des chiffres et des faits concrets. Afficher tout C'est pas l'Irlande qui a annulée sa dette justement ?

luttialien a écrit : Ils peuvent emprunter de l'argent à d'autres pays ou bien à des personnes physiques ou morales en capacité de financement (c'est à dire qui ont plus d'argent qu'ils n'en ont besoin et qui vont donc investir). En France par exemple, l'Etat met en vente des Bons du Trésor qui sont acheter par des agents en capacités de financement. Pour simplifier, des personnes comme vous et moi (enfin avec un peu plus d'argent que vous et moi) finance l'Etat en échange de Bons du Trésor (ces Bons du Trésor sont en quelque sorte des garantit de remboursement).
Par contre, contrairement à ce que dit impass, une dette peut dans certain cas ne pas être rembourser. Certes pour quelqu'un comme vous et moi il est presque impossible de ne pas rembourser une dette mais ce n'est pas le cas pour un État. Un État peut très bien décider de ne pas rembourser une dette et ainsi remettre ses comptes à 0. Certes cela se fait parfois au détriment des relations diplomatiques car les pays et les agents ayant prêter de la monnaie à cet État ne seront jamais remboursés et auront perdu de l'argent. C'est pour cette raison qu'il n'y a aucun sens à parler de la faillite d'un État comme on l'entend souvent en parlant de la "faillite" de l'Etat français. Un État ne peut faire faillite d'une part car il a cette capacité de pouvoir supprimer une dette et d'autre part car un État est infinis, il ne peut pas déposer de bilan comme le ferait une entreprise. En gros, la dette de l'Etat français n'est pas quelque chose de dramatique. Une dette n'est pas forcement mauvaise en soit. Mais je ne vais pas vous faire un cours de politiques économiques.
En espérant avoir été assez clair, et si jamais vous pensez que je dis n'importe quoi ou que vous voulez en savoir plus je vous renvois à l'ouvrage de Jacques Généreux intitulé: Introduction aux politiques économiques. A bon entendeur, bonne nuit =) Afficher tout Si un état peut faire faillite. Si jamais il décide de ne pas rembourser ses dettes et qu'il est en déficit, il va donc payer les fonctionnaires, les dépenses publics... avec de l'argent qui ne vient nul part. L'état sera donc en train d'injecter de l'argent dans l'économie. Dans certaines circonstances, ça peut se justifier mais dans la plupart des cas, trop faire ça c'est très très mauvais.

luttialien a écrit : Ils peuvent emprunter de l'argent à d'autres pays ou bien à des personnes physiques ou morales en capacité de financement (c'est à dire qui ont plus d'argent qu'ils n'en ont besoin et qui vont donc investir). En France par exemple, l'Etat met en vente des Bons du Trésor qui sont acheter par des agents en capacités de financement. Pour simplifier, des personnes comme vous et moi (enfin avec un peu plus d'argent que vous et moi) finance l'Etat en échange de Bons du Trésor (ces Bons du Trésor sont en quelque sorte des garantit de remboursement).
Par contre, contrairement à ce que dit impass, une dette peut dans certain cas ne pas être rembourser. Certes pour quelqu'un comme vous et moi il est presque impossible de ne pas rembourser une dette mais ce n'est pas le cas pour un État. Un État peut très bien décider de ne pas rembourser une dette et ainsi remettre ses comptes à 0. Certes cela se fait parfois au détriment des relations diplomatiques car les pays et les agents ayant prêter de la monnaie à cet État ne seront jamais remboursés et auront perdu de l'argent. C'est pour cette raison qu'il n'y a aucun sens à parler de la faillite d'un État comme on l'entend souvent en parlant de la "faillite" de l'Etat français. Un État ne peut faire faillite d'une part car il a cette capacité de pouvoir supprimer une dette et d'autre part car un État est infinis, il ne peut pas déposer de bilan comme le ferait une entreprise. En gros, la dette de l'Etat français n'est pas quelque chose de dramatique. Une dette n'est pas forcement mauvaise en soit. Mais je ne vais pas vous faire un cours de politiques économiques.
En espérant avoir été assez clair, et si jamais vous pensez que je dis n'importe quoi ou que vous voulez en savoir plus je vous renvois à l'ouvrage de Jacques Généreux intitulé: Introduction aux politiques économiques. A bon entendeur, bonne nuit =) Afficher tout Intéressant ton propos mais pas tout à fait exact (ou du moins incomplet).

Tout d'abord, le fait qu'un Etat puisse ne pas rembourser sa dette est logique de par le principe de la souveraineté étatique (en gros l'Etat fait juridiquement ce qu'il veut quand il veut et où il veut sur son territoire). Evidemment ce n'est que d'un point de vue juridique car si on ne rembourse pas, personne ne nous reprètera d'argent et là c'est la catastrophe (il me semble que l'Argentine l'a fait et si la première année ça a été la richesse, très vite c'est devenu une vrai catastrophe mais heureusement depuis la situation a été remise à plat avec le changement de régime).

Sinon, tu dis qu'un Etat ne peut pas être failli : tu as raison tout en ayant tort. J'explique, c'est vrai que quand on dit que l'Etat français risque d'être en faillite c'est faux (pour les raisons du 2e paragraphe) ; en revanche, un Etat peut très bien être failli (en anglais "failed state") mais le sens sera tout à fait différent car cela veut dire qu'il n'est plus capable d'assurer la fonction de police et de justice sur son territoire laissant se développer des milices. Dans le monde, plusieurs Etats sont faillis comme la Somalie où la piraterie se développe sur son territoire maritime (mais la Grèce, elle, n'est absolument pas un Etat failli).

Désolé pour toutes ces précisions qui peuvent être rébarbatives. Luttialien a l'air de faire des études d'économie et de mon côté je fais du Droit : intéressant de comparer les points de vue.