Alheal a écrit : Si, par convention un avion supersonique vole au-delà de la vitesse du son, style Mach 1,3 et un avion hypersonique vole bien au-delà, style Mach 2 et plus. Il y a aussi le qualificatif transsonique, concernant un avion qui vole aux alentours proches de la vitesse du son (Mach 0,9 - Mach 1,1).
Ce sont des exemples, il n'y a pas de vitesse prédéterminée pour qualifier telle ou telle vitesse précise. Afficher tout Au temps pour moi je me basais sur une autre anecdote qui disait que super et hyper étaient semblables ;)

nico66fr a écrit : Pourquoi les ingénieurs ne réfléchissent pas à un concorde 2, moins dangereux mais tout aussi révolutionnaire ? Nos techniques ont bien évolué pourtant. Boeing y a réfléchi a un moment donné, mais comme l'ont dit plusieurs personne avant moi, ces avions sont relativement petits dépense beaucoup de kérosène par voyageurs et coutent cher en entretient. Les constructeurs aéronautique se sont donc tourné vers des avion moins rapide mais plus rentable comme le B787 ou le nouveau A350 dont le but premier est la rentabilité pour les compagnies aériennes, surtout au niveau de la consommation. Car il faut savoir que plus un avion est lourd et ses moteurs puissant, plus il dépense. Les efforts sont donc fournis sur les sièges, les matériaux de plus en plus légers ainsi que sur les moteurs.

Alexander-G a écrit : Des pneus qui explosent, c'est extrêmement courant, ça arrive a tous les avions. Néanmoins, lorsqu'ils crèvent les réservoirs, ce n' est pas normal. Ce risque sur Concorde était connu, mais il était trop couteux de changer les pneus comme je l' ai dit plus tôt.

Et il faut savoir qu';il y a toujours plusieurs causes a un accident. Dans le cas du vol AF4590, il y avait des caisses qui n' étaient en rien liées a la conception de l' appareil. Une pièce en titane sur la piste, un métal très dur, et résistant. Ça n' aurait jamais du arriver, et c' est dû a une maintenance non conforme sur un DC 10. De même, sur le Concorde d'Air France, il y avait une pièce manquante sur le train d' atterrissage, pour des raisons de maintenance, ce qui a fait qu'il n' était pas parfaitement aligné, et ça a été une circonstance très aggravante car les pneus ont beaucoup surchauffé.

Avant cet accident, Concorde était considéré comme l' avion le plus sur au monde, et c' était vrai, mais un enchainement de circonstances a provoqué une catastrophe il y a 13 ans. Même si la conception du Concorde a joué un rôle dans l' accident, ce n' est pas ça qui empêche que le Concorde était un avion très sur, bien qu'il ait tout de même de nombreux défauts.

Un avion qui était une bombe volante était le DC-10 par exemple, avec ces portes de soute, qui ont provoqué 2 accidents très graves en 4 ans et tué plus de 300 personnes a Ermenonville. C' était totalement de la faute de l' avionneur, McDonnell Douglas, et dès que l'A340 a fait concurrence au DC-10, qui était un échec a cause de ces problèmes de sécurité, ca a provoqué la faillite du constructeur racheté en 1996 par un de ses principaux concurrents: Boeing (d' ailleurs, Boeing a conservé le logo de McDonnell Douglas).

Dans le cas de l'AF447, il y a aussi plusieurs facteurs. Les sondes Pitot de Thalès n'ont pas provoqué la catastrophe mais ont contribué a déstabiliser les pilotes qui n' ont pas géré correctement la situation qui était assez délicate, et ont provoqué un décrochage. Afficher tout Non tu te trompes, les pneus des avions n'explosent pas, ce n'est pas possible pour la simple et bonne raison qu'il n'y a pas de chambre a air !

Un Airbus au décollage qui roule sur une lamelle en fer peut avoir son peu pneu imploser sur son axe mais pas balancer des bouts de pneu à tout va sur le fuselage ! Ce genre de pneu qui a été ensuite installé sur Concorde.

Après je te rejoins sur ce que tu dit par rapport à l'aspect financier de changer les pneus, et sur l'AF447 c'est ce que j'ai dit plus haut.

Alexander-G a écrit : Des pneus qui explosent, c'est extrêmement courant, ça arrive a tous les avions. Néanmoins, lorsqu'ils crèvent les réservoirs, ce n' est pas normal. Ce risque sur Concorde était connu, mais il était trop couteux de changer les pneus comme je l' ai dit plus tôt.

Et il faut savoir qu';il y a toujours plusieurs causes a un accident. Dans le cas du vol AF4590, il y avait des caisses qui n' étaient en rien liées a la conception de l' appareil. Une pièce en titane sur la piste, un métal très dur, et résistant. Ça n' aurait jamais du arriver, et c' est dû a une maintenance non conforme sur un DC 10. De même, sur le Concorde d'Air France, il y avait une pièce manquante sur le train d' atterrissage, pour des raisons de maintenance, ce qui a fait qu'il n' était pas parfaitement aligné, et ça a été une circonstance très aggravante car les pneus ont beaucoup surchauffé.

Avant cet accident, Concorde était considéré comme l' avion le plus sur au monde, et c' était vrai, mais un enchainement de circonstances a provoqué une catastrophe il y a 13 ans. Même si la conception du Concorde a joué un rôle dans l' accident, ce n' est pas ça qui empêche que le Concorde était un avion très sur, bien qu'il ait tout de même de nombreux défauts.

Un avion qui était une bombe volante était le DC-10 par exemple, avec ces portes de soute, qui ont provoqué 2 accidents très graves en 4 ans et tué plus de 300 personnes a Ermenonville. C' était totalement de la faute de l' avionneur, McDonnell Douglas, et dès que l'A340 a fait concurrence au DC-10, qui était un échec a cause de ces problèmes de sécurité, ca a provoqué la faillite du constructeur racheté en 1996 par un de ses principaux concurrents: Boeing (d' ailleurs, Boeing a conservé le logo de McDonnell Douglas).

Dans le cas de l'AF447, il y a aussi plusieurs facteurs. Les sondes Pitot de Thalès n'ont pas provoqué la catastrophe mais ont contribué a déstabiliser les pilotes qui n' ont pas géré correctement la situation qui était assez délicate, et ont provoqué un décrochage. Afficher tout Et quand tu dis que Concorde était considéré comme l'avion le plus sur du monde, c'est vrai il était considéré par le grand public comme le plus sur de tous mais concretement quand on voit le nombre d'incidents par rapport aux nombre de machines en service, un connaisseur ne peut pas considérer cet avion comme le + sur de son époque.
J'avais lu quelques part qu'il y a eu 99 incidents répertoriés avec explosion de pneu au décollage et perforation du fuselage, même une fois c'est la partie réservoir de carburant qui a été perforé mais le fuel ne s'est pas enflammé. Le 100ème incident fut celui de Gonesse ...

luclis a écrit : Un avion supersonique consomme énormément de carburant (d'une part parce que le moteur n'a pas un rendement très élevé de mémoire [moins de 80% si je ne me trompe pas] et d'autre part à cause de la post-combustion).
Dans le contexte économique actuelle de "crise" et d'"écologie" ; de tels avions sont dur à mettre en place ..

Ne serai-ce qu'au niveau militaire : la France attend toujours de trouver du monde pour le Rafale de Dassault alors civile ... Afficher tout Dans un sens, tant mieux, ça nous évitera de se faire taper dessus avec. À la façon des américains en Afghanistan..

branchette a écrit : Le Concorde n'était pas dangereux il était juste extrêmement coûteux en carburant et cher à l'entretien. Même plus moderne, un avion supersonique resterait toujours moins rentable que les autres aujourd'hui. Les chinois trouveront bien une solution à exploiter ;)

nico66fr a écrit : Pourquoi les ingénieurs ne réfléchissent pas à un concorde 2, moins dangereux mais tout aussi révolutionnaire ? Nos techniques ont bien évolué pourtant. Reflechie et informe toi avant de critiquer.

Le concorde il sont pas tomber par dizaine déjà, donc de la a dire que c'est un avions dangereux faut pas exagérée.

De plus la plupart des crash aeriens sont due a un probleme d'entretient de l'avion ou a l'homme.

Un avions c'est une equipe d'ingenieur qui y bosse 15 a 20 ans dessus donc on peu pas dire tient on va faire un concorde deux. sache que les avions qui sorte aujourd'hui existait il y a longtemps sur papier déjà.

Et ensuite les autre ton expliquer aussi le soucis économique du modèle du concorde.

DonMaxime a écrit : Des avions supersoniques sont actuellement en conception chez plusieurs constructeurs, on est encore loin mais je crois avoir lu que 2050 était un horizon possible pour le retour d'un avion supersonique voir même hypersonique Ce dont tu parle c'est le fameux trajet paris tokyo en 1heure
En faite c'est entre la fusée et l'avion il serait envoyé bien bien plus haut que le avion de ligne et se servirai de la gravité terrestre pour se déplacer. Après je connais pas le système en détails.

francoisdj73 a écrit : Commercialement ces vols ne sont pas rentables, d ailleurs le concorde ne l était pas. Mais qu' elle vitrine technologique et quel bel avion. En fait le concorde était évidemment rentable. Certe moins que d'autre avions, et effectivement il avait surtout pour fonction d'être une vitrine technologique pour air France, mais il restait néanmoins rentable. Cassons enfin la légende urbaine qui voudrait que le concorde ne fut pas rentable.

Hydro a écrit : L'A380 est un gouffre financier pour airbus qui a dut rajouter des milliards tout au long du projet. Actuellement l'A380 est rentable au bout du 600ieme avion vendu (source: wikipedia) Oui sauf que l'A380 se vend... Le concorde n'a été fabriqué qu'en 20 exemplaires nécessitant plus de maintenance qu'aucun autre avion. Beaucoup de pays refusaient même son passage dans leur espace aérien à cause du bruit engendré. Sans oublier l'autonomie très limitée. L'A380 n'a aucun de ces problèmes et sera rentable à long terme.

DonMaxime a écrit : Des avions supersoniques sont actuellement en conception chez plusieurs constructeurs, on est encore loin mais je crois avoir lu que 2050 était un horizon possible pour le retour d'un avion supersonique voir même hypersonique Je crois avoir lu dans une anecdote du site que super et hyper sont les mêmes mots, super est romain et hyper est grec. Donc ton commentaire n'est pas tout à fais juste, voilà juste une petite précision pour se coucher moins bête :)

L'histoire du concorde me rappel une autre prouesse technologique révolutionnaire néanmoins coûteuse : l'aerotrain allez vous renseigner c'est pas mal captivant non plus comme histoire .

Pour ceux qui réclament un concorde 2, sachez qu'EADS travaillent sur un avion supersonique pour le grand public :)

dufduf2b a écrit : Je n'ose pas imaginer ce qu'ont ressenti les personnes ayant vu l'accident ... Je l'ai vu j'habitais à Gonesse a l'époque. Et franchement ? Rien.

Alheal a écrit : Rien à voir entre le Rafale et un Concorde. Tous les chasseurs sont supersoniques aujourd'hui, ce n'est même pas un argument de vente vu qu'ils le sont tous. Et ce n'est pas ce qui fait qu'un avion militaire est coûteux, la motorisation a un coût dérisoire à côté du système d'armes, de l'avionique, du radar.
Quant au fait que le Rafale ne se vende pas, c'est un autre problème, et pas lié à ses qualités (reconnues par tous).

Mais oui, pour le Concorde c'est ce qui en faisait un avion très cher, vu que c'est le premier avion de ligne à avoir été concu pour ca.

Et LeCantilien, je suis d'accord avec toi concernant le taux de remplissage de quand il était en exploitation, mais je me mettais dans l'hypothèse qu'il soumettait, à savoir refaire voler le concorde aujourd'hui juste pour faire des vols "de découverte", sans l'utiliser pour une ligne. Afficher tout Le rafale est une bête électrique volante. Niveau mécanique il n'y à plus rien a faire dessus comme maintenance, c'est tu prends la boîte, tu lui demande ce qui va pas et tu changes la pièce en question ...

J'avais entendu dire que l'un des problèmes du rafale était qu'ils avaient choisis les moteurs en fonctions de la carrosserie ; ce qui en fait déjà un désavantage ... De plus le prix d'un Rafale est énorme ; et ça, sans compter l'armement.

Quand je parlais du Rafale, c'était pour parler du rendement des moteurs supersoniques qui sont extrêmement faible. La motorisation a certe un coups dérisoire mais le kérosène lui non !
De plus, ce type d'avion à un électronique de bord très performant (une bête électrique) ; donc ça augmente le prix à l'achat.
Et les munitions (bombes, cartouche etc) c'est pas l'affaire de Dassault ; mais des pays acheteur.

Le Rafale est une belle machine parce qu'elle est très polyvalente, mais le problème des machine polyvalente, c'est qu'elles n'excellent jamais dans plusieurs domaines.

Le vrai net avantage entre le Rafale et les Mirages 2000 je trouve, c'est que les données prises par la machine en photos sont transmis directement aux exploitants images, et qu'en très peu de temps, il peut donc faire une frappe "chirurgicale".


Et oui, de mémoire l'Inde commande des avions aussi ; mais pas sur à 100% que ce soit des Rafales (j'ai un doute avec les Alfajets, mais c'est peut-être à cause d'un poster où l'on en voyer voler à Dubaï [la Patrouille de France sûrement, c'est très vague comme souvenir])

luclis a écrit : Le rafale est une bête électrique volante. Niveau mécanique il n'y à plus rien a faire dessus comme maintenance, c'est tu prends la boîte, tu lui demande ce qui va pas et tu changes la pièce en question ...

J'avais entendu dire que l'un des problèmes du rafale était qu'ils avaient choisis les moteurs en fonctions de la carrosserie ; ce qui en fait déjà un désavantage ... De plus le prix d'un Rafale est énorme ; et ça, sans compter l'armement.

Quand je parlais du Rafale, c'était pour parler du rendement des moteurs supersoniques qui sont extrêmement faible. La motorisation a certe un coups dérisoire mais le kérosène lui non !
De plus, ce type d'avion à un électronique de bord très performant (une bête électrique) ; donc ça augmente le prix à l'achat.
Et les munitions (bombes, cartouche etc) c'est pas l'affaire de Dassault ; mais des pays acheteur.

Le Rafale est une belle machine parce qu'elle est très polyvalente, mais le problème des machine polyvalente, c'est qu'elles n'excellent jamais dans plusieurs domaines.

Le vrai net avantage entre le Rafale et les Mirages 2000 je trouve, c'est que les données prises par la machine en photos sont transmis directement aux exploitants images, et qu'en très peu de temps, il peut donc faire une frappe "chirurgicale".


Et oui, de mémoire l'Inde commande des avions aussi ; mais pas sur à 100% que ce soit des Rafales (j'ai un doute avec les Alfajets, mais c'est peut-être à cause d'un poster où l'on en voyer voler à Dubaï [la Patrouille de France sûrement, c'est très vague comme souvenir]) Afficher tout Le Rafale n'excelle pas dans plusieurs domaines ? Ben si, justement, c'est pour ca qu'il est si cher et que personne n'en veut. La France a fait le pari de remplacer 7 avions par un seul, et elle a réussi. En plus, le Rafale les surclasse tous (que ce soit en reco, CAS, supprématie aérienne, DA, etc.). Le soucis pour l'export, c'est que toutes les autres forces aériennes ont le même format : tel avion pour la supprématie aérienne, tel avion pour la reco, tel avion en mud, etc. Du coup, quand un pays émet un appel d'offre par exemple pour un chasseur, le Rafale se retrouve en lice avec d'autres avions 2x moins cher que lui et qui remplissent à peu près aussi bien que lui le cahier des charges.

Et pour le "net avantage" dont tu parles, c'est à peine une goute d'eau dans la mer d'avantages qu'il apporte... Maniabilité, rayon d'action, portabilité sur P-A, capacité d'emport, radar, armement, le SPECTRA, OSF, etc. Il écrase tous les avions francais spécialisés (du F1-CR au M2000-5F)

J'habite pas loin de là-bas et je sais qu'au début l'avion allait se crashé sur la ville de gonesse, faisant certainement un grand nombre de mort, mais le pilote n'a pas seulement dit c'est trop tard à la tour de contrôle, il a volontairement fait un piqué dans un champs à quelques kilomètre de la ville, il est vrai qu'un petit hôtel juste au abord de la tragédie à été détruit avec quelques victimes avec lui. Voilà donc pour moi ce pilote est un héros, il a pas abandonné le navire!

Le concorde étant extremement coûteux était utilisé donc fréquemment par des personnes plus ou moins riches et surtout importantes . A savoir si le crash était du à un attentat ou un deffault de l avion, les morts de grands directeurs de grosse boîtes était vite à exclure il n y a pas photos . Meme si cet avion était l avenir de l aeoronotique . Dommage sachant qu'il était Français

clémentnovak a écrit : Le concorde étant extremement coûteux était utilisé donc fréquemment par des personnes plus ou moins riches et surtout importantes . A savoir si le crash était du à un attentat ou un deffault de l avion, les morts de grands directeurs de grosse boîtes était vite à exclure il n y a pas photos . Meme si cet avion était l avenir de l aeoronotique . Dommage sachant qu'il était Français Afficher tout Il était en avance sur son temps, oui, mais de là à dire qu'il était "l'avenir de l'aéronautique"... La suite montre bien que non.
Et il était franco-britannique, pas uniquement francais.

Alheal a écrit : Il était en avance sur son temps, oui, mais de là à dire qu'il était "l'avenir de l'aéronautique"... La suite montre bien que non.
Et il était franco-britannique, pas uniquement francais. On cherche constamment comment augmenter la vitesse de nos avions ; donc le concorde était l'avenir de l'aviation.

Cependant, son rendement et sa consommation l'ont freiner et l'aurai freiner forcément.

J'ai entendu parler d'avion qui irai plus vite et consommeraient moins en se plaçant plus haut dans l'atmosphère (ex : fusée mais en altitude) car les frottements contre l'air seraient moins important. ==> +rapide && +économique.