Ça me rappelle une confusion similaire ou presque. Un texte de l'ONU est sujet de controverse car les textes de l'onu sont toujours écrit en deux exemplaires, un en anglais et un en français, il est arrivé que ces deux textes ne soit pas similaires sur un détail à cause de la traduction, ce qui change toute la portée du texte.

mickadu13 a écrit : Compare aussi par rapport à la population, la prohibition des armes à feu est inutile, tu peux très facilement t'en procurer en France, d'ailleurs d'après une enquête de l'Institut des hautes études internationales et du développement de Genève, la France se classe 7ème mondial de détention d'armes par la population. Justement : l'Europe de l'Ouest ça fait plus ou moins l'équivalent de la population américaine. Ensuite les problèmes pointés par les défenseurs du port d'arme ne sont pas les bons. "Les terroristes pourront toujours se procurer des armes bla bla..." : Les morts par attentats aux États-Unis, toutes causes confondues, ne font même pas 1% des morts par armes à feu par an (à l'exception de 2001, ou c'est de l'ordre de 25%). Prohiber le port d'armes, ou même plus simplement renforcer un grand coup les normes nécessaires pour s'en procurer (tests psychologiques, délai de plusieurs semaines...) changerait bequcoup de choses. Une énorme majorité des morts par arme à feu sont des suicides ou des accidents, et une énorme majorité des fusillades sont le fait d'un détraqué qui a pêté un cable à un instant t, s'est procuré une arme et a tiré.
Contrôles renforcés comme en Europe = ce genre d'accidents devient rarrissime

BlueCherokee a écrit : Une virgule maintenant écrite avec du sang. Les fabricants d'armes s'en frottent les mains. C'est sûr qu'interdire les armes à feu, Marseille le confirmera (et je ne parle pas des récents attentât tragiques), met fin au problème des meurtres. En Suisse et en Australie les armes sont également très répandues et pourtant il y a beaucoup moins de problèmes. Ce qui est nécessaire, c'est le contrôle des armes, pas leur possession. Si elles sont interdites, toutes les armes passent par les marchés noirs et sont donc intracables, incontrôlables. Idem pour la drogue et la prostitution

Pour être précis, le cas posé devant la Cour suprême était de savoir si le droit de garder et de porter des armes (keep and bear arms) devait s'entendre comme un droit individuel détaché du fait de servir dans une milice ; ou au contraire comme étant un droit, accordé au cas par cas, aux personnes servant dans de telles milices.

SCOTUS a tranché en faveur de ce que l'on sait : Le droit garanti par le 2nd Amendement est un droit individuel qui se détache du fait de servir dans une milice.
Et ce, malgré les recommandations du Department of Justice et du lobby Jim Brady qui préconisaient d'entendre le 2nd Amendement comme un droit donné au cas par cas aux individus servant dans une milice.

Aztharos a écrit : De toute façon le 1er amendement protège le second, il est impossible de supprimer ou modifier un amendement et le cercle vicieux est apparu... 1er amendement interdit entre autres au congrès d'interdire lui même aux citoyens de s'associer pacifiquement.. Le 2eme lui parle entre autre des milices organisées.. Étant donné que tout citoyen peut ou non, s'associer et former une milice, il n'y a Aucune polémique à créer autour du "ouais ils ont du sang sur les mains c'est est les grosses sociétés d'arme qui s'en frotte les mains" c'est puéril, arbitraire et hors de propos.. En revanche le débat est depuis toujours sur l'immobilité des amendement et le paradoxe du premier qui protège le second. Afficher tout Je pense que tu te trompes. Le premier amendement prévoit, de manière générale et très librement interprétée, le freedom of speech/religion.
Le second prévoit une condition : Pour qu'un Etat reste libre et ne devienne pas une dictature, il faut que les gens qui sont dans les milices puissent porter des armes.

Par ailleurs, les conditions de modifications de la Constitution sont difficiles, mais ce n'est pas impossible : Le XVIIIè Amendement (le Volstead Act) a été abrogé par le XXIè !

kreeperface a écrit : Justement : l'Europe de l'Ouest ça fait plus ou moins l'équivalent de la population américaine. Ensuite les problèmes pointés par les défenseurs du port d'arme ne sont pas les bons. "Les terroristes pourront toujours se procurer des armes bla bla..." : Les morts par attentats aux États-Unis, toutes causes confondues, ne font même pas 1% des morts par armes à feu par an (à l'exception de 2001, ou c'est de l'ordre de 25%). Prohiber le port d'armes, ou même plus simplement renforcer un grand coup les normes nécessaires pour s'en procurer (tests psychologiques, délai de plusieurs semaines...) changerait bequcoup de choses. Une énorme majorité des morts par arme à feu sont des suicides ou des accidents, et une énorme majorité des fusillades sont le fait d'un détraqué qui a pêté un cable à un instant t, s'est procuré une arme et a tiré.
Contrôles renforcés comme en Europe = ce genre d'accidents devient rarrissime Afficher tout Je suis d'accord avec le fait qu'il faut renforcer les contrôles, mais prohiber selon moi c'est inutile, surtout aux États-Unis, ça ne ferait qu'envenimer la situation (cf prohibition d'alcool).

Yasuo a écrit : Je suis d'accord avec le fait qu'il faut renforcer les contrôles, mais prohiber selon moi c'est inutile, surtout aux États-Unis, ça ne ferait qu'envenimer la situation (cf prohibition d'alcool). De toute façon c'est impossible de prohiber les armes aux États-Unis. Il y a tellement d'armes en circulation qu'il se passerait des décennies avant de percevoir du changement.

mickadu13 a écrit : Compare aussi par rapport à la population, la prohibition des armes à feu est inutile, tu peux très facilement t'en procurer en France, d'ailleurs d'après une enquête de l'Institut des hautes études internationales et du développement de Genève, la France se classe 7ème mondial de détention d'armes par la population. Oui c'est juste que nous on s'en sert seulement à Marseille ou en corse. Humour je précise, car je vois d'ici les marseillais ou les corse m'en vouloir. C'est Noël, çe soir je veux voir le père Noël pas monsieur AK47. ;)

mickadu13 a écrit : C'est mieux quand un état peut asservir ses citoyens sans qu'ils puissent se défendre? Erreur !
Le droit de se défendre n'a rien à voir avec l'asservissement du peuple face au gouvernement.
Par exemple le droit de porter des armes à feu n'autorise en aucune façon de tenir tête aux forces de l'ordre.
Vous trouvez qu'en France le gouvernement asservi ses citoyens? Non. Et pourtant nous ne sommes pas autorisés à porter des armes...

Julepers a écrit : Ce soir ? Nous mangerons les enfants.
Ce soir ? Nous mangerons, les enfants.
La ponctuation à toute son importance ;-) Ça dépend du message que l'on veut passer. Moi ce que je comprends c'est que ce soir nous mangerons ;-)

Ce n'est pas qu'une question de se procurer/détenir des armes. Pour les US, c'est surtout une question de mentalité, avec un culte de l'armement très important développé d'abord par leur histoire, puis par les lobbys de l'armement. Prenez d'autres pays très armés, comme le Canada (encore lui) ou meme la France (où on a un lobby de la chasse très important par ex), ce genre de situation est bcp moins fréquente.

Après c'est sur qu'entre la vente contrôlé d'arme de chasse et la vente quasi libre d'arme de guerre, ya un grand grand pas.
Au final, il faudrais tout changer chez les ricains : leur réglementation et leur mentalité sur les armes.

Davadarho a écrit : Ça me rappelle l'histoire de la Bible Vicieuse (ou Perverse). Une Bible destinée au roi d'Angleterre comporta une énorme faute de frappe : dans les 10 commandements, il était marqué "Tu commettras l'adultère". L'imprimeur avait oublié la négation ! Quel roi ? Celui qui a eu 6 femmes ?

boysteck67 a écrit : Et voici le texte sujet à controverse : " A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
C'est grâce à la seconde virgule de ce texte que les citoyens américains ont le droit de se procurer une arme d'après les sources
Voila voila :) Afficher tout Ce qui veut dire quoi en français ?

Et maintenant, les commentaires des pacifistes qui n'aiment pas les armes.

Et c'est ce qui empêchera n'importe quel pays au monde d'envahir les États Unis par la force... Parce que dans chaque maison se trouve un patriote, qui en plus est armé...

Mouais, on aura bien compris que avoir des armes c'est mal blablablabla. Mais bon en regardant un documentaire, un des mec (américain) qui témoigner, disait posséder une arme en parti pour se protéger de son gouvernement si un jour celui ci venait à voter une loi ou autre sans le consentement de la populasse et qui au cas de révolte pourrait envoyer l'armer contre lui (la populasse) . Donc ya peu être du mauvais dans le fait de posséder des armes mais bon c'est pas la faute des armes si elle tue je me dit :/.
Comme dirait l'autre " la ou il y a des homme, il ya des hommeri "
Désoler pour l'orthographe, tchou.

AlienH a écrit : Et maintenant, les commentaires des pacifistes qui n'aiment pas les armes. Je ne suis pas un pacifiste et pourtant je ne pense pas qu'une population sur-armée soit une bonne chose.
Et aimer les armes ne veut pas non plus dire aimer les guerres. (Soit dit en passant, faut être sacrément con pour aimer les guerres)

Amouruniversel a écrit : Je ne suis pas un pacifiste et pourtant je ne pense pas qu'une population sur-armée soit une bonne chose.
Et aimer les armes ne veut pas non plus dire aimer les guerres. (Soit dit en passant, faut être sacrément con pour aimer les guerres) Bah quoi ? Au moyen âge c était hyper marrant ( comment ça c est pas une excuse ? )

boysteck67 a écrit : Et voici le texte sujet à controverse : " A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
C'est grâce à la seconde virgule de ce texte que les citoyens américains ont le droit de se procurer une arme d'après les sources
Voila voila :) Afficher tout À savoir qu'il a été écrit de deux façons différentes

Comme la chanson des rollings ston qui a fait polémique. Le titre était "Paint it, Black!!! Alors que sans la virgule ça aurait donné "paint it black". Dans un sens: "peint ça, noir". Et dans l'autre sens: "peint ça en noir".