Un petit florilège de citation de cet homme illustre :
"En politique le choix est rarement entre le bien et le mal, mais entre le pire et le moindre mal."
"Rien n'est aussi désespérant que de ne pas trouver une nouvelle raison d'espérer."
"Ce n'est pas le titre qui honore l'homme, mais l'homme qui honore le titre."
"L'affection du peuple est la seule ressource qu'un prince puisse trouver dans l'adversité."
"Un geste d'humanité et de charité a parfois plus demeure sur l'esprit de l'homme qu'une action marquée du sceau de la violence et de la cruauté."

J'ajouterai que Le Prince est souvent vu comme un livre très cynique, mais pour beaucoup Machiavel mettait en garde contre des comportements passés et cherchait à amener le Prince à tirer ses propres conclusions de ce qu'il lui donnait comme conseil (ou contre conseil). En soit lui former la tête, plutôt que de la lui remplir...

Le gros imbroglio qu'était l'Italie fin 15ème siècle, l'obligeait à être dur quant aux méthodes qu'il proposait au prince pour maintenir le pouvoir. Avec le recul, on l'a qualifié de cynique et de sans scrupules mais c'était un penseur humaniste tout à fait respectable. Petite synthèse de ce qu'il proposait :

"A ce propos, il faut noter que les hommes doivent être ou caressés ou détruits ; car ils se vengent des offenses légères, mais des graves ils ne le peuvent pas. Si bien que l'offense qu'on fait à un homme doit être faite de telle sorte qu'on n'ait pas à craindre la vengeance"

"Beaucoup estiment qu'un prince sage doit, quand il en a l'occasion, nourrir quelque inimitié, afin que, celle-ci écrasée, il lui en vienne plus de grandeur"

"La nature du peuple est variable ; et il est facile de le persuader d'une chose, mais il est difficile de le fixer dans cette persuasion ; et c'est pourquoi il convient de se régler de telle façon que, lorsqu'il ne croit plus, on puisse le faire croire par la force"

La langue de bois et le politiquement correct, si on peut reprendre ces termes inhérents à notre époque, n'étaient pas trop sa tasse de thé.

(Première anecdote)

Il reste d'une actualité déconcertante

Pourquoi a-t-on une vision machiavélique de cet homme ?
A cause de ses ennemis contemporains peut-être ?

Un petit florilège de citation de cet homme illustre :
"En politique le choix est rarement entre le bien et le mal, mais entre le pire et le moindre mal."
"Rien n'est aussi désespérant que de ne pas trouver une nouvelle raison d'espérer."
"Ce n'est pas le titre qui honore l'homme, mais l'homme qui honore le titre."
"L'affection du peuple est la seule ressource qu'un prince puisse trouver dans l'adversité."
"Un geste d'humanité et de charité a parfois plus demeure sur l'esprit de l'homme qu'une action marquée du sceau de la violence et de la cruauté."

J'ajouterai que Le Prince est souvent vu comme un livre très cynique, mais pour beaucoup Machiavel mettait en garde contre des comportements passés et cherchait à amener le Prince à tirer ses propres conclusions de ce qu'il lui donnait comme conseil (ou contre conseil). En soit lui former la tête, plutôt que de la lui remplir...

En gros le gars a ecrit un livre. Avec le temp et les differentes interpretations, (religion, politique) Le livre est donc sortie de son contexte.

C'est un maître assassin dans assassin's creed 2 ! Enfin on le voit quasi jamais ce battre mais souvent parler. Oui la référence n'est pas très brillante

Il me semble de Cyrus North parle ce cela dans un de ses épisodes du "Coup de Phil" que je vous conseille vivement !

Dans ce livre Machiavel explique notamment que si un usurpateur s'empare d'un trône mais qu'il existe des héritiers vivants, il doit les tuer, même si ce sont des nourrissons.
C'est assez horrible, mais ça reste moins pire qu'une future guerre civile (cf le pire et le moindre mal d'un commentaire précédant)

C'est comme si aujourd'hui quelqu'un sortait un livre "comment devenir président et le rester" en détaillant comment manipuler les partis politiques, contourner légalement les lois...

Aujourd'hui, dans le contexte contemporain, cela serait vu comme de la dénonciation (dans le sens positif), voire de l'ironie.

Mais prenez le même livre des décennies plus tard, on dira qu'il s'agit d'un livre honteux, calomnieux, de tricheur... C'est ce qui s'est passé avec le livre de Machiavel.

Le gros imbroglio qu'était l'Italie fin 15ème siècle, l'obligeait à être dur quant aux méthodes qu'il proposait au prince pour maintenir le pouvoir. Avec le recul, on l'a qualifié de cynique et de sans scrupules mais c'était un penseur humaniste tout à fait respectable. Petite synthèse de ce qu'il proposait :

"A ce propos, il faut noter que les hommes doivent être ou caressés ou détruits ; car ils se vengent des offenses légères, mais des graves ils ne le peuvent pas. Si bien que l'offense qu'on fait à un homme doit être faite de telle sorte qu'on n'ait pas à craindre la vengeance"

"Beaucoup estiment qu'un prince sage doit, quand il en a l'occasion, nourrir quelque inimitié, afin que, celle-ci écrasée, il lui en vienne plus de grandeur"

"La nature du peuple est variable ; et il est facile de le persuader d'une chose, mais il est difficile de le fixer dans cette persuasion ; et c'est pourquoi il convient de se régler de telle façon que, lorsqu'il ne croit plus, on puisse le faire croire par la force"

La langue de bois et le politiquement correct, si on peut reprendre ces termes inhérents à notre époque, n'étaient pas trop sa tasse de thé.

(Première anecdote)

Machiavélique est un terme péjoratif de manipulateur voir démoniaque, alors que l'adjectif qui correspond à l'oeuvre de Machiavel est machiavélien, c'est quelque chose à savoir je trouve ;)

Commentaire supprimé Tu as volé le commentaire que je voulais dire sur l'un des seul livre qui m'intéresse .... Je te hais *fuis en pleurant* .

Plus sérieusement lisez le il très instructif il parle même du pape Borgia dans ses exemples, il est vraiment Machiavélique

Il me semblait qu'il fallait écrire "l'afin justifie les moyens"...
Quelqu'un confirme ?

Amouruniversel a écrit : Dans ce livre Machiavel explique notamment que si un usurpateur s'empare d'un trône mais qu'il existe des héritiers vivants, il doit les tuer, même si ce sont des nourrissons.
C'est assez horrible, mais ça reste moins pire qu'une future guerre civile (cf le pire et le moindre mal d'un commentaire précédant) Il à du s'inspirer des lions. Quand un lion à vaincu l'ancien dominant,il le chasse de son harem et tue systématiquement tous les lionceaux issus de l'ancien mâle. Après tu peux synthétiser le truc de 2 façons différentes: l'homme réagit comme un animal sanguinaire ou l'homme n'est pas le seul dans le règne animal à tuer sans en être obligé...

Le Prince s adressait à l aîné du fils du pape Borgia il me semble. Avec à la clé un ouvrage certes cynique mais justement dans un esprit évidemment critique. Machiavel était un philosophe humaniste.

aladus a écrit : Il me semblait qu'il fallait écrire "l'afin justifie les moyens"...
Quelqu'un confirme ? A vrai dire, la phrase la plus directement liée à "la fin justifie les moyens" que je me souvienne avoir croisée durant ma (brève) expérience de Machiavel, c'était :

"Qu'un prince se fixe pour objectif de vaincre ses ennemis et de maintenir ses Etats ; les moyens seront toujours estimés honorables et loués de chacun."

C'est ce que j'ai vu dans Le Prince qui se rapproche le plus de notre dicton moderne, mais j'ai toujours trouvé que c'était un résumé peu fidèle, qui s'affranchissait de beaucoup de subtilités dans la phrase d'origine.

Par ailleurs, l'emploi du terme "machiavélique" me fait toujours grincer intérieurement ; je n'ai pas vu la cruauté ou la malice dans le propos de Machiavel. Il m'a paru d'un pragmatisme absolu, capable d'une analyse et synthèse rare, et d'une bonne foi complète dans sa finalité.

Commentaire supprimé Il est quand même dépassé aujourd'hui, les puissances autoritaires ayant du mal à se maintenir à long terme (printemps arabes) et à quelques exceptions près.
De plus chez Machiavel ce qu'il appelle état c'est davantage un moyen avec des ressources etc mobilisables que ce que l'on conçoit aujourd'hui avec l'état nation

aladus a écrit : Il me semblait qu'il fallait écrire "l'afin justifie les moyens"...
Quelqu'un confirme ? On peut l'écrire comme ça mais uniquement si on veut montrer qu'on ne comprend pas ce que ça veut dire (et notamment que "fin" veut dire "finalité" c'est à dire le but qu'on s'est fixé).

j'ai adoré ce livre et l'adaptation théâtrale que j'ai vu, je le conseille a tous, et c'est un excellent moyen d'apprendre a gouverner selon moi
p.s : je sui content que mon premier commentaire soit sur ce sujet :3