mosebema a écrit : Les nobles avant la Révolution qui s'engageaient dans l'armée achetaient soit des charges pour être officiers (d'où le besoin d'un lieutenant qui tenait la troupe en l'absence du noble) ou étaient intégrés à des unités de cavalerie prestigieuses. Le gros de l'armée était en effet composé de roturiers. Sans déconner? Donc si j'ai bien compris, à l'époque, la thune donnait le droit de commander même si on était un incapable congénital? C'est dingue!

JMCMB décidément! Non je déconne, je le savais déjà, d'ailleurs rien n'a changé, les ordres sont toujours donnés par des mecs qui ont fait de grandes écoles mais qui n'ont jamais dézingué ne serais-ce qu'un canard! Qu'on se le dise ;)
C'est comme les mecs qui font des lois sur la pêche mais qui ne sont jamais montés dans un truc plus petit qu'un paquebot de luxe! ^^

kreeperface a écrit : Au XVIIIème siècle la France dispose d'une armée de métier, dont les postes d'officier sont réservés à la noblesse. Recruter de force c'est pas le genre de l'époque en France, qui s'y refusait (ce dont ne se privait pas la Royal Navy britannique en revanche) effectivement, avant 1789, l'armée était essentiellement de métier, je pensais vraiment que c'était le contraire et que l'on forçait les petites gens à guerroyer.

On en apprends tous les jours décidément :)

10Sid a écrit : Esprit étroit celui qui le croit ! C'est une affirmation abusive très bien exploité par le FN. Ça existe mais c'est l'épiphénomène d'un mal être social ou sociétal travesti, en son extrêmité, en racisme anti-français. Non non, ce n'était pas une analyse, je parle en connaissance de cause. J'ai des amis qui aiment chier sur le drapeau juste pour le plaisir et qui en sont fiers et qui ne comprennent pas que j'aime mon pays au point de vouloir le protéger, et d'autres amis qui sont persuadés que la France doit être peuplée que de tarés congénitaux.

J'ai pas besoin d'un parti politique à la ramasse pour me forger mes idées, La France, c'est un juste milieu entre ce que j'ai écrit au dessus, un vaste merdier incompréhensible et c'est ça qui est bien justement parce qu'on s'ennuie jamais! ^^ (et en plus c'est nous qu'on a inventé la kartapuss)... ;)

nicomputer a écrit : Sans déconner? Donc si j'ai bien compris, à l'époque, la thune donnait le droit de commander même si on était un incapable congénital? C'est dingue!

JMCMB décidément! Non je déconne, je le savais déjà, d'ailleurs rien n'a changé, les ordres sont toujours donnés par des mecs qui ont fait de grandes écoles mais qui n'ont jamais dézingué ne serais-ce qu'un canard! Qu'on se le dise ;)
C'est comme les mecs qui font des lois sur la pêche mais qui ne sont jamais montés dans un truc plus petit qu'un paquebot de luxe! ^^ Afficher tout C'est quand même très différent aujourd'hui. Les officiers font carrière dans l'armée et sont obligés de passer par des écoles spécialement prévues à cet effet. Ils ont donc des qualifications pour leur poste.

C'est une façon comme une autre de se réconforter dans son estime ;)

Jethu a écrit : J'entends souvent dire que la Marseillaise est un chant raciste, violent, etc... mais avec un peu de bon sens on pouvait deviner que ça ne l'est pas.
A l'époque il y avait très peu d'immigrés en France, donc rien à voir avec les prétendu supériorité raciale (même si il y avait les colonisation et l'esclavage ça ne concernait pas le peuple paysan de France).
C'est une opposition entre les nobles et les paysans, comme l'anecdote le dit si bien, les nobles qui se disaient de "sang pur".
C'est un chant patriotique et de révolte, c'est normal d'avoir des paroles violente, ils allaient pas chanter une berceuse pour raviver les foules non plus.
Beaucoup de personnes qui n'apprécie pas le gouvernement français, les valeurs française ou sa culture, au lieu de critiquer ces choses là s'attaque souvent à l'hymne en disant des choses tel que "Déjà vu la violence de votre hymne, les militaires le 14 juillet etc..." il ne faut pas oublier que la France a une histoire riche avec des atrocités, conquête de territoire, pillage comme beaucoup de pays partout dans le monde (c'est un peu l'histoire de l'humanité les différents conquête de territoire depuis les homo sapiens) mais aussi de belles choses comme la révolution ou les lumières.
C'est dommage qu'il y a autant de critique sur cet hymne qui est quand même vachement symbolique pour la France. Afficher tout Il y a de tout dans ton message... Oui le caractère violent est normal et à un moment il faut arrêter de s'indigner pour la moindre interprétation de la violence. En revanche ton passage sur l'Histoire est moins bon, la révolution n'a jamais été "paysan vs nobles", c'est la bourgeoisie parisienne, parfois plus riche que certains nobles, qui a orchestré la fin de la monarchie pour récupérer les pouvoirs royaux...le peuple n'était pas derrière ces bourgeois et moi qui suis de Bretagne, les génocides Vendéen et breton sont là pour en témoigner... Appeler cela " une bonne chose " comme tu le fais est dangereux. Les années qui ont suivies la Révolution ont été plus meurtrières pour les civils français que la seconde guerre mondiale.
Bref ce n'est pas parce que les manuels scolaires s'arrangent avec l'histoire qu'il faut relayer cela sans pousser la réflexion...

Trangsene a écrit : La plupart des guillotinés, des paysans ou des ouvriers ? Euh vraiment ? Ce n'est pas les souvenirs qu'il me reste de mes cours sur la Révolution Eh bien oui et les pertes civiles ont été considérables...la période la plus sanglante pour les civils dans notre histoire.
Un très bel exemple qui illustre le fait qu'il faut prendre beaucoup de recul avec les "cours d'histoire"...

Lufcaro a écrit : Ca va un peu loin... Mais soit...

Ca ressemble plus a une vanne Qu'autre chose Bah en même temps il y en a beaucoup il suffit de regarder un match de foot pour voir des joueurs remuer les lèvres genre "je chante avec les autres comme on m'as dit qu'il faut faire". 80 % de la population le classerais en musique classique.

Beaucoup pense que la prononciation est Bourre en Bresse comme dans Choisi-le-roi moi je bourre-la-reine (parole de Java groupe de rap-musette apparue à la fin des années 90 sur le titre Métro)

Falips a écrit : Eh bien oui et les pertes civiles ont été considérables...la période la plus sanglante pour les civils dans notre histoire.
Un très bel exemple qui illustre le fait qu'il faut prendre beaucoup de recul avec les "cours d'histoire"... Une fois encore, proportionnellement les nobles et le clergé ont plus été tués que le peuple

Falips a écrit : Il y a de tout dans ton message... Oui le caractère violent est normal et à un moment il faut arrêter de s'indigner pour la moindre interprétation de la violence. En revanche ton passage sur l'Histoire est moins bon, la révolution n'a jamais été "paysan vs nobles", c'est la bourgeoisie parisienne, parfois plus riche que certains nobles, qui a orchestré la fin de la monarchie pour récupérer les pouvoirs royaux...le peuple n'était pas derrière ces bourgeois et moi qui suis de Bretagne, les génocides Vendéen et breton sont là pour en témoigner... Appeler cela " une bonne chose " comme tu le fais est dangereux. Les années qui ont suivies la Révolution ont été plus meurtrières pour les civils français que la seconde guerre mondiale.
Bref ce n'est pas parce que les manuels scolaires s'arrangent avec l'histoire qu'il faut relayer cela sans pousser la réflexion... Afficher tout Oui dans les faits c'est bien la population pauvre et défavorisés qui étaient au combats pour renverser la noblesse. Les bourgeois ont su manipuler cela pour que ça leur soit profitable. C'est jamais le peuple qui gagne regarde en Libye où ailleurs ce sont les dirigeants ou grande puissance qui se régalent.
Et oui, il y a des eu des morts comme dans toute révolution, on avait des dirigeants têtu qui ne se sont pas mis d'accors mais bon tu peux pas comparer ça à la 2e guerre mondiale où il y a eu la Blitzkrieg des allemands et la France est rentré en résistance du coup il n'y avait plus beaucoup de conflit direct avec bombardements etc... sinon ça aurait été un carnage comme en URSS.
Pour finir, OUI c'est un événement très important pour la France parce que les dirigeants savaient qu'un soulèvement de la population était possible donc n'abusait pas trop de leurs pouvoir (même si...), ce n'est plus vraiment le cas aujourd'hui mais ça a permis beaucoup de choses à l'époque comme la constitution, les droits de l'homme et stabiliser une république des années après donc très important pour tout français.

Cette histoire du sang impur = sang des révolutionnaires n'a pour elle aucun historien sérieux

voir sur ce sujet le blog de Jean-Clément Martin, historien universitaire reconnu,blogs.mediapart.fr/jean-clement-martin/blog
qui parle d'interprétation aussi fausse que dangereuse

Cette interprétation est un progrès de l'ignorance : on croit ce qu'on a envie de croire, sans preuve aucune, avec des histoires naïves de sans-culottes, de sang bleu !

Sur le contexte de la composition de La Marseillaise :
Rouget de Lisle, jeune officier monarchiste constitutionnel , compose le chant à la demande du maire de Strasbourg, le ci-devant baron de Dietrich, demande exprimée lors d'un dîner auquel sont présents de nombreux officiers de bonne naissance, même si à ce moment les titres de noblesse ont été abolis ( sont présents les ci-devant duc d'Aiguillon, comte Victor de Broglie, marquis d'Urfé du Chastellet etc). Rouget dédicace son chant au maréchal ci-devant baron Lückner, vieux soldat d'Ancien régime.

Voici la façon dont Madame de Dietrich racontera l'histoire de la composition du chant à son frère qui habite en Suisse quelques semaines après : « Comme tu sais que nous avons beaucoup de monde [nous recevons beaucoup de monde], et qu'il faut toujours inventer quelque chose, soit pour changer de sujet, soit pour traiter de sujets plus distrayants les uns que les autres, mon mari a imaginé de faire composer un chant de circonstance. Le capitaine du Génie, Rouget de Lisle, un poète et compositeur fort aimable a rapidement fait la musique du chant de guerre. Mon mari, qui est bon ténor, a chanté le morceau qui est fort entraînant et d'une certaine originalité. C'est du Gluck en mieux, plus vif et plus alerte ».

Ajoutons qu'au moment où ce chant est composé , la guerre vient à peine d'être déclarée (par la France d'ailleurs) et aucun ennemi n'est entré sur le sol français... au contraire ce sont les troupes françaises qui sont entrées en territoire "ennemi" (belge relevant de l'Autriche)
Parler de soldats ennemis qui viennent égorger nos fils et nos compagnes est donc une pure invention à ce moment et une sorte d'anticipation pour sonner l'alarme ...( quand les armées ennemies entreront en France il n'y aura d'ailleurs aucun massacre de civils)
Les seuls soldats à l'époque (un peu après en 1793-94) qui ont massacré des femmes et des enfants ont été les soldats révolutionnaires en Vendée -et unpeu partout pour réprimer les insurrections

quant à Rouget de Lisle, emprisonné sous la Terreur, il a échappé de peu à la guillotine en 1794 en tant que monarchiste constitutionnel - tandis que Dietrich, Luckner, mêlés à la création de l'hymne qu'on appellera La Marseillaise, furent guillotinés...

" je m'aperçois qu'il faut toujours être prudent quand on écrit car on peut mal comprendre :
quand j'écris " quant à Rouget de Lisle, emprisonné sous la Terreur, il a échappé de peu à la guillotine en 1794 en tant que monarchiste constitutionnel - tandis que Dietrich, Luckner, mêlés à la création de l'hymne qu'on appellera La Marseillaise, furent guillotinés... "
il ne faut pas comprendre que Diétrich ou Luckner (et bien d'autres) ont été guillotinés parce qu'ils avaient été mêlés à la création de La Marseillaise (ce qui ne voudrait rien dire !) mais parce qu'ils étaient politiquement suspects sous la Terreur
(rappelons que la Convention, élue par15% des électeurs, fut à son tour dominée par environ 20% des députés (jacobins), qui imposèrent le régime de la Terreur, ce qui donne une certaine idée du gouvernement révolutionnaire ...
Selon eux, la Terreur était nécessaire pour vaincre les dangers du moment, exemple de raisonnement en cercle vicieux, car la plupart des "dangers" avaient été provoqués par les révolutionnaires extrémistes eux-mêmes.
Enfin, je rappelle que le chant composé par Rouget de Lisle en avril 1792 (chant de guerre pour l'armée du Rhin) fut appelé chant des Marseillais, puis Marseillaise, car rendu populaire par les révolutionnaires marseillais qui "montèrent" sur Paris e juin ou juillet 1792 et participèrent à la chute de la monarchie (prise des Tuileries, 10 août 1792).
Lorsque la république fut proclamée (21 septembre 1792) Rouget de Lisle refusa de prêter serment au nouveau régime, étant fidèle à la monarchie constitutionnelle qui venait d'être renversée
Il fut donc exclu de l'armée - puis s'engagea à nouveau -en prêtant serment - peut-être parce que quelques amis officiers l'avaient convaincu qu'on pouvait rétablir la monarchie dès que possible.
Emprisonné sous la Terreur, puis démissionnant de nouveau de l'armée sous le Directoire, Rouget a connu bien des déboires.
En 1814, au moment du rétablissement de la monarchie des Bourbons, il composa un " chant du Jura" (sa région natale) connu aussi sous le titre (banal !) de "Vive le Roi", probablement reflet sincère de ses opinions :

Vive le Roi !
Noble cri de la vieille France,
Cri d'espérance
De bonheur d'amour et de foi !
Trop longtemps étouffé par le crime et nos larmes
Éclate plus brillant et plus rempli de charmes.


Refrain :
Vive le Roi !
Vive à jamais, vive le Roi !

C’est flou à comprendre

Falips a écrit : Il y a de tout dans ton message... Oui le caractère violent est normal et à un moment il faut arrêter de s'indigner pour la moindre interprétation de la violence. En revanche ton passage sur l'Histoire est moins bon, la révolution n'a jamais été "paysan vs nobles", c'est la bourgeoisie parisienne, parfois plus riche que certains nobles, qui a orchestré la fin de la monarchie pour récupérer les pouvoirs royaux...le peuple n'était pas derrière ces bourgeois et moi qui suis de Bretagne, les génocides Vendéen et breton sont là pour en témoigner... Appeler cela " une bonne chose " comme tu le fais est dangereux. Les années qui ont suivies la Révolution ont été plus meurtrières pour les civils français que la seconde guerre mondiale.
Bref ce n'est pas parce que les manuels scolaires s'arrangent avec l'histoire qu'il faut relayer cela sans pousser la réflexion... Afficher tout Concernant les événements en Vendée et en Bretagne, parler de génocide est un peu fort. Les massacres sont surtout le fait de la désorganisation générale et de responsables incompétents et/ou carriéristes. Jamais un programme d'extermination n'a été mis en place. C'est d'ailleurs encore moins vrai pour la Bretagne. Des massacres en Vendée (et dans d'autres coins), on ne peut nier qu'il y en a eu. Un génocide, pas vraiment et les partisants de cette thèse s'appuient essentiellement sur le version tronquée d'un discours mais c'est tout. Il n'y a jamais eu d'extermination organisée et dès que la discipline est revenue dans les rangs sous l'influence de Kleber, Marceau et Hoche entre autres, les excès ont considérablement diminué.