Si c'est vrai, c'est génial. Le processus de la photo-synthèse est connu, mais jamais on n'avait pu le reproduire. Il suffit à une plante de CO², de H²O, et de lumière pour fabriquer des hydro-carbonates et de l'O².

rené1953 a écrit : le CO2 émit par l'homme à partir des énergies fossiles (gaz, pétrole, charbon), même s'il s'agissait de mégatonnes, ne représente qu'un très faible pourcentage du CO2 présent dans l’atmosphère (moins de 1%). S'il n'y avait pas de CO2, la température moyenne de la planète serait de -15°C (moins quinze) et avant que la vie apparaisse sur Terre, c'est le CO2 des volcans qui a dégelé puis empéché le regel TOTAL de la Terre,
Le gaz qui est le vrai réchauffeur, c'est le méthane. Le premier producteur de méthane, c'est l'océan - matières en décomposition - ensuite les mammifères et les oiseaux - gaz de "digestion"...
Il y a des stocks énormes de méthane "gelé" au fond des océans, et c'est ce stock qui est le vrai danger. .
Attention, je ne veux pas dire que la production de CO2 n'est pas dangereuse, mais il ne faut pas se tromper d'ennemiprincipal. Afficher tout En fait le principal gaz à effet de serre dans l'atmosphère c'est la vapeur d'eau. Nos émissions de CO2 entre 1750 et 2010 représentent plutôt dans les 25% de la quantité actuelle de CO2 atmosphérique. Si la Terre n'avait pas d'effet de serre sa température descendrait plutôt dans les -50°C à cause d'un recouvrement complet de la planète par la glace qui ferait monter l'albédo, on serait dans un cas de Snowball Earth et la Terre a sans doute connu ce type de phénomène au cours du cryogénien (-850 à -635 Ma). Il est vrai que le méthane est un très puissant GES (~28 fois la quantité de rayonnement réémis par le CO2) mais sa concentration est environ 200 fois moins élevé que celle du CO2 donc il est "seulement" deuxième sur la contribution à l'augmentation de l'effet de serre observée. Le méthane est effectivement à surveiller de très près que ce soit au niveau de nos émissions ou au niveau de tout ce qui pourrait sortir par exemple des clathrates dans les pergélisols et, comme vous l'avez dit, au fond des océans mais il ne faut pas en occulter pour autant la surveillance de la concentration de CO2 qui semble toujours avoir été la composante principale de l'évolution du climat terrestre. Et aussi, sans inclure les ruminants, on produit à travers nos émissions industrielles et nos déchets à peu près la même quantité de méthane que ce qui est produit par la fermentation dans les océans (~30% des émissions totales en arrondissant généreusement). Les vrais ennemis sont au final le CH4 et le CO2... Et accessoirement le N2O, les CFC, les HFC, les NOx, l'O3 troposphérique, les COV et j'en passe. Et tous sont principalement d'origine anthropique. (Même le CO2. Faudra un jour que les climatosceptiques arrêtent de sortir que les volcans produisent largement plus de CO2 que l'homme, c'est archi faux, les volcans c'est même pas 1% des émissions de CO2 depuis le début de l'ère industrielle et ça nous a même servi, car une éruption rejette notamment des cendres qui diminuent l'insolation au sol et donc l'énergie reçu et donc la température, et cet effet est largement prépondérant devant l'action du CO2. ... Désolé, je fait petit coup de gueule là dessus au passage ^^')
(Mes sources : le cours de climatologie que je révisais avant de digresser sur SCMB, mon cours de géochimie, un dico de géologie et Wikipédia)

shinyk a écrit : En fait le principal gaz à effet de serre dans l'atmosphère c'est la vapeur d'eau. Nos émissions de CO2 entre 1750 et 2010 représentent plutôt dans les 25% de la quantité actuelle de CO2 atmosphérique. Si la Terre n'avait pas d'effet de serre sa température descendrait plutôt dans les -50°C à cause d'un recouvrement complet de la planète par la glace qui ferait monter l'albédo, on serait dans un cas de Snowball Earth et la Terre a sans doute connu ce type de phénomène au cours du cryogénien (-850 à -635 Ma). Il est vrai que le méthane est un très puissant GES (~28 fois la quantité de rayonnement réémis par le CO2) mais sa concentration est environ 200 fois moins élevé que celle du CO2 donc il est "seulement" deuxième sur la contribution à l'augmentation de l'effet de serre observée. Le méthane est effectivement à surveiller de très près que ce soit au niveau de nos émissions ou au niveau de tout ce qui pourrait sortir par exemple des clathrates dans les pergélisols et, comme vous l'avez dit, au fond des océans mais il ne faut pas en occulter pour autant la surveillance de la concentration de CO2 qui semble toujours avoir été la composante principale de l'évolution du climat terrestre. Et aussi, sans inclure les ruminants, on produit à travers nos émissions industrielles et nos déchets à peu près la même quantité de méthane que ce qui est produit par la fermentation dans les océans (~30% des émissions totales en arrondissant généreusement). Les vrais ennemis sont au final le CH4 et le CO2... Et accessoirement le N2O, les CFC, les HFC, les NOx, l'O3 troposphérique, les COV et j'en passe. Et tous sont principalement d'origine anthropique. (Même le CO2. Faudra un jour que les climatosceptiques arrêtent de sortir que les volcans produisent largement plus de CO2 que l'homme, c'est archi faux, les volcans c'est même pas 1% des émissions de CO2 depuis le début de l'ère industrielle et ça nous a même servi, car une éruption rejette notamment des cendres qui diminuent l'insolation au sol et donc l'énergie reçu et donc la température, et cet effet est largement prépondérant devant l'action du CO2. ... Désolé, je fait petit coup de gueule là dessus au passage ^^')
(Mes sources : le cours de climatologie que je révisais avant de digresser sur SCMB, mon cours de géochimie, un dico de géologie et Wikipédia) Afficher tout Commentaire très juste; le principal gaz à effet de serre, c'est bien la vapeur d'eau, comme déjà mentionné sur ce site, mais passé inaperçu.
Difficile de s'en débarrasser ...

shinyk a écrit : En fait le principal gaz à effet de serre dans l'atmosphère c'est la vapeur d'eau. Nos émissions de CO2 entre 1750 et 2010 représentent plutôt dans les 25% de la quantité actuelle de CO2 atmosphérique. Si la Terre n'avait pas d'effet de serre sa température descendrait plutôt dans les -50°C à cause d'un recouvrement complet de la planète par la glace qui ferait monter l'albédo, on serait dans un cas de Snowball Earth et la Terre a sans doute connu ce type de phénomène au cours du cryogénien (-850 à -635 Ma). Il est vrai que le méthane est un très puissant GES (~28 fois la quantité de rayonnement réémis par le CO2) mais sa concentration est environ 200 fois moins élevé que celle du CO2 donc il est "seulement" deuxième sur la contribution à l'augmentation de l'effet de serre observée. Le méthane est effectivement à surveiller de très près que ce soit au niveau de nos émissions ou au niveau de tout ce qui pourrait sortir par exemple des clathrates dans les pergélisols et, comme vous l'avez dit, au fond des océans mais il ne faut pas en occulter pour autant la surveillance de la concentration de CO2 qui semble toujours avoir été la composante principale de l'évolution du climat terrestre. Et aussi, sans inclure les ruminants, on produit à travers nos émissions industrielles et nos déchets à peu près la même quantité de méthane que ce qui est produit par la fermentation dans les océans (~30% des émissions totales en arrondissant généreusement). Les vrais ennemis sont au final le CH4 et le CO2... Et accessoirement le N2O, les CFC, les HFC, les NOx, l'O3 troposphérique, les COV et j'en passe. Et tous sont principalement d'origine anthropique. (Même le CO2. Faudra un jour que les climatosceptiques arrêtent de sortir que les volcans produisent largement plus de CO2 que l'homme, c'est archi faux, les volcans c'est même pas 1% des émissions de CO2 depuis le début de l'ère industrielle et ça nous a même servi, car une éruption rejette notamment des cendres qui diminuent l'insolation au sol et donc l'énergie reçu et donc la température, et cet effet est largement prépondérant devant l'action du CO2. ... Désolé, je fait petit coup de gueule là dessus au passage ^^')
(Mes sources : le cours de climatologie que je révisais avant de digresser sur SCMB, mon cours de géochimie, un dico de géologie et Wikipédia) Afficher tout J'aimerai ajouter que nous avons des cratères en Russie et on pense que c'est du méthane aux s'est échappé.

Regardez la source c'est impressionant.
www.maxisciences.com/cratere/la-presence-des-mysterieux-crateres-geants-apparus-en-siberie-enfin-expliquee_art34401.html

evox54 a écrit : J'aimerai ajouter que nous avons des cratères en Russie et on pense que c'est du méthane aux s'est échappé.

Regardez la source c'est impressionant.
www.maxisciences.com/cratere/la-presence-des-mysterieux-crateres-geants-apparus-en-siberie-enfin-expliquee_art34401.html Intéressant, la théorie pingo+méthane pour expliquer la formation de ces cratères. Les gens vivants sur du permafrost ont peut-être quelques soucis à se faire x)
Enfin sinon, encore un argument en faveur d'un réel réchauffement climatique. Je me demande ce qu'il reste aux climatosceptiques pour étayer leur croyance :P
(Je crois qu'on a pas mal digressé du sujet de l'anecdote, là xD)

Malheureusement je doute que cette découverte soit mise à profit pour la planète dans un futur proche... Les plus grosses firmes (Total, BP...) auront vite fait de racheter l'invention et d'enterrer les brevets pour mieux nous vendre leur pétrole a prix exorbitant.
Ou pire même, et les meilleurs exemples sont ceux qui touchent le concept d'énergie libre, les chercheurs à l'origine de la découverte disparaissent mystérieusement et la découverte avec. C'est plus radical.

gogo34310 a écrit : Ne serait pas plus utile de utiliser ces feuilles en masse pour réduire les émissions de CO2 dans les villes et près des usines et de récolter la matière organique pour nourrir le bétail ou même dans l'alimentation humaine Vu la polémique qui existe déjà sur les OGM et leurs effets potentiellement néfastes sur l'organisme, je ne pense pas que des végétaux purement synthétiques (tout comme d'ailleurs une grande partie des substances que nous arrivons à synthétiser) soient exempts de nocivité par leur ingestion.
En bref, ces feuilles peuvent peut-être te nourrir mais te filer le cancer en même temps.
Utiliser la science pour révolutionner la technologie, pourquoi pas, mais commencer à envisager l'alimentation sur le même plan et c'est le début de la fin (faim)...

oben a écrit : Comme souvent le brevet ça être acheté par la concurrence ( pétrole ) et bye bye la bonne idée. La preuve? les entreprises pétrolières ont des brevets sur les panneaux solaires et les éoliennes et c'est elles qui les construisent!
Ce qu'il ne faut pas lire franchement!

BlueCherokee a écrit : Sans aucune pollution ? Ça reste à prouver ! Quid de la durée de vie de ces feuilles et de leur dégradation. J'ai regardé l'article mais vu nul mention de ceci. Aussi bien elles sont extrêmement polluantes et ont une courte durée de vie...
J'ai peur que la recherche scientifique ne soit qu'une longue fuite en avant, où chaque nouvelle lumière ne fait que mettre en évidence les ombres qu'il reste à éclairer... Afficher tout Il y aura forcément un impact, mais ce n'est pas pour ça qu'il faut renoncer à cette idée. On a besoin d'énergie, on la trouvera partout où elle est.

Le Quatar n'approuve pas.

Terrenoire a écrit : Malheureusement je doute que cette découverte soit mise à profit pour la planète dans un futur proche... Les plus grosses firmes (Total, BP...) auront vite fait de racheter l'invention et d'enterrer les brevets pour mieux nous vendre leur pétrole a prix exorbitant.
Ou pire même, et les meilleurs exemples sont ceux qui touchent le concept d'énergie libre, les chercheurs à l'origine de la découverte disparaissent mystérieusement et la découverte avec. C'est plus radical. Afficher tout Eh allez, complotisme INC en action. Rien qu'en parlant d'énergie libre tu viens de te mettre une baffe dans ta propre figure.
-Hé les mecs, avec un joule, je peux faire tourner une machine qui va en produire deux sans rien consommer par l'opération du saint esprit au carré!
-Sortez, monsieur, ce n'est pas de la science mais de la fantaisie ça.

P.S si tu me parle de moteur magnétique je te mettrai moi même une fessée, je te préviens! Non parce que j'ai déja abordé le sujet maintes fois partout et j'en ai vu des hurluberlus convaincus que ca marchait mais pas foutus de mettre au point un prototype avec un rendement supérieur à 1/1 quoi. Ca marche dans la tête oui mais en pratique non. ^^

DarkNe0 a écrit : Vu la polémique qui existe déjà sur les OGM et leurs effets potentiellement néfastes sur l'organisme, je ne pense pas que des végétaux purement synthétiques (tout comme d'ailleurs une grande partie des substances que nous arrivons à synthétiser) soient exempts de nocivité par leur ingestion.
En bref, ces feuilles peuvent peut-être te nourrir mais te filer le cancer en même temps.
Utiliser la science pour révolutionner la technologie, pourquoi pas, mais commencer à envisager l'alimentation sur le même plan et c'est le début de la fin (faim)... Afficher tout Je crois que t'as pas bien compris le concept, il ne s'agit pas de synthétiser de la bouffe (ce que font les plantes) mais dans ce cas d'imiter la photosynthèse en utilisant l'énergie solaire pour récupérer le CO² et en refaire du carburant.

Une idée nouvelle de plus pour faire tourner notre société technologique. Utiliser l'énergie solaire est probablement la clé, quant on sait qu'en plein mois d’août à l'équateur à midi cette énergie représente 1.5 kilowatt par mètre carré, parvenir à l'exploiter résoudrait bien des problèmes! Un pas de plus vers les énergies du futur!

Un jour, brûler du pétrole sera aussi ringard que de fumer la clope aujourd'hui! ,)

Allinges a écrit : Si on arrive à faire fonctionner nos machines avec ce système dans le futur, plus rien n'arrêtera l'homme (à part la guerre mais bon c'est un autre débat...).
Mais imaginez le fait de pouvoir conduire une voiture totalement autonome, ou d'avoir une maison qui ne consomme rien, et qui va créer de l'énergie même ! C'est déjà possible mais ce système peut totalement révolutionner cela, et permettre au grand public d'en être le prochain bénéficiaire plutôt que seulement une élite actuellement ! Afficher tout À condition que les lobbys pour soient plus puissants que les contre... hélas (trois fois hélas), j'en doute =(

Je ne pense pas que les lobbys d'énergies ne laisseront cela se produire. Gardons les pieds sur terre (parfois j'ai l'impression d'être trop pessimiste 0-0)

BlueCherokee a écrit : Sans aucune pollution ? Ça reste à prouver ! Quid de la durée de vie de ces feuilles et de leur dégradation. J'ai regardé l'article mais vu nul mention de ceci. Aussi bien elles sont extrêmement polluantes et ont une courte durée de vie...
J'ai peur que la recherche scientifique ne soit qu'une longue fuite en avant, où chaque nouvelle lumière ne fait que mettre en évidence les ombres qu'il reste à éclairer... Afficher tout J'aime bien vivre dans le monde des bisounours, merci de m'y laisser... Mdr

Allinges a écrit : Si on arrive à faire fonctionner nos machines avec ce système dans le futur, plus rien n'arrêtera l'homme (à part la guerre mais bon c'est un autre débat...).
Mais imaginez le fait de pouvoir conduire une voiture totalement autonome, ou d'avoir une maison qui ne consomme rien, et qui va créer de l'énergie même ! C'est déjà possible mais ce système peut totalement révolutionner cela, et permettre au grand public d'en être le prochain bénéficiaire plutôt que seulement une élite actuellement ! Afficher tout C'est pour cela qu'il ne sera jamais commercialisé

rené1953 a écrit : Le CO2 est essentiellement stocké dans le carbonate de calcium, le calcaire des falaises ou le marbre. La masse totale du carbone retenu du CO2 dans les "énergies fossiles" ne représente que quelques toutes petites fractions de celui-ci. Je n'ai rien contre les forêts, mais la nuit les arbres absorbent plus de 910% de l'oxygène qu'ils ont produit dans la journée (faut bien qu'ils respirent la nuit, eux aussi)
Et le moindre volcan qui nous fait une éruption (en ce moment, il y en a pas mal) projette en une journée plus de CO2 dans l'atmosphère qu'en produise les Chinois en un an. Afficher tout Donc vive la déforestation

Allinges a écrit : Si on arrive à faire fonctionner nos machines avec ce système dans le futur, plus rien n'arrêtera l'homme (à part la guerre mais bon c'est un autre débat...).
Mais imaginez le fait de pouvoir conduire une voiture totalement autonome, ou d'avoir une maison qui ne consomme rien, et qui va créer de l'énergie même ! C'est déjà possible mais ce système peut totalement révolutionner cela, et permettre au grand public d'en être le prochain bénéficiaire plutôt que seulement une élite actuellement ! Afficher tout Cela me semble peut envisageable étant donné que ça ne rapporterait pas d'argent. Cette idée ne plaît pas à ceux qui font la pluie et le beau temps sur cette planète.

Elf_noir a écrit : Il serait encore mieux de ne pas produire du bétail afin de ne pas cautionner la production en masse de gaz à effet de serre provenant du secteur de l'élevage (15 % à l'échelle de la planète, devant tout le secteur des transports réunis).

Ca ferait du coup du bien à la planète mais surtout aux animaux (et à nous par extension). Afficher tout D'accord sur le fond mais l'expression "produire du bétail" cautionne le fait de traiter les animaux dit d'élevage comme "produit" et non comme les êtres vivants sensibles qu'ils sont.