SheldonCoupeur a écrit : Pardon si mon ton pouvait semblait assez abrupt, peut-être que le mot "diaboliser" était mal choisi, j'ai juste été surpris par l'engouement général sur la question de Facebook.

J'entends l'argument du "big brother", néanmoins je considère toujours que la publicité ciblée a ses bénéfices.

Prenons l'exemple de SCMB. Imaginons que SCMB analyse mon comportement, et en voyant mes commentaires sur cette anecdote, comprennent que j'ai un certain intérêt pour les questions du digital. Alors lorsque le système de SCMB devra choisir entre m'afficher une publicité de la dernière gamme de vêtements Marc Jacobs ou une réduction sur la suite logicielle Microsoft Office, SCMB choisira de m'afficher Microsoft Office.

De cette manière, SCMB pourra vendre sa publicité plus chère, parce qu'elle aura mieux qualifié son audience. Microsoft sera prêt à payer plus cher, car il cible mieux son audience. Et moi-même je trouve ça plus agréable de recevoir une pub Microsoft plutôt que Marc Jacobs car cela correspond davantage à mes intérêts. C'est un système où tout le monde y gagne.

PS : si jamais les équipes de SCMB lisent ce commentaire, je pense que ce serait un moyen sympa de monétiser votre audience :p Afficher tout je suis totalement d'accord avec toi..Par contre cette "meilleur qualification de son audience" a son côté pervers. Par exemple, les sites de compagnie aériennes. Tu te renseignes sur un vol, en y mettant des caractéristiques propre à ton voyage (date, classe, ville ect) et tu te déconnectes. En y retournant, parfois 15 min après, le prix n'est plus le même (bien sur toujours plus cher). Je trouve que ce genre de ciblage automatique est à double tranchants.

numero8 a écrit : je suis totalement d'accord avec toi..Par contre cette "meilleur qualification de son audience" a son côté pervers. Par exemple, les sites de compagnie aériennes. Tu te renseignes sur un vol, en y mettant des caractéristiques propre à ton voyage (date, classe, ville ect) et tu te déconnectes. En y retournant, parfois 15 min après, le prix n'est plus le même (bien sur toujours plus cher). Je trouve que ce genre de ciblage automatique est à double tranchants. Afficher tout Effectivement les exemples de dérives sont nombreux. Cela me rappelle le scandale autour du géant américain de la distribution Target, qui a envoyé sur l'ordinateur de la famille des pubs pour future femme enceinte car leurs algo ont détecté que la fille (lycéenne) était enceinte. Donc quand le père l'a appris...

Ce qui encombre encore plus internet mobile, il faudra que les opérateurs augmentent les capacités, donc les abonnements seront plus chers. Rien n'est gratuit

FabienP a écrit : Et ce alors qu'il me semble qu'en plus Wikipedia 'survit' uniquement grâce aux dons afin de ne pas être influencé par des marques ou autre et pouvoir proposer des articles neutres ! Il y a plus de personnes qui ont accès à internet qu'à l'eau donc bon

numero8 a écrit : C'est une excellente idée ! Le savoir est une richesse et qu'il soit disponible de plus en plus facilement est un vecteur d'espoir.. Par contre pour facebook..toujours du mal à n'y voir qu'un moyen de parler à ses proches et pas une machine à faire du fric en prenant les utilisateurs pour des cibles de publicitaires... Terme bien choisi.
J'ai terminé le livre << Menaces sur nos libertés >> la semaine dernière (retranscription d'un débat entre quatre << hackers >> (Assange, Zimmermann, Appelbaum et Müller-Maguhn). L'un d'eux relate une anecdote concernant les personnes ayant réussi à récupérer leurs données personnelles détenues par Facebook. Dans ces données, on apprend que les utilisateurs ne sont pas nommés ainsi mais << target >>.

Golfiste a écrit : Terme bien choisi.
J'ai terminé le livre << Menaces sur nos libertés >> la semaine dernière (retranscription d'un débat entre quatre << hackers >> (Assange, Zimmermann, Appelbaum et Müller-Maguhn). L'un d'eux relate une anecdote concernant les personnes ayant réussi à récupérer leurs données personnelles détenues par Facebook. Dans ces données, on apprend que les utilisateurs ne sont pas nommés ainsi mais << target >>. Afficher tout Et bien je trouvais que "cible" transcrivait parfaitement mon ressentit mais je n'aurais jamais cru tomber si juste. Merci de l'info.

quentinsnake a écrit : C'est une bonne idée mais encore faudrait t'il que tout le monde ait accès à internet. Il me semble que plus de personnes dans le monde ont accès à un téléphone portable (voir smartphone) qu'à de l'eau potable.. A vérifier

Commentaire supprimé Très intéressant.

Et la neutralité du net dans tout ça ?

Quand un service est gratuit c'est que vous êtes le produit.

quentinsnake a écrit : C'est une bonne idée mais encore faudrait t'il que tout le monde ait accès à internet. Encore faudrait il que tout le monde ait un smartphone ...

quentinsnake a écrit : C'est une bonne idée mais encore faudrait t'il que tout le monde ait accès à internet. Pire.
Cette offre ne concerne que ceux qui ont un smart phone ET un abonnement téléphonique avec internet inclu.
Ça ressemble à une bonne idée, ça a le goût d'une bonne idée... Mais ça reste une technique marketing, visant surtout les petits bobo que nous sommes ;)

Pour info, et contrairement à un préjugé que j'ai croisé dans les commentaires (sur le fait que les pauvres avaient tous un smartphone)

Il me semble qu'on estime la population d'internautes à 1,2 milliard de personnes.
Nous sommes 8 milliards sur terre.

Faites vos comptes sur le décalage.
Nous ne sommes qu'une toute petite proportion de la planette.

;)

Titsta a écrit : Pire.
Cette offre ne concerne que ceux qui ont un smart phone ET un abonnement téléphonique avec internet inclu.
Ça ressemble à une bonne idée, ça a le goût d'une bonne idée... Mais ça reste une technique marketing, visant surtout les petits bobo que nous sommes ;)

Pour info, et contrairement à un préjugé que j'ai croisé dans les commentaires (sur le fait que les pauvres avaient tous un smartphone)

Il me semble qu'on estime la population d'internautes à 1,2 milliard de personnes.
Nous sommes 8 milliards sur terre.

Faites vos comptes sur le décalage.
Nous ne sommes qu'une toute petite proportion de la planette.

;) Afficher tout On parlait de l'accès à Internet pas des smartphones.

Titsta a écrit : Pire.
Cette offre ne concerne que ceux qui ont un smart phone ET un abonnement téléphonique avec internet inclu.
Ça ressemble à une bonne idée, ça a le goût d'une bonne idée... Mais ça reste une technique marketing, visant surtout les petits bobo que nous sommes ;)

Pour info, et contrairement à un préjugé que j'ai croisé dans les commentaires (sur le fait que les pauvres avaient tous un smartphone)

Il me semble qu'on estime la population d'internautes à 1,2 milliard de personnes.
Nous sommes 8 milliards sur terre.

Faites vos comptes sur le décalage.
Nous ne sommes qu'une toute petite proportion de la planette.

;) Afficher tout Comment peut-on se permettre de juger si une idée est bonne ou pas si on ne la comprend pas ? Tu devrais t'attaquer à des idées plus faciles à comprendre et laisser le jugement sur les idées vraiment innovantes à ceux qui les comprennent. Figure toi que les smartphones sont très répandus dans les pays peu développés, on ne parle pas du dernier Samsung (encore que, peut-être que Samsung va écouler ses stocks là bas) ni du dernier IPhone, mais de ton vieux smartphone qui finit sa vie là-bas ou de produits bas de gamme développés spécialement pour ces pays avec des composants d'ancienne génération qui ne valent presque plus rien. La plupart des utilisateurs ont une puce prépayée donc pas d'abonnement mais des recharges de temps en temps, et pas besoin d'abonnement puisque justement on te dis que l'accès est GRATUIT. Il suffit d'être dans une zone couverte par le réseau avec une puce activée sur ce réseau pour pouvoir consulter Wikipedia. Eh oui, ce qui peut paraître une idée pour le plus riches, est en fait une bonne idée pour le plus grand nombre, quand on a compris. Il y a aussi des gens qui n'ont pas compris que certains programmes politiques débattus ces derniers jours en France sont vraiment réservés aux plus riches, et qui votent quand même pour ces candidats, alors je pense que tu n'es pas le seul à ne pas savoir faire la différence entre une bonne idée pour les plus riches et une bonne idée tout court.

+1 avec Alainric. J'habite en Inde et tout le monde a un téléphone. Vraiment tout le monde. Dans mon village d'origine il n'y a pas d'eau courante, pas d'electricité, pas de police.. Mais il y a des telephones portables qui se rechargent avec des petits moteurs à petrole. Et j'y capte la 3g+ avec 5 barres.

oui je confirme l'anecdote.
j'habite au senegal et ce projet en partenariat avec Tigo (societe de telecom) aide beaucoup les etudiants.
d'autres sites sont aussi disponible gratuitement comme les sites de bourses d'etudes comme scholar4dev ou jumia

SheldonCoupeur a écrit : Tout à fait d'accord que le modèle de Wikipédia est admirable. Par contre je suis d'avis qu'il faut arrêter de diaboliser des boîtes telles que Facebook ou Google.

Ces boîtes nous ont offert et continuent à nous offrir du contenu et un service sans égal. On a tendance à souvent l'oublier, mais Google a révolutionné notre façon de chercher de l'information sur Internet, et Facebook notre manière de créer du lien en ligne. Alors oui tout n'est pas parfait, et beaucoup disent que nous passons trop de temps sur Facebook, mais si on admet que ces personnes créent de la valeur pour la société, alors elles doivent être rémunérés.

Pour cela plusieurs modèles sont possibles, Wikipedia a opté pour le modèle "donation", mais Wikipedia est par définition une plateforme collaborative, ce qui donne du sens à ce modèle. Google et Facebook (comme BEAUCOUP de sites au contenu gratuit) se rémunèrent par la pub.

Alors on peut être contre la pub. Si 100% des internautes installent adblock, plus de pub, mais alors la grande majorité du contenu deviendra payante (et j'imagine SCMB aussi car il faut bien que qu'ils gagnent leur pain).

Si on admet que la publicité est nécessaire pour garder du contenu gratuit sur internet, alors je préfère qu'elles soient ciblées. Je préfère de la publicité intelligente, qui analyse mon comportement et sait ce que je pourrais potentiellement aimer, plutôt que de la publicité "random" (le premier exemple qui me vient sous la main, dsl SCMB, c'est la pub pour une sorte de pacman qui est en haut de mon écran au moment même où je vous écris)

Ce n'est que mon point de vue :) Afficher tout Un SCMB payant et sans pub, moi je signerais immédiatement !! Et je me suis certainement pas le seul...
Si certains se plaisent à "être le produit" c'est leur choix, mais c'est dommage que ça devienne un modèle imposé pour tant de services.
Les Deezer, Spotify &co ont bien compris l'intérêt de laisser ce choix, et perso je suis ravi de lâcher mes 10€ par mois pour ma musique, par exemple...

Sharks13 a écrit : Pour des pays enclin à la dictature et à la censure Facebook est un bon moyen pour faire passer des messages et des idées Sauf quand il est censuré, comme dans tous les pays qui veulent empêcher les habitants de communiquer. Donc, c'est juste un moyen pour Facebook de s'enrichir un peu plus.

Supacha a écrit : Un SCMB payant et sans pub, moi je signerais immédiatement !! Et je me suis certainement pas le seul...
Si certains se plaisent à "être le produit" c'est leur choix, mais c'est dommage que ça devienne un modèle imposé pour tant de services.
Les Deezer, Spotify &co ont bien compris l'intérêt de laisser ce choix, et perso je suis ravi de lâcher mes 10€ par mois pour ma musique, par exemple... Afficher tout Tu soulèves effectivement une question intéressante, avec des sites qui adoptent ce modèle "Freemium" - une version basique gratuite (mais pas vraiment finalement car tu "paies" en information sur toi) vs. une version payante avec des services améliorés (dont la suppression des pubs).

C'est un "business model" (modèle d'affaires) qui a fonctionné, et les champions de ce modèle sont nombreux (Spotify, Dropbox, Linkedin,...). Mais ce modèle est aussi connu pour être très difficile à mettre en place, afin d'être économiquement viable pour l'éditeur de contenu (par exemple, ce modèle nécessite d'avoir une base d'utilisateurs importante).

D'autre part, il est aussi difficile à concevoir aujourd'hui qu'une personne paie pour son contenu sur l'intégralité des services qu'elle utilise sur internet. Imaginez gérer des abonnements pour lire des articles, chercher sa route, regarder la météo, ...

Après nous pouvons bien sûr remettre en cause le système, et en imaginer d'autres. Par exemple nous pouvons imaginer que chaque utilisateur ait une sorte de "portefeuille" digitale, et que sur chaque page web, l'utilisateur aurait un petit bouton à droite pour choisir entre payer 5cts ou regarder une pub. Ce genre d'innovations sont nombreuses, actuellement expérimentées, et font partie de ce qui, selon moi, fait du digital un secteur aussi passionnant!