Terrevermeil a écrit : Oui enfin, la bombe nucléaire a tout de même sauvé beaucoup plus de vie quelle en à détruite.
Elle a mis fin à la guerre contre le Japon alors que son envahissement inévitable sans la bombe aurait coûté un demi million de vies américaines et autant de japonais, civils comme militaires.
Elle a maintenue la paix, ou du moins elle a évité une confrontation direct entre les deux plus grandes puissances de tout les temps (USA/URSS) qui aurait fait passer la 1ère et 2eme GM pour un pique nique entre amis qui a dégénéré !
Alors ce n'est pas très populaire de dire ça, il va y avoir des réactions indignées avec une avalanche de pouce négatif, mais lorsque on y réfléchie un peu sans préjugés... Afficher tout Je tenais juste à te dire que tu devrais aller voir à Hiroshima. Moi je suis de là bas et j'ai peut être une opinion subjective à ce propos mais je suis sûr que tu découvriras plein d'atrocités que tu ne sais sûrement pas. Les américains sont venus ''aider'' les civils après la bombe en leur faisant venir dans leur labo. En réalité ils analysaient juste les réactions nucléaires que peuvent provoquer chez l'Homme. Sinon le Japon avait envoyé une lettre de capitulation. Sauf qu'elle n'est pas arrivée à temps.

Je ne suis pas persuadé que la période de la guerre froide soit une période de paix à l'échelle internationale. Il y a eu justement plusieurs conflits directement ou indirectement liés aux 2 super puissances donc des vies humaines ont été épargnées aux USA et en URSS mais pas dans le reste du monde.
Ensuite, on peut éventuellement vanter les mérites du nucléaire pour l'utilisation quotidienne mais certainement pas dans le cadre des bombes atomiques. On spécule sur ce qui se serait produit et on en tire des conclusions positives alors qu'on parle au conditionnel.

yamikumo a écrit : Je tenais juste à te dire que tu devrais aller voir à Hiroshima. Moi je suis de là bas et j'ai peut être une opinion subjective à ce propos mais je suis sûr que tu découvriras plein d'atrocités que tu ne sais sûrement pas. Les américains sont venus ''aider'' les civils après la bombe en leur faisant venir dans leur labo. En réalité ils analysaient juste les réactions nucléaires que peuvent provoquer chez l'Homme. Sinon le Japon avait envoyé une lettre de capitulation. Sauf qu'elle n'est pas arrivée à temps. Afficher tout D'accord, tu as raison. Là c'est de l'émotionnel, je ne faisais qu'un constat comptable, froid.

MrPapierBulle a écrit : Je ne suis pas persuadé que la période de la guerre froide soit une période de paix à l'échelle internationale. Il y a eu justement plusieurs conflits directement ou indirectement liés aux 2 super puissances donc des vies humaines ont été épargnées aux USA et en URSS mais pas dans le reste du monde.
Ensuite, on peut éventuellement vanter les mérites du nucléaire pour l'utilisation quotidienne mais certainement pas dans le cadre des bombes atomiques. On spécule sur ce qui se serait produit et on en tire des conclusions positives alors qu'on parle au conditionnel. Afficher tout Il n'y a pas eu de guerre directe, seulement indirect et même si parfois très meurtrière, rien en comparaison de ce qu'il y aurait eu avec un affrontement direct entre les USA et l'URSS.
Pourquoi dénigrer un temps entier ? Si on n'avait jamais inventé l'électricité, le monde serait plus difficile à vivre. C'est du conditionnel, ça reste vrais.

Terrevermeil a écrit : J'ai lu l'article. Tout n'est qu'au conditionnel. Un télégramme intercepté signifiant que les japonnais "étudiait" l'ultimatum ? La belle affaire, ils étudient..voilà les américains sauvés alors !
J'adore quand on prend les arguments en fonction de nos convictions, au détriment de l'objectivité. D'un côté on dit que les japonnais n'était pas contre se rendre, et de l'autre on vante le courage des kamikaze et l'ensemble du peuple qui ne se rend jamais...vive la cohérence.
Enfin bon ce n'est qu'un détail.
Ce que je voulais dire, sans tombé dans le anti/pro américain, c'est que la bombe nucléaire à sauvé (ou permis de ne pas tué pour les chicaneurs) bien plus qu'elle n'a tué.
On m'y oppose deux choses donc, d'une part que les américains aurait pu éviter hiroshima et nagasaki, et l'autre c'est de douter qu'une arme puisse contribuer à maintenir la paix. Déjà il faut être conscient que si le second argument ne marche pas, le premier n'a plus lieu d'être. En effet, si les bombes ont maintenue la paix entre URSS et USA, même si les bombes du Japon aurait pu être éviter le résultat en nombre de vie reste positif en faveur de la bombe nucléaire, une guerre entre ces deux puissances faisant bien plus de mort que les 200 000 à hiroshima et nagasaki.
Le problème pour vous est que le second argument ne tiens pas une demie seconde, ce n'est qu'un principe auquel j'adhère aussi d'ailleurs: une arme par principe n'est pas fait ni ne maintiens la paix. Oui, par principe. Mais le nucléaire n'est pas une arme comme les autres. La dissuasion nucléaire a bien maintenue la paix entre les deux super puissances, aussi bizarre que cela est. C'est contre le principe mais historiquement le cas. Il n'y à rien dans ce que vous m'avez dit qui vient le contredire. Donc si on fait les comptes, la bombe nucléaire est bénéfique ou à été bénéfique au XXeme siècle. Sans compté si on parle du nucléaire tout cour, là c'est même pas la peine d'en parler. Afficher tout Les japonais se seraient rendus sans bombe nucléaire car le foyer de leur bellicisme (l'armée) était détruit. En effet, après quelques années de conflit, leur flotte était en lambeaux et l'armée de terre était étrillée après une guerre longue et difficile commencée en 1937 et non en 1941. Plus précisément, l'armée du Kwantung, à l'origine de la domination des militaires sur le gouvernement civil, fut totalement pulvérisée par les soviétiques lors de l'invasion de la Mandchourie en 1945.
En réalité, les japonais avaient bien plus peur des soviétiques car si ces derniers étaient arrivés à conquérir le Japon, l'empereur aurait été destitué et une république socialiste fantoche aurait été instituée. Un maintien de l'empereur, pourtant responsable dans une certaine mesure des crimes de guerre japonais, était cependant possible (et a eu lieu) en se rendant aux américains. Les deux bombes atomiques n'avait donc pas pour butde décourager les japonais comme c'est le point de vue de la plupart des soldats américains (ce qui est bien compréhensible) mais plutôt de faire un étalage de puissance pour impressionner le pays déjà rival des EU, l'URSS.

Terrevermeil a écrit : J'ai lu l'article. Tout n'est qu'au conditionnel. Un télégramme intercepté signifiant que les japonnais "étudiait" l'ultimatum ? La belle affaire, ils étudient..voilà les américains sauvés alors !
J'adore quand on prend les arguments en fonction de nos convictions, au détriment de l'objectivité. D'un côté on dit que les japonnais n'était pas contre se rendre, et de l'autre on vante le courage des kamikaze et l'ensemble du peuple qui ne se rend jamais...vive la cohérence.
Enfin bon ce n'est qu'un détail.
Ce que je voulais dire, sans tombé dans le anti/pro américain, c'est que la bombe nucléaire à sauvé (ou permis de ne pas tué pour les chicaneurs) bien plus qu'elle n'a tué.
On m'y oppose deux choses donc, d'une part que les américains aurait pu éviter hiroshima et nagasaki, et l'autre c'est de douter qu'une arme puisse contribuer à maintenir la paix. Déjà il faut être conscient que si le second argument ne marche pas, le premier n'a plus lieu d'être. En effet, si les bombes ont maintenue la paix entre URSS et USA, même si les bombes du Japon aurait pu être éviter le résultat en nombre de vie reste positif en faveur de la bombe nucléaire, une guerre entre ces deux puissances faisant bien plus de mort que les 200 000 à hiroshima et nagasaki.
Le problème pour vous est que le second argument ne tiens pas une demie seconde, ce n'est qu'un principe auquel j'adhère aussi d'ailleurs: une arme par principe n'est pas fait ni ne maintiens la paix. Oui, par principe. Mais le nucléaire n'est pas une arme comme les autres. La dissuasion nucléaire a bien maintenue la paix entre les deux super puissances, aussi bizarre que cela est. C'est contre le principe mais historiquement le cas. Il n'y à rien dans ce que vous m'avez dit qui vient le contredire. Donc si on fait les comptes, la bombe nucléaire est bénéfique ou à été bénéfique au XXeme siècle. Sans compté si on parle du nucléaire tout cour, là c'est même pas la peine d'en parler. Afficher tout Recherche "biai de confirmation" sur Wikipedia

epoks6 a écrit : Recherche "biai de confirmation" sur Wikipedia Toujours pas d'arguments.
Je suis honnête, on m'a donné un article à lire, je l'ai lu. Tu me demandes de façon très snobe de regarder quelques choses sur Internet alors qu'en deux mots tu aurais pu l'expliquer, j'y vais. Je cherche pourquoi tu as dis ca. Je fais des démarches de bonne volonté alors que toi tu ne m'opposes que mépris et préjugés. Je donne des arguments, tu ne dis que des banalités, de la pensée prémaché par d'autres, aucun argument.

Terrevermeil a écrit : Il n'y a pas eu de guerre directe, seulement indirect et même si parfois très meurtrière, rien en comparaison de ce qu'il y aurait eu avec un affrontement direct entre les USA et l'URSS.
Pourquoi dénigrer un temps entier ? Si on n'avait jamais inventé l'électricité, le monde serait plus difficile à vivre. C'est du conditionnel, ça reste vrais. Afficher tout Quand je parle de conflits directement liés aux deux puissances, je ne veux pas dire entre elles mais je pensais plutôt au US/Vietnam ou URSS/Afghanistan.
Et non tu ne peux pas dire dans la même phrase c'est du conditionnel et c'est vrai. Au mieux tu peux dire "on suppose que c'est vrai" mais ça n'en fait pas une vérité.

Skylaze a écrit : citizen, je pense que tu es confus. Le peuple japonais ne voulait justement PAS continuer la guerre, ils en avaient marre, mais l'empereur Hiro Hito et son gouvernement forçaient le peuple à continuer à se battre, car il se croyait Dieu sur terre et perdre aurait été la défaite de sa propre idéologie et de la justification de son régime. Afficher tout Je te conseille le livre "histoire du Japon et des japonais" oú l'auteur (un professeur américain en histoire du Japon ayant vécu la moitié de sa vie là bas) explique que le peuple japonais était remarquable d'abnégation et soutenait son armée malgré la débâcle à laquelle elle faisait face.
De plus l'empereur n'avait qu'un pouvoir honorifique et le pouvoir était alors détenu par les militaires (la famille impériale japonaise n'ayant plus vraiment de pouvoir depuis le 5eme siècle)
Après tu es libre de penser ce que tu veux et de te référer à d'autres sources :)

Terrevermeil a écrit : J'ai lu l'article. Tout n'est qu'au conditionnel. Un télégramme intercepté signifiant que les japonnais "étudiait" l'ultimatum ? La belle affaire, ils étudient..voilà les américains sauvés alors !
J'adore quand on prend les arguments en fonction de nos convictions, au détriment de l'objectivité. D'un côté on dit que les japonnais n'était pas contre se rendre, et de l'autre on vante le courage des kamikaze et l'ensemble du peuple qui ne se rend jamais...vive la cohérence.
Enfin bon ce n'est qu'un détail.
Ce que je voulais dire, sans tombé dans le anti/pro américain, c'est que la bombe nucléaire à sauvé (ou permis de ne pas tué pour les chicaneurs) bien plus qu'elle n'a tué.
On m'y oppose deux choses donc, d'une part que les américains aurait pu éviter hiroshima et nagasaki, et l'autre c'est de douter qu'une arme puisse contribuer à maintenir la paix. Déjà il faut être conscient que si le second argument ne marche pas, le premier n'a plus lieu d'être. En effet, si les bombes ont maintenue la paix entre URSS et USA, même si les bombes du Japon aurait pu être éviter le résultat en nombre de vie reste positif en faveur de la bombe nucléaire, une guerre entre ces deux puissances faisant bien plus de mort que les 200 000 à hiroshima et nagasaki.
Le problème pour vous est que le second argument ne tiens pas une demie seconde, ce n'est qu'un principe auquel j'adhère aussi d'ailleurs: une arme par principe n'est pas fait ni ne maintiens la paix. Oui, par principe. Mais le nucléaire n'est pas une arme comme les autres. La dissuasion nucléaire a bien maintenue la paix entre les deux super puissances, aussi bizarre que cela est. C'est contre le principe mais historiquement le cas. Il n'y à rien dans ce que vous m'avez dit qui vient le contredire. Donc si on fait les comptes, la bombe nucléaire est bénéfique ou à été bénéfique au XXeme siècle. Sans compté si on parle du nucléaire tout cour, là c'est même pas la peine d'en parler. Afficher tout Effectivement une grande part de l'article est au conditionnel, si le sujet vous intéresse vous pouvez chercher d'autres articles comme je vous l'écrivais précédemment et vous en trouverez qui ne le sont pas.
Prudence du Nouvel Obs. vis-à-vis de l'histoire, elle évolue au grès des ''découvertes'' et éventuellement des témoignages. Cette part de l'histoire (guerre 39-45) est très récente, en plus cette version ne correspond pas à la version ''officielle''. Et elle est bien moins glorieuse pour les vainqueurs.

En tout cas, je suis étonné que le conditionnel de l'article vous embête. Vous justifiez vous-même l'utilisation de bombes nucléaires, à l'encontre de civils en plus, par des évènements qui auraient éventuellement pu se produire si elles n'avaient pas été utilisées...ce qui, si je ne me trompe pas, correspond à du conditionnel...

Je me permets de sauter la partie ''arguments/conviction/kamikaze...'' parce que je ne comprends pas ce que vous voulez dire par là.
Votre paragraphe sur le bilan humain positif, le maintien de la paix entre l'URSS et les USA...illustre parfaitement mon étonnement quant à vos difficultés vis-à-vis du conditionnel de l'article du Nouvel Obs. donc je ne reviens pas dessus non plus.

Par contre concernant les armes, je me permets de me répéter, elles n'empêchent aucune guerre ni aucun conflit. Les armes ne sont tout simplement pas destinées à ça, et qu'elles soient ''conventionnelles'' ou non ne change rien.
Concernant votre compte, il est faussé dès le départ puisque vous envisagez un nombre de victimes sur aucun fondement réel...j'en reviens encore à mon étonnement vis-à-vis de votre approbation sélective du conditionnel, donc inutile d'aller plus loin.

Quant à l'utilité de l'énergie nucléaire, si c'est cela que vous sous entendez, c'est votre avis personnel. Je ne débuterai pas un débat à ce propos avec vous, il serait stérile. Pour ma part, j'ai un avis bien différent.

HippeMann a écrit : l anecdote dit qu elle est peu connu pourtant l element 109 a ete nomme Meitnerium en son hommage. c est dire la reconnaissance du monde de la physique. Peu connue du grand public

Terrevermeil a écrit : Toujours pas d'arguments.
Je suis honnête, on m'a donné un article à lire, je l'ai lu. Tu me demandes de façon très snobe de regarder quelques choses sur Internet alors qu'en deux mots tu aurais pu l'expliquer, j'y vais. Je cherche pourquoi tu as dis ca. Je fais des démarches de bonne volonté alors que toi tu ne m'opposes que mépris et préjugés. Je donne des arguments, tu ne dis que des banalités, de la pensée prémaché par d'autres, aucun argument. Afficher tout Bon alors lis cet article là:
m.slate.fr/story/73421/bombe-atomique-staline-japon-capituler
Et si cela ne te fait pas changer d'avis, là on ne peut vraiment plus rien pour toi.

GarlicHead a écrit : Bon alors lis cet article là:
m.slate.fr/story/73421/bombe-atomique-staline-japon-capituler
Et si cela ne te fait pas changer d'avis, là on ne peut vraiment plus rien pour toi. Oui ça à changé mon avis sur l'utilisation de l'arme au Japon. Ce qui n'était pas le sujet véritable de mon commentaire, vous êtes le 300ème à me le faire savoir et à ne pas comprendre que ça ne change rien au fond de ce que je voulais dire.

rébellion a écrit : Effectivement une grande part de l'article est au conditionnel, si le sujet vous intéresse vous pouvez chercher d'autres articles comme je vous l'écrivais précédemment et vous en trouverez qui ne le sont pas.
Prudence du Nouvel Obs. vis-à-vis de l'histoire, elle évolue au grès des ''découvertes'' et éventuellement des témoignages. Cette part de l'histoire (guerre 39-45) est très récente, en plus cette version ne correspond pas à la version ''officielle''. Et elle est bien moins glorieuse pour les vainqueurs.

En tout cas, je suis étonné que le conditionnel de l'article vous embête. Vous justifiez vous-même l'utilisation de bombes nucléaires, à l'encontre de civils en plus, par des évènements qui auraient éventuellement pu se produire si elles n'avaient pas été utilisées...ce qui, si je ne me trompe pas, correspond à du conditionnel...

Je me permets de sauter la partie ''arguments/conviction/kamikaze...'' parce que je ne comprends pas ce que vous voulez dire par là.
Votre paragraphe sur le bilan humain positif, le maintien de la paix entre l'URSS et les USA...illustre parfaitement mon étonnement quant à vos difficultés vis-à-vis du conditionnel de l'article du Nouvel Obs. donc je ne reviens pas dessus non plus.

Par contre concernant les armes, je me permets de me répéter, elles n'empêchent aucune guerre ni aucun conflit. Les armes ne sont tout simplement pas destinées à ça, et qu'elles soient ''conventionnelles'' ou non ne change rien.
Concernant votre compte, il est faussé dès le départ puisque vous envisagez un nombre de victimes sur aucun fondement réel...j'en reviens encore à mon étonnement vis-à-vis de votre approbation sélective du conditionnel, donc inutile d'aller plus loin.

Quant à l'utilité de l'énergie nucléaire, si c'est cela que vous sous entendez, c'est votre avis personnel. Je ne débuterai pas un débat à ce propos avec vous, il serait stérile. Pour ma part, j'ai un avis bien différent. Afficher tout Je m'attendais à cette remarque sur le conditionnel...elle est juste je m'en suis rendu compte trop tard.
Oui la partie de mon commentaire sur le Japon, qui à suscité t'en de réactions, est fausse. Je m'en rends compte. Je ne l'ai pas admis tout de suite par orgueil, mea culpa. Toute fois j'ai tout de suite précisé que cela ne touchais en rien le fond de mon commentaire, et je l'ai démontré.
Et encore une fois pas d'argument, vous vous répétez sans donner d'argument. Je pourrais répéter les miens et dire que les principes s'effacent devant les fait. Que ce que je dis est peut être au conditionnel, mais donné un exemple qui prouve que le conditionnel ne veut pas dire invraisemblable du genre : si gengis khan n'était jamais né, un archéologue n'aurait jamais tenté de retrouver sa tombe. Cela paraît logique, c'est du conditionnel pourtant.
Vous me donnez aucun argument historique pour le coeur de mon commentaire et de mon raisonnement, l'arme atomique sur les relation URSS / USA. Aucun. Nada. Nothing. Rien. Et cela montre que j'ai raison.

Et en plus vous vous faite l'autruche. C'est tellement plus commode de se cacher la réalité quand ça ne va pas dans votre sens. Niez l'apport énorme d'électricité du nucléaire qui qui fait la synthèse entre le besoin énorme d'énergie de l'humanité (qui permet la croissance, sûrement votre emplois, qu'un frigo tourne non stop) et le besoin de ne pas trop abîmer notre planète (parce que cette énorme besoin d'énergie s'il le fallait on le prendrai avec des énergie fossiles), niez les IRM qui ont permis de sauvé sûrement déjà plus de vie que nagasaki et hiroshima, et si ce n'est pas le cas, ça le deviendra, question de temps.
Alors vous ne voulez pas en parlez n'en parlez pas. Si vous en parlez vous allez simplement me dire "non" et ne pas donner d'argument à par des principes frileux. Peut être qu'en répétant un certain nombre de fois "non" on se convainc soit même après tout.

Terrevermeil a écrit : Je m'attendais à cette remarque sur le conditionnel...elle est juste je m'en suis rendu compte trop tard.
Oui la partie de mon commentaire sur le Japon, qui à suscité t'en de réactions, est fausse. Je m'en rends compte. Je ne l'ai pas admis tout de suite par orgueil, mea culpa. Toute fois j'ai tout de suite précisé que cela ne touchais en rien le fond de mon commentaire, et je l'ai démontré.
Et encore une fois pas d'argument, vous vous répétez sans donner d'argument. Je pourrais répéter les miens et dire que les principes s'effacent devant les fait. Que ce que je dis est peut être au conditionnel, mais donné un exemple qui prouve que le conditionnel ne veut pas dire invraisemblable du genre : si gengis khan n'était jamais né, un archéologue n'aurait jamais tenté de retrouver sa tombe. Cela paraît logique, c'est du conditionnel pourtant.
Vous me donnez aucun argument historique pour le coeur de mon commentaire et de mon raisonnement, l'arme atomique sur les relation URSS / USA. Aucun. Nada. Nothing. Rien. Et cela montre que j'ai raison.

Et en plus vous vous faite l'autruche. C'est tellement plus commode de se cacher la réalité quand ça ne va pas dans votre sens. Niez l'apport énorme d'électricité du nucléaire qui qui fait la synthèse entre le besoin énorme d'énergie de l'humanité (qui permet la croissance, sûrement votre emplois, qu'un frigo tourne non stop) et le besoin de ne pas trop abîmer notre planète (parce que cette énorme besoin d'énergie s'il le fallait on le prendrai avec des énergie fossiles), niez les IRM qui ont permis de sauvé sûrement déjà plus de vie que nagasaki et hiroshima, et si ce n'est pas le cas, ça le deviendra, question de temps.
Alors vous ne voulez pas en parlez n'en parlez pas. Si vous en parlez vous allez simplement me dire "non" et ne pas donner d'argument à par des principes frileux. Peut être qu'en répétant un certain nombre de fois "non" on se convainc soit même après tout. Afficher tout Je suis d'accord avec toi. Si je t'ai repris sur l'usage de la bombe nucléaire afin d'apporter des précisions, il faut reconnaître l'énorme apport du nucléaire dans divers domaines. Je doute qu'autant d'êtres humains puissent être fournis en électricité sans nucléaire. De plus, dans le domaine médical, il est aujourd'hui déterminant comme tu l'as dit.

phobophobia a écrit : Pour continuer à être désagréable: pourquoi dire "technologie" (= discours sur les techniques) au lieu de tout simplement "technique(s)"?
C'est plus tendance? parce qu'une technologie est un ensemble de techniques. Pour fabriquer une bombe A, il faut un tournevis. Le tournevis est une technique de vissage, une technologie est un ensemble de techniques.

Technologie:
Étude des outils, des machines, des procédés et des méthodes employés dans les diverses branches de l'industrie. Ensemble des outils et des matériels utilisés dans l'artisanat et dans l'industrie. Ensemble cohérent de savoirs et de pratiques dans un certain domaine technique, fondé sur des principes scientifiques.

Donc une technologie englobe des techniques et non l'inverse.

Etre désagréable est une technique de déstabilisation mais déstabiliser l'autre est une science. ^^

phobophobia a écrit : Ce n'est pas clair, du moins dans mon petit esprit. Allusion à une réaction, non chimique, mais de fusion nucléaire? Entre oxygène et azote, ce ne doit pas être facile à amorcer; déjà qu'il faut une bombe A pour amorcer une bombe H...
Merci de toutes références me permettant d'espérer combler quelques lacunes de mon humble savoir, et MCMB. Afficher tout Quand on a foutu le feu pour la première fois, qu'es ce qui nous prouvait que ca ne pourrait pas foutre le feu à la forêt?
Le nucléaire, c'est faire joujou avec des atomes, et jusqu'à preuve du contraire, l'air est constitué d'atomes, donc si on déclenche une réaction nucléaire dans un milieu constitué de matière, il y avait un risque minime de foutre le feu nucléaire à l'atmosphère. On sait aujourd'hui que c'est faux, mais en 1945 on ne le savait pas et on a fait péter la bombe quand même.
C'est tout ce que je voulais dire.

nicomputer a écrit : parce qu'une technologie est un ensemble de techniques. Pour fabriquer une bombe A, il faut un tournevis. Le tournevis est une technique de vissage, une technologie est un ensemble de techniques.

Technologie:
Étude des outils, des machines, des procédés et des méthodes employés dans les diverses branches de l'industrie. Ensemble des outils et des matériels utilisés dans l'artisanat et dans l'industrie. Ensemble cohérent de savoirs et de pratiques dans un certain domaine technique, fondé sur des principes scientifiques.

Donc une technologie englobe des techniques et non l'inverse.

Etre désagréable est une technique de déstabilisation mais déstabiliser l'autre est une science. ^^ Afficher tout La technologie est étymologiquement le "discours sur les techniques", et non les techniques elles-mêmes.

fr.wikipedia.org/wiki/Technologie

Mais ça fait plus classe d'utiliser un mot savant, fût-il à contre-sens. Et celui qui rectifie, c'est lui le pédant!

Terrevermeil a écrit : Oui enfin, la bombe nucléaire a tout de même sauvé beaucoup plus de vie quelle en à détruite.
Elle a mis fin à la guerre contre le Japon alors que son envahissement inévitable sans la bombe aurait coûté un demi million de vies américaines et autant de japonais, civils comme militaires.
Elle a maintenue la paix, ou du moins elle a évité une confrontation direct entre les deux plus grandes puissances de tout les temps (USA/URSS) qui aurait fait passer la 1ère et 2eme GM pour un pique nique entre amis qui a dégénéré !
Alors ce n'est pas très populaire de dire ça, il va y avoir des réactions indignées avec une avalanche de pouce négatif, mais lorsque on y réfléchie un peu sans préjugés... Afficher tout Va donc expliquer ta suprême logique et ton don de prédiction aux innocents morts sous les bombes atomiques américaines...

Terrevermeil a écrit : Je m'attendais à cette remarque sur le conditionnel...elle est juste je m'en suis rendu compte trop tard.
Oui la partie de mon commentaire sur le Japon, qui à suscité t'en de réactions, est fausse. Je m'en rends compte. Je ne l'ai pas admis tout de suite par orgueil, mea culpa. Toute fois j'ai tout de suite précisé que cela ne touchais en rien le fond de mon commentaire, et je l'ai démontré.
Et encore une fois pas d'argument, vous vous répétez sans donner d'argument. Je pourrais répéter les miens et dire que les principes s'effacent devant les fait. Que ce que je dis est peut être au conditionnel, mais donné un exemple qui prouve que le conditionnel ne veut pas dire invraisemblable du genre : si gengis khan n'était jamais né, un archéologue n'aurait jamais tenté de retrouver sa tombe. Cela paraît logique, c'est du conditionnel pourtant.
Vous me donnez aucun argument historique pour le coeur de mon commentaire et de mon raisonnement, l'arme atomique sur les relation URSS / USA. Aucun. Nada. Nothing. Rien. Et cela montre que j'ai raison.

Et en plus vous vous faite l'autruche. C'est tellement plus commode de se cacher la réalité quand ça ne va pas dans votre sens. Niez l'apport énorme d'électricité du nucléaire qui qui fait la synthèse entre le besoin énorme d'énergie de l'humanité (qui permet la croissance, sûrement votre emplois, qu'un frigo tourne non stop) et le besoin de ne pas trop abîmer notre planète (parce que cette énorme besoin d'énergie s'il le fallait on le prendrai avec des énergie fossiles), niez les IRM qui ont permis de sauvé sûrement déjà plus de vie que nagasaki et hiroshima, et si ce n'est pas le cas, ça le deviendra, question de temps.
Alors vous ne voulez pas en parlez n'en parlez pas. Si vous en parlez vous allez simplement me dire "non" et ne pas donner d'argument à par des principes frileux. Peut être qu'en répétant un certain nombre de fois "non" on se convainc soit même après tout. Afficher tout Vu le mélange que vous faites je ne sais pas par où commencer mais bon...

Pour commencer, vous soulevez mon manque d'arguments alors que vous vous en apportez.
Mon argument pour dire que ces deux bombes nucléaires étaient inutiles, des massacres gratuits pour montrer un nouveau jouet de mégalo-taré, est :
Le Japon allait capituler sous peu, sans que les américains n'aient à envahir le pays en combattant et les américains le savaient.
Donc, ''atomiser'' et ''irradier'' des centaines de milliers de japonais était inutile.
Ça ce n'est pas du conditionnel, ce sont des faits avérés et prouvés. Et en fait, je l'ai déjà écrit précédemment...ce n'est pas que je n'ai pas d'argument c'est que vous l'avez oublié en route...
Donc votre premier argument est caduque.

Vous aviez comme deuxième argument la Guerre Est/Ouest qui serait restée froide grâce à l'arme nucléaire (et d'ailleurs un autre lecteur avait cet argument mais je n'ai pas le temps de lui répondre, mes excuses à lui ou elle). Ça c'est une hypothèse, personne ne le sais et ne le saura jamais.
Par contre, des affrontements ''satellites'' ont bien eu lieu, guerre du Vietnam par exemple, et ils ont fait beaucoup de morts également. La bombe nucléaire n'empêche donc ni les affrontements ni les victimes, tout au plus elle a généré un nouveau mode de guerre qui se poursuit aujourd'hui encore : les ''grandes'' puissances se font la guerre mais pas chez eux et au travers d'autres.
Quant à l'hypothétique affrontements direct entre USA et URSS...personnellement, je ne vois pas l'intérêt qu'ils auraient eu à s'affronter directement. L'URSS a souffert de dizaines de millions de morts, civils comme militaires, économiquement et psychologiquement l'affrontement direct n'avait aucun intérêt. Les USA sont entrés en guerre de force, notamment à cause de Pearl Harbor et ne voulaient qu'en sortir au plus vite, le pays s'était vengé du Japon et avait son gros morceau de la victoire mondial, en plus le peuple ne voulait plus de cette guerre. Donc les USA n'avaient aucun intérêt non plus pour l'affrontement direct.

Mais quoiqu'il en soit, nous en reviendrons toujours là, les deux bombes sur le Japon étaient inutiles pour en terminer avec la guerre et personne ne sait si URSS et USA se seraient affrontés directement sans la possession d'arme nucléaire.

Pour le nucléaire civil, comme je vous l'ai écrit précédemment, je ne vois pas l'intérêt de débuter un débat à ce sujet puisque nous ne tomberons pas d'accord même au bout d'une vie d'argumentation...Vous voyez une solution pour l'avenir dans l'énergie nucléaire, moi j'y vois un compte à rebours annonçant la ''fin''. D'après ce que je comprends vous êtes pour, personnellement je suis contre...
Débat stérile d'avance.

Concernant le fait que les armes ne génèrent pas et ne contribuent pas à la paix, il faut simplement comprendre ce que sont les armes et logiquement vous comprendrez qu'elles ne peuvent pas être destinées faire la paix.
Pour rappel de la base, une arme est un outil permettant d'être plus fort que ce qu'on est, permettant de blesser, stopper, tuer, détruire...Pouvant permettre de faire ça à distance ou non et en utilisant différents processus.
Ce n'est pas un outil de paix quoi.

Vous prétendez que l'arme nucléaire à empêcher la guerre directe entre URSS USA, ça s'est une hypothèse. La certitude par contre, c'est que maintenant que ces armes existent et se sont multipliées une guerre d'un nouveau genre pourrait se produire...Et ça ne sera pas beau à voir si elle se produit...

En conclusion, notre sujet de départ était votre commentaire ''vantant'' et justifiant l'arme nucléaire.
Je crois que mes arguments sont très clair, les votre beaucoup moins et surtout ils ne sont qu'hypothese.