Lors de l'enrichissement de l'uranium (qui consiste à augmenter la proportion d'uranium 235 dans un échantillon pour permettre l'utilisation dans une centrale nucléaire), le "déchet" obtenu, appelé l'uranium appauvri, a aussi son utilité, notamment en matière militaire, où il est utilisé notamment par les Etats-Unis comme blindage et comme munition.
L'uranium appauvri, est en effet très bon marché, du fait que les centres d'enrichissement en produisent en très larges quantités. Il est utilisé car il est plus dense que l'acier, ou que le tungstène.
Toutefois, ce type de matériau soulève de fortes controverses à cause du fait qu'il se fragmente et libère des particules radioactives lorsqu'il est soumis à un fort stress, ce qui arrive souvent dans le cadre de telles utilisations. C'est pourquoi de nos jours, les États-Unis sont les seuls à utiliser l'uranium appauvri à de telles fins.
Tous les commentaires (76)
Le Cromwell était franchement un bon char. Légèrement blindé, mais bien plus petit que le Sherman, et surtout très rapide. Le Comet est un Cromwell avec un 77 mm HV, ce qui résoud un gros défaut de ce char : sa puissance de feu. Le gros défaut du Churchill est surtout sa lenteur, à partir de sa version Mk VII, il a le même canon que le Cromwell, ce qui est suffisant pour son boulot de char d'infanterie. Et le Firefly, avec son monstre de 17 livres, a longtemps été la seule réponse alliée aux chars lourds de l'Axe. Mais je vois ce que tu voulais dire, ils ne sautent pas aux yeux quand on pense à un char qui a marqué l'histoire, tout simplement car ils n'ont pas marqué l'histoire plus que ça. Les anglais faisaient des bons chars, mais pas des révolutions au niveau du T-34, ni des trucs qui faisaient aussi peur à leurs opposants que le Tiger.
Les britanniques ont produit d'excellents chars : chieftain, centurion...
Ce sont eux qui ont créé le premier char de combat principal et même premier char (mk 1). Ils n'ont pas démérité, bien au contraire, mais produire un blindé suffisamment impressionnant pour marquer les esprits n'est pas chose aisée.
Faut aussi considérer la géographie de l'Angleterre, qui est une île. Autant niveau char ils sont peut être à la ramasse, mais leur marine dominait le monde. Leurs avions n'était pas mal non plus. Après aujourd'hui, j'avoue qu'on entend pas vraiment parler de matériel "phare" de l'armée anglaise, connu dans le monde entier.
Historiquement ce qui a toujours empêché les Anglais de mettre en oeuvre une succesfull stratégie de chars c est leur étrange manie de rouler à gauche. Donc du coup forcemment un char c'est plus résistant qu'une ambulance de face ou même un bus scolaire, mais ça ralenti le mouvement tout de même. Finalement de retard en bouchon, et la guerre de chars étant une guerre de mouvement, le compte n'y est pas. C'est d'ailleurs la raison pour l quelle les Anglais ont toujours lutté pour faire inscrire l'interdiction de rouler à droite dans la convention de genève, sans succés (à cause de US qui roulent à droite).
"Pour ne citer que les plus connus"
Haaa oui effectivement ^^
Très belle explication merci ! :)
Alors je vais peut être dire une connerie, mais c'est pas plutôt la Marine Française qui dominait largement au début du 20eme siècle ? (Jusqu'à la capitulation et au sabordage de nos navires pour éviter qu'ils tombent au main de l'Axe ce qui aurait sans doute provoqué la chute de l'Angleterre)
Jamais entendu parlé, et je connais de nombreux chars ^^
Oui, voilà, c'est effectivement plus cette idée là que je voulais exprimé, le fait qu'ils ont effectivement produit des chars qui pouvaient être efficace (À quelques occasions ^^) mais qu'ils n'ont jamais ( me semble t'il) apporter une révolution, comme a pu l'être le Tiger I en son temps, après, vous me direz que le Sherman, ou le MA4E2, où même le T-44 n'était pas non plus des véritables bijoux, mais c'est sans doute le fait qu'ils aient été produit en très grand nombre, et qu'on en voit encore de nos jour qui font que l'on se souviennent d'eux
Mr Trump, the Republican nominee, was said to have posed the question during an hour-long briefing on foreign affairs, saying: "If we have nuclear weapons why can't we use them?" The Telegraph.
"was said" est trop dubitatif, je l'ai entendu tel quel sur une chaîne de télévision américaine.
Consulter aussi Google sous "nuclear weapons Donald Trump". Les divers propos incohérents sont parfaitement cohérents.
C'est ça pour les Sherman (Attention : le M4A3E2 est une version surblindée, assez minoritaire. Tu veux sans doute parler du M4A3, ou tout simplement du M4), qui étaient assez mauvais vers la fin de la guerre, trop hauts et pas assez blindés, mais qui ont été fabriqués par milliers, et distribués à tous les Alliés.
Mais attention cependant, je ne pense pas que le Tigre puisse être considéré comme une révolution. C'est un très bon char, très intimidant sur un champ de bataille, qui alignait à sa mise en service une mobilité décente, une puissance de feu inégalée et un blindage qui n'est pénétrable que par les meilleures armes antichar alliées. Mais il reste d'une conception assez basique, avec un blindage vertical, et est un vrai cauchemar logistique, avec une fiabilité à l'avenant et une consommation de carburant bien trop élevée pour un pays qui manque autant de pétrole.
Le T-34 (et non pas le T-44) est une vraie révolution, de par son incroyable combinaison entre puissance de feu, blindage et mobilité (avec notamment une autonomie record de 400 km), grâce à l'usage de blindage incliné, ce qui en fait l'ancêtre des MBT actuels.
J'ai vu dans une émission que le canon du Abrams lors de ça sortie, pouvait envoyé un obus qui traversais le premier char (russe en l'occurrence) et détruisait le suivant
Techniquement nous avons nous aussi développé le Leclerc avec pour idée la défense contre les chars soviétiques ^^
Mais dans les guerres actuelles de toute façon, ce n'est pas l'armée avec le meilleur char qui gagne puisque la seule bataille qu'un Leclerc français ait jamais du livrer c'est le fastidieux combat contre la rouille depuis son garage...
(Et il résiste très mal à l'humidité donc il perd la bataille ^^
Ne pas le dire aux Russes : Sur tous nos Leclerc, en cas de guerre, très peu seraient opérationnels sur le moment)
Mais sinon, hormis les chars, on peut quand même être fier de notre armée !
Niveau artillerie, aviation et marine, on tient la route !
Ouais leur marine dominait le monde au XIX ème mais aujourd'hui, ce sont les États Unis ^^
Leurs avions étaient excellents lors de la 2ndGM mais aujourd'hui, ils sont quelconques !
Ils ont le Harrier avec son décollage vertical qui est mignon mais c'est finalement surtout un gadget et ça fait pas le poids face à un rafale en combat aérien ou en bombardement et je ne parle même pas des avions américains ^^
"If we have nuclear weapons why can't we use them?" tu traduis ça comme ça:
"Si nous avons des armes nucléaires, c'est pour nous en servir" ?
Ou alors source ton info car, on sait pas si tu transformes la réalité consciemment ou si c'est juste que tu parles pas trop bien français. Ou si réellement tu dis vrai. Je veux dire, il s'agit du president actuel des US. On peut pas balancer des ouï-dire.
Ouais bin on peut peut-être être fiers de notre armée, mais en cas de conflit sérieux je pense que je laisserais les copains faire le test d'abord, vu les branlées qu'on a pris des boches les trois dernières fois qu'on s'est frité avec, sans compter les indochinois et les algériens. Cela étant on peut être satisfait de notre armée si on inclut pas les états-major à mon avis.
A ouais et c'est sûr que les Français font vachement mieux hein.. Comme si, depuis la tour Eiffel, on pouvait les regarder de haut les yankis..
Globalement, leur marine n'est plus que l'ombre de ce qu'elle fut, même si elle reste très présente. Pour dire, la Royal Navy a eu un prix Ig Nobel de la paix pour avoir ordonné à leurs marins de ne plus se servir de leurs armes, et de crier "Bang" à la place. Le pire c'est que c'est véridique. Mais ils essaient de se relever ces temps-ci, avec notamment un projet de construction de deux porte-avions.
Leur armée de l'air, c'est surtout deux avions : le Harrier pour l'aéronavale, et l'Eurofighter Typhoon qui équipe leur armée de l'air.
Le Harrier est un bon avion, mais qui se fait de plus en plus vieux au fil des ans, et ça se sent. Il est très lent, et à donc surtout une utilité en attaque au sol. Mais c'est normal, il est prévu de le remplacer par le F-35 américain. Là, tout de suite, le F-35 est un fiasco, du coup tous les pays qui en ont demandé restent sur leur faim.
Le Typhoon est un très bon intercepteur, mais il pêche un peu dans tout le reste, se montrant inférieur au Rafale. Le Typhoon à certes une volonté multirôle, avec notamment une certaine capacité d'emport de charge air-sol, mais il est clairement très limité dans ce domaine, car il n'a pas été conçu pour ça à la base.
Si Alheal passe par là et trouve le temps de jeter un oeil à ce commentaire pour me corriger ou apporter des précisions, je lui en serais très reconnaissant, car il a bien plus de connaissances que moi à ce sujet.
Ouais, mais on a su aller au-delà. Notre Leclerc est vraiment innovant, car là où le Challenger privilégie la force brute, en faisant passer le blindage avant la mobilité, on a un petit truc bardé de technologies, avec un canon à chargement automatique avec des stabilisateurs inégalés (80 % de tir au but à 4000 mètres à 40-60 km/h), et très mobile, laissant quasiment tous ses contemporains sur place en terme d'accélération (seul l'Abrams peut prétendre le suivre avec sa turbine à gaz). Le Leclerc a été conçu de sorte à ce qu'un bataillon de Leclerc gère trois bataillons de T-90. Et sur le papier, il le fait.
Le Challenger prétend vaincre les hordes soviétiques en misant sur la force brute, alors que rien ni personne ne déploie plus de force brute que l'URSS.
Sinon, je te rejoins quant à son éternel combat contre la rouille.
Et bien moi aussi j'ai une question: quel est le meilleur char sur le marché de nos jours? Je sais qu'on peut être fier du Leclerc mais je crois que les israéliens ont développé un char monstrueux... alors?:)
"Le meilleur char de la planète c'est le bon char, au bon endroit, avec le bon équipement, et le bon équipage." - Vahal
Si tu veux une réponse très détaillée, je te renvoie à un post sur un forum, écrit par le Vahal ci-dessus, qui a une connaissance assez encyclopédique en la matière, et un avis très proche du mien :
forum.worldoftanks.eu/index.php?/topic/519330-pour-savoir/page__pid__11242926#entry11242926
Sinon, ben, on peut pas vraiment définir quel char est le meilleur, car tout dépend des missions. C'est comme si on te demandais quelle voiture est la meilleure : la meilleure pour quoi ? pour la course ? pour le rallye ? pour la frime ? Chaque usage amène une réponse différente.