Lors de l'enrichissement de l'uranium (qui consiste à augmenter la proportion d'uranium 235 dans un échantillon pour permettre l'utilisation dans une centrale nucléaire), le "déchet" obtenu, appelé l'uranium appauvri, a aussi son utilité, notamment en matière militaire, où il est utilisé notamment par les Etats-Unis comme blindage et comme munition.
L'uranium appauvri, est en effet très bon marché, du fait que les centres d'enrichissement en produisent en très larges quantités. Il est utilisé car il est plus dense que l'acier, ou que le tungstène.
Toutefois, ce type de matériau soulève de fortes controverses à cause du fait qu'il se fragmente et libère des particules radioactives lorsqu'il est soumis à un fort stress, ce qui arrive souvent dans le cadre de telles utilisations. C'est pourquoi de nos jours, les États-Unis sont les seuls à utiliser l'uranium appauvri à de telles fins.
Tous les commentaires (76)
Ce sont eux qui ont créé le premier char de combat principal et même premier char (mk 1). Ils n'ont pas démérité, bien au contraire, mais produire un blindé suffisamment impressionnant pour marquer les esprits n'est pas chose aisée.
Haaa oui effectivement ^^
Très belle explication merci ! :)
"was said" est trop dubitatif, je l'ai entendu tel quel sur une chaîne de télévision américaine.
Consulter aussi Google sous "nuclear weapons Donald Trump". Les divers propos incohérents sont parfaitement cohérents.
Mais attention cependant, je ne pense pas que le Tigre puisse être considéré comme une révolution. C'est un très bon char, très intimidant sur un champ de bataille, qui alignait à sa mise en service une mobilité décente, une puissance de feu inégalée et un blindage qui n'est pénétrable que par les meilleures armes antichar alliées. Mais il reste d'une conception assez basique, avec un blindage vertical, et est un vrai cauchemar logistique, avec une fiabilité à l'avenant et une consommation de carburant bien trop élevée pour un pays qui manque autant de pétrole.
Le T-34 (et non pas le T-44) est une vraie révolution, de par son incroyable combinaison entre puissance de feu, blindage et mobilité (avec notamment une autonomie record de 400 km), grâce à l'usage de blindage incliné, ce qui en fait l'ancêtre des MBT actuels.
J'ai vu dans une émission que le canon du Abrams lors de ça sortie, pouvait envoyé un obus qui traversais le premier char (russe en l'occurrence) et détruisait le suivant
Mais dans les guerres actuelles de toute façon, ce n'est pas l'armée avec le meilleur char qui gagne puisque la seule bataille qu'un Leclerc français ait jamais du livrer c'est le fastidieux combat contre la rouille depuis son garage...
(Et il résiste très mal à l'humidité donc il perd la bataille ^^
Ne pas le dire aux Russes : Sur tous nos Leclerc, en cas de guerre, très peu seraient opérationnels sur le moment)
Mais sinon, hormis les chars, on peut quand même être fier de notre armée !
Niveau artillerie, aviation et marine, on tient la route !
Leurs avions étaient excellents lors de la 2ndGM mais aujourd'hui, ils sont quelconques !
Ils ont le Harrier avec son décollage vertical qui est mignon mais c'est finalement surtout un gadget et ça fait pas le poids face à un rafale en combat aérien ou en bombardement et je ne parle même pas des avions américains ^^
"Si nous avons des armes nucléaires, c'est pour nous en servir" ?
Ou alors source ton info car, on sait pas si tu transformes la réalité consciemment ou si c'est juste que tu parles pas trop bien français. Ou si réellement tu dis vrai. Je veux dire, il s'agit du president actuel des US. On peut pas balancer des ouï-dire.
Leur armée de l'air, c'est surtout deux avions : le Harrier pour l'aéronavale, et l'Eurofighter Typhoon qui équipe leur armée de l'air.
Le Harrier est un bon avion, mais qui se fait de plus en plus vieux au fil des ans, et ça se sent. Il est très lent, et à donc surtout une utilité en attaque au sol. Mais c'est normal, il est prévu de le remplacer par le F-35 américain. Là, tout de suite, le F-35 est un fiasco, du coup tous les pays qui en ont demandé restent sur leur faim.
Le Typhoon est un très bon intercepteur, mais il pêche un peu dans tout le reste, se montrant inférieur au Rafale. Le Typhoon à certes une volonté multirôle, avec notamment une certaine capacité d'emport de charge air-sol, mais il est clairement très limité dans ce domaine, car il n'a pas été conçu pour ça à la base.
Si Alheal passe par là et trouve le temps de jeter un oeil à ce commentaire pour me corriger ou apporter des précisions, je lui en serais très reconnaissant, car il a bien plus de connaissances que moi à ce sujet.
Le Challenger prétend vaincre les hordes soviétiques en misant sur la force brute, alors que rien ni personne ne déploie plus de force brute que l'URSS.
Sinon, je te rejoins quant à son éternel combat contre la rouille.
Si tu veux une réponse très détaillée, je te renvoie à un post sur un forum, écrit par le Vahal ci-dessus, qui a une connaissance assez encyclopédique en la matière, et un avis très proche du mien :
forum.worldoftanks.eu/index.php?/topic/519330-pour-savoir/page__pid__11242926#entry11242926
Sinon, ben, on peut pas vraiment définir quel char est le meilleur, car tout dépend des missions. C'est comme si on te demandais quelle voiture est la meilleure : la meilleure pour quoi ? pour la course ? pour le rallye ? pour la frime ? Chaque usage amène une réponse différente.