Fracture a écrit : J'avoue que je n'ai jamais compris ce délire d'armes conventionnelles ou pas. Un pays qui VEUT gagner une guerre va utiliser toutes les armes qu'il a sous le coude, qu'il y ait des conventions dessus ou pas. La différence entre ces lasers et d'autres armes tient au fait que les chinois ont accepté de voir leur invention finir sur une blacklist, à moins qu'ils n'aient juste pas eu le choix. Mais du coup c'est à se demander s'ils n'ont pas inventé "mieux" entre temps. Les lasers des drones chinois laissent des séquelles aux yeux au même titre que les armes dites "conventionnelles" qui arrachent des jambes ou des bras, et que tous les pays du monde se font un plaisir d'utiliser.

Bref tout ça pour dire que je trouve ça d'une hypocrisie sans nom. Après, force est de constater que ça fait de l'armement en moins parmi tout ce qui risque de nous tomber dessus un jour :) Afficher tout La violence appelle la violence. En utilisant des armes conventionnelles dans ton combat, tu espère que ton adversaire fasse de même.
Effectivement, c'est la guerre, il n'y a pas de rêgle, c'est tuer ou être tué.
Effectivement, il y a des armes bien plus mortelles et horribles que ce laser.
Mais cette "hypocrisie" essaie de limiter l'escalade à la cruauté dans une guerre et je trouve que c'est déjà bien d'y penser (même si ce n'est pas forcément respecté).
De plus, quand tu t'engage dans une guerre, tu dois prendre en compte la possibilité de perdre !
Les sanctions que ton adversaire t'infligera seront alors d'autant plus importantes que tes pratiques étaient cruelles.

mirway a écrit : Ils ont interdits un laser mais pas la bombe nucléaire ? Trop forts ces américains L´utilisation de la bombe nucléaire est elle aussi interdite.
Comme celle des gaz et autres armes de destruction massives.
Ce sont des raisons d’intervention militaire de l’ONU.

En fait, il s’agit d’un traité international qui interdit l’utilisation d’armes qui touchent indistinctement les populations, ou qui visent expressément (ou aboutissent massivement) à handicaper les gens.

Il me semble qu’il s’agit de la convention de Genève, qui tente de cadrer aussi certains comportements vis à vis des prisonniers de guerres.
Rien à voir avec les Américains, qui ont une fâcheuse tendance à ne pas respecter ces accord.

Lors de leur dernière agression en Irak, l’ONU aurait mieux fait de se servir de l’occasion pour changer de siège social, et s’installer ailleurs, dans un pays plus neutres, en signe de protestation.
(C’était envisagé il me semble)

Ça aurait fait beaucoup de bien à cette institution.

C’est un peu bête à ce que je sait les Drone ça a été créé plus tard

... À PARTIR de drônes légers ... comment ne pas comprendre ?!

garegs a écrit : C’est un peu bête à ce que je sait les Drone ça a été créé plus tard De quelle epoque parle tu ? Les 1er drones date de la 1ere guerre mondiale pour infos

kreeperface a écrit : La Chine a une place permanente au conseil de sécurité de l'ONU, c'est un fait indéniable. Si cette arme a été interdite, c'est surement qu'ils étaient d'accords pour se laisser faire, j'ignore pourquoi. En fait, ils avaient déjà signé l’accord. (Si c’est bien celui de Genève). Le droit de véto ne permet que d’empêcher un accord d’être discuté avant qu’ils soit même question de voter. ^^

Je pense qu’ils ne se doutaient pas que ça provoquait des lésions permanente. ( où ils ont fait semblant de ne pas s’en douter. Comme ça, il ont pu s’en servir au moins une fois avant que l’arme soit interdite partout ^^ )

staaz a écrit : De quelle epoque parle tu ? Les 1er drones date de la 1ere guerre mondiale pour infos Je savais pas

staaz a écrit : De quelle epoque parle tu ? Les 1er drones date de la 1ere guerre mondiale pour infos D'ailleurs c'est étonnant que personne est posté une anecdote là dessus. Peu de gens le savent.

EtAlors a écrit : D'ailleurs c'est étonnant que personne est posté une anecdote là dessus. Peu de gens le savent. La flemme de faire une anecdote sur le sujet ^^ je laisse quelqu un d autre s en charger.

Chose amusante, la première organisation régissant les lois de la guerre date de l'antiquité grecque. Un accord interdisait au cité de recourir à certains procédé lors d'un siège. Notamment l'empoisonnement des puits et autres sources d'eau potable ou la guerre biologique par le catapultage de cadavre pestiférés.
Une organisation était chargé de veiller au respect des règles (style conseil de sécurité) et en cas de violation pouvait mandater une ou plusieurs cité pour constituer une armée punitive (style casque bleu mais sans le côté pacifique.
Point intéressant: le traité prévoyait expressément que l'armée punitive était autorisée à violée les interdictions du traité en cas de siège de la cité à sanctionner. On retrouve donc la logique de respecter l'accord pour qu'il soit respecté envers soi.

Je pense que c pas possible . À cette époque les drones n'était pas aussi développé .

La mechante corée du nord aurais utilisé le laser... c est de la propagande de lancer de telles accusations dans le climat actuel. Revisez votre histoire, c est bien les etats unis et avant eux le japon qui on commis des atrocités contre la corée. Meme dans vos sources il n y a aucune vrai source sur cette info, "la corée aurais..." c est trop facile! L onu interdit au nations qui sont en guerre d utiliser certaines armes, quand eux en on de bien plus perfectionnées et bien plus violente et n hésite pas a s en servir..

TheCody a écrit : Honnêtement je ne comprends pas qu'on interdise cette arme, mais pas d'autres bien pires. Je préfère largement me prendre un laser dans l'oeil plutôt qu'une balle dans le bide. Ouai enfin le laser te rend aveugle ._.

Guiilhem a écrit : L'armée avait déjà des drones dans les années 80? Ce qui m'impressionne le plus c'est l'avance qu'a l'armée par rapport au civil quand on voit que les drones dans le civil sont disponibles seulement depuis quelques années selon la source cela aveugle les drones eux mêmes...pas a partir de drones...vu les commentaires il y a un sérieux souci de rédaction dans cette anecdote

mirway a écrit : Ils ont interdits un laser mais pas la bombe nucléaire ? Trop forts ces américains Le laser c’est d’la triiiiiiche…

Zaxxarax a écrit : Les États-Unis et l'ONU sont deux choses distinctes qu'il ne faut pas confondre. Oui, le siège de l'ONU se trouve aux États-Unis (et encore, c'est un raccourci, parce que ça ne fait pas vraiment partie du territoire américain) mais c'est différent. Et comme dit précédemment, les États-Unis y ont un siège permanent, mais au même titre que la Chine ou la France.
Sinon, le laser et très différent de l'arme nucléaire. Le laser aveugle un pilote, l'arme nucléaire ne doit servir que d'arme de dissuasion. Donc, théoriquement, (et je l'espère) elle ne sera jamais plus utilisée autrement que comme dissuasion. Et comme dit plus haut, il y a des restrictions très strictes sur l'armement nucléaire, respectées par la plupart des pays. Et puis, la guerre change. On ne fait pas la guerre aujourd'hui comme on l'a faisait hier. Maintenant, les affrontements directs sont plus rare, le but n'étant plus de tuer ou blesser le plus de soldats ennemis possible, les grandes nations préféreront se battre économiquement qu'avec des soldats sur le terrain, ou alors a l'aide de troupes d'élite, qui ne s'occupe que de cibles stratégiques. La guerre aujourd'hui ressemblerait plus à une guerre d'information et d'idéologie, mais moins de soldats et d'armées comme on pourrait le penser.
J'espère ne pas trop m'être embrouillé dans mes explications. Et puis, ce n'est que mon avis, et chacun est libre d'exposer le sien.
Bonne journée à vous :) Afficher tout Mal vieilli ce commentaire