Il ne faut pas confondre corrélation et causalité

Proposé par
le

La confusion entre corrélation et causalité est appelée l'effet cigogne. Son nom vient de la corrélation entre le nombre de nids de cigogne et le nombre de naissances humaines. Ces faits partagent en fait une même cause, les cigognes nichent en milieu rural, où les naissances sont plus importantes.

On parle de causalité quand un événement en implique un autre alors qu'on parle de corrélation quand deux événements varient simultanément. Ainsi, une conséquence est corrélée à sa cause mais deux conséquences seront aussi corrélées. En observant une corrélation entre deux événements il peut donc être difficile de savoir si l'un est la cause de l'autre ou si les deux sont les conséquences d'un même autre événement.

Exemple : La consommation de chocolat par pays est corrélée au nombre de prix Nobel. Le chocolat rendrait-il plus intelligent ? Non, ils partagent une cause commune: les pays les plus développés économiquement investissent d'avantage dans la recherche et les habitants ont plus facilement accès au chocolat.


Tous les commentaires (60)

Cause et fait. Comme dans Matrix Reloaded avec le Mérovingien

a écrit : Cause et fait. Comme dans Matrix Reloaded avec le Mérovingien C'est cause et effet. Mais la référence est bonne, c'est l'idée.

a écrit : C’est pas faux Bah oui pareil.... ça fait deux anecdotes en quelques jours que je galère à comprendre....

a écrit : Bah oui pareil.... ça fait deux anecdotes en quelques jours que je galère à comprendre.... Je suis curieux de savoir ce que t'as pas compris dans celle-là.

En gros, cause=parce que et correlation= lien indirect ça marche ?

a écrit : En gros, cause=parce que et correlation= lien indirect ça marche ? C'est plutôt : "causalité" = relation de cause à effet directe entre deux notions... "Corrélation" = probabilité de relation indirecte entre deux notions, par le biais d'une troisième notion.

a écrit : En gros, cause=parce que et correlation= lien indirect ça marche ? Pas forcément indirect. Parfois oui (corrélation = causalité), parfois non.
Mais si on ne fait pas attention, on pense que c’est forcément un lien en direct

a écrit : Se goinfrer de tablettes de chocolat n'a jamais permis à personne d'obtenir le prix Nobel il me semble Non mais visiblement il aide à avoir de l’humour ;)

a écrit : Autre exemple absurde : j'ai récemment lu un article sur une étude américaine disant que les gens intelligents sont des gros buveurs. L'alcool a pourtant son lot de problèmes cognitifs... (Moins de tissu cérébral par exemple ) Hypothèse : les grands chercheurs boivent plus parce qu'ils sont plus souvent invités à des réceptions, des galas de charité, des conférences, etc. Ce qui fait qu'ils boivent plus que la moyenne (mais surement plus du champagne que du pinard !)

Posté le

android

(2)

Répondre

L'embrouille, c'est la corrélation de la causalité en gros ou l'inverse je sais plus ^^

La corrélation c'est quand deux phénomènes distincts on des traits commun ou non et qui influence directement ou indirectement ou qu'ils on une influence l'un envers l'autre ou non, et la causalité c'est un événement qui aurait causé cette événement. Ça dois être un truc du genre. dsl pour les fautes :)

Ce que j'aimerais savoir cest si le mythe des cigognes qui apportent des bébé vient de cette corrélation, ou si on a découvert la corrélation en cherchant à cause du mythe, ou encore si le mythe n'a juste rien à voir

a écrit : Je savais quelle était la différence entre corrélation et causalité... en lisant l'anecdote je me perd tant l'explication est "fumeuse" ! ;) Restons dans la fumée...
"Causalité". Si je fume, j'augmente mes possibiltés d'avoir un cancer : il y a une relation directe et uniqu
e de "cause à effet" entre les deux notions tabagie-cancer... Si j'ai un cancer de la gorge c'est sûrement parce que j'ai fumé.
"Corrélation". On meurt souvent dans un lit d'hôpital ; et si on fume on a de forte chance d'avoir un jour un cancer et d'être soigné dans un hôpital ; mais la relation entre les notions (tabagie-hôpital) n'est ni directe ni unique... Je ne suis pas forcément dans un lit d'hôpital parce que j'ai fumé.
Afficher tout
Merci bcp! C’est plus simple, plus concret et moins long

a écrit : Un exemple très célèbre dans le domaine : il y a corrélation entre la taille importante des pieds et le faible nombre de fautes d'orthographe commises (en gros on remarque que les individus ayant des grands pieds font moins de fautes d'ortographe et inversement). Mais cela ne signifie pas qu'il y a causalité (qu'avoir des grands pieds cause moins de fautes). Ici la cause réside dans l'âge des individus : les adultes font naturellement moins de fautes d'ortographe que les enfants, or les premiers ont des grands pieds et les seconds ont des petits pieds. Afficher tout T’es sûr de ça ? Parce que quand on voit les commentaires, les réseaux sociaux et compagnie, je me demande si les enfants n’ont pas une meilleure orthographe lol

a écrit : Certaines corrélations sont également uniquement du au hasard. Le site tylervigen.com/spurious-correlations est d'ailleur parfait pour s'en rendre compte, il regroupe un certains nombre de donnés au fil des ans, pour créer des corrélations entre deux données n'ayant rien a voir (plus les US dépensent pour l'espace, la science et la technologie, plus il y a de suicide par pendaison, étranglement et suffocation). Dans le même style, la religion pastafariste encourage le retour des pirates, leur déclin étant la cause du réchauffement climatique.

Un autre erreur est d'inverser la cause et la conséquence: il y a une forte corrélation entre le vent et la vitesse des pales d'un moulin a vent. Mais c'est bien sur, les moulins a vent tournent pour créer le vent (d'ou leur nom) !

Alors certes, tout ses exemples sont débiles, mais parfois c'est plus subtil que ça, et on tombe dans le panneau. Méfiez vous la prochaine fois que quelqu'un essaye de vous faire croire a quelque chose, simplement parce que les chiffres sembles corréler.
Afficher tout
Le hasard n'existe pas dans l'absolu, ces corrélations ont toutes une cause, on appelle ça du hasard quand on ne l'explique pas.

Dans un cours de santé publique à la fac, on nous a donné un autre exemple: "se réveiller avec ses chaussures au pied donne la migraine, ne pas enlever ses chaussures avant de dormir donne-t-il mal à la tête ?" ce qui est bien entendu faux (pas de lien de causalité), mais se coucher avec les chaussures est corrélé au fait d'avoir bu de l'alcool (qui est donc la cause de la migraine).

a écrit : C'est plutôt : "causalité" = relation de cause à effet directe entre deux notions... "Corrélation" = probabilité de relation indirecte entre deux notions, par le biais d'une troisième notion. Il voulait un truc simple.....;)

a écrit : Cela me fait penser à une anecdote récente sur le même sujet. secouchermoinsbete.fr/75489-le-paradoxe-de-simpson-met-les-statistiques-sens-dessus-dessous

On a 20% de risque de mourir ivre au volant. Ce qui veut dire que l'on a 80% de risque de mourir sobre en voiture. Conclusion hâtive : il
vaut mieux conduire ivre au volant pour avoir une probabilité plus faible de ne pas mourir . Pour ce cas là on sait de suite que le temps de conduite sobre et bien plus élevé que celle ivre et donc que la probabilité de mourir sobre et plus élevé et cela n'a rien à voir avec l'alcool. Ce dernier agrave même le risque de mourir au volant ( pour ceux qui hésitaient encore ;) ) Afficher tout
;) Coluche en avait fait un sketch en disant à peu près ceci : "1/3 des accidents de la route sont dûs à des conducteurs alcooliques... qu'est-ce qu'on attend pour punir les 2/3 de conducteurs sobres" !
Il adorait ça... c'était son fond de commerce ;)