ColinErwan a écrit : Le nucléaire est statistiquement et de très loin la meilleure source d'énergie dont l'exploitation n'est pas basée sur une utopie, mais sa mise en place et sa gestion en France sont plus que catastrophiques... Les énergies renouvelables sont une utopie pour toi?

Les études de la faune qui vie aux alentours de Tchernobyl montre que les animaux vivent en moyenne 1/3 moins longtemps que leurs homologues des zones non irradiées. En général elle meurent de cancers mais ont quand même le temps de se reproduire et de perpétuer l’espèce. Il est donc possible de continuer à exister dans des environnements fortement irradiés, la vie est par contre plus courte.
En ce qui concerne les animaux la présence de radiations est beaucoup moins dommageable que la présence humaine pour leur développement.

fredint a écrit : Le danger du nucléaire est difficilement quantifiable car les relations de cause à effet sont difficile à démontrer. Les études se contredisent. L’augmentation du nombre de cancers peut être attribué à l’amélioration du dépistage. Cependant, en Europe de l’Est, les problèmes liés à la thyroïde et les dérèglements hormonaux conduisant à l’infertilité ont augmenté ces 30 dernières années. Afficher tout L’Europe de l’Est à été frappée durement par la catastrophe donc c’est « normal »...

ColinErwan a écrit : Le nucléaire est statistiquement et de très loin la meilleure source d'énergie dont l'exploitation n'est pas basée sur une utopie, mais sa mise en place et sa gestion en France sont plus que catastrophiques... Celle là je ne l'avais pas encore entendue ! Le France ne gèrerait pas bien l'énergie nucléaire ? J'aimerais savoir quels pays gèrent mieux que la France ? Parce que je crois que nous sommes quand même parmi les plus rigoureux et les plus prudents. Ou alors il n'y a pas moyen de gérer l'énergie nucléaire autrement que de manière catastrophique avec les connaissances actuelles ? Sinon il y a les pays utopiques qui gèrent très bien cette merveilleuse énergie...

AAPLR a écrit : Celle là je ne l'avais pas encore entendue ! Le France ne gèrerait pas bien l'énergie nucléaire ? J'aimerais savoir quels pays gèrent mieux que la France ? Parce que je crois que nous sommes quand même parmi les plus rigoureux et les plus prudents. Ou alors il n'y a pas moyen de gérer l'énergie nucléaire autrement que de manière catastrophique avec les connaissances actuelles ? Sinon il y a les pays utopiques qui gèrent très bien cette merveilleuse énergie... Afficher tout Je pense qu’il parle de la vétusté de nos centrales mais effectivement aucun pays ne fait mieux que la France.

Froufrou42 a écrit : Les énergies renouvelables sont une utopie pour toi? Les apports de jancovici sont très intéressants sur ce thème. Sans prétendre que c'est LA vérité.

FringeDivision a écrit : Étude commandée par qui? Areva sûrement...

TybsXckZ a écrit : Nous sommes typiquement dans un biais cognitif. J’ai l’impression que c’est le même rapport entre l’avion et la voiture. On a généralement plus peur en avion qu’en voiture alors que statistiquement c’est incomparable en terme de dangers.

Pour autant, un accident nucléaire outre le faible nombre de morts, rend des zones inhabitables pour une centaine de millier d’années et cela reste un problème à considérer. Afficher tout Bien sûr, mais il faut mettre ça en comparaison avec les alternatives possibles en énergie pilotable :
on a les barrages ( impact sur l'environnement important mais sur une zone restreinte, pilotable mais très meurtrier en cas d'accident. Il y a eu beaucoup plus de mort a cause des barages que a cause des centrales nucléaires.)
Il y a les énergies fossiles :
Charbon, fuel (énormément de décès liés à la pollution en particule fine, risque changement climatique qui bouleverse la terre entière et rendre des zones immenses inhabitables.
Gaz (moins de problème de pollution particule fine mais aussi beaucoup de problème avec l'émission de GES (même si émission beaucoup plus propre que les autres énergies fossiles))
Nucléaire (émission d'aucun GES, DANGER élever mais risque faible d'accident, gestion (en France en tous cas ) garantissant le plus possible l'absence d'incident et la faiblesse des conséquences (système d'enceintes de containment, redondance élève des systèmes de sécurité etc) mais création de déchet à très longue durée de vie et haute activités mais qui peuvent être contenus, gérer et si bien fait stocker de façon sûre et durable.
Je ne parle volontaire pas des énergies "renouvelables" car elle ne sont pas pilotable et donc ne garantissent pas un approvisionnement en énergie durable. Elle nécessite des systèmes de stockage qui n'existe suffisamment pas aujourd'hui ( pompage eau) ou qui ne sont pas encore réellement exploitable (batterie, hydrogène etc)

"depuis toujours" est une expression sémantiquement contradictoire puisque "depuis" est dans l'idée d'un début, d'un commencement, et que "toujours" n'a ni fin ni commencement!

nicomputer a écrit : Je parlais des déchets nucléaires à vie longue, les barres de combustible usagées qui resteront mortelles pendant des centaines de millions d'années, pas de la clé à molette de Firmin le technicien (nucléaire) qui est entrée en contact avec un écrou d'une cuve de réacteur à eau pressurisée qui devra être entreposée pendant 100 ans avant de redevenir quasi inoffensive.

Les résidus de combustion du carburant nucléaire sont stockés dans/sous les centrales, dans des piscines de refroidissement, c'est de ça que je parlais. Les morts qui viendront plus tard des conneries que l'on fait maintenant ne sont délibérément pas prises en compte dans ce tas de chiffres foireux. Afficher tout Au moins on a une perspective en milliers d'années avec le nucléaire. Le fossile c'est un tantinet moins. Pour le moment c'est les seules énergies viables dans notre logique démographique. Et ne me dis pas qu'on perdra la trace de ces déchets, je suis sûr que tu es les premier à penser que rien ne disparaît des réseaux.

Dans la mini série Chernobyl ils disent que les estimations sont nombreuses et très variées

Allant de 4000 à... 93000

La radioactivité n'a pourtant été découverte qu'en 1896; c'est pourquoi l'utilisation de l'expression "depuis toujours" est innapropriée!

fidelcastor a écrit : Au moins on a une perspective en milliers d'années avec le nucléaire. Le fossile c'est un tantinet moins. Pour le moment c'est les seules énergies viables dans notre logique démographique. Et ne me dis pas qu'on perdra la trace de ces déchets, je suis sûr que tu es les premier à penser que rien ne disparaît des réseaux. Afficher tout Je t'invite à lire ceci:
www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/reserves-d-uranium-naturel-dans-le-monde

Bon vu que c'est un peu long, une phrase prise au pif:
... Les RRA à un coût d’extraction de moins de 130 $/kg d’uranium permettraient de soutenir cette consommation au rythme actuel durant un peu moins de 100 ans. ...

Une perspective en milliers d'années, en théorie, oui, mais à quel prix.. L'uranium, c'est comme le pétrole, les gisements les plus rentables sont en train de s'épuiser. Il nous restera encore le thorium remarque (quelques siècles d'exploitation garantis), en attendant la fusion, mais quoi qu'on en dise, le nucléaire classique est déjà une énergie obsolète. Il faut trouver autre chose, de toute urgence, c'est un fait établi.

Quand il est écrit "le nombre de vies sauvées" de quelle vie s'agit-il ? Humaine ?

nicomputer a écrit : Héhéhé, je peux pas passer à coté de ça sans réagir.

Mwouais, pour le moment, je peux accepter ces chiffres balancés à la pelle, mais quid des gens qui vont mourir à cause des déchets à vie longue dont on ne sait quoi foutre aujourd'hui?

Je veux dire, le mec qui va se chopper un cancer en 2172 parce qu'il a nettoyé la merde radioactive qu'on enterre aujourd'hui, on en fait quoi, on le classe en profits et pertes futures non liés aux centrales présentement fonctionnelles?

Ben quoi, le mec qui a bossé toute sa vie dans une mine de charbon et qui se retrouve, à la retraite avec les poumons ravagés et qui en mourra 30 ans après la fermeture de la mine est bien pris en compte dans ce tas de chiffres, me trompes-je? Et pourtant il n'est pas mort DANS la mine, que je sache.

Voilivoilou, bon WE. :) Afficher tout Les déchets à vie longue, on sait quoi en faire. Pour l'instant ils sont entreposés en piscines, avant d'être stockées à Cigéo. Et le stockage géologique, c'est une solution concrète.
Personne, dans 1000 ans, n'aura à déterrer ces déchets, car ce lieu de stockage sera scellé pour l'éternité. C'est d'ailleurs tout le but de Cigéo.

GrandeFraise a écrit : Les déchets à vie longue, on sait quoi en faire. Pour l'instant ils sont entreposés en piscines, avant d'être stockées à Cigéo. Et le stockage géologique, c'est une solution concrète.
Personne, dans 1000 ans, n'aura à déterrer ces déchets, car ce lieu de stockage sera scellé pour l'éternité. C'est d'ailleurs tout le but de Cigéo. Afficher tout "Les déchets à vie longue, on sait quoi en faire.

Ouais, les enterrer. SUPER! Tiens je vais faire pareil, je vais enterrer tous mes déchets toxiques (piles, huile de vidange, batteries, électronique, pisse de chat et ampoules écologiques au mercure) dans des containers étanches moi aussi.
Ben quoi, ils sont étanches, c'est garanti 100% fiable par la S.G.C.E (Société de Garantie des Containers Etanches), je vois pas où est le problème hein?!

"Personne dans 1000 ans n'aura à déterrer ces déchets [...]"

Tiens t'est voyant? Moi j'arrive même pas à savoir si je vais être obligé de déménager d'ici l'année prochaine mais toi tu sais comment ca va se passer dans 1000 ans, Chapeau! Respect!

P.S: au fond je suis comme toi, je m'en balance de ce qui va se passer dans 1000 ans mais la différence entre toi et moi, c'est que toi tu est persuadé qu'on fait tout ce qu'il faut aujourd'hui pour que ça se passe bien dans 1000 ans. ^^

nicomputer a écrit : "Les déchets à vie longue, on sait quoi en faire.

Ouais, les enterrer. SUPER! Tiens je vais faire pareil, je vais enterrer tous mes déchets toxiques (piles, huile de vidange, batteries, électronique, pisse de chat et ampoules écologiques au mercure) dans des containers étanches moi aussi.
Ben quoi, ils sont étanches, c'est garanti 100% fiable par la S.G.C.E (Société de Garantie des Containers Etanches), je vois pas où est le problème hein?!

"Personne dans 1000 ans n'aura à déterrer ces déchets [...]"

Tiens t'est voyant? Moi j'arrive même pas à savoir si je vais être obligé de déménager d'ici l'année prochaine mais toi tu sais comment ca va se passer dans 1000 ans, Chapeau! Respect!

P.S: au fond je suis comme toi, je m'en balance de ce qui va se passer dans 1000 ans mais la différence entre toi et moi, c'est que toi tu est persuadé qu'on fait tout ce qu'il faut aujourd'hui pour que ça se passe bien dans 1000 ans. ^^ Afficher tout Même si je partage ton avis, ce que tu fais là c’est de l’argumentation en pente savonneuse.
Nous n’avons pas le choix de les enterrer de toute façon et nous le faisons pour le moment de là meilleure des façons. Espérons qu’un jour on pourra les détruire en les envoyant sur le Soleil sans prendre de risques ou en utilisant de nouvelles technologies si l’humanité existe encore.

Ps: la plupart de tes déchets sont également enfouis...

Tarsier a écrit : Encore cette idée que le nucléaire est une énergie magique qui va régler tous nos problèmes environnementaux et énergétiques... quelle est la solution... parce qu'avec la quantité d'energie dont on a besoin tous les jours il faudrait des millions d'Eoliennes, de panneaux solaires et de km2... en plus les coups d'entretien de ces productions d'energies renouvelables sont bien plus eleves au KW que le nucleaire. Les carbonnes utilises doivent etre tres legers et sont donc tres fragiles et necessaites des reparations regulieres voire des remplacements de pales. Ce materiel de tres grande taille est transporte en camion sur des centaines de km...

Les allemands ont dit: on arrete le nucleaire... resultat aujourd'hui ils emettent plus de CO2 qu'il y a 30 ans avec leur charbon.

aujourd'ui on est obligé d'avoir des productions en continue puisqu'on ne sait toujours pas stocker l'energie produite. Aujourd'hui il n'y a que le nucleaire.

Froufrou42 a écrit : Les énergies renouvelables sont une utopie pour toi? Pour le moment, sans moyens de stockage de l’énergie, et une grille électrique adaptée, le tout renouvelable est une utopie. Mais ça peut constituer une part de la production énergétique.

Il faut simplement être réaliste et pragmatique : l’Allemagne est sortie du nucléaire au prix de paysages défigurés par les mines de charbon à ciel ouvert, d’une pollution importante aux particules fines (morts inclus), d’un prix de l’électricité qui a doublé, et d’un taux de production de CO2 à peine revenu au niveau de 2009, et la mort de 1.000 français frontalier par an à cause de cette pollution.

TybsXckZ a écrit : Même si je partage ton avis, ce que tu fais là c’est de l’argumentation en pente savonneuse.
Nous n’avons pas le choix de les enterrer de toute façon et nous le faisons pour le moment de là meilleure des façons. Espérons qu’un jour on pourra les détruire en les envoyant sur le Soleil sans prendre de risques ou en utilisant de nouvelles technologies si l’humanité existe encore.

Ps: la plupart de tes déchets sont également enfouis... Afficher tout Dire qu'on a pas le choix (pour le moment), ça je peux l'accepter comme argumentation même si elle ne me plait pas, c'est quand on me dit que tout va bien et que tout est sous contrôle que mes tifs font des noeuds. ^^