Quelqu’un a dit ici et à juste titre que le plus gros et demie de l’armée et de la France ce sont les Français et c’est tout à fait exact les Français sont doté d’un pessimisme number one numéro un mondial c’est hallucinant ils n’ont même pas conscience que concernant l’armée française elle peut à elle seule assurer la défense de la totalité de l’Europe or URSS ils oublient que lors du conflit avec le Koweït Koweït l’armement très sophistiqué des Français concernant les missile téléguidé a contribué grandement à la victoire ils ont oublié que la division daguet a été le premier escadron à rentrer sur le sol koweïtien et de faire le ménage à tel point que le grand général pas où est le patron de toutes les armées américaines a tenu à féliciter personnellement le courage la bravoure et l’intelligence de la division daguet les gens oublient égalementAvion de chasse au monde et que niveau technologie genre Sagem safran et que cetera on est peut-être les meilleurs du monde

rolandroncevo a écrit : Quelqu’un a dit ici et à juste titre que le plus gros et demie de l’armée et de la France ce sont les Français et c’est tout à fait exact les Français sont doté d’un pessimisme number one numéro un mondial c’est hallucinant ils n’ont même pas conscience que concernant l’armée française elle peut à elle seule assurer la défense de la totalité de l’Europe or URSS ils oublient que lors du conflit avec le Koweït Koweït l’armement très sophistiqué des Français concernant les missile téléguidé a contribué grandement à la victoire ils ont oublié que la division daguet a été le premier escadron à rentrer sur le sol koweïtien et de faire le ménage à tel point que le grand général pas où est le patron de toutes les armées américaines a tenu à féliciter personnellement le courage la bravoure et l’intelligence de la division daguet les gens oublient égalementAvion de chasse au monde et que niveau technologie genre Sagem safran et que cetera on est peut-être les meilleurs du monde Afficher tout Commentaire intéressant mais il manque des points et des majuscules. J'ai fait une apnée de 3 min en le lisant.

Makaps a écrit : Wow quelle fierté... Quelle puérilité dans votre courte et ridicule intervention. Il ne s'agit pas de débattre de la légitimité de la guerre mais d'histoire. Une matière on ne peut plus mal enseignée. Les pertes allemandes étaient aussi très sévères. Les archives militaires allemandes ont notamment établi que les morts et blessés allemands pendant la campagne de france étaient supérieures en ratio jours/nb de morts que pendant la campagne de Russie autrement plus présente dans les esprits. Les généraux allemands ont qualifié les français de lions commandés par des ânes

La campagne de France n'a pas été une promenade de santé pour la werhmacht . Très, très loin de là. On peut remercier la cohorte de caciques de l'éducation nationale pour cette désinformation qui dure depuis les années 50 avec une montée en puissance depuis les années 70. Non, l'armée française ce n'était la septième compagnie en vadrouille. Même si le film est drôle...

fabthefab a écrit : La campagne de France n'a pas été une promenade de santé pour la werhmacht . Très, très loin de là. On peut remercier la cohorte de caciques de l'éducation nationale pour cette désinformation qui dure depuis les années 50 avec une montée en puissance depuis les années 70. Non, l'armée française ce n';était la septième compagnie en vadrouille. Même si le film est drôle... Afficher tout Et la grande compagnie ;)

Jmcmb d'apprendre qu'il y a aussi des matchs nuls lors des guerres!

Terrevermeil a écrit : Tu aurais préféré que ce soit l'inverse ? ;) Je crois qu'il aurait préféré qu'elle soit impliquée (et souvent déclencheuse) dans moins de conflits.

Cobvious a écrit : Je crois qu'il aurait préféré qu'elle soit impliquée (et souvent déclencheuse) dans moins de conflits. J'avais compris ahah. Je voulais souligner par là l'absurdité de cette réflexion. Ce qui a été l'objet d'autres commentaires.
En substance : c'est anachronique car une pensée anti-militariste comme celle-ci n'a sa place que dans nos démocraties sociales-libérales. Aucune de ces guerres n'étaient évitables, car ont ne pensait pas à les éviter mais bien à les faire. Le monde était belliciste. Donc il y a deux alternatives possibles : victoire ou défaite. Qu'il n'y est tout simplement pas eu la guerre n'est pas en option. D'où mon com.

Terrevermeil a écrit : Je penses que les américains payent 3 choses en France :
-leur comportement geo-politique, avec le renversement de l'opinion public sur la Palestine et la guerre en Irak qui a conduit à se qu'on sait.
-leur culture capitaliste, qui est en France un gros mot. Ce qui est profondément injuste.
-leur nationalisme, ce qui n'est pas assumable en France ou c'est également un gros mot. Or le nationalisme américain n'est pas plus fort que le nationalisme danois ou russe, il est simplement le plus visible à cause de leur soft power.

À partir de là, c'est la curé pour tout et n'importe quoi. Faut dire que l'élection de Trump n'a pas vocation à arranger les choses. Afficher tout Soft power est un doux euphémisme pour impérialisme, dont on sait depuis la deuxième moitié du XXe siècle qu'il est bien plus puissant et potentiellement dévastateur qu'un affrontements martial.
Avec leur "soft" power, le gouvernement US a ouvert la voie au désastre dans lequel nous nous trouvons sur les plans économique, social et écologique, et a su diffuser un modèle politique aux autres continents pour que, tous ensemble, on entretiennent cette situation malheureuse en faisant passer la croissance avant la préservation de notre milieu de vie.

C'est un peu plus profond que: "ils font un peu de lobbying avec succès, alors on leur en veut pour ça".

Quelques personnes ne comprennent pas bien ces notions, et tape sur les US sans réfléchir parce qu'ils sentent que quelque chose de louche viens de là-bas, alors que le problème est déjà chez nous depuis longtemps.
Mais la vrai bêtise du bashing, contre qui que ce soit, c'est de confondre peuple et état.

ianscmb a écrit : Soft power est un doux euphémisme pour impérialisme, dont on sait depuis la deuxième moitié du XXe siècle qu'il est bien plus puissant et potentiellement dévastateur qu'un affrontements martial.
Avec leur "soft" power, le gouvernement US a ouvert la voie au désastre dans lequel nous nous trouvons sur les plans économique, social et écologique, et a su diffuser un modèle politique aux autres continents pour que, tous ensemble, on entretiennent cette situation malheureuse en faisant passer la croissance avant la préservation de notre milieu de vie.

C'est un peu plus profond que: "ils font un peu de lobbying avec succès, alors on leur en veut pour ça".

Quelques personnes ne comprennent pas bien ces notions, et tape sur les US sans réfléchir parce qu'ils sentent que quelque chose de louche viens de là-bas, alors que le problème est déjà chez nous depuis longtemps.
Mais la vrai bêtise du bashing, contre qui que ce soit, c'est de confondre peuple et état. Afficher tout Le soft power et l'impérialisme sont deux choses complètement différentes. Les USA ont fait de l'impérialisme avec la guerre d'Irak et d'Afghanistan notamment. En gros depuis la chute de l'URSS et au environ de 2008, depuis ils sont plutôt dans une politique inverse. L'élection de Trump le montre, il n'est pas du tout dans une doctrine à vocation impérialiste comme l'a pu l'être bush 2. La période impérialiste des USA est donc très très courte. Évidemment il y a la guerre froide où les État Unis (comme l'URSS) ont eu des comportements imperialiste. Mais ce n'était que des méthodes et non une vocation.
Le soft power c'est le rayonnement culturel indéniable : alimentaire, film et séries, livres etc.
Confondre les deux est une erreur. Ça fait anti americanisme primaire que tu sembles vouloir pourtant éviter.

La croissance et la préservation de la planète ne sont pas incompatible. La croissance à taux 0 à des fins écologiques n'est plus considéré comme un impératif depuis décennie.

Terrevermeil a écrit : Le soft power et l'impérialisme sont deux choses complètement différentes. Les USA ont fait de l'impérialisme avec la guerre d'Irak et d'Afghanistan notamment. En gros depuis la chute de l'URSS et au environ de 2008, depuis ils sont plutôt dans une politique inverse. L'élection de Trump le montre, il n'est pas du tout dans une doctrine à vocation impérialiste comme l'a pu l'être bush 2. La période impérialiste des USA est donc très très courte. Évidemment il y a la guerre froide où les État Unis (comme l'URSS) ont eu des comportements imperialiste. Mais ce n'était que des méthodes et non une vocation.
Le soft power c'est le rayonnement culturel indéniable : alimentaire, film et séries, livres etc.
Confondre les deux est une erreur. Ça fait anti americanisme primaire que tu sembles vouloir pourtant éviter.

La croissance et la préservation de la planète ne sont pas incompatible. La croissance à taux 0 à des fins écologiques n'est plus considéré comme un impératif depuis décennie. Afficher tout Selon ce que je connais de l'impérialisme et de sa définition moderne, les États-unis sont en plein dedans depuis les années 20, et le soft power n'en est que l'outil.
Il n'y a qu'à étudier les travaux d'Edward Bernay et de ces confrères pour comprendre comment ça fonctionne.

Quant à la croissance à taux zéro, tant que rien ne sera mis en place, et que des pays comme les États-unis et la Chine s'opposeront aux décisions internationales sur la préservation de l'environnement, rien ne sera possible.