elyesn a écrit : En fait, je me suis toujours demandé comment on peut établir ce genre de moyenne sur base des quelques fossiles retrouvés? Sait on quelle taille faisait TOUS les Hommes de Cro Magnon pour affirmer ça? J'ai lu plusieurs anecdotes qui parlaient du plus gros/petit mammifère par exemple de l'histoire de la Terre, le plus rapide, le plus méchant ou plus gentil ... ou bien le phénomène naturel le plus dévastateur, l'arbre le plus haut ou je ne sais quoi... mais a t on conscience qu'une très grande partie des espèces et de ce qui s'est passé sur Terre nous échappe? Et je pense que cette proportion de l'inconnu se rapproche des 99 % des espèces et des évènements que notre planète a connu. Afficher tout Il étaient peut-être vraiment grands mais pas représentatifs de l'ensemble de leurs congénères, par exemple si Cro Magnon était le camp d'entraînement d'une équipe de (l'ancêtre du) basket.

Lorihengrin a écrit : Dans les raisons du rétrécissement il y en a une qui est contre intuitive. Le fait qu'on se soit mis à l'agriculture. On aurait tendance à penser que ça a augmenté notre quantité de nourriture, et c'est vrai à l'échelle de la société, mais chaque individu dans une société passée à l'agriculture avait moins à manger, individuellement, qu'un chasseur-cueilleur nomade.

Moins de nourriture = moins de chances d'atteindre sa taille potentielle. Afficher tout Il y a aussi peut être le régime alimentaire. Un régime très carné est riche en protéine, ça expliquerait également l'augmentation de la taille moyenne des occidentaux du siècle dernier.

raean a écrit : Nous n'avons pas rétréci car l'homme de Cro Magnon n'est pas notre ancêtre. C'est une branche de l'évolution qui s'est pratiquement éteinte : il ne représenterait que 10 à 15% de notre patrimoine génétique. Et pourtant nous avons bien rétréci, lors de la sédentarisation de l'humanité le régime alimentaire est passé d'essentiellement carné à essentiellement céréale/légume. Ce changement soudain a entraîné une baisse de nos apports nutritifs à l'échelle de l'espèce. L'humanité a donc, entre autre, grandement rapetissée. Ce n'est que récemment avec l'augmentation de la part de viande dans notre alimentation que nos corps peuvent de nouveau à l'échelle de l'espèce pleinement se developper.

raean a écrit : Il étaient peut-être vraiment grands mais pas représentatifs de l'ensemble de leurs congénères, par exemple si Cro Magnon était le camp d'entraînement d'une équipe de (l'ancêtre du) basket. Bah justement. Donc à partir de là on ne peut pas affirmer qu'il était plus grand avec un cerveau plus grand. Les dernières recherches n'ont trouvé que 51 fossiles au total de l'époque Cro-Magnon. Est ce représentatif? On ne sait même pas avec certitude quel nombre d'individus comportait notre Terre.

TybsXckZ a écrit : Il faudra juste s'adapter un peu plus vite. Rien de compliqué... ^^

Ou travailler sur l'effet Seebeck pour obtenir des rendements plus intéressants et produire de l'énergie avec toute cette chaleur. On ne produit pas d'énergie utilisable avec de la chaleur. C'est bien là le problème. L'entropie du milieu.

L'effet Seebeck permet de génerer de l'électricité via un différentiel de températures. Pour obtenir ce différentiel de températures il faut chauffer (ou refroidir) un des 2 matériaux, donc il faut de l'énergie. Le bilan est négatif, on crée de la chaleur donc on réchauffe le milieu.

La chaleur est la seule forme d'énergie inexploitable. Et quoi qu'on fasse en convertissant de l'énergie on génère de la chaleur.

elyesn a écrit : Bah justement. Donc à partir de là on ne peut pas affirmer qu'il était plus grand avec un cerveau plus grand. Les dernières recherches n'ont trouvé que 51 fossiles au total de l'époque Cro-Magnon. Est ce représentatif? On ne sait même pas avec certitude quel nombre d'individus comportait notre Terre. Comme l’ensemble des théories en fait.

Nicontrarié a écrit : Question:
Pourquoi on a rétréci? On a probablement moins besoin d'être grands et forts aujourd'hui maiiiis... c'est une vraie question, hein! Pour pouvoir rentrer dans sa twingo ?

Sleeperstyle a écrit : On ne produit pas d'énergie utilisable avec de la chaleur. C'est bien là le problème. L'entropie du milieu.

L'effet Seebeck permet de génerer de l'électricité via un différentiel de températures. Pour obtenir ce différentiel de températures il faut chauffer (ou refroidir) un des 2 matériaux, donc il faut de l'énergie. Le bilan est négatif, on crée de la chaleur donc on réchauffe le milieu.

La chaleur est la seule forme d'énergie inexploitable. Et quoi qu'on fasse en convertissant de l'énergie on génère de la chaleur. Afficher tout Je suis pas tout à fait d’accord. C’est pas exploitable parce que notre civilisation utilise l’électricité. Mais pour produire de l’électricité on utilise soit du mouvement soit... de la chaleur ! Donc même si une partie de notre production va disparaître du fait de l’entropie, c’est la chaleur qui sert indirectement à produire l’électricité. Et sur d’autres appareils la chaleur est très bien utilisée comme énergie primaire: exemple une forge. Où un pot-au-feu.
Elle est pas exploitable en tant que telle pour produire de l’électricité directement mais c’est comme tout les autres systèmes. À part le cerf-volant au dessus de l’orage tu peux pas produire d’électricité pour une centrale sans un circuit secondaire.

L0rd0sterstein a écrit : Je suis pas tout à fait d’accord. C’est pas exploitable parce que notre civilisation utilise l’électricité. Mais pour produire de l’électricité on utilise soit du mouvement soit... de la chaleur ! Donc même si une partie de notre production va disparaître du fait de l’entropie, c’est la chaleur qui sert indirectement à produire l’électricité. Et sur d’autres appareils la chaleur est très bien utilisée comme énergie primaire: exemple une forge. Où un pot-au-feu.
Elle est pas exploitable en tant que telle pour produire de l’électricité directement mais c’est comme tout les autres systèmes. À part le cerf-volant au dessus de l’orage tu peux pas produire d’électricité pour une centrale sans un circuit secondaire. Afficher tout Ouais.. c'est pas ce que je dis. Je vais essayer de clarifier mon propos.

On appelle "énergies libres" les énergies utilisables par l'homme. Il y a différents types d'énergies libres. Nucléaire, électrique, chimique, radiative, cinétique, thermique, gravitationnelle.

Comme disait Lavoisier, ”rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme”. Pour utiliser, transporter, stocker... l'énergie l'homme va la transformer.

Dans le nucléaire on va fractionner des atomes lourds ce qui a générer de la chaleur qu'on utilisera pour vaporiser de l'eau qu'on utilisera pour fabriquer de l'électricité via des turbines à vapeur.

Dans l'éolien c'est la transformation de l'énergie radiative du soleil en énergie cinétique du vent qu'on va transformer en électricité via des turbines à pâles.

Pour la forge dont tu parles on utilisera du chimique (hydrocarbures) ou de l'électricité éventuellement pour créer de la chaleur.

Il se trouve qu'à chaque transformation d'énergie il y a création de chaleur. Cette chaleur parasite est définitivement perdue. Elle va simplement contribuer a augmenter la température du milieu mais ne sera plus captable ni retransformable.

Bref, avec une source de chaleur (un volcan par exemple) dans un milieu froid (la terre) on peut récupérer de l'énergie (électrique par exemple). C'est le differentiel de températures qui le permet.

Mais avec un milieu chaud on ne récupère rien. Et le problème c'est que plus on transforme, plus on utilise, plus on réchauffe le milieu.

Epoxy a écrit : Tant l'origine géographique comme la/les raison(s) de sa disparition ne sont pas claires.
Néanmoins, il semble accepté qu'il proviendrait du Proche Orient ( Péninsule Arabique), population elle- même issue des hommes "modernes" sortis d'Afrique de l'Est, il y a un peu moins de 200 000 ans.
Quant au Cro-magnon en soi, il aurait commencé à migrer vers l'Europe, il y a 41 000 ans.

L'homme de Cro-magnon était encore en phase d'adaptation au milieu ambiant, quand sa lignée s'est éteinte, durant la dernière glaciation.
De peau plutôt obscure, les Cro-magnon n'avaient pas encore atteint un niveau de peau suffisamant claire pour synthétiser de forme efficace, la vitamine D.
Sa taille élevée, est le propre de populations vivant dans un climat chaud. Une plus grande surface de peau permet une meilleure évacuation de l'excès de chaleur, au travers de la sueur.
Ceci ne serait d'ailleurs pas contradictoire au climat de la Péninsule Arabique, qui a connu des périodes plus humides, à une végétation bien plus importante et distincte à l'actuelle, et à une disponibilité alimentaire plus abondante, dont la viande issue de la chasse.

Je me dois néanmoins signaler que je trouve des liens, où il est précisé que sa taille moyenne se situait entre 1,68 et 1,71 mètre. Je ne sais donc que penser de cette différence avec les chiffres de l'anecdote. Afficher tout « Une plus grande surface de peau permet une meilleure évacuation de l’excès de chaleur, au travers de la sueur »?
Je doute que ce soit la bonne explication.
Plus la taille augmente, plus le rapport volume/surface corporelle diminue.
Un cube de 1 mètre de côté fait 1 mètre cube de volume et 6 mètres carrés de surface, soit un rapport de 1/6.
Si on double la taille, (on empile deux cubes l’un sur l’autre) on aura un volume de 2 mètres cubes pour une surface de 10 mètres carrés, soit un rapport de 1/5.
Plus la taille augmente, plus le rapport volume/surface diminue. On évacue donc proportionnellement moins de chaleur par la sueur en grandissant.
Par contre, cette diminution du rapport volume/surface diminue proportionnellement les échanges thermiques avec le milieu extérieur. Et inversement, plus on est petit, plus on a proportionnellement d’échanges thermiques avec le milieu extérieur.
C’est d’ailleurs pour cela que les nourrissons (en plus de l’immaturité de leur système de thermorégulation), sont plus « sensibles » aux variations thermiques que l’adulte.

Archangelo a écrit : « Une plus grande surface de peau permet une meilleure évacuation de l’excès de chaleur, au travers de la sueur »?
Je doute que ce soit la bonne explication.
Plus la taille augmente, plus le rapport volume/surface corporelle diminue.
Un cube de 1 mètre de côté fait 1 mètre cube de volume et 6 mètres carrés de surface, soit un rapport de 1/6.
Si on double la taille, (on empile deux cubes l’un sur l’autre) on aura un volume de 2 mètres cubes pour une surface de 10 mètres carrés, soit un rapport de 1/5.
Plus la taille augmente, plus le rapport volume/surface diminue. On évacue donc proportionnellement moins de chaleur par la sueur en grandissant.
Par contre, cette diminution du rapport volume/surface diminue proportionnellement les échanges thermiques avec le milieu extérieur. Et inversement, plus on est petit, plus on a proportionnellement d’échanges thermiques avec le milieu extérieur.
C’est d’ailleurs pour cela que les nourrissons (en plus de l’immaturité de leur système de thermorégulation), sont plus « sensibles » aux variations thermiques que l’adulte. Afficher tout Je ne peux pas te dire si ton explication est la bonne ou pas.
Depuis (au moins) 40 ans, ceci est avancé pour expliquer la différence de taille existente entre tribus du continent Africain.

Oui a priori c'est l'inverse, les grands dans les coins froids et les petits les coins chauds.

L0rd0sterstein a écrit : Je suis pas tout à fait d’accord. C’est pas exploitable parce que notre civilisation utilise l’électricité. Mais pour produire de l’électricité on utilise soit du mouvement soit... de la chaleur ! Donc même si une partie de notre production va disparaître du fait de l’entropie, c’est la chaleur qui sert indirectement à produire l’électricité. Et sur d’autres appareils la chaleur est très bien utilisée comme énergie primaire: exemple une forge. Où un pot-au-feu.
Elle est pas exploitable en tant que telle pour produire de l’électricité directement mais c’est comme tout les autres systèmes. À part le cerf-volant au dessus de l’orage tu peux pas produire d’électricité pour une centrale sans un circuit secondaire. Afficher tout Ce qu'il t'expliquait c'est que la chaleur en soi ne représente pas de l'énergie. Elle ne représente de l'énergie que dans la mesure où on a aussi une source plus froide pour obtenir une différence de température. Mais au fur et à mesure qu'on crée de la chaleur, on aura de moins en moins de sources plus froides et cette source d'énergie va s'amenuiser comme les autres... C'est comme l'énergie potentielle de pesanteur : elle représente de l'énergie que dans la mesure où on peut atteindre un point plus bas.

TybsXckZ a écrit : C'est d'ailleurs pour cela que j'aurais dû faire attention en écrivant l'anecdote. Il manque un H majuscule à "Homme de Cro-Magnon" sinon cela exclue toutes les jolies demoiselles de cette époque.

Edit : Non je dis une bêtise. On ne parle que des hommes dans l'anecdote. Reste à savoir si les femmes étaient aussi plus grandes en fait. Afficher tout Oui mais non, c’est comme pour « droit de l’homme », on écrit sans majuscule (comme le fait le site l’ONU, qui diffuse la DUDH). Ça ne signifie pas pour ça que les femmes soient exclues, juste qu’on évite de mettre une majuscule non justifiée par la grammaire.

On peut préférer l’expression « droits humains » à la place d’ailleurs, qui ne laisse pas de confusion possible sur l’inclusion des femmes et des hommes, tous au même titre.

raean a écrit : Ce qu'il t'expliquait c'est que la chaleur en soi ne représente pas de l'énergie. Elle ne représente de l'énergie que dans la mesure où on a aussi une source plus froide pour obtenir une différence de température. Mais au fur et à mesure qu'on crée de la chaleur, on aura de moins en moins de sources plus froides et cette source d'énergie va s'amenuiser comme les autres... C'est comme l'énergie potentielle de pesanteur : elle représente de l'énergie que dans la mesure où on peut atteindre un point plus bas. Afficher tout J’ai bien compris en relisant vos commentaires, en effet c’est bien la différence de température entre deux milieux et non pas la température elle-même dont dépend l’énergie. J’aime bien ta comparaison avec l’énergie de position