Sangoky a écrit : Je n’ai jamais dit « forcément », j’ai dit : « c’est un liquide » car dans la majeur partie des cas c’est un liquide. Même ton GPL est transporté sous forme liquide. Et cette affirmation ne partait pas de nulle part, elle était en réponse à quelqu’un qui affirmait que la différence entre carburant et combustible était que l’un était liquide et l’autre solide alors que non.

De toute façon on ne s’entendra pas car vous prenez la définition large de carburant comme les journalistes qui affirmeraient que le sucre est le carburant du corps. C’est vrai par extension mais en physique ça n’a pas de sens.

Enfin dans le domaine des incendies dont parle l’anecdote, on parle exclusivement de produits combustibles ou incombustibles et ininflammables et inflammables.

Toi qui chéris tant le cntrl, tu avais la réponse de puis le début
carburant = tout combustible générateur de force motrice.
combustible = substance qui a la propriété d’entrer en combustion et de dégager de la chaleur Afficher tout On ne s'entendra pas pour une simple et bonne raison : tu n'avais pas vérifié les définitions avant d'affirmer des choses fausses dans ton premier commentaire et plutôt que t'en mordre les doigts et reconnaître que, en effet, après avoir lu les définition (dans les sources que tu cites toi-même) on voit bien que ce premier commentaire avait été écrit un peu vite et se révèle inexact, tu préfères jouer sur les mots et tenter toutes sortes de pirouettes pour le défendre mordicus. C'est peine perdue parce que ton intervention, et quelques autres, ont eu le mérite de nous faire réviser les définitions, et donc on distingue parfaitement maintenant quel commentaire est erroné et quel commentaire est une tentative désespérée de ne pas reconnaître avoir eu tort à un moment donné. Alors en effet tu as répondu à un commentaire qui donnait une définition fausse de carburant, mais ta réponse était fausse également, ce qu'on constate facilement après avoir découvert que la définition de carburant c'est qu'il donne une force motrice et pas seulement de la chaleur, ce qui n'apparaissait pas du tout dans ton premier commentaire censé en corriger un autre. Et tu pourras remarquer que, contrairement à toi, mes commentaires sont exacts dès le premier puisque j'avais pris la peine de vérifier au préalable, ce qui est une précaution indispensable dont tu devrais t'inspirer si tu n'aimes pas reconnaître ensuite avoir eu tort ! Et j'ai aussi fait remarquer qu'on peut donc considérer, au sens figuré, que le bois est le carburant d'un incendie puisque c'est lui qui le faut avancer, et que donc il n'y avait rien à reprocher à Nicontrarié car ce n'est pas interdit d'employer des mots dans un sens figuré dans un commentaire. Je constate que tu as maintenant parfaitement compris ces définitions aussi bien au sens strictement scientifique qu'au sens figuré donc on va pouvoir arrêter cette discussion qui a eu le mérite de te faire faire, enfin, ce travail de vérification des définitions, que tu aurais dû faire avant, pour éviter de commettre toi même une erreur en prétendant corriger les erreurs chez les autres.

raean a écrit : On ne s'entendra pas pour une simple et bonne raison : tu n'avais pas vérifié les définitions avant d'affirmer des choses fausses dans ton premier commentaire et plutôt que t'en mordre les doigts et reconnaître que, en effet, après avoir lu les définition (dans les sources que tu cites toi-même) on voit bien que ce premier commentaire avait été écrit un peu vite et se révèle inexact, tu préfères jouer sur les mots et tenter toutes sortes de pirouettes pour le défendre mordicus. C'est peine perdue parce que ton intervention, et quelques autres, ont eu le mérite de nous faire réviser les définitions, et donc on distingue parfaitement maintenant quel commentaire est erroné et quel commentaire est une tentative désespérée de ne pas reconnaître avoir eu tort à un moment donné. Alors en effet tu as répondu à un commentaire qui donnait une définition fausse de carburant, mais ta réponse était fausse également, ce qu'on constate facilement après avoir découvert que la définition de carburant c'est qu'il donne une force motrice et pas seulement de la chaleur, ce qui n'apparaissait pas du tout dans ton premier commentaire censé en corriger un autre. Et tu pourras remarquer que, contrairement à toi, mes commentaires sont exacts dès le premier puisque j'avais pris la peine de vérifier au préalable, ce qui est une précaution indispensable dont tu devrais t'inspirer si tu n'aimes pas reconnaître ensuite avoir eu tort ! Et j'ai aussi fait remarquer qu'on peut donc considérer, au sens figuré, que le bois est le carburant d'un incendie puisque c'est lui qui le faut avancer, et que donc il n'y avait rien à reprocher à Nicontrarié car ce n'est pas interdit d'employer des mots dans un sens figuré dans un commentaire. Je constate que tu as maintenant parfaitement compris ces définitions aussi bien au sens strictement scientifique qu'au sens figuré donc on va pouvoir arrêter cette discussion qui a eu le mérite de te faire faire, enfin, ce travail de vérification des définitions, que tu aurais dû faire avant, pour éviter de commettre toi même une erreur en prétendant corriger les erreurs chez les autres. Afficher tout Alors rejoins moi dans le mea culpa.

Tu as écris toi même : «  à l'origine il désignait forcément des hydrocarbures liquides ».

Effectivement le commentaire de réponse était écrit trop vite parce que j’ai focalisé sur la distinction solide/liquide. Mais le reste est correct.

Histoire d'embêter le monde voire d'ajouter du combustible sur le feu... je peux également rajouter que les comburants aussi existent sous toutes les formes gazeux, solide et liquide.

Ainsi l'air liquide est aussi un comburant comme le brome ou le nitrate. Ainsi on pourrait considérer que le nitrate d'ammonium (sous forme de granulés solides) qui a explosé au Liban est le comburant de l'explosion car c'est lui qui a apporté de grandes doses d'oxygène à la réaction.

Sangoky a écrit : Alors rejoins moi dans le mea culpa.

Tu as écris toi même : «  à l'origine il désignait forcément des hydrocarbures liquides ».

Effectivement le commentaire de réponse était écrit trop vite parce que j’ai focalisé sur la distinction solide/liquide. Mais le reste est correct. Tes tentatives de prouver que tu n'avais pas tort ou que, à la rigueur, j'ai eu tort aussi (comme si ça pouvait te disculper), sont pathétiques. Carburant désignait à l'origine des hydrocarbures liquides, tout simplement car c'est l’étymologie de ce mot. Carburant et carburer viennent de carbure et plus précisément des carbures d'hydrogène, qu'on appelle également hydrocarbures, qui sont des dérivés du pétrole, qu'on utilisait pour faire avancer des véhicules et qui sont liquides. C'est l'origine de ce mot. Et c'est forcément ce que ça désignait puisque c'est son origine. Et si jamais tu te demandes comment je pouvais savoir tout ça avant pour me permettre d'affirmer que carburant désignait à l'origine des hydrocarbures liquides, la réponse est tout simplement que j'avais vérifié juste avant d'écrire mon commentaire pour éviter de dire des conneries. Et je te l'ai déjà dit. C'est tellement difficile à comprendre que si on ne vérifie pas on risque d'écrire des conneries, et que si on vérifie (et si on fait une recherche efficace et on comprend ce qu'on lit) on n'écrit pas ensuite de conneries ? C'est pourquoi tu n'en trouveras pas dans ce que j'ai écrit et c'est aussi pourquoi on voyait tout de suite que tu n'avais pas vérifié avant d'écrire ton premier commentaire et que tu n'avais même pas lu la source dont tu mettais le lien dans ton autre commentaire. Mais je suppose que cette explication ne t'intéresse pas vraiment car tout ce qui t’intéresse c'est de ne pas être le seul à avoir eu tort. Alors, comme tu as du mal à comprendre, je te répète : ce qui est important ce n'est pas de réussir à trouver des excuses après-coup pour essayer de démontrer qu'on n'avait pas entièrement tort ou qu'on n'était pas le seul, c'est plutôt de vérifier avant d'affirmer quelquechose si on n'aime pas avoir tort. Donc je te laisse jouer à essayer de prouver que tu n'avais pas tort, ou pas plus tort qu'un autre, si ça t'amuse mais je vais te laisser jouer tout seul car ça n'a pas d'intérêt pour se coucher moins bête et je crois que j'ai largement tout expliqué ce qu'il y avait à expliquer, y compris maintenant l'origine du mot, et que ça s'appelle l'etymologie, pour ceux que ça intéresse et qui veulent vraiment comprendre.

raean a écrit : Tes tentatives de prouver que tu n'avais pas tort ou que, à la rigueur, j'ai eu tort aussi (comme si ça pouvait te disculper), sont pathétiques. Carburant désignait à l'origine des hydrocarbures liquides, tout simplement car c'est l’étymologie de ce mot. Carburant et carburer viennent de carbure et plus précisément des carbures d'hydrogène, qu'on appelle également hydrocarbures, qui sont des dérivés du pétrole, qu'on utilisait pour faire avancer des véhicules et qui sont liquides. C'est l'origine de ce mot. Et c'est forcément ce que ça désignait puisque c'est son origine. Et si jamais tu te demandes comment je pouvais savoir tout ça avant pour me permettre d'affirmer que carburant désignait à l'origine des hydrocarbures liquides, la réponse est tout simplement que j'avais vérifié juste avant d'écrire mon commentaire pour éviter de dire des conneries. Et je te l'ai déjà dit. C'est tellement difficile à comprendre que si on ne vérifie pas on risque d'écrire des conneries, et que si on vérifie (et si on fait une recherche efficace et on comprend ce qu'on lit) on n'écrit pas ensuite de conneries ? C'est pourquoi tu n'en trouveras pas dans ce que j'ai écrit et c'est aussi pourquoi on voyait tout de suite que tu n'avais pas vérifié avant d'écrire ton premier commentaire et que tu n'avais même pas lu la source dont tu mettais le lien dans ton autre commentaire. Mais je suppose que cette explication ne t'intéresse pas vraiment car tout ce qui t’intéresse c'est de ne pas être le seul à avoir eu tort. Alors, comme tu as du mal à comprendre, je te répète : ce qui est important ce n'est pas de réussir à trouver des excuses après-coup pour essayer de démontrer qu'on n'avait pas entièrement tort ou qu'on n'était pas le seul, c'est plutôt de vérifier avant d'affirmer quelquechose si on n'aime pas avoir tort. Donc je te laisse jouer à essayer de prouver que tu n'avais pas tort, ou pas plus tort qu'un autre, si ça t'amuse mais je vais te laisser jouer tout seul car ça n'a pas d'intérêt pour se coucher moins bête et je crois que j'ai largement tout expliqué ce qu'il y avait à expliquer, y compris maintenant l'origine du mot, et que ça s'appelle l'etymologie, pour ceux que ça intéresse et qui veulent vraiment comprendre. Afficher tout Du coup, j’ai le droit d’écrire que les carburant sont liquides vu que c’est son origine et qu’en plus c’est le cas aujourd’hui dans la grande majorité des cas. Ok.

Sinon carburant et carbure viennent du latin carbo qui signifie charbon et qui a été découvert et utilisé comme carburant bien longtemps avant le pétrole. Carbo qui bien entendu a donné son nom à l’élément carbone. Et le charbon est également un hydrocarbure vu qu’il contient du carbone et de l’hydrogène.

Sangoky a écrit : Du coup, j’ai le droit d’écrire que les carburant sont liquides vu que c’est son origine et qu’en plus c’est le cas aujourd’hui dans la grande majorité des cas. Ok.

Sinon carburant et carbure viennent du latin carbo qui signifie charbon et qui a été découvert et utilisé comme carburant bien longtemps avant le pétrole. Carbo qui bien entendu a donné son nom à l’élément carbone. Et le charbon est également un hydrocarbure vu qu’il contient du carbone et de l’hydrogène. Afficher tout En effet tu peux l'écrire, mais seulement si tu ne comprends pas suffisamment bien les temps en conjugaison pour comprendre que c'est vrai de dire qu'à l'origine les carburants ETAIENT forcément liquides et que ce n'est pas vrai de dire que les carburants SONT forcément liquides. Mais je suppose que tu préfèreras prétendre que tu ne maîtrises pas bien la conjugaison plutôt que reconnaître que tu avais à peine mieux compris la définition de carburant que celui que tu prétendais corriger...

raean a écrit : Tu as des infos précises ou tu réponds ça parce que tu es optimiste ? J'ai lu "4 minutes" dans un autre commentaire et j'ai trouvé "5 minutes" en faisant une recherche et que c'était suffisant pour laisser le feu "passer". Ça doit paraître long quand on est réfugié dans le camion au milieu d'un incendie mais 5 minutes ça me paraît réaliste pour qu'un feu de forêt passe et continue son chemin. A moins bien sûr que le camion se trouve justement sur un bûcher conçu pour brûler beaucoup plus longtemps que des broussailles. Afficher tout La chaleur dilate le temps... ^^

Nicontrarié a écrit : Ce que je voulais dire c'est que le plastique des rétros s'est enflammé tellement vite, j'imagine bien que si le camion était protégé par ce système, les pneus l'étaient aussi, je suis pas débile, mais, ca s'est enflammé tellement vite... Je pense Plutôt à l'embrasement de la peinture qui recouvre ledit rétroviseur...

Ça carbure ici... ^^

raean a écrit : En effet tu peux l'écrire, mais seulement si tu ne comprends pas suffisamment bien les temps en conjugaison pour comprendre que c'est vrai de dire qu'à l'origine les carburants ETAIENT forcément liquides et que ce n'est pas vrai de dire que les carburants SONT forcément liquides. Mais je suppose que tu préfèreras prétendre que tu ne maîtrises pas bien la conjugaison plutôt que reconnaître que tu avais à peine mieux compris la définition de carburant que celui que tu prétendais corriger... Afficher tout Ça tombe bien je n’ai toujours pas écrit « forcément ».

Du coup on oublie le deuxième paragraphe ? Ne t’inquiète pas, j’ai l’habitude.

Sangoky a écrit : Ça tombe bien je n’ai toujours pas écrit « forcément ».

Du coup on oublie le deuxième paragraphe ? Ne t’inquiète pas, j’ai l’habitude. Je ne doute pas que tu as l'habitude de chercher toutes sortes d'astuces pour ne pas reconnaître un tort. C'est peut-être très utile dans un prétoire mais je ne suis pas juge et ce genre d'astuce ne m'intéresse pas.

raean a écrit : Je ne doute pas que tu as l'habitude de chercher toutes sortes d'astuces pour ne pas reconnaître un tort. C'est peut-être très utile dans un prétoire mais je ne suis pas juge et ce genre d'astuce ne m'intéresse pas. Ça c’est parce que tu as l’art d’en connaître d’autres des astuces et tu nous l’as démontré à mantes reprises sur d’autres sujets et je t’avoue m’en inspirer car tu es le plus fort de scmb dans le domaine.

Sangoky a écrit : Ça c’est parce que tu as l’art d’en connaître d’autres des astuces et tu nous l’as démontré à mantes reprises sur d’autres sujets et je t’avoue m’en inspirer car tu es le plus fort de scmb dans le domaine. Je ne crois pas que tu t'en sois tellement inspiré jusqu'ici, mais ça va peut-être venir, car la principale astuce que j'utilise pour éviter de dire des conneries, c'est de vérifier avant d'affirmer, ou à la rigueur, car il n'est jamais trop tard pour bien faire, vérifier avant d'insister. Tu pourras noter aussi qu'une autre astuce c'est d'avoir lu les sources que l'on cite. D'ailleurs à ce sujet j'ai trouvé une de tes réponses particulièrement savoureuse quand tu m'as dit "Toi qui chéris tant le cnrtl, tu avais la réponse depuis le début". En effet ! Et ça ne devrait pas être une découverte aussi tardive pour toi : j'avais dit que j'avais lu des sites de référence dont le CNRTL avant de répondre donc je n'ai pas caché que j'avais la réponse depuis le début et que c'était grâce à la vérification sur quelques sites dont le CNRTL. Et tu aurais pu avoir aussi la réponse depuis le début si tu avais pris la peine de lire ce qu'il y a d'écrit sur ce site au lieu de commencer par répondre que tu préférais un autre site de référence... que tu n'avais pas lu non plus ! Alors bonne chance avec mes astuces pour s'instruire et surtout bonne lecture !

raean a écrit : Je ne crois pas que tu t'en sois tellement inspiré jusqu'ici, mais ça va peut-être venir, car la principale astuce que j'utilise pour éviter de dire des conneries, c'est de vérifier avant d'affirmer, ou à la rigueur, car il n'est jamais trop tard pour bien faire, vérifier avant d'insister. Tu pourras noter aussi qu'une autre astuce c'est d'avoir lu les sources que l'on cite. D'ailleurs à ce sujet j'ai trouvé une de tes réponses particulièrement savoureuse quand tu m'as dit "Toi qui chéris tant le cnrtl, tu avais la réponse depuis le début". En effet ! Et ça ne devrait pas être une découverte aussi tardive pour toi : j'avais dit que j'avais lu des sites de référence dont le CNRTL avant de répondre donc je n'ai pas caché que j'avais la réponse depuis le début et que c'était grâce à la vérification sur quelques sites dont le CNRTL. Et tu aurais pu avoir aussi la réponse depuis le début si tu avais pris la peine de lire ce qu'il y a d'écrit sur ce site au lieu de commencer par répondre que tu préférais un autre site de référence... que tu n'avais pas lu non plus ! Alors bonne chance avec mes astuces pour s'instruire et surtout bonne lecture ! Afficher tout Pourquoi contredire que carburant est une sous famille de combustible si le cntrl te l’a dit depuis le début ?

On oublie toujours le deuxième paragraphe ?

Sangoky a écrit : Pourquoi contredire que carburant est une sous famille de combustible si le cntrl te l’a dit depuis le début ?

On oublie toujours le deuxième paragraphe ? Tu as encore des progrès à faire en ce qui concerne l'utilisation de l'astuce de la lecture. Ou alors tu ne retiens que ce qui t'arrange (tiens, j'ai déjà dit ça : comme tu reproches aux autres de ne retenir que ce qui les arrange, je ne peux pas croire que tu le fais aussi, alors Je préfère croire que tu ne sais pas bien lire). Tu cites juste une des définition du CNRTL pour carburant, celle qui parle de combustible et qui est justement celle qui est précédée de "p. ext" ce qui veut dire "par extension" c'est à dire au sens large et non pas au sens strict. Alors comme depuis le début tu claironnes que tu ne te contentes pas des définitions populaires et que tu préfères les définitions scientifiques sur ce genre de sujet, cette acception par extension ne te concerne pas et si tu lis les autres définitions et pas seulement celle qui t'arrange quand elle est sortie de son contexte, on en revient toujours au même point, depuis le début, et quel que soit le site de référence : au sens strict, un combustible produit de la chaleur et un carburant produit un mouvement. Tu disais même que tu préférais les définitions scientifiques aux définitions populaires ou PAR EXTENSION" ! Et maintenant tu essaies de t'appuyer sur une définition par extension pour essayer de prouver que tu n'avais pas tort. Tu ne sais vraiment pas lire au point de ne pas aviir remarqué "p. ext" devant la définition que tu as sortie de son contexte ou tu es vraiment de mauvaise foi ?

raean a écrit : Tu as encore des progrès à faire en ce qui concerne l'utilisation de l'astuce de la lecture. Ou alors tu ne retiens que ce qui t'arrange (tiens, j'ai déjà dit ça : comme tu reproches aux autres de ne retenir que ce qui les arrange, je ne peux pas croire que tu le fais aussi, alors Je préfère croire que tu ne sais pas bien lire). Tu cites juste une des définition du CNRTL pour carburant, celle qui parle de combustible et qui est justement celle qui est précédée de "p. ext" ce qui veut dire "par extension" c'est à dire au sens large et non pas au sens strict. Alors comme depuis le début tu claironnes que tu ne te contentes pas des définitions populaires et que tu préfères les définitions scientifiques sur ce genre de sujet, cette acception par extension ne te concerne pas et si tu lis les autres définitions et pas seulement celle qui t'arrange quand elle est sortie de son contexte, on en revient toujours au même point, depuis le début, et quel que soit le site de référence : au sens strict, un combustible produit de la chaleur et un carburant produit un mouvement. Tu disais même que tu préférais les définitions scientifiques aux définitions populaires ou PAR EXTENSION" ! Et maintenant tu essaies de t'appuyer sur une définition par extension pour essayer de prouver que tu n'avais pas tort. Tu ne sais vraiment pas lire au point de ne pas aviir remarqué "p. ext" devant la définition que tu as sortie de son contexte ou tu es vraiment de mauvaise foi ? Afficher tout La combustion d’un carburant ne produit pas de chaleur ?
As tu un radiateur dans ta voiture ?


On oublie toujours le deuxième paragraphe ?

Sangoky a écrit : La combustion d’un carburant ne produit pas de chaleur ?
As tu un radiateur dans ta voiture ?


On oublie toujours le deuxième paragraphe ? Toutes ces explications pour revenir au point de départ ! La combustion d'un carburant produit aussi de la chaleur mais ce n'est pas le but recherché, le but recherché c'est le mouvement, et c'est pourquoi c'est un carburant et pas un combustible qui est dans le réservoir de la voiture. Et si tu utilises le même produit dans un appareil de chauffage qui n'avance pas, cette fois-ci c'est un combustible. Je ne crois pas qu'on puisse être plus clair. Alors maintenant soit tu es stupide soit tu es de mauvaise foi, je te laisse choisir (et tu peux même être les deux à la fois, ce n'est pas incompatible, comme le produit qui est à la fois un carburant et un combustible selon l'usage auquel il est destiné).

raean a écrit : Toutes ces explications pour revenir au point de départ ! La combustion d'un carburant produit aussi de la chaleur mais ce n'est pas le but recherché, le but recherché c'est le mouvement, et c'est pourquoi c'est un carburant et pas un combustible qui est dans le réservoir de la voiture. Et si tu utilises le même produit dans un appareil de chauffage qui n'avance pas, cette fois-ci c'est un combustible. Je ne crois pas qu'on puisse être plus clair. Alors maintenant soit tu es stupide soit tu es de mauvaise foi, je te laisse choisir (et tu peux même être les deux à la fois, ce n'est pas incompatible, comme le produit qui est à la fois un carburant et un combustible selon l'usage auquel il est destiné). Afficher tout Du coup on devrait parler de chaleur utile si on avait un minimum de bagage scientifique ?

Toujours pas de commentaire sur le paragraphe sur l’étymologie ?

Sangoky a écrit : Du coup on devrait parler de chaleur utile si on avait un minimum de bagage scientifique ?

Toujours pas de commentaire sur le paragraphe sur l’étymologie ? Non, si on a un minimum de bagage scientifique on sait que la chaleur est la forme la plus dégradée d'énergie et on va plutôt s'intéresser au rendement de tout ce qui n'est pas dissipé sous forme de chaleur, que ce soit une force motrice pour un moteur ou un flux lumineux pour une source lumineuse, et on ne dira jamais que la chaleur dégagée par un combustible est "utile" tellement c'est évident. Et on sait aussi que la "chaleur utile" c'est une grandeur physique bien définie qui sert à évaluer le rendement de toute une installation de chauffage (ou de refroidissement d'ailleurs) et ça n'a rien à voir avec le combustible lui-même et c'est d'ailleurs très utilisé pour des installations électriques, qui ne font donc pas appel à un combustible. Maintenant que tu as réussi à montrer que tu n'est même pas au niveau du minimum de bagage scientifique que tu as toi-même défini, je crois qu'il n'y a vraiment plus rien à ajouter.

raean a écrit : Non, si on a un minimum de bagage scientifique on sait que la chaleur est la forme la plus dégradée d'énergie et on va plutôt s'intéresser au rendement de tout ce qui n'est pas dissipé sous forme de chaleur, que ce soit une force motrice pour un moteur ou un flux lumineux pour une source lumineuse, et on ne dira jamais que la chaleur dégagée par un combustible est "utile" tellement c'est évident. Et on sait aussi que la "chaleur utile" c'est une grandeur physique bien définie qui sert à évaluer le rendement de toute une installation de chauffage (ou de refroidissement d'ailleurs) et ça n'a rien à voir avec le combustible lui-même et c'est d'ailleurs très utilisé pour des installations électriques, qui ne font donc pas appel à un combustible. Maintenant que tu as réussi à montrer que tu n'est même pas au niveau du minimum de bagage scientifique que tu as toi-même défini, je crois qu'il n'y a vraiment plus rien à ajouter. Afficher tout Du coup pour un combustible on ne s’intéresse pas au rendement de combustion PCI et PCS ?

Toujours pas d’idée sur la vraie étymologie de carburant ?