cedric91 a écrit : En fait consigne ou pas on s'en fout. Les véhicules électriques sont une plaie pour la planète. Arrêtons d'investir et de vendre ces véhicules avec si peu d'autonomie et qui ne sont pas du tout écologiques. A partir de 100 000km parcours un véhicule électrique devient positif écologiquement. Son empreinte carbone élevé a la construction est contrebalancé par les fait qu'elle ne rejette aucun polluant a partir de ce moment là. Tandis qu'un véhicule thermique pollue tant qu'il roule. Au final si on roule peu autant prendre un véhicule thermique, mais pas un suv de 2 tonnes pour transporter 70 kilos de viande

nickname000 a écrit : A partir de 100 000km parcours un véhicule électrique devient positif écologiquement. Son empreinte carbone élevé a la construction est contrebalancé par les fait qu'elle ne rejette aucun polluant a partir de ce moment là. Tandis qu'un véhicule thermique pollue tant qu'il roule. Au final si on roule peu autant prendre un véhicule thermique, mais pas un suv de 2 tonnes pour transporter 70 kilos de viande Afficher tout Tu crois que chacun a une éolienne chez lui pour recharger sa voiture électrique ou tu te moques de savoir comment est produite l'électricité qu'on met dans les voitures ?

raean a écrit : Tu crois que chacun a une éolienne chez lui pour recharger sa voiture électrique ou tu te moques de savoir comment est produite l'électricité qu'on met dans les voitures ? Ben, en France, avec le nucléaire, les barrages, on a une électricité relativement décarbonée, mais y'a effectivement un problème dans d'autres pays, je reprend l'exemple de la Chine (désolé) où 80% de l'électricité vient du charbon:
Une petite voiture thermique émet environ 160 grammes de CO² au km, le même modèle électrique, 220 grammes, sans compter fabrication et destruction/recyclage.

Ca dépend vraiment d'où vient l'électricité y'a pas photo! Dans le cas de la Chine, ca ne fait que déplacer la pollution tout en polluant encore plus.

Dans l'anecdote, c'était un autre problème, le pétrole était rare, mais pas le charbon, l'idée, c'était de faire rouler des véhicules avec du charbon via un moyen détourné, pas de faire de l'écologie.

raean a écrit : Tu crois que chacun a une éolienne chez lui pour recharger sa voiture électrique ou tu te moques de savoir comment est produite l'électricité qu'on met dans les voitures ? Non, mais je dit que par honnêteté intellectuelle quand on prend la pollution globale d'une voiture électrique il faut faire la même chose pour les voitures thermiques, comparer ce qui est comparable. Et pour l'électricité en France les émissions sont très faibles avec autour de 70% de nucléaire, beaucoup hydroélectrique. La production d'électricité par les centrales thermiques est marginale en France. Et oui les déchets nucléaires sont très compliqués a traiter pour le moment, mais c'est la meilleure alternative si on veut lier économie et écologie malheureusement.

Dupasl a écrit : Je pense que le problème est bien là. Il faudrait que les constructeurs puissent s'entendre pour une standardisation complète aussi bien pour les batteries, la forme, l'emplacement et l'accessibilité ainsi que la connectique. Malheureusement quant on voit déjà ce qui se passe dans le monde des smartphones avec différents type d'usb et la connectique Apple totalement différente ainsi que des batteries de formats différents selon les modèles d'une même marque, je crains que dans quelques dizaines d'années la problématique soit encore là. Seul une loi stricte et incontournable pourrait faire avancer les choses mais c'est pas demain la veille. Afficher tout Ouais ça fait trop envie de vivre la vie de "Démolition man" ^^

nickname000 a écrit : Non, mais je dit que par honnêteté intellectuelle quand on prend la pollution globale d'une voiture électrique il faut faire la même chose pour les voitures thermiques, comparer ce qui est comparable. Et pour l'électricité en France les émissions sont très faibles avec autour de 70% de nucléaire, beaucoup hydroélectrique. La production d'électricité par les centrales thermiques est marginale en France. Et oui les déchets nucléaires sont très compliqués a traiter pour le moment, mais c'est la meilleure alternative si on veut lier économie et écologie malheureusement. Afficher tout Tu dis que c'est la meilleure alternative uniquement parce qu'il n'y a pas de projet d'enfouissement de déchets nucléaires à côté de chez toi. De même que les éoliennes c'est très bien sauf pour ceux qui habitent à côté. Et les panneaux solaires c'est très bien sauf pour les petits Africains qui extraient les minerais et les Chinois qui habitent en aval d'une usine de fabrication de panneaux solaires. Mais tous ces gens seront sûrement rassurés de savoir qu'il y a des gens comme toi qui parlent d'honnêteté intellectuelle ! Quant à hydroélectricité, il faut pas exagérer : 10% ce n'est pas "beaucoup". Ce qui permettrait de réduire la pollution automobile ce n'est pas tellement d'avoir des voitures moins polluantes, c'est surtout d'avoir moins de trajets en voitures et en camions. Et ça ne veut pas dire forcément déplacer les gens en transports en commun et les marchandises en ferroutage mais surtout avoir moins besoin de se déplacer et de transporter de marchandises. Parce que ceux qui réfléchissent seulement à rendre la voiture moins polluante, ne prennent qu'une partie du problème et pas celle qui permettrait les plus gros gains et les plus faciles.

fuust a écrit : Pourquoi penser spécialement à l'électrolyse de l'eau ?
Car les exemples que tu cites sont tous du fossile. Si on produit de l'hydrogène à partir de ressource fossile (sauf pour le méthane produit par biomasse), autant continuer à bruler du pétrole ça revient au même.
La raison principale pour laquelle on se dirige vers l'hydrogène, c'est que ça peut être produit proprement avec l'électrolyse donc zéro gaz à effet de serre, et de plus on peut le produire de façon décentralisé et le transporter au loin sans perte (genre tu mets une centrale géothermique dans un coin où il n'y a personne et elle ne fera que de l'hydrogène). La seconde est que le volume d'hydrogène à embarquer pour une grosse autonomie est moindre que le volume en batterie donc plus pratique pour faire des engins puissant qui ne sont pas branchés sur le réseau (genre une voiture, un bateau, un camion).
Tout ça fait que l'hydrogène est UNE énergie d'avenir que si il est produit de façon propre donc par électrolyse, sinon il perd tout intérêt. Afficher tout Désolé de te dire que c'est faux.

Comme je disais plus haut, l'energie nécessaire à l'électrolyse, à la compression du gaz et le rendement de la pile à combustible font qu'on a un rendement global de l'ordre de 20%.

Pour le transport c'est tout l'inverse de ce que tu dis. Le transport de l'hydrogène est le principal problème. On doit le produire localement (ou le stabiliser sous forme de méthane par exemple) pour pouvoir le transporter a coût raisonnable et en toute sécurité sur de grandes distances.

Si c'était si simple ça fait belle lurette que l'Islande et le Japon (pour ne citer qu'eux) produiraient massivement de l'hydrogène a exporter.

Et la biomasse (actuelle/conventionnelle) n'est absolument pas viable d'un point de vu environnemental et eco-responsable. A grande échelle non-seulement ça polluerait autant que le fossile mais en plus ça nuirait aux forêts, aux sols et ça créerait des hausses des cours du marché des matières premières et des pénuries/famines.

Nicontrarié a écrit : Pas s'il est utilisé dans une pile à combustible, effectivement, si c'est juste pour le brûler dans un moteur à explosion, autant brûler directement du pétrole où du gaz, mais si on retire l'hydrogène du fossile et qu'on le "brûle" dans une pile, non seulement le rendement sera meilleur, mais on peut aussi laisser de coté les polluants et les stocker.
C'est sur que l'idéal écolo serait l'électrolyse, mais on a déjà expliqué les problèmes.

@ sleeperstyle: je me suis mal exprimé, mais admet que sans hydrogène et sans étoiles, y'aurait pas grand chose à voir dans l'univers. c'est à ça que je pensais.^^ Afficher tout Je t'ai très bien compris oui ;)

C'est paradoxale mais même si y en a plein dans l'univers et que les forces de la nature parviennent a faire des choses spectaculaires avec ce matériau, nous, on est limiter pour l'instant :)

nickname000 a écrit : A partir de 100 000km parcours un véhicule électrique devient positif écologiquement. Son empreinte carbone élevé a la construction est contrebalancé par les fait qu'elle ne rejette aucun polluant a partir de ce moment là. Tandis qu'un véhicule thermique pollue tant qu'il roule. Au final si on roule peu autant prendre un véhicule thermique, mais pas un suv de 2 tonnes pour transporter 70 kilos de viande Afficher tout M'étonnerait. Faudrait des sources.

Le problème est de tout bien comptabiliser. Faire une comparaison globale et objective est complexe.. et pas nécessairement souhaitable.

Les batteries ce sont des terres rares. Les moteurs électriques ce sont des terres rares et des métaux rares. Extraction, traitement, transport, transformation, fabrication.. puis recyclage. Y a pas tout ça dans une voiture thermique classique.

Bref difficile de jeter un beau chiffre rond venu de nul part. Je ne prétends pas détenir les bons chiffres ni même une vérité, mais ce chiffre me semble considérablement sous-estimé.

raean a écrit : Tu dis que c'est la meilleure alternative uniquement parce qu'il n'y a pas de projet d'enfouissement de déchets nucléaires à côté de chez toi. De même que les éoliennes c'est très bien sauf pour ceux qui habitent à côté. Et les panneaux solaires c'est très bien sauf pour les petits Africains qui extraient les minerais et les Chinois qui habitent en aval d'une usine de fabrication de panneaux solaires. Mais tous ces gens seront sûrement rassurés de savoir qu'il y a des gens comme toi qui parlent d'honnêteté intellectuelle ! Quant à hydroélectricité, il faut pas exagérer : 10% ce n'est pas "beaucoup". Ce qui permettrait de réduire la pollution automobile ce n'est pas tellement d'avoir des voitures moins polluantes, c'est surtout d'avoir moins de trajets en voitures et en camions. Et ça ne veut pas dire forcément déplacer les gens en transports en commun et les marchandises en ferroutage mais surtout avoir moins besoin de se déplacer et de transporter de marchandises. Parce que ceux qui réfléchissent seulement à rendre la voiture moins polluante, ne prennent qu'une partie du problème et pas celle qui permettrait les plus gros gains et les plus faciles. Afficher tout Oui la décroissance. Le problème est que c'est un model totalement antagoniste avec celui du capitalisme qui régit notre monde. Le capitalisme à besoin d'une croissance exponentielle. Partant de là, facile de comprendre que c'est pas gagné.

Sleeperstyle a écrit : M'étonnerait. Faudrait des sources.

Le problème est de tout bien comptabiliser. Faire une comparaison globale et objective est complexe.. et pas nécessairement souhaitable.

Les batteries ce sont des terres rares. Les moteurs électriques ce sont des terres rares et des métaux rares. Extraction, traitement, transport, transformation, fabrication.. puis recyclage. Y a pas tout ça dans une voiture thermique classique.

Bref difficile de jeter un beau chiffre rond venu de nul part. Je ne prétends pas détenir les bons chiffres ni même une vérité, mais ce chiffre me semble considérablement sous-estimé. Afficher tout Il ya le même problème avec les voitures thermiques, extraction du pétrole, transport, Raffinage, et encore des étapes de transport. La solution serait de moins utiliser les transports mais suivant où l'on habite et travaille c'est pas toujours possible.

100 000km était une moyenne entendu dans une émission de France culture, l'article du Monde est intéressant a ce sujet aussi.

www.lemonde.fr/economie/article/2020/04/08/le-vehicule-electrique-pas-toujours-si-vertueux_6035982_3234.html

raean a écrit : Tu dis que c'est la meilleure alternative uniquement parce qu'il n'y a pas de projet d'enfouissement de déchets nucléaires à côté de chez toi. De même que les éoliennes c'est très bien sauf pour ceux qui habitent à côté. Et les panneaux solaires c'est très bien sauf pour les petits Africains qui extraient les minerais et les Chinois qui habitent en aval d'une usine de fabrication de panneaux solaires. Mais tous ces gens seront sûrement rassurés de savoir qu'il y a des gens comme toi qui parlent d'honnêteté intellectuelle ! Quant à hydroélectricité, il faut pas exagérer : 10% ce n'est pas "beaucoup". Ce qui permettrait de réduire la pollution automobile ce n'est pas tellement d'avoir des voitures moins polluantes, c'est surtout d'avoir moins de trajets en voitures et en camions. Et ça ne veut pas dire forcément déplacer les gens en transports en commun et les marchandises en ferroutage mais surtout avoir moins besoin de se déplacer et de transporter de marchandises. Parce que ceux qui réfléchissent seulement à rendre la voiture moins polluante, ne prennent qu'une partie du problème et pas celle qui permettrait les plus gros gains et les plus faciles. Afficher tout Il ya un site d'enfouissement de déchet nucléaires pas très loin de chez moi. Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.Je n'ai pas dit que la voiture électrique était la solution mais une alternative moins polluante a la voiture thermique surtout si on roule beaucoup. Pour rouler en ville une diesel est moins polluante. Il est évident que c'est la sobriété énergétique la solution a la crise écologique.

nickname000 a écrit : Il ya le même problème avec les voitures thermiques, extraction du pétrole, transport, Raffinage, et encore des étapes de transport. La solution serait de moins utiliser les transports mais suivant où l'on habite et travaille c'est pas toujours possible.

100 000km était une moyenne entendu dans une émission de France culture, l'article du Monde est intéressant a ce sujet aussi.

www.lemonde.fr/economie/article/2020/04/08/le-vehicule-electrique-pas-toujours-si-vertueux_6035982_3234.html Afficher tout Oui et non. Beaucoup moins d'étapes, beaucoup moins de matériaux, de sites d'extraction, de traitements et de transports pour le fossile. (Extraction, transport, stockage, crackage, stockage, transport, utilisation) Certains transport se font par pipeline donc à peu de frais.

Rien que pour une batterie faut du lithium, du cobalt, du manganèse, du graphite, du carbonate éthylène (ou similaire). Pour les moteurs faut du néodyme, du dysprosium, du praséodyme (des terres rares), du fer, du bore, du cuivre, et d'autres trucs plus conventionnels comme de l'Acier, plastique, composites, etc.

Faut les extraires de multiples sites, transporter, traiter, transporter, transformer, transporter, assembler, transporter...

Bref, ce sont des produits plus complexes et plus technologiques. Y a plus de materiaux, plus d'étapes, plus d'entreprises impliquées. Ça se paye dans tous les sens du terme.

Merci pour le reste ;)

Sleeperstyle a écrit : Oui et non. Beaucoup moins d'étapes, beaucoup moins de matériaux, de sites d'extraction, de traitements et de transports pour le fossile. (Extraction, transport, stockage, crackage, stockage, transport, utilisation) Certains transport se font par pipeline donc à peu de frais.

Rien que pour une batterie faut du lithium, du cobalt, du manganèse, du graphite, du carbonate éthylène (ou similaire). Pour les moteurs faut du néodyme, du dysprosium, du praséodyme (des terres rares), du fer, du bore, du cuivre, et d'autres trucs plus conventionnels comme de l'Acier, plastique, composites, etc.

Faut les extraires de multiples sites, transporter, traiter, transporter, transformer, transporter, assembler, transporter...

Bref, ce sont des produits plus complexes et plus technologiques. Y a plus de materiaux, plus d'étapes, plus d'entreprises impliquées. Ça se paye dans tous les sens du terme.

Merci pour le reste ;) Afficher tout Sans défendre absolument le moteur électrique et sans remettre en cause ce que tu dis, je trouve qu'il y a d'autres paramètres qui rentre dans le calcul global.

Avec un moteur électrique: pas de boite de vitesse 5/6 rapports, pas d'embrayage, pas de bielle-manivelle, pas d'huile ni de vidange à faire, récupération d'énergie au freinage donc meilleur durée de vie des plaquettes, meilleur rendement générale pour 1 kWh d'énergie, etc.

C'est impossible de faire un comparatif adéquat d'autant plus que les composants sont extrait à divers endroits du monde.

C’est la même entreprise Tama qui fabrique aujourd’hui des... batteries (instrument) ???
Ça ferait un beau jeu de mots :p

Nicontrarié a écrit : La recherche sur les batteries continue, le lithium-ion n'est pas LA solution, simplement parce que les terres rares sont aussi en train de s'épuiser, et plus vite que le pétrole, mais il y a quelques prototypes plus simples à fabriquer, moins polluants, et avec des matières qu'on trouve abondamment partout (un projet via le silicium il me semble)
Y'a l'hydrogène aussi, la pile à combustible... en tout cas c'est clair que la fin du pétrole est programmée, c'est plus un scoop depuis longtemps.

@cedric91, je suis d'accord sur un point: la voiture électrique longue distance est une aberration (avec la technologie actuelle), MAIS en ville, pour les petits trajets, elle devient largement plus écologique que l'essence., on roule moins vite donc besoin de moins de puissance, ca ne pollue pas au feu rouge où dans un bouchon, ca se recharge quand on freine, et tout le monde sait qu'on passe plus de temps à accélérer et ralentir que de rouler à vitesse constante en ville... il y a des avantages non négligeable mais actuellement, je suis de ton avis, vouloir faire du tout électrique partout, c'est une connerie.

Pour l'anecdote, JLSD, on a aussi développé les gazogènes pendant la guerre, convertir des moteurs à essence pour qu'il brûlent du gaz via du bois où du charbon, mais là, pour l'écologie, revenez plus tard, on est fermé! ^^ Afficher tout Quelques précisions sur ton commentaire et sur quelques autres :

Les terres rares (qui sont en fait des métaux) ne sont pas du tout rares. L’Institut d’études géologiques des Etats-Unis (USGS) a estimé que les réserves mondiales d’oxydes de terres rares s’élevait à 110 millions de tonnes. La production actuelle annuelle est environ de 130.000 tonnes. Si la consommation ne varie pas, il reste 846 ans de production possible. Alors oui elle variera si on produit des voitures électriques mais il reste plus de production possible que de pétrole.

La batterie Lithium-ion contient du lithium, du cobalt et du nickel mais ces métaux ne sont pas du tout des terres rares. (www.futura-sciences.com/sciences/definitions/chimie-terre-rare-1647/).

Alors oui les moteurs électriques "classiques" contiennent des terres rares : Néodyme, dysprosium, samarium, etc.

Sauf que .... la Renault Zoé et les Tesla utilisent des moteurs avec rotor à cuivre bobiné qui ne contient pas de terre rare. Toyota a remplacé en partie le néodyme des aimants de son moteur électrique par du cérium et du lanthane qui sont bien plus courants.

Concernant l'extraction des terres rares, les principaux gisement se trouvent en Chine, Brésil, Vietnam et Russie mais peu en Afrique (En Afrique, on a du lithium mais peu de terres rares, et encore le plus gros gisement du monde est au Mexique). Et effectivement l'extraction est polluante car elle rejette des métaux lourds, de l'acide sulfurique ainsi que des éléments radioactifs (uranium et thorium). Sauf que... ces extractions sont essentiellement réalisées pour approvisionner nos appareils électroniques et électroménager.

Alors oui la voiture électrique n'est pas toute rose et impose certains choix de production polluant mais on est très loin de l'image que vous en donnez. Avant de critiquer la voiture électrique, veillez à recycler votre téléphone et à éviter d'en changer tous les ans ^^ (je sais que cette remarque te ne concerne pas nico).

Nicontrarié a écrit : Pas s'il est utilisé dans une pile à combustible, effectivement, si c'est juste pour le brûler dans un moteur à explosion, autant brûler directement du pétrole où du gaz, mais si on retire l'hydrogène du fossile et qu'on le "brûle" dans une pile, non seulement le rendement sera meilleur, mais on peut aussi laisser de coté les polluants et les stocker.
C'est sur que l'idéal écolo serait l'électrolyse, mais on a déjà expliqué les problèmes.

@ sleeperstyle: je me suis mal exprimé, mais admet que sans hydrogène et sans étoiles, y'aurait pas grand chose à voir dans l'univers. c'est à ça que je pensais.^^ Afficher tout Si on brûle de l'hydrogène dans un moteur à explosion, il n'y a que de l'eau comme déchet donc ça ne pose pas de problème. Si l'hydrogène est produit proprement (par ressource renouvelable) il n'y a aucun impact environnemental. L'hydrogène peut être mis dans une pile ou brulé de façon classique.

Par contre si, comme tu dis, on "retire l'hydrogène du fossile" pour le brûler dans une pile et qu'on laisse les polluants de coté, on ne fait que contourner le problème.
Car ces polluants qui sont dans les deux procédés chimiques d'extraction de l'hydrogène du CO2 et du CO donc du gaz, finiront tôt ou tard par rentrer dans le cycle du carbone et contribueront au réchauffement climatique. A moins qu'on découvre un procédé efficace de captation du carbone sous forme solide et/ou liquide et qu'on le remette au fond des puits, mais même dans ce cas il faut trouver la solution sera couteuse et énergivore. C'est à prendre en compte.

Sleeperstyle a écrit : Désolé de te dire que c'est faux.

Comme je disais plus haut, l'energie nécessaire à l'électrolyse, à la compression du gaz et le rendement de la pile à combustible font qu'on a un rendement global de l'ordre de 20%.

Pour le transport c'est tout l'inverse de ce que tu dis. Le transport de l'hydrogène est le principal problème. On doit le produire localement (ou le stabiliser sous forme de méthane par exemple) pour pouvoir le transporter a coût raisonnable et en toute sécurité sur de grandes distances.

Si c'était si simple ça fait belle lurette que l'Islande et le Japon (pour ne citer qu'eux) produiraient massivement de l'hydrogène a exporter.

Et la biomasse (actuelle/conventionnelle) n'est absolument pas viable d'un point de vu environnemental et eco-responsable. A grande échelle non-seulement ça polluerait autant que le fossile mais en plus ça nuirait aux forêts, aux sols et ça créerait des hausses des cours du marché des matières premières et des pénuries/famines. Afficher tout Alors point par point :

-Tout à fait, le rendement final de l'hydrogène consommé sous forme de pile à combustible est très faible, 20%, et alors ?

-Je comparais le transport de l'hydrogène par rapport au transport de l'électricité qui représente beaucoup de perte, et dans ce cas là l’électricité est très mauvaise, sinon ça ferai belle lurette que l'Islande ou le Japon (pour ne citer qu'eux) auraient tiré de gros câbles vers d'autres pays.
--Et surtout je parlais du transport au niveau d'un véhicule qui ne fait pas parti de la "grille", genre un bateau, un avion, une voiture. Le bateau peut plus facilement embarquer et utiliser de l'hydrogène pour sa propulsion que des batteries classiques.

-Enfin la biomasse est très propre et renouvelable, il faut réfléchir un peu plus pour comprendre mais c'est bien le cas, je t'explique pourquoi :
La biomasse (en terme énergétique) et l'action de bruler des matières organique pour produire de l'énergie (faire un feu de cheminé par exemple, ou bien un barbecue au bois). Donc on rejette du carbone en grande quantité, mais ce carbone qu'on rejette faisait déjà parti du cycle du carbone. Comme le cycle de l'eau qu'on a tous étudié à l'école (pluie -> infiltration -> rivière -> océan -> évaporation etc.) il y a un cycle du carbone qui est très complexe (captation du carbone par les plantes / algues -> consommé par la faune -> rejet de CO2 par respiration / par combustion / par décomposition -> go atmosphère / go océan -> captation par les plantes /algues etc.). Ce cycle est naturel et si on brûle de la matière organique, on s'inscrit dans le cycle du carbone et il n'y a pas de problème environnemental (tant qu'on gère la biomasse de façon durable naturellement) car le carbone rejeté sera recapturé par des plantes qui poussent (fun fact, le carbone qu'on ingère dans notre alimentation était probablement dans l'atmosphère juste quelques semaines auparavant). Le problème du réchauffement climatique provient UNIQUEMENT de la consommation de carburant carbonés fossile qui ne faisaient pas partie du cycle du carbone et qui sont artificiellement ajoutés au cycle et vont donc le dérégler.
Donc la biomasse gérée durablement et intelligemment est propre et renouvelable, d'autant plus qu'on valorise des déchets organiques qui sont autrement inutilisés.
(Encore une fois je ne te parle pas de ces crétins qui brulent l'Amazonie, ça c'est pas durable).

Peanuts22 a écrit : Tout dépend de la manière dont est produite l'énergie qui les alimentes... La question est plus complexe.
Il est vrai qu'un véhicule électrique est plus polluant à construire mais une comparaison se fait sur le cycle de vie complet.
Dans un pays comme la France dont l'électricité est majoritairement décarbonnée, le cycle de vie (de la conception à la destruction) d'un véhicule électrique est beaucoup moins polluant qu'un véhicule essence ou diesel. Dans un pays dont l'électricité est produite au charbon effectivement l'électrique n'a pas d'intérêt. Afficher tout Mais tant que les batteries et autres seront conçues à base de terres rares ce ne sera pas écologique et c'est tout. De plus plus de rejet de CO2 et les particules fines liées aux pneus et aux plaquettes de frein ? On respirera toujours de la merde donc voiture verte non ça n'existera jamais.

cedric91 a écrit : Mais tant que les batteries et autres seront conçues à base de terres rares ce ne sera pas écologique et c'est tout. De plus plus de rejet de CO2 et les particules fines liées aux pneus et aux plaquettes de frein ? On respirera toujours de la merde donc voiture verte non ça n'existera jamais. Les technologies les plus utilisées pour les batteries sont aujourd'hui les batteries Lithium-ion (Li-ion), sodium-soufre (NaS) et plomb-acide (PbA). Les terres rares n'entrent pas ou alors en très faibles quantités, dans la composition des batteries.

Je sais que les journalistes disent souvent n'importe quoi mais autant ne pas le répéter.

Ensuite tu as raison, fabriquer une voiture verte, c'est impossible.