fuust a écrit : Si on brûle de l'hydrogène dans un moteur à explosion, il n'y a que de l'eau comme déchet donc ça ne pose pas de problème. Si l'hydrogène est produit proprement (par ressource renouvelable) il n'y a aucun impact environnemental. L'hydrogène peut être mis dans une pile ou brulé de façon classique.

Par contre si, comme tu dis, on "retire l'hydrogène du fossile" pour le brûler dans une pile et qu'on laisse les polluants de coté, on ne fait que contourner le problème.
Car ces polluants qui sont dans les deux procédés chimiques d'extraction de l'hydrogène du CO2 et du CO donc du gaz, finiront tôt ou tard par rentrer dans le cycle du carbone et contribueront au réchauffement climatique. A moins qu'on découvre un procédé efficace de captation du carbone sous forme solide et/ou liquide et qu'on le remette au fond des puits, mais même dans ce cas il faut trouver la solution sera couteuse et énergivore. C'est à prendre en compte. Afficher tout Ce que je voulais dire avec l'hydrogène fossile, c'est surtout que pour la même quantité de polluants, on peut faire beaucoup plus de kilomètres.
Une bagnole dans les années 70 bouffait 20 litres au 100, aujourd'hui, l'équivalent en bouffe 7, en récupérant l'hydrogène du fossile, ca réduirait encore plus la consommation (via une pile, et peut être même sans)tout en traitant mieux les polluants dans une grande entreprise avec des filtres performants que dans un pot d'échappement, c'est à ça que je pensais. C'est pas la solution mais c'est une idée, quoi!

La biomasse aussi, pas en rasant les forêts, Sleeperstyle, voyons!^^, mais en valorisant ce qui part par centaines de millions de tonnes dans des incinérateurs, ca manquera pas à la forêt et aux cultures.

Je pense vraiment que dans l'avenir, on utilisera un peu tout ce qui nous tombe sous la main pour rouler, et rouler, de toute manière, ca va couter de plus en plus cher. Toutes ces bagnoles et camions sur l'autoroute, quand le coût réel aura triplé, ce qui est inévitable, eh ben le train reconcurrencera, on ira aussi moins volontiers en vacances en bagnole à 900 bornes, et la tomate bulgare qui coutera le double de la française...

Tout ça, tout ça, il faut le rationaliser, y compris l'électrique. qui, quoi qu'on en pense, fait maintenant partie du paysage, le processus a déjà commencé et continuera parce qu'on a... pas le choix! ;)

cedric91 a écrit : Mais tant que les batteries et autres seront conçues à base de terres rares ce ne sera pas écologique et c'est tout. De plus plus de rejet de CO2 et les particules fines liées aux pneus et aux plaquettes de frein ? On respirera toujours de la merde donc voiture verte non ça n'existera jamais. Tu me fais penser aux beaux discourts des fabricants de voitures:
Plus propre? NON, MOINS SALE! grrrrr! Ah ces commerciaux!^^

La voiture verte, à la limite la voiture à cheval, mwouais, mais pas plus! ;)

TybsXckZ a écrit : Et si au lieu de chercher à tout prix à remplacer la voiture à moteur thermique par quelque chose d'autre plus écologique, on envisageait une autre organisation qui ne nécessite pas de voiture du tout... Exactement. Mais ça doit tellement peser économiquement..

Sleeperstyle a écrit : M'étonnerait. Faudrait des sources.

Le problème est de tout bien comptabiliser. Faire une comparaison globale et objective est complexe.. et pas nécessairement souhaitable.

Les batteries ce sont des terres rares. Les moteurs électriques ce sont des terres rares et des métaux rares. Extraction, traitement, transport, transformation, fabrication.. puis recyclage. Y a pas tout ça dans une voiture thermique classique.

Bref difficile de jeter un beau chiffre rond venu de nul part. Je ne prétends pas détenir les bons chiffres ni même une vérité, mais ce chiffre me semble considérablement sous-estimé. Afficher tout "Les batteries ce sont des terres rares"
Non. Très peu de batteries utilisent des terres rares.

"Les moteurs électriques, ce sont des terres rares et des métaux rares".
Les terres rares sont des métaux et ils ne sont pas rares. Les moteurs électriques des deux voitures électriques (Zoé et Tesla model 3) les plus vendues au mondes en 2019 n'utilisent pas de terres rares dans leurs moteurs ni leurs batteries.

Il faut absolument être critique sur la voiture électrique car si on veut remplacer la voiture thermique, il faut le faire intelligemment. Mais attention toutefois aux imprécisions.

Nicontrarié a écrit : Tu me fais penser aux beaux discourts des fabricants de voitures:
Plus propre? NON, MOINS SALE! grrrrr! Ah ces commerciaux!^^

La voiture verte, à la limite la voiture à cheval, mwouais, mais pas plus! ;) Les voitures à chevaux sont beaucoup moins propres que les voitures thermiques. Dans le temps ça allait parce qu'on ne voyageait pas beaucoup mais si on devait remplacer tous les voitures et camions actuels par des véhicules hippomobiles, ça serait une catastrophe environnementale ! Il y aurait le problème de l'approvisionnement en fourrage, de l'élimination du crottin, de l'équarrissage des animaux morts, multiplié par des millions d'animaux ! Et il ne faut pas oublier que la digestion des chevaux, comme celle de tous les animaux, produit du méthane qui est un gaz à effet de serre encore bien pire que le dioxyde de carbone !

raean a écrit : Les voitures à chevaux sont beaucoup moins propres que les voitures thermiques. Dans le temps ça allait parce qu'on ne voyageait pas beaucoup mais si on devait remplacer tous les voitures et camions actuels par des véhicules hippomobiles, ça serait une catastrophe environnementale ! Il y aurait le problème de l�39;approvisionnement en fourrage, de l'élimination du crottin, de l'équarrissage des animaux morts, multiplié par des millions d'animaux ! Et il ne faut pas oublier que la digestion des chevaux, comme celle de tous les animaux, produit du méthane qui est un gaz à effet de serre encore bien pire que le dioxyde de carbone ! Afficher tout Mais si, mais si, c'est possible, on peut tracter une remorque de 40 tonnes sur 1500 kilomètres, faut juste 40 percherons et les changer tous les 20 kilomètres, comme le Pony-Express mais en plus gros! ^^

En vrai, le transport à cheval moderne ne pouvait pas fonctionner sans le train, quand on regarde les vieux films, on voit bien qu'à l'époque 90% des gens marchaient. le cheval, c'était pour les livraisons et quelques fiacres/taxis. C'était de l'humour à la base, la "voiture verte" ;)

Nicontrarié a écrit : Mais si, mais si, c'est possible, on peut tracter une remorque de 40 tonnes sur 1500 kilomètres, faut juste 40 percherons et les changer tous les 20 kilomètres, comme le Pony-Express mais en plus gros! ^^

En vrai, le transport à cheval moderne ne pouvait pas fonctionner sans le train, quand on regarde les vieux films, on voit bien qu'à l'époque 90% des gens marchaient. le cheval, c'était pour les livraisons et quelques fiacres/taxis. C'était de l'humour à la base, la "voiture verte" ;) Afficher tout Pour toi c'était peut-être de l'humour mais j'ai pris la peine de répondre car il y a vraiment des gens qui croient que les voitures à cheval sont écologiques ! Et que tout ce que l'on faisait avant l'invention du plastique était écologique. Comme si dans le temps il n'y avait pas de pollution. Mais la nostalgie n'est pas une bonne analyse du passé. Par exemple le smog (les fumées des usines mêlées au brouillard) c'était horrible et très fréquent dans les grandes villes comme Londres ou Paris. Et même avant la révolution industrielle on ne faisait pas de l'écologie. Par exemple se chauffer avec un poêle à bois c'est très polluant (et c'est d'ailleurs maintenant interdit dans certaines communes ou à certaines périodes), alors que dans le temps c'était normal mais la population était beaucoup, beaucoup moins nombreuse alors l'air était quand même plus respirable malgré toutes les cheminées et les poêles à bois ! Et les gens mourraient souvent plus jeunes et on ne savait pas si c'était à cause d'un microbe ou si c'était à force de respirer de la fumée.

TybsXckZ a écrit : Sans défendre absolument le moteur électrique et sans remettre en cause ce que tu dis, je trouve qu'il y a d'autres paramètres qui rentre dans le calcul global.

Avec un moteur électrique: pas de boite de vitesse 5/6 rapports, pas d'embrayage, pas de bielle-manivelle, pas d'huile ni de vidange à faire, récupération d'énergie au freinage donc meilleur durée de vie des plaquettes, meilleur rendement générale pour 1 kWh d'énergie, etc.

C'est impossible de faire un comparatif adéquat d'autant plus que les composants sont extrait à divers endroits du monde. Afficher tout Bien sûr qu'il y a d'autres choses a prendre en compte. C'était un exemple ayant pour but d'illustrer qu'au niveau de l'impact environnemental le renouvelable a une empreinte plus importante que le fossile de part la multiplicité des matériaux et transports nécessaires pendant sa phase de pré-fabrication.

Les métaux d'un moteur à combustion sont 100% recyclables. Oui il y a plus de pièces dans un véhicule thermique donc faudra un peu plus de minerai de Fer et d'Alu mais ça ne change pas mon propos.

Meilleur rendement du kWh électrique puisque le fossile ou nucléaire a déjà été transformé... on en revient a "d'où vient l'électricité ?". Somme les pertes énergétiques inhérentes aux transformation/transport et tu verras que la balance s'inverse.

C'est très possible de faire un comparatif exhaustif, mais c'est du boulot.

fuust a écrit : Alors point par point :

-Tout à fait, le rendement final de l'hydrogène consommé sous forme de pile à combustible est très faible, 20%, et alors ?

-Je comparais le transport de l'hydrogène par rapport au transport de l'électricité qui représente beaucoup de perte, et dans ce cas là l’électricité est très mauvaise, sinon ça ferai belle lurette que l'Islande ou le Japon (pour ne citer qu'eux) auraient tiré de gros câbles vers d'autres pays.
--Et surtout je parlais du transport au niveau d'un véhicule qui ne fait pas parti de la "grille", genre un bateau, un avion, une voiture. Le bateau peut plus facilement embarquer et utiliser de l'hydrogène pour sa propulsion que des batteries classiques.

-Enfin la biomasse est très propre et renouvelable, il faut réfléchir un peu plus pour comprendre mais c'est bien le cas, je t'explique pourquoi :
La biomasse (en terme énergétique) et l'action de bruler des matières organique pour produire de l'énergie (faire un feu de cheminé par exemple, ou bien un barbecue au bois). Donc on rejette du carbone en grande quantité, mais ce carbone qu'on rejette faisait déjà parti du cycle du carbone. Comme le cycle de l'eau qu'on a tous étudié à l'école (pluie -> infiltration -> rivière -> océan -> évaporation etc.) il y a un cycle du carbone qui est très complexe (captation du carbone par les plantes / algues -> consommé par la faune -> rejet de CO2 par respiration / par combustion / par décomposition -> go atmosphère / go océan -> captation par les plantes /algues etc.). Ce cycle est naturel et si on brûle de la matière organique, on s'inscrit dans le cycle du carbone et il n'y a pas de problème environnemental (tant qu'on gère la biomasse de façon durable naturellement) car le carbone rejeté sera recapturé par des plantes qui poussent (fun fact, le carbone qu'on ingère dans notre alimentation était probablement dans l'atmosphère juste quelques semaines auparavant). Le problème du réchauffement climatique provient UNIQUEMENT de la consommation de carburant carbonés fossile qui ne faisaient pas partie du cycle du carbone et qui sont artificiellement ajoutés au cycle et vont donc le dérégler.
Donc la biomasse gérée durablement et intelligemment est propre et renouvelable, d'autant plus qu'on valorise des déchets organiques qui sont autrement inutilisés.
(Encore une fois je ne te parle pas de ces crétins qui brulent l'Amazonie, ça c'est pas durable). Afficher tout 1. Et alors? Tu dis qu'on peut produire de l'hydrogène proprement et le transporter sans perte. C'est faux, c'est pas propre puisque qu'il y a une perte d'énergie conséquente lors de la production et du transport.

2. Le transport de l'hydrogène sur de grandes distances est encore plus problématique et moins économiquement viable que celui de l'électricité.

3. Que t'envisages un transport par bateaux/camions ou par pipeline cryo, ça n'est pas viable.

4. La biomasse.. certes au niveau du cycle ça parait intéressant. Maintenant si t'as envie de "réfléchir un peu plus" je t'invite a te poser les bonnes questions. Combien de millions d'hectares envisages tu d'utiliser pour cultiver cette biomasse? As tu une vagues notion de la quantité d'énergies dont on parle? Te rends tu comptes qu'il y a environ 1.2 milliards de voitures, 26000 avions, 8000 supertanker... dans le monde? As tu l'impression qu'il y ait beaucoup de terres arables inutilisées dans le monde? Te rends tu comptes que pour cultiver cette biomasse il faudrait supprimer autre chose, comme des champs utilisés pour nourrir des gens ou des forêts? (Les déserts ça ne va pas marcher malheurseuement)

5. Le fossile fait parti du cycle carbone pour info. Ce sont des animaux et des forêts décomposées ^^

TybsXckZ a écrit : "Les batteries ce sont des terres rares"
Non. Très peu de batteries utilisent des terres rares.

"Les moteurs électriques, ce sont des terres rares et des métaux rares".
Les terres rares sont des métaux et ils ne sont pas rares. Les moteurs électriques des deux voitures électriques (Zoé et Tesla model 3) les plus vendues au mondes en 2019 n'utilisent pas de terres rares dans leurs moteurs ni leurs batteries.

Il faut absolument être critique sur la voiture électrique car si on veut remplacer la voiture thermique, il faut le faire intelligemment. Mais attention toutefois aux imprécisions. Afficher tout Ouais c'est une phrase malheureuse. J'ai mieux expliqué mon propos dans le message suivant. Ceci dit ça ne change rien au fond de mon discours.

Pour ce qui est des moteurs merci pour l'info je l'avais raté.

Le fond du message c'était "beaucoup de materiaux exotique et impact environnemental conséquent dans le renouvelable" contrairement a ce qu'on nous raconte. (Batterie, moteur, turbines, électronique, cablage..)

Après si vous préférez le message officiel, ça me va.

raean a écrit : Pour toi c'était peut-être de l'humour mais j'ai pris la peine de répondre car il y a vraiment des gens qui croient que les voitures à cheval sont écologiques ! Et que tout ce que l'on faisait avant l'invention du plastique était écologique. Comme si dans le temps il n'y avait pas de pollution. Mais la nostalgie n'est pas une bonne analyse du passé. Par exemple le smog (les fumées des usines mêlées au brouillard) c'était horrible et très fréquent dans les grandes villes comme Londres ou Paris. Et même avant la révolution industrielle on ne faisait pas de l'écologie. Par exemple se chauffer avec un poêle à bois c'est très polluant (et c'est d'ailleurs maintenant interdit dans certaines communes ou à certaines périodes), alors que dans le temps c'était normal mais la population était beaucoup, beaucoup moins nombreuse alors l'air était quand même plus respirable malgré toutes les cheminées et les poêles à bois ! Et les gens mourraient souvent plus jeunes et on ne savait pas si c'était à cause d'un microbe ou si c'était à force de respirer de la fumée. Afficher tout C'était peut être à cause de la merde qu'on balançait par seaux entiers par les fenêtres dans la rue que les gens crevaient jeunes, tu ne crois pas? L’hygiène, ca te parle?

Le SMOG c'était de la fumée du charbon de mine, pas du feu de bois. Se chauffer avec un poêle a bois c'est très polluant? Renseigne toi un peu, ce sont les foyers ouverts qui ont été interdits, pas les "machines à brûler". La preuve? le chauffage au fuel est encore la norme en France malgré le nucléaire.

Plus respirable à l'époque? Laquelle? L'époque des cités de 300 000 habitants où tout le monde balancait sa merde par la fenêtre en espérant qu'il pleuve pour transformer provisoirement les rues en égouts? Tu devrais ouvrir des bouquins d'histoire parce que je te garantis qu'avant la révolution industrielle et le charbon, on crevait comme des mouches à 40 ans alors qu'on avait pas les moyens techniques de se chauffer dans un monde où la cheminée servait à faire cuire la bouffe et que quand on avait froid, on s'habillait chaudement parce que c'était la seule sollution.

Sinon, t'en a pas marre d'être toujours sérieux? Moi ca me détend de déconner un peu de temps en temps mais chacun son truc! ;)

Le smog c'est la pollution atmosphèrique, mélange de pollution/fumée et d'humidité/brouillard ^^

Sleeperstyle a écrit : 1. Et alors? Tu dis qu'on peut produire de l'hydrogène proprement et le transporter sans perte. C'est faux, c'est pas propre puisque qu'il y a une perte d'énergie conséquente lors de la production et du transport.

2. Le transport de l'hydrogène sur de grandes distances est encore plus problématique et moins économiquement viable que celui de l'électricité.

3. Que t'envisages un transport par bateaux/camions ou par pipeline cryo, ça n'est pas viable.

4. La biomasse.. certes au niveau du cycle ça parait intéressant. Maintenant si t'as envie de "réfléchir un peu plus" je t'invite a te poser les bonnes questions. Combien de millions d'hectares envisages tu d'utiliser pour cultiver cette biomasse? As tu une vagues notion de la quantité d'énergies dont on parle? Te rends tu comptes qu'il y a environ 1.2 milliards de voitures, 26000 avions, 8000 supertanker... dans le monde? As tu l'impression qu'il y ait beaucoup de terres arables inutilisées dans le monde? Te rends tu comptes que pour cultiver cette biomasse il faudrait supprimer autre chose, comme des champs utilisés pour nourrir des gens ou des forêts? (Les déserts ça ne va pas marcher malheurseuement)

5. Le fossile fait parti du cycle carbone pour info. Ce sont des animaux et des forêts décomposées ^^ Afficher tout Du coup la seule solution qui nous parait viable revient à produire de l'électricité par énergies renouvelables. Le stocker à l'aide de production d'hydrogène, de volant à inertie, de supra condensateur voire de création d'énergie potentielle (pompe qui remonte l'eau à une altitude plus élevée par exemple) puis d'utiliser cette électricité soit sur le réseau directement, soit utiliser l'hydrogène dans des piles à combustible.

Pour faire tout cela, il faudra encore du lithium et des terres rares (pour fabriquer notamment des éoliennes, des panneaux photovoltaïque, etc.) ...

Il ne nous reste plus qu'à construire une sphère de Dyson et on règle le problème.

Sleeperstyle a écrit : 1. Et alors? Tu dis qu'on peut produire de l'hydrogène proprement et le transporter sans perte. C'est faux, c'est pas propre puisque qu'il y a une perte d'énergie conséquente lors de la production et du transport.

2. Le transport de l'hydrogène sur de grandes distances est encore plus problématique et moins économiquement viable que celui de l'électricité.

3. Que t'envisages un transport par bateaux/camions ou par pipeline cryo, ça n'est pas viable.

4. La biomasse.. certes au niveau du cycle ça parait intéressant. Maintenant si t'as envie de "réfléchir un peu plus" je t'invite a te poser les bonnes questions. Combien de millions d'hectares envisages tu d'utiliser pour cultiver cette biomasse? As tu une vagues notion de la quantité d'énergies dont on parle? Te rends tu comptes qu'il y a environ 1.2 milliards de voitures, 26000 avions, 8000 supertanker... dans le monde? As tu l'impression qu'il y ait beaucoup de terres arables inutilisées dans le monde? Te rends tu comptes que pour cultiver cette biomasse il faudrait supprimer autre chose, comme des champs utilisés pour nourrir des gens ou des forêts? (Les déserts ça ne va pas marcher malheurseuement)

5. Le fossile fait parti du cycle carbone pour info. Ce sont des animaux et des forêts décomposées ^^ Afficher tout 1- "C'est pas propre puisqu'il y a une perte d'énergie conséquente lors de la production et du transport" - ... ... Bah si l'énergie utilisée pour le transport est propre, on peut perdre 99,99% les 0,01% seront propres.

2/3 - J'ai du mal m'exprimer, je te parle du fait d'embarquer l'hydrogène comme carburant pour des véhicules. Genre des bateau, des avions ou pourquoi pas des camions. Et pour le coup c'est très possible et plus efficace que d'embarquer des batteries pour faire fonctionner un avion ou un bateau
www.h2-mobile.fr/actus/quel-avenir-avion-hydrogene/

4- What ? je n'ai jamais parlé d'utiliser uniquement de la biomasse pour la production d'énergie pour le monde entier. Qui pourrait asséner une telle ânerie ? J'ai dit que la biomasse est propre et qu'on peut l'utiliser dans le mix énergétique tant qu'on gère de façon durable les ressources. Alors pourquoi me parler de déforestation ou de suppression de terres arables ? Ce n'est pas une gestion durable.
Aujourd'hui la biomasse représente 9,5% de la consommation d'énergie mondiale (dont 7,6% de déchets), peut-être peut on l'amener à 12%, peut être à 15%, tout en ayant une gestion durable.

5-Le fossile fait partie du cycle du carbone, tout le carbone présent sur terre fait partie du cycle du carbone. Mais il le fossile fait partie du réservoir lithosphérique, un réservoir long terme (on parle en millions d'années) qui a normalement des interactions limitées avec les autres réservoirs à notre échelle de temps.

Pour rappel mon propos : La biomasse a sa place dans le mix énergétique en tant que ressource renouvelable et décarbonée et l'hydrogène a sa place comme carburant pour le secteur transport qu'il soit utilisé sous forme de pile ou bien brûlé dans un moteur.

Nicontrarié a écrit : C'était peut être à cause de la merde qu'on balançait par seaux entiers par les fenêtres dans la rue que les gens crevaient jeunes, tu ne crois pas? L’hygiène, ca te parle?

Le SMOG c'était de la fumée du charbon de mine, pas du feu de bois. Se chauffer avec un poêle a bois c'est très polluant? Renseigne toi un peu, ce sont les foyers ouverts qui ont été interdits, pas les "machines à brûler". La preuve? le chauffage au fuel est encore la norme en France malgré le nucléaire.

Plus respirable à l'époque? Laquelle? L'époque des cités de 300 000 habitants où tout le monde balancait sa merde par la fenêtre en espérant qu'il pleuve pour transformer provisoirement les rues en égouts? Tu devrais ouvrir des bouquins d'histoire parce que je te garantis qu'avant la révolution industrielle et le charbon, on crevait comme des mouches à 40 ans alors qu'on avait pas les moyens techniques de se chauffer dans un monde où la cheminée servait à faire cuire la bouffe et que quand on avait froid, on s'habillait chaudement parce que c'était la seule sollution.

Sinon, t'en a pas marre d'être toujours sérieux? Moi ca me détend de déconner un peu de temps en temps mais chacun son truc! ;) Afficher tout Je n'ai pas dit que le smog c'était de la fumée de feu de bois. Je parle de plusieurs époques dans mon commentaire. Et je dis aussi que le gens mouraient de maladie alors je n'ai pas négligé non plus les problèmes d'hygiène. Tu n'as pas vraiment compris mon commentaire apparemment. Et tu as raté la principale information : le feu de bois est polluant. C'est à cause des particules fines. Et ce n'est pas lié uniquement aux foyers ouverts. Un feu de bois rejette des particules fines dans l'atmosphère, dans la fumée qui sort de la cheminée. Interdire les feux de bois, quel que soit le type de foyer, fait notamment partie des mesures prises en cas de pic de pollution aux particules fines. Les habitants de la vallée de Chamonix râlent d'ailleurs parce qu'on leur interdit de faire des feux de bois chez eux mais on ne restreint pas la circulation des camions qui sont la principale source de pollution de la vallée. Tout ça pour dire que les chevaux ou les feux de bois peuvent paraître naturels et écologiques, mais ils poseraient des problèmes encore pires s'ils étaient utilisés à la place du pétrole pour répondre aux besoins actuels.

Sleeperstyle a écrit : 1. Et alors? Tu dis qu'on peut produire de l'hydrogène proprement et le transporter sans perte. C'est faux, c'est pas propre puisque qu'il y a une perte d'énergie conséquente lors de la production et du transport.

2. Le transport de l'hydrogène sur de grandes distances est encore plus problématique et moins économiquement viable que celui de l'électricité.

3. Que t'envisages un transport par bateaux/camions ou par pipeline cryo, ça n'est pas viable.

4. La biomasse.. certes au niveau du cycle ça parait intéressant. Maintenant si t'as envie de "réfléchir un peu plus" je t'invite a te poser les bonnes questions. Combien de millions d'hectares envisages tu d'utiliser pour cultiver cette biomasse? As tu une vagues notion de la quantité d'énergies dont on parle? Te rends tu comptes qu'il y a environ 1.2 milliards de voitures, 26000 avions, 8000 supertanker... dans le monde? As tu l'impression qu'il y ait beaucoup de terres arables inutilisées dans le monde? Te rends tu comptes que pour cultiver cette biomasse il faudrait supprimer autre chose, comme des champs utilisés pour nourrir des gens ou des forêts? (Les déserts ça ne va pas marcher malheurseuement)

5. Le fossile fait parti du cycle carbone pour info. Ce sont des animaux et des forêts décomposées ^^ Afficher tout Il y a au moins une erreur flagrante sur le point 5 : le carbone fossile ne fait pas partie du cycle du carbone. Comme son nom l'indique, une fois qu'il est sous terre, il n'est pas censé en ressortir. Le problème du changement climatique provoqué par un excès de CO2 c'est justement si on le remet dans le cycle en l'extrayant et en le brûlant dans l'atmosphère.

Sleeperstyle a écrit : 1. Et alors? Tu dis qu'on peut produire de l'hydrogène proprement et le transporter sans perte. C'est faux, c'est pas propre puisque qu'il y a une perte d'énergie conséquente lors de la production et du transport.

2. Le transport de l'hydrogène sur de grandes distances est encore plus problématique et moins économiquement viable que celui de l'électricité.

3. Que t'envisages un transport par bateaux/camions ou par pipeline cryo, ça n'est pas viable.

4. La biomasse.. certes au niveau du cycle ça parait intéressant. Maintenant si t'as envie de "réfléchir un peu plus" je t'invite a te poser les bonnes questions. Combien de millions d'hectares envisages tu d'utiliser pour cultiver cette biomasse? As tu une vagues notion de la quantité d'énergies dont on parle? Te rends tu comptes qu'il y a environ 1.2 milliards de voitures, 26000 avions, 8000 supertanker... dans le monde? As tu l'impression qu'il y ait beaucoup de terres arables inutilisées dans le monde? Te rends tu comptes que pour cultiver cette biomasse il faudrait supprimer autre chose, comme des champs utilisés pour nourrir des gens ou des forêts? (Les déserts ça ne va pas marcher malheurseuement)

5. Le fossile fait parti du cycle carbone pour info. Ce sont des animaux et des forêts décomposées ^^ Afficher tout Sinon on ne se sert pas de l'hydrogène comme d'un combustible mais comme d'un conducteur.

L'hydrogène devient métallique et supraconducteur à des pressions très élevées au lieu d'être isolant en temps normal et en plus il reste dans cette état même à température ambiante. On pourrait alors transporter l'électricité sans aucune perte. On pourrait ainsi avoir de la production d'électricité partout dans le monde et la distribuer partout dans le monde.

cedric91 a écrit : En fait consigne ou pas on s'en fout. Les véhicules électriques sont une plaie pour la planète. Arrêtons d'investir et de vendre ces véhicules avec si peu d'autonomie et qui ne sont pas du tout écologiques. Le soucis c'est que l'on va être de plus en plus obligé de rouler en électrique, qu'on le veuille ou non, avec le malus qui peut aller jusqu'à doubler, voir tripler le prix d'achat d'un véhicule neuf. Plus personne ne voudra acheter des véhicules thermiques.
A moins de faire immatriculer son vehicule au Luxembourg pour échapper au malus.

fuust a écrit : 1- "C'est pas propre puisqu'il y a une perte d'énergie conséquente lors de la production et du transport" - ... ... Bah si l'énergie utilisée pour le transport est propre, on peut perdre 99,99% les 0,01% seront propres.

2/3 - J'ai du mal m'exprimer, je te parle du fait d'embarquer l'hydrogène comme carburant pour des véhicules. Genre des bateau, des avions ou pourquoi pas des camions. Et pour le coup c'est très possible et plus efficace que d'embarquer des batteries pour faire fonctionner un avion ou un bateau
www.h2-mobile.fr/actus/quel-avenir-avion-hydrogene/

4- What ? je n'ai jamais parlé d'utiliser uniquement de la biomasse pour la production d'énergie pour le monde entier. Qui pourrait asséner une telle ânerie ? J'ai dit que la biomasse est propre et qu'on peut l'utiliser dans le mix énergétique tant qu'on gère de façon durable les ressources. Alors pourquoi me parler de déforestation ou de suppression de terres arables ? Ce n'est pas une gestion durable.
Aujourd'hui la biomasse représente 9,5% de la consommation d'énergie mondiale (dont 7,6% de déchets), peut-être peut on l'amener à 12%, peut être à 15%, tout en ayant une gestion durable.

5-Le fossile fait partie du cycle du carbone, tout le carbone présent sur terre fait partie du cycle du carbone. Mais il le fossile fait partie du réservoir lithosphérique, un réservoir long terme (on parle en millions d'années) qui a normalement des interactions limitées avec les autres réservoirs à notre échelle de temps.

Pour rappel mon propos : La biomasse a sa place dans le mix énergétique en tant que ressource renouvelable et décarbonée et l'hydrogène a sa place comme carburant pour le secteur transport qu'il soit utilisé sous forme de pile ou bien brûlé dans un moteur. Afficher tout 1. Faisons simple, explique nous comment tu proposes de transporter proprement de l'hydrogène depuis l'Islande sans avoir mangé tout le bénéfice escomptable au passage.

2. L'hydrogène c'est formidable dès lors que t'en as plein et que tu l'obtiens proprement. Retour au point 1.

3. De quelle biomasse parles tu? Celle qu'on utilise pour produire l'éthanol qu'on utilise actuellement est fabriquée via déforestation et annexation de champs de culture alimentaire. Si on étend le modèle, on nuit au forêt ou à la chaîne d'appro alimentaire. De plus on exploite ces surfaces intensivement a grand coup d'engrais ce qui appauvrit et tue les sols. Donc même si on argumente que le cycle est clean d'un point de vu Co2, ça n'a rien d'une gestion durable.

4. Voir 3

5. C'était une boutade

raean a écrit : Il y a au moins une erreur flagrante sur le point 5 : le carbone fossile ne fait pas partie du cycle du carbone. Comme son nom l'indique, une fois qu'il est sous terre, il n'est pas censé en ressortir. Le problème du changement climatique provoqué par un excès de CO2 c'est justement si on le remet dans le cycle en l'extrayant et en le brûlant dans l'atmosphère. Afficher tout C'était une blague autour du thème "cycle carbone"