Après la Seconde Guerre mondiale, le pétrole était rare. En 1947, l'entreprise japonaise Tama fabriqua un utilitaire électrique doté d'une autonomie de 200 km et d'une capacité de 500 kg. Ses compartiments à batteries situées sous le plancher de la cabine arrière permettaient leur remplacement rapide.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16398 anecdotes - 349 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (127)
Oui voilà, y a plus qu'à industrialiser le processus de transformation.
Donc séparation de l'hydrogène (énergie venant de?), création d'une pression de plus de 4 gigapascals soit plus qu'au centre de la terre (énergie venant de?), obtention d'un cube de.. 5 microns. Si on répète ça quelques milliards de fois on aura peut-être la pile la plus cher au monde.
Sinon on pense qu'il pourrait être supraconducteur mais on l'a toujours pas démontré. Il y a des chances qu'il le soit en version liquide plus que solide.
Bref c'est sûrement prometteur comme la fusion nucléaire mais c'est pas pour tout de suite.
Des chercheurs français l’ont démontré cette année. www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-hydrogene-metallique-bouleversera-t-il-notre-technologie-reponses-florent-occelli-63441/
Pour le reste tu as raison il faudra une énergie folle pour arriver à nos fins donc ce ne sera probablement pas la meilleure solution.
Désolé mais non, le feu de bois ne rejette pas de particules fines, ca rejette des grosses particules, de la fumée quoi. c'est les pots catalytiques diesel qui cassent les grosses particules pour en faire des particules fines, particules fines qui au lieu de nous faire tousser, entrent dans nos cellules et les dégradent partout dans le corps sans qu'on s'en rende compte, c'est des nanoparticules si tu préfère.
La preuve? la fumée de feu de cheminée, on la voit à l'oeil nu, les particules fines à la sortie d'un pot d'échappement diesel une fois qu'il est bien chaud, on voit absolument rien alors que ca pue quand même, ton nez te le dira, si tu a un minimum d'odorat.
Quand au SMOG toxique dans les grandes villes au début du 20ème siècle et une bonne partie du 19ème, c'était à cause du charbon de mine du chauffage, pas du bois.
On nous emmerde avec les foyers ouverts en ville alors que la vraie pollution, celle qui tue, pas celle qui sent mauvais, c'est les chaudières a fuel et les transports.
Pour la biomasse, on pourrait la récupérer à partir de notre propre caca, non? Si les américains veulent faire du biocarburant via du maïs c'est une chose, mais en France justement on essaie de récupérer ce qui part brûler dans des incinérateurs, c'est ça l'idée, faire de l'essence avec des betteraves, c'est une connerie, faut la faire avec un déchet, le valoriser quoi!
C'est quoi que tu ne comprends pas dans ce principe? Je récupère la merde de mes poules pour faire pousser des tomates, je peux aussi la récupérer pour faire rouler une bagnole,, pas beaucoup, pas longtemps, mais ca fonctionne!
Et pour transporter l'hydrogène depuis l’Islande... je sais pas, on pourrait faire un câble électrique sous-marin et utiliser l’électricité en France pour fabriquer de l'hydrogène sur place? Ca t'as pas traversé l'esprit?
ce sujet devient stérile, une bonne part met plein de volonté à essayer de trouver des moyens de moins polluer tout en faisant en sorte que notre monde continue à tourner, et une autre part ne cesse de seriner "ca marchera jamais, c'est des conneries" sans apporter d'eau au moulin, finalement, j'ai trouvé une excellente source d'énergie: tourner en rond" , un peu comme cette histoire de tartine et de chat. ^^
L'hydrogène métallique... dans un siècle, ouais! Ca promet de grandes révolutions technologiques et énergétiques (ce qui revient au même) c'est sur, mais pour l'instant c'est pas encore sorti des laboratoires, on arrive à peine à fabriquer quelques molécules. Faut bosser dessus c'est clair mais on a I.T.E.R a terminer, qui promet ... heuuu... moins tard? Enfin, j'espère!
On est pas dans la merde mais on a déjà un pied dedans. Faut continuer à chercher des solutions, quoi! :)
Je comprend pas du tout quel est ton propos et ce que tu cherche à dire. Je pense qu'on peut tous s'accorder sur le fait que le fossile c'est pas bon du tout et plus vite on en sort à tous les niveaux, mieux c'est. Dans ce cas là, il nous reste comme source d'énergie (je vais faire par besoin) :
-Pour la grille électrique : nucléaire, renouvelable (éolien, solaire thermique ou photovoltaïque, hydro, biomasse etc.) avec stockage mécanique, hydrogène, thermique ou autre pour gérer l'intermittent
-Pour les réseaux de chaleur : solaire thermique, géothermie, chaleur résiduelle de centrales nucléaire ou d'industrie, biomasse etc.
-Pour la propulsion de véhicule (là c'est plus un vecteur d'énergie qu'une source) : électrique, hydrogène, biocarburant
Regardons plus avant la propulsion de véhicule car c'est là qu'est tout le problème, avoir un vecteur d'énergie capable d'être embarqué (donc pas trop encombrant), capable de fournir une bonne autonomie et qui soit propre :
On a quatre vecteur d'énergie possible qui ne sont pas fondamentalement carboné : la pile à combustible (hydrogène), l'électricité sur batterie classique, l'hydrogène comme carburant (turboréacteur par exemple), et les biocarburants.
Le biocarburant à grande échelle, c'est mort car les impacts environnementaux seraient trop important, on peut l'envisager pour du marché de niche (des blindés militaire peut être ?) mais c'est tout.
Prenons l'avion, la quantité de batterie classique à embarquer seraient trop importante. On a donc 2 options, turboréacteur à hydrogène ou pile à combustible, car le ratio performance énergétique/volume embarqué est bon.
Prenons le bateau, les batteries classiques c'est également mort, trop de volume à embarquer pour des voyages de plusieurs jours voir semaines. Par contre le volume d'hydrogène à embarquer pour alimenter le bateau sur de très longues distances est tout à fait acceptable, on peut accessoirement compléter ça avec du solaire ou d'autres forme de propulsion genre le vent et une optimisation des trajets (des tankers qui avancent en formation pour économiser du carburant par exemple).
Prenons les camions qui font de long trajet, tout le temps, ont une utilisation linéaire et font des pauses régulières. Des batteries classiques consignées que l'on change en quelques minutes sont envisageable car ça prend en compte toutes les contraintes des camions. Par contre des batteries non consignées qui se rechargent en plusieurs heures c'est plus difficile. Des piles à hydrogènes remplissent toutes les cases (rechargement rapide, longue autonomie).
Prenons le cas de la voiture. Cas très particulier vu que l'utilisation moyenne est de 6,1km/jour mais que de temps en temps, on va faire un trajet de 7h pour aller en vacance ou en weekend et dans ce cas là pas question de s'arrêter 2h le temps de recharger la voiture. Le système de batterie consignée c'est mort, les besoins sont trop saisonnier. Le système de batterie grooooose capacité est envisageable mais ce serait surdimensionné pour l'utilisation quotidienne, très polluant, très cher et la perte d'efficacité de la batterie est rapide. Enfin le système de pile à combustible est envisageable car tu peux la recharger rapidement et l'autonomie est élevé mais la production d'hydrogène n'est pas optimisée. La meilleur solution pour le véhicule de tourisme réside donc dans une pile à combustible plus une petite batterie faible autonomie (quelques dizaine de kilomètres) qui sert au quotidien et qu'on recharge au travail ou à la maison, la pile à combustible prenant le relai pour les longs trajets, ça fait une genre d'hybride quoi.
Maintenant oui il y a de fortes contraintes pour la production d'hydrogène et son transport, mais ce sont des contraintes qu'il va falloir surmonter. Moi je ne sais pas comment on va faire, mais ça devra être fait. Pas le choix si on veut avoir un vecteur d'énergie propre, puissant et embarquable comme carburant dans un véhicule.
Pour la biomasse, je crois qu'il faut que tu revoies ta définition, cela ne se limite pas du tout et de loin au biocarburant. La majorité de la biomasse utilisée aujourd'hui consiste à brûler des déchets organique pour les réseaux de chaleur ou production d'électricité (je vois pas en quoi tu prends des terres arables ou coupe des forêts si tu brûles les épluchures de patates) ou bien, dans une proportion bien plus faible, à faire un feu de cheminé, ou un poêle à granulé (la filière bois est très bien organisé, en France, et le granulé est un déchet des scieries. Preuve qu'une gestion durable est possible). (Encore une fois, la biomasse a sa place dans le mix énergétique mais sera loin d'être majoritaire ou prépondérante).
Pour conclure, je ne vois pas ce que je peux dire de plus mis à part qu’il faut regarder le schéma d’ensemble et planifier sur des dizaines d’années pour décider de ce qu’on va faire.
On est pas toujours d'accord mais là je n'ai jamais été aussi d'accord avec toi :)
A la base on parle des énergies et de solutions de remplacement pour le fossile. Tu peux récupérer les déchets et essayer de les valoriser mais ça ne créera pas de source d'énergie substantielle à même de se substituer aux solutions actuelles. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas le faire. Mais ça ne sera pas une source significative d'énergie pour le futur.
Ce que j'essaye de faire comprendre a ceux qui ne l'auraient pas en tête c'est que la transformation coûte de l'énergie et a un impact sur l'environnement. Donc oui on peut transformer du vivant en carburant, mais ça n'est ni spécialement rentable, ni spécialement durable. Arrêter de brûler les déchets ménagers serait un bon pas en avant en revanche.
Le bilan doit être positif pour que ce soit une solution. C'est pour ça qu'on utilise les choses ayant un fort potentiel énergétique et pas n'importe quel matériau. Et c'est pour ça qu'aujourd'hui on est dans une impasse. On veut s'interdire d'utiliser les solutions étiquetées "polluantes" et c'est normal. Mais faut bien réfléchir avant d'agir pour ne pas remplacer un mal par un autre.
Pour le câble, en t'interessant à ce que j'ai écrit plus haut tu devrais comprendre que CA NE MARCHE PAS. Pas bien en tous cas. Lorsqu'on essaye de convoyer de l'énergie électrique sur de grandes distances il arrive un moment où on a perdu toute l'energie en résistance et chaleur. C'est pour ça qu'on utilise de la très haute tension, du courant alternatif et pas mal d'autres choses. C'est aussi pour ça qu'on produit au plus proche de la demande. On y travaille mais pour l'instant c'est une solution pérenne.
Il en va de même pour le transport d'un liquide dans des tuyaux, perte de charge. Et si en plus ce liquide doit être maintenu froid et sous pression c'est mort. Ça n'est ni énergétiquement, ni écologiquement, ni économiquement rentable.
Je salue cette tentative de synthèse. Tu dis beaucoup de choses pertinentes. Mon propos est relativement simple.
Il ne faut pas mélanger les sources d'énergies et les solutions de transport d'énergie.
Oui nous polluons trop ce qui nécessite de trouver des solutions pérennes au plus vite.
En l'absence de solutions de remplacement satisfaisantes notre futur sera fait d'une multitude de solutions plus ou moins pertinentes.
En attendant la solution miracle il serait bon de ne pas scier la branche sur laquelle on est assis. On est dans une phase de diabolisation du fossile et de promotion de l'électrique. La vérité est ailleurs.
Le challenge est de trouver comment extraire de l'énergie en réduisant l'impact environnemental au minimum, sans a priori et avec bilans exhaustifs à l'appui.
Sinon juste pour rebondir sur ton "je pense qu'on peut s'accorder sur le fait que le fossile n'est pas bon du tout" je dis non, justement. Le fossile présente plusieurs problèmes qu'on doit adresser au plus vite mais d'1 il répond à beaucoup de besoins qu'on ne saurait satisfaire autrement, et de 2 les solutions de remplacement qu'on peut proposer aujourd'hui sont pires par bien des aspects. Si on veut aider faut commencer par arrêter de partir en vacances au bout du monde et arrêter de se faire livrer ses colis, sa bouffe, etc. Aujourd'hui y a que le fossile qui peut soutenir ce model a grande échelle. Le reste c'est de la poudre aux yeux. Pour résoudre un problème on s'attaque à la cause, pas la conséquence..
Tu peux être désolé en effet quand il faut te répéter 3 ou 4 fois la même chose avant que tu acceptes de revoir tes certitudes. Et tu es en plein dans le préjugé que je signalais, parmi les gens qui croient qu'un feu de bois c'est plus naturel et donc moins polluant que brûler du fioul. Alors comme tu ne veux pas me croire, je te joins un petit lien qui montre que non seulement le feu de bois dans les cheminées produit des particules fines qui sont mauvaises pour la santé mais c'est même une des principales sources de pollution atmosphérique, que ce soit pour les particules ou les autres polluants. Alors si tu veux bien te donner la peine de parcourir cet article... (et tu peux même en chercher d'autres par toi même si tu crois que j'ai pris le seul et unique article du web qui va dans mon sens, ce n'est pas ce qui manque sur le web des articles sur la pollution des feux de bois, mais pour les chercher il faut déjà dépasser ses préjugés si on croit qu'un feu de bois c'est sain parce que c'est naturel) : www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/pollution-chauffage-bois-il-polluant-1218/
Quant au smog, je t'ai déjà dit et répété que je sais très bien que ça n'a rien à voir avec le bois et que c'est lié au charbon. Je peux quand même parler du smog d'une part et du feu de bois d'autre part dans le même commentaire à propos de la pollution sans que ce soit forcément la même matière qui brûle dans les deux exemples ? Et il ne faut pas de majuscules à smog car ce n'est pas un acronyme, c'est composé à partir du début de smoke et de la fin de fog donc toutes les lettres sont des minuscules.
"Le bilan doit être positif pour que ce soit une solution"
positif en quoi? en fric où pour l'avenir?
Je suis d'accord, faut bien réfléchir avant d'agir, je l'ai dit plusieurs fois, la solution miracle n'existe pas, en tout cas si elle existe, on l'a pas encore trouvée, pour le moment, on creuse la question. (ils sont en train d'assembler les premiers éléments du réacteur I.T.E.R j'ai espoir que ca aboutisse)
Pour le câble, "ca ne MARCHE PAS", donc ca ne marchera jamais? SUPER, quel optimisme! Et la supraconduction? Non, c'est des conneries hein! QUand à produire au plus proche de la demande, on a des centrales qui alimentent des patelins a des centaines de kilomètres, voir des milliers, on échange de l'électricité avec tout le continent, le câble, on peut très bien le faire transiter par le R.U. et l'hydrogène, via un pipe line. Ca coûtera cher, et alors? On a BESOIN d'énergie, elle se vendra toujours, et un jour j'en suis convaincu, on aura un réseau électrique planétaire (actuellement en construction a grands coups de milliards)
Tu reste axé sur la rentabilité et tu a raison, mais j'insiste: l'énergie paschère, c'est fini, elle ne fera qu'augmenter, quand le pétrole sera épuisé, où ne serais-ce que quand la demande sera supérieure à l'offre ce qui ne saurait tarder, tu va voir si des sociétés ne vont pas en construire, des câbles électriques sous-marins et des tuyaux à hydrogène, parce que EDF, ESSO, ELF et compagnie, sociétés de production d'énergie savent déjà que ca sera rentable, ils savent pas quand, mais ils bossent déjà dessus je te le garantis
En fait, on a le choix: soit on se sort les doigts du cul pour essayer de monter une civilisation de type 1, soit on râle et on ne fait rien et dans 200 ans ce qu'on aura de plus moderne, ca sera la machine à vapeur qui brûlera du bois, et là, le prix du kilowatt/heure au compteur... j'ai peur!
Je suis assez d'accord, on ne peut pas continuer en consommant de plus en plus d'énergie, y'a que le fossile qui peut soutenir notre mode de vie de pays riche, les pays pauvres, ils sont déjà tellement dans la merde que l'après pétrole ne changera pas grand chose à la misère, c'est nous les pays riches qui allons en prendre plein la gueule si on ne réagit pas! le monde futur devra s'adapter, où stagner, où régresser.
-Comment ça, y'a plus d'essence? Et je fais comment pour rouler?
-Que voulez-vous que je vous dise, y'a plus d'essence dans la station, je la chie pas l'essence, je l’achète et me la fait livrer!
La bagnole a permis l'étalement des villes, aujourd'hui on veut de grandes maisons avec un jardin, on s'éloigne de plus en plus des villes pour pouvoir se les payer, ces baraques, villes qui s'étalent comme du beurre fondu dans une poêle, ca va pas durer longtemps ça. (d'ailleurs pour ceux qui veulent investir dans l'immobilier, je conseille l’immobilier urbain, pas les baraques paumée)
Le fossile, c'est l'énergie facile. Je suis pas certain qu'on puisse maintenir notre niveau de vie de pays riche où même les pauvres ont une bagnole déglinguée qui pue pendant très longtemps...
P.S, je vis dans un bled vraiment paumé, ca m'arrive de commander sur le net et j'arrive pas à comprendre comment ca peut être rentable. C'est hallucinant!
Où es ce que j'ai écrit que le feu de bois est sain? J'ai juste dit que le mensonge des pots catalytiques a été prouvé parce qu'il transforme les particules grosses en particules fines, particules fines qui font pas de fumées visibles mais qui sont encore plus dangereuses que les grosses particules, cela dit, je t'invite cordialement à humer la fumée d'un feu de bois et celle d'une chaudière à fuel, (les deux non filtrées bien évidement) tu me dira lequel pue le plus.
Et aussi, si tu pouvais arrêter de biaiser mes commentaires, je t'en serai gré, merci d'avance.
Amicalement, Nicontrarié (j'ai pas choisi ce pseudo parce qu'il sent bon. ^^ )
Énergétiquement positif.
ITER c'est super mais on sera mort avant que ça produise quoi que ce soit.
Supraconductivité -> très basse température -> Beaucoup d'énergie nécessaire. Là encore on sera mort avant d'éventuellement pouvoir exploiter cette propriété.
Hydrogène dans pipeline -> Froid -> Conso énergie. Pression -> Conso énergie. Perte de charge -> Conso énergie. Bilan -> Trop de perte, pas rentable énergétiquement, écologiquement et financièrement. Je viens de te le dire.
Tu confonds encore réseau de distribution et source d'énergie green. La grille se développe c'est bien. Mais ça n'a d'intérêt que si ça rapproche le lieu de prod du lieu de conso.
Rentabilité. Je parle de rentabilité énergétique à la base. Si tu crames 4 pour acheminer 1 c'est extrêmement contre productif environnementalement parlant. Sauf si ce que t'as produit et acheminé est 100% green (impossible) auquel cas le problème est effectivement la rentabilité financière.
Les réserves de fossile ne seront jamais épuisées. On découvre du pétrole tous les jours. Y en a encore bien plus que tout ce qui a été consommé par l'humanité à ce jour. Les réserves de gaz sont encore plus importantes et peu exploitées. On aura délaissé le pétrole comme produit N°1 bien avant que les réserves soient épuisés, comme on a délaissé le charbon au profit du pétrole. Et de toute façon c'est pas le problème. On cherche a endiguer la pollution et le réchauffement, pas a limiter la hausse des prix.
Tout ça pour dire que tout ça n'est pas de l'écologie..
Tu te rends compte quand même que tu as écrit : "le feu de bois ne rejette pas de particules fines" et que c'est faux ? Tu écris vraiment sans réfléchir ou tu n'as même pas ouvert le lien que j'ai mis dans mon commentaire exprès pour toi et qui liste tous les polluants rejetés par le feu de bois dont énormément de particules fines ? Si jamais ça t'intéresse de tordre le cou à tes préjugés tu peux faire ta propre recherche et tu trouveras facilement que le feu de bois est plus polluant que le chauffage au fioul et que le chauffage résidentiel est la principale source de pollution aux particules fines, avant même la circulation automobile ! Et pourtant il doit y avoir moins que cheminées et de poêles à bois que de voitures diesel en France, mais le feu de bois est vraiment très polluant. Et ce n'est pas ton conseil de "humer" qui permet de déterminer ce qui est bon pour la santé. Nos sens, malgré toute l'évolution qui nous a permis de survivre à beaucoup d'aléas, ne sont toujours pas un bon indicateur de ce qui est bon pour notre santé. Aussi bien dans l'air que dans notre alimentation, on ne détectera pas forcément tout ce qui est toxique : il y a des produits dangereux que nous ne détectons pas et il y en a même dont l'odeur ou le goût nous sont agréables. En tout cas je constate que ça marche vraiment bien, et c'est bien pourquoi j'ai pris cet exemple, l'argument du "naturel" pour faire croire aux gens qui ne se renseignent pas trop, que ce qui est naturel et traditionnel est forcément meilleur pour la santé et moins polluant que ce qui est chimique et moderne !
Certes il y en a beaucoup, mais en petites quantités à chaque fois, et c’est bien là le problème de ces métaux rares
Tu devrais faire remplacer ton clavier d'ordinateur. J'ai l'impression que la touche "Enter" ne fonctionne plus.
Attends, je vais essayer :
Ça marche ! (c'est l'avantage du clavier qui s'affiche sur l'écran du téléphone : une touche ne peut pas tomber en panne ! Même si ce n'est pas tout l'écran qui tombe en panne, ça peut être une partie mais qui ne correspondra pas à une touche seulement. Ça m'était arrivé une fois que la détection tactile ne fonctionnait plus sur la moitié de l'écran de mon téléphone. Heureusement c'était un téléphone qui avait un design entièrement réversible : même les touches qui sont habituellement des touches physiques sous l'écran étaient des touches virtuelles sur l'écran, sur ce modèle et étaient donc toujours en bas même quand on retournait le téléphone (pour mettre le haut en bas, pas pour regarder derrière). Alors j'ai pu l'utiliser pendant quelques jours, en attendant d'en acheter un autre, en le retournant à chaque fois que j'avais besoin d'appuyer sur l'autre moitié de l'écran ! Par exemple, je pouvais taper du texte sur le clavier situé en bas de l'écran, y compris la touche Enter
, et si je voulais ensuite sélectionner quelquechose en haut de l'écran, il fallait que je retourne le téléphone pour pouvoir le faire. En effet la zone tactile qui fonctionnait était toujours la même, mais ce que voulais sélectionner se trouvait maintenant derrière la zone qui fonctionnait ! Ce n'était pas très pratique mais ça permettait quand même d'utiliser le téléphone. Je me suis d'ailleurs demandé si le fabricant n'avait pas inventé ce concept de téléphone entièrement réversible uniquement parce que ses écrans tactiles avaient tendance à tomber en panne par moitié, pour que les clients puissent continuer à les utiliser ? Parce que sinon je ne vois pas bien l'intérêt de ce design. Tout ça pour dire que, quand je suis sur mon téléphone, la touche Enter
ne risque pas de tomber en panne : quand j'appuie sur la flèche
qui symbolise cette touche, et même si c'est pas marqué Enter
dessus, ça marche quand même !).
Si ce n'est pas matériel alors c'est un problème de méconnaissance des règles de compositions typographiques.