Amphilogos a écrit : N'oublions pas quand même que la complexité de la langue française est due à des siècles d'évolutions et d'influences. Alors la langue est dure à maîtriser et parfois la logique laisse à désirer, mais nous y avons gagné l'une des langues les plus riches du monde. Une des langues les plus riches du monde, il faut le dire vite ! L'allemand permet par exemple de condenser en un mot ce qui prendrait une grosse proposition subordonnée en français. Notre langue est une des seules à conserver le "ph", pour "respecter" l'étymologie du mot, la plupart des autres langues ayant remplacé "ph" par "f". Toutes les langues ont des mots ou des concepts qui leurs sont propres et d'autres qui leur sont inconnus. Je ne connais pas d'équivalent français satisfaisant au terme anglais "aftermarket". L'allemand n'a pas de terme pour exprimer la mauvaise foi. Et cætera. Y a-t-il véritablement des langues plus riches que les autres ? (Et encore, je n'ai évoqué que les trois langues que j'ai étudiées et elles sont relativement proches quand on regarde ce qui existe dans d'autres régions du monde.)

Monté de la chaîne YouTube Linguisticæ évoque ces sujets, et bien mieux que moi. Ses vidéos sont très intéressantes.

Il explique d'ailleurs en quoi l'orthographe a été et est utilisée comme outil de domination (vidéos sur l'Académie française et sur les grammar nazis.)

Chapelier a écrit : « ...qui vous donne tort, je n’hésiterais pas...». J’espère que tu ne fais pas ces fautes d’orthographe et de conjugaison quand tu écris, et qu’il faut mettre ça sur le compte de l’heure tardive... Mon but n'était point de donner un cours d'orthographe, mais de donner un exemple. Quand je plante une vis dans deux planches, la perfection est inutile, le but de la manœuvre, c'est que les deux planches tiennent bien ensemble.^^

jroger a écrit : Amphilogos nous fait ici involontairement une brillante démonstration : la complexité (appelée aussi "richesse") de la langue est bel et bien un outil de domination, qui permet par exemple ce genre de commentaire condescendant : "Si tu prenais le temps de lire, blablabla"...

Cela sous-entend que "prendre le temps" n'est qu'une question de volonté, idée simplificatrice qui ne résiste pas à un examen approfondi.

Car oui pour lire et se cultiver il faut beaucoup de temps libre, ce qui n'est pas évident quand en plus d'un travail salarié on fait le ménage, le linge, la vaisselle, les courses et qu'on s'occupe des enfants par exemple.

Et faire des études universitaires pour faire partie des grands de ce monde, il faut appartenir à une famille suffisamment aisée pour supporter au moins le coût du logement sans avoir besoin d'occuper un emploi en même temps, sans quoi les chances d'obtentions de diplômes dont fortement compromises. Afficher tout Brillante réflexion

"Les mains oisives font des têtes actives" écrivait déjà Spinoza. Et on ne rappellera pas non plus l’étymologie du mot école, (mais en fait si, on va le faire...) que partagent toutes les langues latines et germaniques et qui voulait dire à l'origine "période sans travail" ou encore "loisir".

LaGlobule a écrit : Je suis désolé mais j'ai un peu de mal avec le caractère élitiste et discriminatoire de l'orthographe. En France, l'instruction est obligatoire et gratuite jusqu'à l'âge de 16 ans, ce qui laisse un temps normalement suffisant pour maitriser le français.
Chacun fait avec ses capacités certes, la qualité de l'enseignement a peut-être baissé certes, mais les jeunes d'aujourd'hui ne sont pas plus cons que ceux d'il y a 20 ans. Alors pourquoi il y a de plus en plus de gens qui ne maitrisent pas la lecture et l'écriture? Brel disait "la bêtise, c'est de la paresse" et je partage l'idée. Ceux qui se complaisent dans une approche très chaotique de leur orthographe ne se sont pas tous donner les moyens, préférant une approche de victime plutôt que se sortir les doigts.

Parler de discrimination pour cela, c'est un peu manquer de respect à ceux qui subissent réellement la discrimination sans aucun levier d'action (couleur de peau, orientation sexuelle...) Afficher tout Il y a une différence entre oublier la majuscule en début de phrase et faire l accord du participe passé avec le COD lorsque celui ci est placé avant le verbe et autres règles inutiles. L orthographe a toujours servi à discriminer ceux ne la maîtrisant pas dans les classes populaires. Va voir la définition de discrimination, c est plus large que ce qu on te dis à la télé. Un dyslexique qu on punit pour ça malgré que ce qu il dit est juste c est autant de la discrimination que celle liée à la couleur de peau. D ailleurs l anecdote dit que l orthographe sert à séparer les "intelligents" des simples femmes si ça c est pas de la discrimination... Quand à ce que disent les chanteurs c est bien souvent des idioties qu on fait passer pour sagesse ancienne. Va voir toutes les idioties qu a dit Gainsbourg, c est pas parce qu un mec fait des chansons populaires que c est un modèle de sagesse. Tu met sur le même pied un mec qui écris en SMS par flemme qu un mec qui fait des fautes sans s en rendre compte. En suivant ton raisonnement si des gens sont SDF c est parce qu ils se sortent pas les doigts. Tu devrais monter plus de compréhension c est pas parce qu une personne ne maîtrise pas l orthographe que c est un âne. C est le fond qui compte pas la forme. Ton commentaire est une idiotie sans noms mais qui se veut sans fautes d orthographes, mais pour moi ça me pique plus les yeux de lire des aneries que des fautes. Après tu n es pas irréprochable non plus, malgré tout tu as aussi fait des fautes d orthographes, un académiste pourrait venir ici et te dire que tu es un idiot et que tu devrais te sortir les doigts vu que lui arrive à mieux écrire que toi.

Sleeperstyle a écrit : Élitiste oui. Anti-démocratique non. Quand le peuple est au pouvoir il a quand même besoin de leaders. Il paraît logique de vouloir les meilleurs à la tête du pays. Pour définir qui sont les meilleurs on a mis en place des règles. Une de ces règles est de faire des études, d'apprendre. Et un des marqueurs de la capacité d'apprentissage est la capacité à maîtriser une langue complexe. On n'a pas tous envie d'intégrer cette réalité mais on nous l'a dit et répété pendant toute notre scolarité.

Donc oui c'est difficile de maîtriser toutes les règles de notre langue. Oui la majorité fait des fautes. Oui c'est un frein dans nos études et donc à l'ascension sociale. Oui c'est difficile d'arriver au top. Oui ça fait mal à la gueule de réaliser qu'on n'y arrivera pas. Et oui... on n'est pas tous fait pour arriver au sommet de la pyramide.

On peut toujours argumenter qu'utiliser l'orthographe et la grammaire comme élément de jugement n'est pas normal, que l'objectif 1er d'une langue est de communiquer avec ses semblables, qu'avec des règles plus simple la langue serait plus sexy... mais je pense que c'est un faux problème. Ce qui dérange les gens c'est plus le côté "sélection" que la complexité de la langue. Mais on a besoin de sélectionner, via ça ou autre chose. Et quand on regarde le modèle américain par exemple.. aussi sexy soit-il quand on focalise sur le meilleur.. je pense que le nôtre est meilleur malgré toutes ses imperfections. Afficher tout Et ça marche aujourd'hui on se retrouve avec un président qui écrit sans fautes mais est incapable de mettre en place une quarantaine sur des voyageurs revenant de Chine... L orthographe ne servira jamais à séparer les compétents des incompétents.

Mcmuffin a écrit : Et ça marche aujourd'hui on se retrouve avec un président qui écrit sans fautes mais est incapable de mettre en place une quarantaine sur des voyageurs revenant de Chine... L orthographe ne servira jamais à séparer les compétents des incompétents. Voilà... ou alors on admet qu'on n'a ni les infos ni les compétences nécessaires pour comprendre et juger de la situation... et on espère que le système est efficace.

Ygisme a écrit : Pourquoi un mauvais niveau en orthographe, sans pouvoir apporter une raison complète je pense qu'on peut citer quelques arguments :
- les réformes type méthode globale ont été une catastrophe, notamment pour l'orthographe. Car on n'apprenait pas de manière constructive dans laquelle on peut déceler une logique, mais on nous apprenait à reconnaître des images dont les fioritures n'ont pas d'importance (je n'ai pas besoin de faire tous les détails pour qu'un cheval ressemble à un cheval...).
- on ajoute à ca le grand nombre d'enfants qui n'ont pas accès à une personne pouvant faire référant pour l'orthographe, c'est encore plus compliqué.
- l'absence de logique explicite de la langue crée des trappes à dysorthographie certaines. Cumulé au premier point, nous perdons alors un paquet de monde. Cumulé au deuxième point, ça rend le besoin d'un référent encore plus vital... D'ailleurs il n'y a que en français où je doute de l'orthographe quand je vois une erreur. En anglais ou en allemand je n'ai pas tant le soucis...
- l'orthographe n'a en réalité que peu d'importance. Constater régulièrement des débats sur l'orthographe menés par des personnes qui ne maîtrisent pas les bases des mathématiques, c'est très amusant, mais à mon sens bien plus effrayant... Comment vivre normalement sans se faire escroquer quotidiennement quand on a du mal avec la proportionnalité (produit en croix), et tout ce qui en découle : pourcentage, ordres de grandeur...
- bref, c'est globalement de l'élitisme mal placé : on juge généralement plus les origines sociales que la valeur d'une personne par l'orthographe... C'est nettement moins vrai dans les sciences dures. D'ailleurs j'avais un ami exceptionnel en sciences et qui s'était fait descendre aux oraux des concours (pour les grandes écoles scientifiques) car il avait un accent du nord très prononcé et qu'il faisait des erreurs de français indignes de "l'élite"...

Bref je suis convaincu, et de plus en plus, que le français est une langue dépassée dans sa forme écrite, n'en déplaise à quelques trop nombreuses personnes qui s'enorgueillissent de la maitriser dans le seul but de se sentir supérieures...

Désolé, par pur plaisir je ne me relis pas sur ce post! Afficher tout Ygisme, je suis globalement d'accord avec toi même si je pense que le nombre de raisons "non maitrisables" n'est pas majoritaire dans la société. Pour les maths, je suis 100% d'accord.
Par contre, je ne suis pas d'accord sur ta dernière phrase. Je ne ressens pas dans les commentaires de ceux qui défendent l'orthographe une volonté de se sentir supérieur. Ca serait bien d'arrêter ce clivage qui pollue le débat à mon sens. Pour ma part, j'y vois comme certains l'importance de pouvoir apporter de la précision, de la nuance.
Pour ma part, je ne suis pas contre une certaine simplification tant qu'elle reste de l'ordre de la logique (je suis scientifique, je n'y peux rien). Le souci, c'est de maitriser jusqu'où doit aller la simplification. Dans un monde où les réseaux sociaux sont des caisses de résonance populaire trés puissantes, je ne suis pas sûr que la langue française sortirait victorieuse d'un tel débat...

gamb a écrit : Je te trouve bien péremptoire dans ton message. Le français n est plus la langue des traitées internationaux ? Pourtant ce n est pas ce que dit le site des nations unies. C est l une des six langues officielles sans hiérarchie d importance.
www.un.org/fr/sections/about-un/official-languages/index.html /> Langue de travail de la cour européenne, une des deux langues officielles de la cour de justice internationale...
www.ledevoir.com/opinion/idees/478351/le-francais-langue-de-la-diplomatie

Le français est toujours employé pour les JO, l’un des plus grands événements mondiaux.

Le Français perd du terrain car on lui préfère l anglais, plus simple. Mais le français a / avait l avantage de la précision de son écriture ne laissant pas de place à l interprétation. Mais comme en toute chose, désormais on préfère les approximations à la rigueur laissant une libre interprétation à chacun et finalement n apportant pas de précision. La perte de terrain est peut être aussi une conséquence du manque de maîtrise de notre langue par de plus en plus de personnes dont celles occupant des postes à haute responsabilité.

Il y a quelques mois, voulant travailler mon anglais, j ai lu Hamlet en version originale. Une phrase simple m a laisse dubitatif, je n ai pas trouvé le sens de la phrase car les mots ont trop de sens différents pour déterminer la volonté de l’auteur. Le français a encore l’avantage d être précis malgré sa difficulté.

Par contre, il est vrai que pour les temps, j éprouve des difficultés avec les subjonctifs composés dont malgré ma passion pour les œuvres littéraires, je n en vois que trop peu l utilisation et peut être utilité (le manque d utilité vient aussi sans doute d un manque de pratique). Afficher tout La simplicité de l’anglais est discutable. Tout d’abord il comporte 200 à 300.000 mots contre 60.000 pour le français (il y a beaucoup de doublons : house, cottage, mansion, résidence, abode ou highway, motorway, freeway...).
Ensuite les mots ne se prononcent pas comme ils s’écrivent : tear, bear, pear, Lear... Ils se prononcent pour les uns « tire » ou « père ». La méthode globale est donc bien adaptée à l’anglais.
Quand à la discrimination en Grande Bretagne, elle est faite sur l’accent. Ma belle-mère britannique est capable de reconnaître quelqu’un du « bon » ou du « mauvais » côté de Coventry à l’oreille ! Les élèves d’une certaine classe sociale et d’un lieu géographique déterminé se voient enseignés dans la langue qu’ils pratiquent et restent ainsi identifiables. Franchement je préfère le système français même s’il est en décrépitude.

Mcmuffin a écrit : Il y a une différence entre oublier la majuscule en début de phrase et faire l accord du participe passé avec le COD lorsque celui ci est placé avant le verbe et autres règles inutiles. L orthographe a toujours servi à discriminer ceux ne la maîtrisant pas dans les classes populaires. Va voir la définition de discrimination, c est plus large que ce qu on te dis à la télé. Un dyslexique qu on punit pour ça malgré que ce qu il dit est juste c est autant de la discrimination que celle liée à la couleur de peau. D ailleurs l anecdote dit que l orthographe sert à séparer les "intelligents" des simples femmes si ça c est pas de la discrimination... Quand à ce que disent les chanteurs c est bien souvent des idioties qu on fait passer pour sagesse ancienne. Va voir toutes les idioties qu a dit Gainsbourg, c est pas parce qu un mec fait des chansons populaires que c est un modèle de sagesse. Tu met sur le même pied un mec qui écris en SMS par flemme qu un mec qui fait des fautes sans s en rendre compte. En suivant ton raisonnement si des gens sont SDF c est parce qu ils se sortent pas les doigts. Tu devrais monter plus de compréhension c est pas parce qu une personne ne maîtrise pas l orthographe que c est un âne. C est le fond qui compte pas la forme. Ton commentaire est une idiotie sans noms mais qui se veut sans fautes d orthographes, mais pour moi ça me pique plus les yeux de lire des aneries que des fautes. Après tu n es pas irréprochable non plus, malgré tout tu as aussi fait des fautes d orthographes, un académiste pourrait venir ici et te dire que tu es un idiot et que tu devrais te sortir les doigts vu que lui arrive à mieux écrire que toi. Afficher tout Mcmuffin, je n'ai pas compris tout ton argumentaire mais j'ai bien compris que tu t'es senti offensé. Si tu relis bien, je n'ai traité personne d'âne ou d'imbécile. Et contrairement à ce que tu peux penser, j'ai beaucoup de compréhension. Je bosse avec des gens qui ont un niveau scolaire très bas pour certains et j'ai aucun souci avec ça.
Mais bref. Ce qui me gène, c'est cette volonté de nivellement pas le bas parce qu'on n'accepte pas de moins maitriser les choses que d'autres... que du coup on critique en les traitant d'élite.

Personnellement, j'aime bien l'Histoire, mais je suis nul car incapable de retenir une date. Et bien tant pis, je vais pas militer pour dire que les dates ne servent à rien tant qu'on a la chronologie approximative.
Pour vous répondre, oui, un académicien (ou sans aller aussi loin, aussi des gens sur ce site) pourrait me dire que je ne maitrise pas assez l'orthographe par rapport à lui. Et alors? Est-ce que du coup je dois affirmer que le bon niveau d'orthographe est le mien? que moins bien, c'est des imbéciles; et mieux des élites hautaines ?

Quitte à aller plus loin et digresser largement, je vais raconter une autre anecdote : je viens d'une région riche en grottes. Une d'entre elle s'est ouverte au public il y a 6 ou 7 ans. La grotte fait plusieurs centaines de mètres, mais seulement 10% sont visitables. Pourquoi ? parce qu'il fallait que la partie publique soit accessible aux chaises roulantes. Je n'ai bien sûr rien contre les handicapés, mais j'avoue que j'ai été un peu choqué qu'on empêche la majorité des gens d'accéder à un bien culturel pour cette raison. Tout faire pour que les chaises roulantes aient le + de facilité et d'accès, je milite ! Interdire des infrastructures car pas accessibles à tous, j'adhère moins.

Désolé pour la longueur et les fautes, je ne dois être qu'une demi-élite.

LaGlobule a écrit : Ygisme, je suis globalement d'accord avec toi même si je pense que le nombre de raisons "non maitrisables" n'est pas majoritaire dans la société. Pour les maths, je suis 100% d'accord.
Par contre, je ne suis pas d'accord sur ta dernière phrase. Je ne ressens pas dans les commentaires de ceux qui défendent l'orthographe une volonté de se sentir supérieur. Ca serait bien d'arrêter ce clivage qui pollue le débat à mon sens. Pour ma part, j'y vois comme certains l'importance de pouvoir apporter de la précision, de la nuance.
Pour ma part, je ne suis pas contre une certaine simplification tant qu'elle reste de l'ordre de la logique (je suis scientifique, je n'y peux rien). Le souci, c'est de maitriser jusqu'où doit aller la simplification. Dans un monde où les réseaux sociaux sont des caisses de résonance populaire trés puissantes, je ne suis pas sûr que la langue française sortirait victorieuse d'un tel débat... Afficher tout Oui clairement, le réseau sociaux ne peuvent pas permettre un débat.

Quand je fais référence à des personnes qui s'enorguillissent, j'ose espérer que c'est une faible quantité, mais il m'est arrivé bien trop souvent et d'en croiser et de me faire démonter inutilement sur ces aspects là alors que le fond des propos n'était pas abordé. Ca existe, ca se croise, parmi des profs que j'ai eu, d'autres qui ont été des collègues etc... néanmoins, et c'est très bien ainsi, ce genre de dérive est relativement absent sur cette application.

Il n'empêche que cette dérive est très franco-française, en fait il n'y a a ce jour que un néerlandais qui m'a fait ce type de réflexion sur mes rapports, il ne supportait pas quelques oublis de 's' en anglais... Passons, de toute façon côté sciences il pedalait tellement à côté du vélo que ca en était plus comique qu'autre chose.

Malgré les difficultés en orthographe, je m'en suis sorti, je n'ai pas à me plaindre. Par contre, globalement, j'ai eu pas mal d'amis excellents en sciences qui ont été tellement pénalisés par le français/orthographe qu'ils n'ont pas pu arriver à leur plein potentiel... Alors qu'a côté de ca, j'ai trop souvent côtoyé des collègues particulièrement médiocres dans leurs métiers mais qui avaient été embauchés sur la base de diplômes (ingénieur notamment) obtenu par une réussite aux épreuves littéraires des concours... Ce biais est bien dommage... Après souvent ce type de profil délaisse rapidement les sciences pour 'manager' ou faire un master de commerce ce qui résout partiellement la situation. Reste des personnes qui auraient pu être brillantes mais qui auront été recalees sur des critères qui me semblent injustes.

Ygisme a écrit : Oui clairement, le réseau sociaux ne peuvent pas permettre un débat.

Quand je fais référence à des personnes qui s'enorguillissent, j'ose espérer que c'est une faible quantité, mais il m'est arrivé bien trop souvent et d'en croiser et de me faire démonter inutilement sur ces aspects là alors que le fond des propos n'était pas abordé. Ca existe, ca se croise, parmi des profs que j'ai eu, d'autres qui ont été des collègues etc... néanmoins, et c'est très bien ainsi, ce genre de dérive est relativement absent sur cette application.

Il n'empêche que cette dérive est très franco-française, en fait il n'y a a ce jour que un néerlandais qui m'a fait ce type de réflexion sur mes rapports, il ne supportait pas quelques oublis de 's' en anglais... Passons, de toute façon côté sciences il pedalait tellement à côté du vélo que ca en était plus comique qu'autre chose.

Malgré les difficultés en orthographe, je m'en suis sorti, je n'ai pas à me plaindre. Par contre, globalement, j'ai eu pas mal d'amis excellents en sciences qui ont été tellement pénalisés par le français/orthographe qu'ils n'ont pas pu arriver à leur plein potentiel... Alors qu'a côté de ca, j'ai trop souvent côtoyé des collègues particulièrement médiocres dans leurs métiers mais qui avaient été embauchés sur la base de diplômes (ingénieur notamment) obtenu par une réussite aux épreuves littéraires des concours... Ce biais est bien dommage... Après souvent ce type de profil délaisse rapidement les sciences pour 'manager' ou faire un master de commerce ce qui résout partiellement la situation. Reste des personnes qui auraient pu être brillantes mais qui auront été recalees sur des critères qui me semblent injustes. Afficher tout Juste une petite remarque: la méthode globale n'a jamais été enseignée en France. Mais c'est un détail tellement je suis d'accord avec tout ce que tu as dit.

L'orthographe en France est bel et bien un outil de domination et d'humiliation. Il n'y a qu'à lire quelques uns des top commentaires de cette anecdote qui sont boursouflés de prétention et d’autosuffisance.
On remarquera qu'il n'y a qu'en France (à mon humble connaissance) où on demande des lettres de motivation pour un emploi de femme de ménage.

Amphilogos a écrit : Cette réponse est trop compliquée pour un simple commentaire et me demanderait, je l'avoue, des recherches supplémentaires pour être précis. Si vous voulez absolument un exemple rapidement, on peut parler de la précision du vocabulaire.

Ps : arrêtez d'opposer fond et forme. Les deux sont indissociables et se nourrissent l'un l'autre. Afficher tout Non, la forme et le fond ne se nourrissent pas l'un l'autre, ce n'est pas mécanique. Par contre, ils DEVRAIENT se nourrir l'un l'autre, ce doit être une démarche réfléchie.

C'est précisément à cette exigence que vos interventions ne répondent pas.

NOmatters a écrit : Juste une petite remarque: la méthode globale n'a jamais été enseignée en France. Mais c'est un détail tellement je suis d'accord avec tout ce que tu as dit.

L'orthographe en France est bel et bien un outil de domination et d'humiliation. Il n'y a qu'à lire quelques uns des top commentaires de cette anecdote qui sont boursouflés de prétention et d’autosuffisance.
On remarquera qu'il n'y a qu'en France (à mon humble connaissance) où on demande des lettres de motivation pour un emploi de femme de ménage. Afficher tout Si l'orthographe est un outil d'humiliation, alors la culture générale également. Ce site est donc un outil d'oppression, et donc nous sommes tous des tyrans en puissance ^^

LaGlobule a écrit : Si l'orthographe est un outil d'humiliation, alors la culture générale également. Ce site est donc un outil d'oppression, et donc nous sommes tous des tyrans en puissance ^^ Non, tu es à côté de la plaque. Car (si tu as bien compris l'anecdote) l'orthographe française est artificiellement et inutilement complexe. Contrairement aux faits historiques et aux théories scientifiques qui eux, si ils sont sont complexes, le sont par nature.

Pour ceux que ça intéresse, Lorant Deutch a écrit un livre sur le cheminement de la langue française qui explique pas mal de choses.
De l'origine latine jusqu'à l'introduction de mots anglais comme mail etc.

Amphilogos a écrit : N'oublions pas quand même que la complexité de la langue française est due à des siècles d'évolutions et d'influences. Alors la langue est dure à maîtriser et parfois la logique laisse à désirer, mais nous y avons gagné l'une des langues les plus riches du monde. Désolé mais simplifier l’orthographe n’enlèvera rien à la richesse de la langue. L’article du Point l’explique très bien.
Au contraire, son rayonnement sera encore plus fort.

itbad a écrit : Désolé mais simplifier l’orthographe n’enlèvera rien à la richesse de la langue. L’article du Point l’explique très bien.
Au contraire, son rayonnement sera encore plus fort. Bonjour ! Ouh vieux débat qui devenait un peu trop complexe pour un échange de commentaires haha. Je me bornerai donc à souligner que ce n'est pas ce que j'ai dit. Bonne journée !

Cpt-Beurk a écrit : Surpris(e) ? Sans faire de mon comm' une tribune, pour exemple, la vision/statut des femmes sous Napoléon : www.napoleon.org/histoire-des-2-empires/articles/petit-point-sur-le-statut-de-la-femme-en-france-au-xixe-siecle/
Et juste se rappeler les arguments des pièces de Molière ou de Beaumarchais . L'époque de Napoléon est complètement différente de celle de la création de l'Académie française concernant le statut de femmes qui avaient, contrairement à ce que l'on pense, bien plus de pouvoir au XVIIIe siècle/fin XVIIe siècle.
Beaumarchais dans son œuvre est très féministe avant l'heure également. Eu égard Les noces de Figaro

itbad a écrit : Désolé mais simplifier l’orthographe n’enlèvera rien à la richesse de la langue. L’article du Point l’explique très bien.
Au contraire, son rayonnement sera encore plus fort. Quand on lit les textes originaux de vieux auteurs ou autrices, les lettres de la Palatine ou de Catherine de Médicis, les textes de Scarron et j'en passe, cela confirme bien vos dires : l'orthographe y est épouvantable et il faut se laver les yeux au sérum physiologique avant de passer outre. Je fais exprès de prendre pour exemple des auteurs de l'Ancien Régime où l'orthographe française n'était pas encore standardisée comme au temps de la IIIe République.
Puis, vient enfin le temps où l'on savoure ce qu'il reste du texte : la syntaxe, les mots choisis, l'idée mise en valeur par le style...l'orthographe est un beau vernis certes, mais il ne faut pas non plus s'y attacher comme un bigorneau à son rocher.