En 1917, les Alliés débutèrent la réalisation d’un barrage de mines en mer du Nord, afin de limiter les déplacements des sous-marins allemands. 56 571 mines de 140 kg furent posées dans un couloir de 370 km de long et 24 à 56 de large. Non achevé lors de l’armistice, son impact militaire fut minime.
Ce chantier colossal coûta 40 millions de dollars, et nécessita notamment l’utilisation de 24 000 km de câbles d’acier.
Commentaires préférés (3)
Pour ceux qui se disent que 40 millions de dollars c’est pas beaucoup, à l’époque c’était vraiment énorme (surtout pour un ouvrage ayant aussi peu servi).
En cherchant un peu j’ai trouvé qu’un dollar du début des années 1900 équivaudrait à 15 ou 20€ aujourd’hui.
Donc ces travaux auraient coûté aujourd’hui entre 600 et 800 millions d’euros.
Il faut également le rapporter au PIB de l’époque qui était bien moindre que celui d’aujourd’hui...
Je sais que ça n’a pas vraiment de sens de faire ce genre de conversion d’époque à époque mais ça donne une idée assez proche de ce que pouvait représenter un tel coût.
Si tu veux faire allusion à la ligne Maginot, elle a très bien servi, la preuve ils ont été obligé de la contourner tellement elle était efficace.
Tous les ouvrages de Vauban de première ligne ont servis, il n'y a pas de débat éternel, les historiens sont tous d'accord la dessus.
A l'époque le conflit se déroulait surtout via les routes, lesquelles étaient indispensables pour transporter l'artillerie de campagne qui jouait un rôle majeur dans les batailles. Les fortifications de Vauban ont dans le pire des cas empêcher l'ennemi de circuler comme il l'entendait.
D'ailleurs à cette époque les généraux sans grands talents se contentaient de faire uniquement des sièges lors des conflits afin de ne pas tout risquer sur une bataille rangée. Les conflits étaient donc très lent (car on suivait les routes et posait le siège sur la première citée venu) et constitués en majorité de siège.
Tous les commentaires (24)
J’oserais même dire que les Français sont plutôt doué pour ériger des fortifications qui ne servent pas ;)
Après tout est relatif, la muraille de Chine n’a jamais servi pour défendre mais elle a très certainement servi pour dissuader. Il est possible que ce champ de mines ait obligé les sous-marin allemands à prendre d’autres routes maritimes.
Pour le cas de la muraille de Chine, ça avait surtout un rôle de contrôle sur la région, afin de maintenir l'influence du pouvoir en place
Pour ceux qui se disent que 40 millions de dollars c’est pas beaucoup, à l’époque c’était vraiment énorme (surtout pour un ouvrage ayant aussi peu servi).
En cherchant un peu j’ai trouvé qu’un dollar du début des années 1900 équivaudrait à 15 ou 20€ aujourd’hui.
Donc ces travaux auraient coûté aujourd’hui entre 600 et 800 millions d’euros.
Il faut également le rapporter au PIB de l’époque qui était bien moindre que celui d’aujourd’hui...
Je sais que ça n’a pas vraiment de sens de faire ce genre de conversion d’époque à époque mais ça donne une idée assez proche de ce que pouvait représenter un tel coût.
Si tu veux faire allusion à la ligne Maginot, elle a très bien servi, la preuve ils ont été obligé de la contourner tellement elle était efficace.
De même que les ouvrages de Vauban. Jamais assiégés ou presque. Constructions inutiles ou dissuasives ?
Débat éternel.
Outre le débat sur Maginot, dans la cas présent c'est hors sujet : le barrage a été financé et fabriqué par les Etats-Unis.
La France est donc blanche comme neige dans cette histoire.
Tous les ouvrages de Vauban de première ligne ont servis, il n'y a pas de débat éternel, les historiens sont tous d'accord la dessus.
A l'époque le conflit se déroulait surtout via les routes, lesquelles étaient indispensables pour transporter l'artillerie de campagne qui jouait un rôle majeur dans les batailles. Les fortifications de Vauban ont dans le pire des cas empêcher l'ennemi de circuler comme il l'entendait.
D'ailleurs à cette époque les généraux sans grands talents se contentaient de faire uniquement des sièges lors des conflits afin de ne pas tout risquer sur une bataille rangée. Les conflits étaient donc très lent (car on suivait les routes et posait le siège sur la première citée venu) et constitués en majorité de siège.
Ce n'est pas ce que j'ai écrit juste après ?
Je disais cela de façon général parmi les Alliés, pas que les Français avaient construit cette ligne de mines. En plus de ça, je parlais d'une guerre différente ^^.
"A l'époque le conflit se déroulait surtout via les routes" : C'est quelque chose que j'ai mis longtemps à comprendre. Quand je voyais un château où il y avait eu telle ou telle guerre, je me disais, mais pourquoi ils sont pas passé 12 bornes à coté? La campagne était hostile à l'époque, même sans pesticide^^
Pour ma défense, mon éducation a beaucoup été bercée par les 2 guerres mondiales avec de belles photos de tanks à travers campagne.
Ce n'est pas tant que la campagne est hostile (pas plus que maintenant) c'est juste que les canons pesaient très lourd et donc qu'ils auraient été en permanence embourbés dans les champs… Ce qui est peu pratique :)
Je pensais + au Moyen âge quand l'artillerie était quand même moins utilisée (vu le prix, tous les seigneurs n'en étaient pas forcément équipés). Le paysage rural étaient largement constitué de forêts pas top hospitalières (foret primaires non entretenues parsemée d'écorcheurs)
C'est d'ailleurs pour ça que Napoléon a fait construire des routes nationales avec un écartement précis, pour pouvoir y faire passer l'artillerie et les troupes en bon ordre de marche.
Et pis les routes à l'époque médiévale, c'était surtout, bien que les seuls chemins de passages de masse, mais absolument pas entretenues où très peu, il n'y avait pas de réseau à proprement parler, la route qui allait du patelin A au patelin B était gérée par le patelin A et le patelin B.
Le reste, ben les gens se démerdaient et c'est pour ca qu'aujourd'hui on a ce que j'appelle des "routes à charrettes" dans tous les sens en France. Vous savez? la petite route qui fait la largeur d'une bagnole... ^^ (charmant :) )
C'est pas justement ces barrages de mines que des démineurs doivent encore aujourd'hui "désactiver" à cause du danger que ça représente ?
Les mines maritimes sont assez "simples" à enlever. Elles ne sont pas destinées à se poser au sol sinon elles seraient inutiles.
Le plus dangereux ce sont les obus et mines sur terre. Ceux-ci sont enterrés et on en découvre encore aujourd'hui, surtout dans le nord de la France.
Au moyen âge il y avait moins de forêts qu'aujourd'hui. Des forêts primaires en Europe de l'ouest (ouest du Rhin et sud du Danude), il n'y en a plus depuis l'antiquité. Ca a légèrement augmenté sous le moyen âge pour avoir du gibier pour les seigneurs, mais ça restait un luxe.
Le rôle de la muraille de Chine était de ralentir les pillards au moment de sortir du pays, et donc de pouvoir les rattraper.
Ben ça dépend de la période qu'on considère, car c'est long le Moyen age.
Durant le Haut Moyen age (jusqu'au 10e s), la France était très boisée, 25 à 30 M ha. Tout le monde se faisant la guerre, personne ne s'occupait des forets.
Le défrichement massif commence au 12e siècle (milieu du Moyen Age Central... je viens d'apprendre ce terme aujourd'hui^^) avec le développement des grands seigneurs féodaux.
Au Moyen age tardif (14-15e s), on avait effectivement moins de forêt qu'aujourd'hui, même si la Peste noire a favorisé le reboisement (la nature adore les pandémies). J'ai trouvé 2 sources qui parle de 13 M ha mais je ne sais pas si c'est un minima.
Pour rappel, on a 17 M ha aujourd'hui. On est en pleine augmentation, sachant qu'on avait 14 M ha en 1985.
La seconde moitié du Moyen Age est donc la période qui a connu les taux de défrichement les plus importants mais pas la période la moins boisée qui se situe plutôt au 19e s.