yodu56 a écrit : Je me permet de me reconnecté à mon compte scmb après plusieurs années, mais je suis exacerbé par tous le discours anti woke de merde en top comment.

Les comparaison à deux balles avec un nelson mandela blanc ou les esclaves blanc qui n'existe que dans vos têtes.

L'idée qu'avoir un noir en hobbit n'ajoute rien au scénario vous viendrait pas à l'idée que ne pas en avoir n'apporterais rien non plus au scénario. Stop penser que des qu'on ajoute des noirs à une série ou des gays, c'est pour faire dominé une idéologie wokiste.
Vous faites chier en vrais à vouloir sois disant permettre l'inclusion en excluant, y'a rien à y gagner à réagir comme ça. C'est pas psk t'a pas aimé sens 8 car trop noséabonde que toutes les nouvelles série ou œuvres devrait n'avoir que des blanc cic hetero. Afficher tout Tu n'as rien compris toi désolé mais la...

Je pense qu'il y a du vrai dans les deux parties. J'ai beaucoup pensé comme Tybs, je suis une femme et je refuse la discrimination positive, je trouve ça aberrant d'embaucher une femme parce que c'est une femme, un noir parce qu'il est noir, un handicapé parce qu'il est handicapé... Mais à force d'entendre parler ceux qui sont vus comme "minoritaires", je comprends aussi leur point de vue.

Qu'on soit d'accord tout de suite, dénaturer l'Histoire n'est pas logique, et je suis même contre. Pour ce qui est par contre de fantaisie, j'entends que les scénarios existent déjà, et que les changer est dommage mais, au final, est-ce vraiment problématique ? Il faut savoir que les minorités souffrent du manque de leur représentation à l'écran, beaucoup d'enfants grandissent avec le manque d'images les représentants et soyons honnêtes, la majorité des acteurs dans les films actuels sont blancs, sans particularités, alors que leur personnage n'implique pas de couleur à l'origine. Alors certes il n'y a peut être pas non plus beaucoup d'acteurs noirs (ou autre) vs des acteurs blancs mais, est-ce qu'on ne va pas non plus favoriser des blancs pour des rôles par "habitude" ?

Bref, je n'ai pas la science infuse sur ce sujet mais, pour en revenir à la nouvelle série, s'il s'agit d'une suite, pourquoi faire intervenir des acteurs noirs serait illogique ? Quand on regarde l'Histoire, avant il n'y avait que des blancs qui avaient le pouvoir et la visibilité, et dans notre "suite", un président américain a été noir... Donc pourquoi pas plus de diversité dans une suite de LoTR ?

TybsXckZ a écrit : Je me disais bien que la question n'était pas anodine et voulait voir si mes réflexions étaient le reflet d'un racisme primaire décérébré.
Je vais te décevoir mais non.

Tu remarqueras d'ailleurs que j'ai dressé une liste non exhaustive sans forcément choisir la couleur de peau ni évoquer ce sujet pour la série d'Amazon.

Je te l'accorde, ce n'est pas toujours synonyme d'incohérence même si on peut s'interroger sur la pertinence d'un tel choix.

Par exemple, pour la série The Witcher, on peut se dire qu'avoir une actrice noire pour jouer Fringilla Vigo alors que l'Histoire originelle se situe clairement dans un contexte slave médiéval et fantaisiste, c'est étrange mais cela ne change rien au scénario (dans les livres, elle est décrite comme : ayant les cheveux noirs coupés court, un petit nez fin, des yeux verts et la peau pale).

Pour les Hobbits, il y en a 3 sortes :
les Peauxblêmes (qui comme le nom l'indique sont blancs pâles) et dont sont issus les familles des héros principaux (Gamgie, Saquet, Touc, Brandibouc et Bolgeurre)
les Piévelus qui sont mates de peau.
les Fortauds dont sont issus Sméagol et Déagol.
Effectivement, on peut avoir des hobbits noirs sans que ce cela ne change le scénario. Toutefois, je n'en vois pas l'intérêt scénaristique.

Sinon au lieu de forcer l'intégration à des œuvres existantes, on peut choisir des histoires ou en écrire avec de vrais héros noir. Personne ne se plaint de ne pas voir de blancs dans Black Panther et c'est un excellent film.

Et le wokisme exacerbé peut aussi passer par le fait de mettre en avant des caractéristiques complètement hors-sujet dans une histoire. Comme l'explique Fuust, cela peut complètement aller à l'encontre de la qualité du scénario. Il n'a jamais été question par exemple de sexualité dans les œuvres de Tolkien. Je me fiche totalement que les héros soient gays, hétéro ou bi. Par contre, si la série me présente sans raison un hobbit et qu'elle insiste lourdement sur sa sexualité, ce sera complètement hors-sujet avec le lore. Afficher tout BRAVO !!!!
Depuis des années que je suis un assidu de JMCMB, c’est de loin le commentaire le plus juste, le plus serein et le plus argumenté que j’aie vu.

JulienChams a écrit : La première question n'était pas spécialement un piège, n'ayant pas suivi la comm amazon sur la série, je me demandais si j'avais raté un élément important, autre que la couleur de peau d'une main sur une affiche, ou si on parlait bien juste de ça.

C'est en voyant qu'on parle d'excès de wokisme quand on embauche quelqu'un de noir, pour un rôle où l'on se tamponne allégrement de la couleur de peau du personnage, qu'on tombe pour moi dans le n'importe quoi.
Parce qu'on a quoi, sur cette série, qui permettrait de penser qu'ils vont en faire une bouse hors sujet ?

Tu parles aussi de pertinence de choix, en faisant de la couleur de peau un argument central du choix de l'acteur. On ne peut pas juste imaginer que ce soit de la compétence et qu'on se foute royalement de la couleur de peau ?
C'est toi et toi seul qui en fait un argument central, pas les producteurs de la série.

Pour ce qui est du commentaire de Fuust, ce n'est pas parce qu'un film inclusif est une merde qu'il aurait été mieux s'il ne l'était pas.
Des merdes, il en sort à la pelle, et faire porter le poids de la médiocrité sur l'inclusivité, c'est un énorme biais de lecture. On voit ce qu'on voire.

Enfin, ce n'est pas qu'à toi de définir si ce que tu dis est raciste, ou si tu es raciste.
Et désolé, mais si je t'accordes très volontiers que tu n'es ni primaire, ni décérébré, pour la première partie, on n'arrive pas du tout à la même conclusion (sur ce que tu dis, pas sur ce que tu es).
On est en 2022 et ça te pose problème que des acteurs noirs jouent dans des adaptations de contes fantastiques, parce que leur place serait uniquement réservée dans des films aux scénarios non encore existants que tu n'iras pas voir et qui n'auront jamais aucun budget à cause de ça ? Afficher tout Je rebondis sur la formule « pas de noirs dans les scenarii déjà existants ».
Je pense que dans certains cas il pourrait être sympa de faire des remakes où les choses changent. Il me vient à l’idée un « Robinson Crusoé » où le naufragé serait noir, et il irait sauver un vendredi blanc (moussaillon sur le point d’être exécuté pour mutinerie).
Il y aurait un amusant retournement sans que ça nuise aux qualités de l’œuvre.
Maintenant, pour une œuvre culte comme celle de Tolkien... se forcer à inclure des trucs qui n’étaient pas dedans au départ juste pour se conformer au talibanisme/inquisition actuelle de l’inclusivité... c’est juste du fascisme, soyons lucides.

Après, la majorité des films qui sortent au cinéma sont des films occidentaux, généralement faits avec de gros moyens et qui génèrent (toujours généralement) beaucoup de rentrée d'argent. Si les salles s'ouvraient un peu plus aux films étrangers, nous aurions sûrement plus de représentativité, sans forcément devoir faire de l'inclusion. Chaque "civilisation" fabrique des divertissements conditionnés par son histoire et sa culture, et destinés à la majorité. En toute objectivité, on voit rarement des "blancs" dans les films indiens ou africains, et encore plus dans des rôles de héros...

Chalafraiz a écrit : Je pense qu'il y a du vrai dans les deux parties. J'ai beaucoup pensé comme Tybs, je suis une femme et je refuse la discrimination positive, je trouve ça aberrant d'embaucher une femme parce que c'est une femme, un noir parce qu'il est noir, un handicapé parce qu'il est handicapé... Mais à force d'entendre parler ceux qui sont vus comme "minoritaires", je comprends aussi leur point de vue.

Qu'on soit d'accord tout de suite, dénaturer l'Histoire n'est pas logique, et je suis même contre. Pour ce qui est par contre de fantaisie, j'entends que les scénarios existent déjà, et que les changer est dommage mais, au final, est-ce vraiment problématique ? Il faut savoir que les minorités souffrent du manque de leur représentation à l'écran, beaucoup d'enfants grandissent avec le manque d'images les représentants et soyons honnêtes, la majorité des acteurs dans les films actuels sont blancs, sans particularités, alors que leur personnage n'implique pas de couleur à l'origine. Alors certes il n'y a peut être pas non plus beaucoup d'acteurs noirs (ou autre) vs des acteurs blancs mais, est-ce qu'on ne va pas non plus favoriser des blancs pour des rôles par "habitude" ?

Bref, je n'ai pas la science infuse sur ce sujet mais, pour en revenir à la nouvelle série, s'il s'agit d'une suite, pourquoi faire intervenir des acteurs noirs serait illogique ? Quand on regarde l'Histoire, avant il n'y avait que des blancs qui avaient le pouvoir et la visibilité, et dans notre "suite", un président américain a été noir... Donc pourquoi pas plus de diversité dans une suite de LoTR ? Afficher tout Qui dit suite dit continuité logique. Franchement ça me ferait trop bizarre que dans la suite du Seigneur des Anneaux on voit d'un coup apparaître des elfes et des nains noirs. Je ne suis pas raciste...je dis juste que je ne comprendrais pas pourquoi d'un coup ils apparaîtraient dans ce monde. Tolkien a écrit avec sa mentalité de l'époque, et si on veut respecter son œuvre il faut aussi respecter son époque. Intégrer des noirs juste pour intégrer des noirs...ce n'est pas du tout l bonne démarche.
Faire réfléchir à pourquoi il n'y a pas de noir dans ce genre d'histoire fantastique est plus intéressant.

Je pense à deux adaptations que j'ai vues récemment, et une série que je continue à regarder...je ne sais pourquoi (enfin si, parce que je suis jusque boutiste...).

La première est Fondation. L'autre est Le Tour du Monde en 80 jours. La série est Grey's Anatomy (oui, je sais, j'ai des goûts étranges), que je mettrai en parallèle avec Urgences.

Dans Fondation, on a remplacé un personnage principal par une femme noire, et un autre personnage principal est noir aussi. Cela ne m'a pas du tout choquée. Surprise...mais pas choquée. Je me suis dit "En même temps, Asimov aurait écrit son œuvre en 2020, peut-être aurait-il fait en sorte qu'il y ait davantage de mixité dans les genres et dans les couleurs de peau. Et puis si ça doit se passer dans plusieurs siècles, les métissages doivent être quand même vachement plus présents qu'actuellement. " Bon, la romance qu'ils ont mis entre eux est pour moi de trop...passons.

Dans le Tour du Monde en 80 Jours, j'ai trouvé que c'était un peu trop. Beaucoup trop. Ils ont fait du "wokisme exacerbé" au lieu de réfléchir intelligemment à comment faire pour intégrer plus de mixité. Cela se passe à la fin du XIX ème siècle, heureusement qu'il n'ont pas pris un Phileas noir ! Qu'ils ait pris un valet français noir, c'est bien. Qu'ils aient remplacé Fix par une femme journaliste aux tendances féministes, pourquoi pas. Mais qu'ils aient voulu intégrer une romance entre le valet et la journaliste n'apporte rien du tout ! Et heureusement qu'il n'ont pas créé de romance entre Phileas et Passepartout ! Dans un monde anglais puritain comme il était au XIX ème siècle, cela aurait été franchement mal venu !

Enfin, étudions Grey's Anatomy (couplé avec Station 19). Au début, la série était top. Il y avait du sexe, de femmes et des hommes de tous les horizons, et de toutes les orientations sexuelles, et des femmes puissantes. Mais pas "trop". Tout n'était pas centré là-dessus. Mais d'un coup ces 2 ou 3 dernières saisons sentent le wokisme exacerbé à plein nez. Ça ne parle que des noirs mal traités, des flics méchants....quand un couple se met en place, c'est forcément un couple homosexuel. Il ne manquerait plus qu'une chose : que Meredith finisse par tomber amoureuse d'une femme, ou qu'elle tombe amoureuse d'un transgenre...
Dans cette série, il y avait plein de femmes puissantes et intelligentes. Et on ne regardait pas leur couleur de peau. Maintenant, ces femmes riches et puissantes ne font que parler de la couleur de leur peau. Constamment.
Alors on peut se dire que c'est parce que depuis peu les consciences se réveillent etc...mais franchement je penche plutôt pour un militantisme exagéré de la part de Shonda Rhimes.
Elle est mignonne, elle veut bien faire. Elle veut se battre pour ses idées et mets en place plein d'histoires dans sa série afin de faire réfléchir le plus grand monde. Sauf qu'en fait, c'est ultra lassant. On est devant la télé aussi pour se divertir, pas pour constamment entendre que les flics sont des batards, les noirs sont des gentils qui se font constamment tabasser, et les gays et les transgenres, et ci et ça.
Quand on compare vite fait à Urgences, on voit qu'il y avait déjà des messages forts au sujet des blacks, de l'intégration des femmes, des gays etc. Mais c'était par petites touches qui faisaient réfléchir. Pas constamment. On avait parfois des scènes qui nous touchaient...parfois des épisodes pour nous faire réfléchir sur un thème. Mais jamais de façon exagérée !

Bref...pour ceux qui ont lu tout mon pavé...chapeau ! (et désolée s'il y a des fautes de syntaxe ou d'orthographe...je n'ai pas le courage de me relire en entier).

TybsXckZ a écrit : Tu as raison sur un point, je ne comprend pas ce qui est problématique dans mes propos. Et effectivement si ces propos sont effectivement racistes alors j'aimerais comprendre pourquoi.

Prenons le sujet à l'envers. Il existe un univers déjà adapté il n'y a pas si longtemps avec succès. Les affiches de la série présentées par Amazon sont très proches en terme de déguisement, d'armes, etc. des deux anciennes trilogies. On peut se dire qu'il s'agira d'une adaptation "similaire" qui respectera l'univers originale.

Il semblerait que l'actrice noire sur l'affiche soit la reine des nains et l'acteur noir sur l'affiche soit un hobbit. Les deux trilogies initiales n'ont jamais présenté ou décrit l'existence de nains noirs ou de hobbits noirs. Ma question est donc : quel est le but de ce revirement dans l'adaptation ? Comment expliquer cela en terme de scénario ?

Effectivement je m'avance peut-être en disant qu'il s'agit d'inclusion forcée car c'est à la "mode" et cela fait plusieurs fois qu'on assiste au phénomène. Je veux donc bien qu'on me reproche d'accuser Amazon sans preuve (mais pas sans antécédent). Pour le reste, je ne vois pas en quoi reprocher à une entreprise de faire de l'inclusion forcée soit raciste (qu'elle le fasse pour le SdA ou pas vu qu'elle l'a déjà fait et le refera surement). Je ne veux pas empêcher quiconque de bosser (peu importe la couleur de la peau), je veux que ces gens bossent et soient choisis pour leur compétence et uniquement cela et d'ailleurs il me semblait que tu étais d'accord sur ce point.

Pour ton dernier paragraphe, je dis simplement que l'inclusion forcée n'est pas nécessaire pour qu'il y ait plus de personnes issues des minorités dans la représentation artistique. Il existe déjà de nombreux films avec de très bons rôles exercés par des personnes issues de minorités et il suffirait de continuer à écrire davantage de scénarios en les choisissant comme acteurs. Avoir une majorité de blancs dans les films a des raisons historiques (pour simplifier grossièrement, il était plus facile de devenir acteur quand on est riche et les minorités ne l'étaient pas).

Je sens que ce dernier paragraphe va faire jaser mais tant pis.
Aujourd'hui, on peut également se poser la question s'il y a véritablement un problème de représentativité. Je ne sais pas si les chiffres sont vrais ou réalistes (c'est ceux qu'on trouve sur le net) mais ils peuvent amener une certaines réflexion.
D'après le CSA, 11% des personnages de fiction sont noirs. D'après le CRAN, 5% de la population française est noire. Pareil au USA. 19% des personnages de fiction sont noirs et 14% de la population l'est.

A l'inverse, on a 12 millions d'handicapés en France et 0,7% de temps d'antenne... donc oui il y a des efforts à faire mais faisons les intelligemment, sans hypocrisie, sans publicité marketing, sans mauvaise foi. Afficher tout Très belle argumentation TybsXckZ, je rejoins ton point de vue qui est de plus en plus difficile à défendre aujourd'hui sous peine de sortir du politiquement correct et de la bien-pensance, et d'offenser la culture woke importée des États-Unis en France.

Ce qu'il ne faut pas oublier c'est que dans le seigneur des anneaux ce sont des races différentes. Il y a autant de différence entre le hommes et les orques que entre les nains et les hobbits, même s'il est plus facile de s'identifier à certains vu qu'ils nous ressemblent.
Même les hommes ne sont pas exactement comme nous, ils sont plus grand, plus forts et vivent plus vieux, Aragon a 80 ans et en parfait 35.

Tout ça pour dire qu'il n'est pas nécessaire que ce soit représentatif de notre société.

Il y a plein d'acteurs noirs qui joue des rôles attribués à des blancs auparavant et où ça n'a aucune importance (will smith joue deadshot, halle Berry catwoman) et ça n'a posé aucun problème parce qu'ils n'ont pas été choisis pour cette seule caractéristique et que c'est cohérent avec l'univers. Si on met un seul hobbit noir, on va ce demander d'où il sort, dans ce cas là il vaudrait mieux inclure de la mixité chez les hobbit

Gladius a écrit : Très belle argumentation TybsXckZ, je rejoins ton point de vue qui est de plus en plus difficile à défendre aujourd'hui sous peine de sortir du politiquement correct et de la bien-pensance, et d'offenser la culture woke importée des États-Unis en France. Tybs argumente toujours super bien.
Et sa culture générale est impressionnante aussi.
C'est le genre de personne qu'on aimerait inviter à notre table pour si discuter de tout et de rien...surtout de tout.

LoDouds a écrit : Ce qu'il ne faut pas oublier c'est que dans le seigneur des anneaux ce sont des races différentes. Il y a autant de différence entre le hommes et les orques que entre les nains et les hobbits, même s'il est plus facile de s'identifier à certains vu qu'ils nous ressemblent.
Même les hommes ne sont pas exactement comme nous, ils sont plus grand, plus forts et vivent plus vieux, Aragon a 80 ans et en parfait 35.

Tout ça pour dire qu'il n'est pas nécessaire que ce soit représentatif de notre société.

Il y a plein d'acteurs noirs qui joue des rôles attribués à des blancs auparavant et où ça n'a aucune importance (will smith joue deadshot, halle Berry catwoman) et ça n'a posé aucun problème parce qu'ils n'ont pas été choisis pour cette seule caractéristique et que c'est cohérent avec l'univers. Si on met un seul hobbit noir, on va ce demander d'où il sort, dans ce cas là il vaudrait mieux inclure de la mixité chez les hobbit Afficher tout Aragorn possède une espérance de vie plus longue car il est descendant direct des Rois de Númenor. C'est un Dúnedain et les dieux leur ont accordé une espérance de vie plus longue pour avoir pour avoir combattu Morgoth.

Cela dit tu as raison dans le sens où les "humains" du SdA (peu importe le peuple) ne sont pas forcément identiques aux humains de la réalité.

Gladius a écrit : Très belle argumentation TybsXckZ, je rejoins ton point de vue qui est de plus en plus difficile à défendre aujourd'hui sous peine de sortir du politiquement correct et de la bien-pensance, et d'offenser la culture woke importée des États-Unis en France. Je te remercie pour le compliment et effectivement c'est difficile car au moindre argument, on est rapidement catalogué.
D'ailleurs, il est tout à fait possible d'avoir des propos racistes sans le vouloir et c'est tout l'objet de ma volonté de compréhension de ce qui a gêné dans mes propos.

Il ne me semble pas avoir "hiérarchiser les races" mais plutôt "hiérarchiser l'importance du récit" sur le choix des acteurs.

J'imagine que je ne pourrais pas râler non plus sur le choix de Netflix d'avoir pris Caroline Henderson pour jouer le Jarl Haakon Sigurdsson, un chef viking norvégien.

TybsXckZ a écrit : Aragorn possède une espérance de vie plus longue car il est descendant direct des Rois de Númenor. C'est un Dúnedain et les dieux leur ont accordé une espérance de vie plus longue pour avoir pour avoir combattu Morgoth.

Cela dit tu as raison dans le sens où les "humains" du SdA (peu importe le peuple) ne sont pas forcément identiques aux humains de la réalité. Afficher tout Ça me donne presque envie de lire les livres pour en apprendre plus sur l'univers de Tolkien.
J'ai jamais osé jusqu'à maintenant de peur de trouver ça ennuyant après les films que j'ai adorés.

TybsXckZ a écrit : Je te remercie pour le compliment et effectivement c'est difficile car au moindre argument, on est rapidement catalogué.
D'ailleurs, il est tout à fait possible d'avoir des propos racistes sans le vouloir et c'est tout l'objet de ma volonté de compréhension de ce qui a gêné dans mes propos.

Il ne me semble pas avoir "hiérarchiser les races" mais plutôt "hiérarchiser l'importance du récit" sur le choix des acteurs.

J'imagine que je ne pourrais pas râler non plus sur le choix de Netflix d'avoir pris Caroline Henderson pour jouer le Jarl Haakon Sigurdsson, un chef viking norvégien. Afficher tout Oui c'est de plus en plus compliqué d'avoir une discussion calme sans que l'on soit rapidement considéré comme raciste dans ton cas, ou sexiste dans un autre. Je me suis retrouvé dans cette dernière situation lorsque j'ai essayé d'expliquer que l'écriture inclusive n'avait pas sa place dans la langue française, et on m'a simplement répondu sans aucun argument que j'étais myisogyne.
Aujourd'hui il n'y a plus de nuances dans les débats, il faut choisir son camp, et si on est assimilé à celui opposé, alors on est dans le mauvais et il faut avoir honte, il faut changer par la force. L'écoute et la prise de recul par rapport à celui qui ne partage pas nos idées devient une qualité rare aujourd'hui.

Agathe33 a écrit : Qui dit suite dit continuité logique. Franchement ça me ferait trop bizarre que dans la suite du Seigneur des Anneaux on voit d'un coup apparaître des elfes et des nains noirs. Je ne suis pas raciste...je dis juste que je ne comprendrais pas pourquoi d'un coup ils apparaîtraient dans ce monde. Tolkien a écrit avec sa mentalité de l'époque, et si on veut respecter son œuvre il faut aussi respecter son époque. Intégrer des noirs juste pour intégrer des noirs...ce n'est pas du tout l bonne démarche.
Faire réfléchir à pourquoi il n'y a pas de noir dans ce genre d'histoire fantastique est plus intéressant.

Je pense à deux adaptations que j'ai vues récemment, et une série que je continue à regarder...je ne sais pourquoi (enfin si, parce que je suis jusque boutiste...).

La première est Fondation. L'autre est Le Tour du Monde en 80 jours. La série est Grey's Anatomy (oui, je sais, j'ai des goûts étranges), que je mettrai en parallèle avec Urgences.

Dans Fondation, on a remplacé un personnage principal par une femme noire, et un autre personnage principal est noir aussi. Cela ne m'a pas du tout choquée. Surprise...mais pas choquée. Je me suis dit "En même temps, Asimov aurait écrit son œuvre en 2020, peut-être aurait-il fait en sorte qu'il y ait davantage de mixité dans les genres et dans les couleurs de peau. Et puis si ça doit se passer dans plusieurs siècles, les métissages doivent être quand même vachement plus présents qu'actuellement. " Bon, la romance qu'ils ont mis entre eux est pour moi de trop...passons.

Dans le Tour du Monde en 80 Jours, j'ai trouvé que c'était un peu trop. Beaucoup trop. Ils ont fait du "wokisme exacerbé" au lieu de réfléchir intelligemment à comment faire pour intégrer plus de mixité. Cela se passe à la fin du XIX ème siècle, heureusement qu'il n'ont pas pris un Phileas noir ! Qu'ils ait pris un valet français noir, c'est bien. Qu'ils aient remplacé Fix par une femme journaliste aux tendances féministes, pourquoi pas. Mais qu'ils aient voulu intégrer une romance entre le valet et la journaliste n'apporte rien du tout ! Et heureusement qu'il n'ont pas créé de romance entre Phileas et Passepartout ! Dans un monde anglais puritain comme il était au XIX ème siècle, cela aurait été franchement mal venu !

Enfin, étudions Grey's Anatomy (couplé avec Station 19). Au début, la série était top. Il y avait du sexe, de femmes et des hommes de tous les horizons, et de toutes les orientations sexuelles, et des femmes puissantes. Mais pas "trop". Tout n'était pas centré là-dessus. Mais d'un coup ces 2 ou 3 dernières saisons sentent le wokisme exacerbé à plein nez. Ça ne parle que des noirs mal traités, des flics méchants....quand un couple se met en place, c'est forcément un couple homosexuel. Il ne manquerait plus qu'une chose : que Meredith finisse par tomber amoureuse d'une femme, ou qu'elle tombe amoureuse d'un transgenre...
Dans cette série, il y avait plein de femmes puissantes et intelligentes. Et on ne regardait pas leur couleur de peau. Maintenant, ces femmes riches et puissantes ne font que parler de la couleur de leur peau. Constamment.
Alors on peut se dire que c'est parce que depuis peu les consciences se réveillent etc...mais franchement je penche plutôt pour un militantisme exagéré de la part de Shonda Rhimes.
Elle est mignonne, elle veut bien faire. Elle veut se battre pour ses idées et mets en place plein d'histoires dans sa série afin de faire réfléchir le plus grand monde. Sauf qu'en fait, c'est ultra lassant. On est devant la télé aussi pour se divertir, pas pour constamment entendre que les flics sont des batards, les noirs sont des gentils qui se font constamment tabasser, et les gays et les transgenres, et ci et ça.
Quand on compare vite fait à Urgences, on voit qu'il y avait déjà des messages forts au sujet des blacks, de l'intégration des femmes, des gays etc. Mais c'était par petites touches qui faisaient réfléchir. Pas constamment. On avait parfois des scènes qui nous touchaient...parfois des épisodes pour nous faire réfléchir sur un thème. Mais jamais de façon exagérée !

Bref...pour ceux qui ont lu tout mon pavé...chapeau ! (et désolée s'il y a des fautes de syntaxe ou d'orthographe...je n'ai pas le courage de me relire en entier). Afficher tout Pour les exemples que vous citez je vous rejoins, encore une fois je suis contre la discrimination positive et l'exagération. Clairement elle n'a pas lieu d'être et je trouve ça scandaleux d'instaurer des quotas impératifs pour récompenser des films. Ces exagérations notamment celles dont vous parlez dans Grey's Anatomy, je trouve ça très chiant. Depuis des années Will Smith par exemple est un acteur iconique et adoré, on le voit dans beaucoup de films, ce n'est pas de la discrimination positive, le prince de Bel Air, ma famille d'abord, il n'y avait ni discrimination positive, ni exagérations, Grey's Anatomy au départ de ce que vous dites, il y avait plein de femmes fortes et de représentations de personnes différentes et c'était très bien comme ça. Mais ça reste des séries fictives sur la vie de tous les jours. Pas de la fantaisie, qui peut être réécrite à l'infinie au final (ben oui, les orques, les elfes n'existent pas, pourquoi ils ne pourraient pas être noirs, rouges, avoir trois yeux...).

Ce que je voulais dire, c'est juste que, je pense qu'en général on a toujours tendance à favoriser les acteurs blancs (ne me dites pas le contraire, on en voit encore beaucoup à l'écran alors que les personnages ne sont pas forcément écrits comme devant être blancs), c'est un fait je pense, mais ce n'est peut-être pas du racisme, juste de l'habitude, c'est juste dommage.

Effectivement, il faut à mon sens créer plus de fictions inclusives pour permettre à plus de monde de se reconnaître dans des personnages, c'est un fait. Mais, pour ce qui est des adaptations de mondes fantaisistes existants, pourquoi on ne pourrait pas, permettre plus d'inclusivité ?

Attention, encore une fois, je suis contre la surenchère et la lourdeur de "oulala la police elle est méchante" pour vous reprendre, comme vous dîtes il faut que cela reste du divertissement (ou alors on va voir exprès des documentaires ou films faits pour faire réfléchir), j'invite juste à, ouvrir son esprit. Je suis une ancienne adepte de "la petite sirène doit être rousse et James Bond blanc", autant pour les contes et histoires existants je continue de penser qu'il faut éviter de dénaturer un scénario déjà écrit (donc par exemple, le SdA le conserver tel quel), mais pour des adaptations, des suites, pourquoi ne pas s'ouvrir ? James Bond par exemple, quand on voit aujourd'hui que la société anglaise est très hétérogène dans sa population, ben, pourquoi pas un James Bond noir ? Ou une femme d'ailleurs ? Tant que c'est pas trop coulant de wokisme. Et donc pour reprendre l'exemple du SdA, si on ne réécrit pas l'histoire mais une suite avec cette série, ça ne me choquerait pas trop qu'on y apporte plus d'inclusivité dans les acteurs. Encore une fois, tant que ça reste fluide et pas abusif dans les discours (pour info je ne connais rien de cette série et ne sait pas s'il s'agit d'une suite, d'une réadaptation, de l'histoire des films transcrite en série...). De toute façon, on le sait tous très bien, les films ne collent JAMAIS à 100% à l'oeuvre dont ils sont issus, alors à partir du moment où des passages sont modifiés, pourquoi ça choquerait de modifier des couleurs de personnages ? Pour le coup là j'attends une réponse ^^

Désolée si c'est un peu décousu, je suis nulle en dissertations :)

Chalafraiz a écrit : Pour les exemples que vous citez je vous rejoins, encore une fois je suis contre la discrimination positive et l'exagération. Clairement elle n'a pas lieu d'être et je trouve ça scandaleux d'instaurer des quotas impératifs pour récompenser des films. Ces exagérations notamment celles dont vous parlez dans Grey's Anatomy, je trouve ça très chiant. Depuis des années Will Smith par exemple est un acteur iconique et adoré, on le voit dans beaucoup de films, ce n'est pas de la discrimination positive, le prince de Bel Air, ma famille d'abord, il n'y avait ni discrimination positive, ni exagérations, Grey's Anatomy au départ de ce que vous dites, il y avait plein de femmes fortes et de représentations de personnes différentes et c'était très bien comme ça. Mais ça reste des séries fictives sur la vie de tous les jours. Pas de la fantaisie, qui peut être réécrite à l'infinie au final (ben oui, les orques, les elfes n'existent pas, pourquoi ils ne pourraient pas être noirs, rouges, avoir trois yeux...).

Ce que je voulais dire, c'est juste que, je pense qu'en général on a toujours tendance à favoriser les acteurs blancs (ne me dites pas le contraire, on en voit encore beaucoup à l'écran alors que les personnages ne sont pas forcément écrits comme devant être blancs), c'est un fait je pense, mais ce n'est peut-être pas du racisme, juste de l'habitude, c'est juste dommage.

Effectivement, il faut à mon sens créer plus de fictions inclusives pour permettre à plus de monde de se reconnaître dans des personnages, c'est un fait. Mais, pour ce qui est des adaptations de mondes fantaisistes existants, pourquoi on ne pourrait pas, permettre plus d'inclusivité ?

Attention, encore une fois, je suis contre la surenchère et la lourdeur de "oulala la police elle est méchante" pour vous reprendre, comme vous dîtes il faut que cela reste du divertissement (ou alors on va voir exprès des documentaires ou films faits pour faire réfléchir), j'invite juste à, ouvrir son esprit. Je suis une ancienne adepte de "la petite sirène doit être rousse et James Bond blanc", autant pour les contes et histoires existants je continue de penser qu'il faut éviter de dénaturer un scénario déjà écrit (donc par exemple, le SdA le conserver tel quel), mais pour des adaptations, des suites, pourquoi ne pas s'ouvrir ? James Bond par exemple, quand on voit aujourd'hui que la société anglaise est très hétérogène dans sa population, ben, pourquoi pas un James Bond noir ? Ou une femme d'ailleurs ? Tant que c'est pas trop coulant de wokisme. Et donc pour reprendre l'exemple du SdA, si on ne réécrit pas l'histoire mais une suite avec cette série, ça ne me choquerait pas trop qu'on y apporte plus d'inclusivité dans les acteurs. Encore une fois, tant que ça reste fluide et pas abusif dans les discours (pour info je ne connais rien de cette série et ne sait pas s'il s'agit d'une suite, d'une réadaptation, de l'histoire des films transcrite en série...). De toute façon, on le sait tous très bien, les films ne collent JAMAIS à 100% à l'oeuvre dont ils sont issus, alors à partir du moment où des passages sont modifiés, pourquoi ça choquerait de modifier des couleurs de personnages ? Pour le coup là j'attends une réponse ^^

Désolée si c'est un peu décousu, je suis nulle en dissertations :) Afficher tout Pour la dernière question : ça ne choque pas tant que c'est cohérent et bien amené.

La série se passera bien avant les événements de la trilogie originale. Donc on peut effectivement inventer ce que l'on veut et cela peut même être très bien. Pourquoi ne pas amener un nouveau peuple venu de contrées lointaines et ayant la peau foncée (les Haradrim par exemple) ?

Je râlerais de la même façon si j'apprends que dans la série, les Orcs sont roux et végétariens.

doublon

TybsXckZ a écrit : Pour moi c'est prendre une œuvre originale écrit avec un contexte bien particulier et la transformer pour coller aux valeurs d'inclusion actuelles en vogue quitte à dénaturer totalement le lore original ou du moins lui apporter des incohérences inutiles. Cela peut passer par changer la sexualité voire le sexe d'un personnage, changer sa nationalité ou sa couleur de peau, mettre au premier plan une idéologie au détriment de la qualité de l'histoire ou du scénario.

Les meilleurs dans le domaine restent les studios Netflix mais je pense qu'Amazon va pouvoir se surpasser.
Qu'on mette en avant certaines minorités, c'est très bien. Qu'on écrive des histoires et des films avec des héros issus de minorités c'est très bien. Qu'on prennent une œuvre déjà écrite et qu'on la dénature exprès, je ne suis pas pour du tout.

Ou alors je veux que le prochain biopic de Nelson Mandela soit joué par Tom Cruise. Afficher tout "Ou alors je veux que le prochain biopic de Nelson Mandela soit joué par Tom Cruise" ...
Je pensais que les arguments sur scmb étaient plus nuancés, mais je vois que ça ne volent pas plus haut ici, on voit la même chose que sur 9gag ou facebook ...

Je pense que le fait de "moderniser" ces oeuvres, de mettre des gens d'une autre couleur qui ne colle pas forcément à l'oeuvre original est un bienfait et s'explique pour 2 raisons.
Déjà le contexte de la plupart de ces oeuvres. Avant, le héros était forcément un homme blanc, l'héroïne une blanche (vous aller me sortir Pocahontas ou aladin mais je trouve que ça représente que quelques oeuvres non majoritaire), parque le fait de représenter un noir, méxicain, arabe en superman, blanche neige etc... c'était impossible. Certains voir cette "cancel culture" comme une hérésie (souvent des "boomer" qui refusent de voir ne serais-se qu'une infime modification de l'oeuvre parce que trop attaché à celle ci), mais l'influence que ça aura sur les nouvelles génération ne sera que du positif. Parce les héros longtemps réservé qu'aux hommes blancs seront accessibles à d'autres ethnies, pour que les gens s'y reconnaissent, car la société d'ojd n'a rien à voir avec celle d'hier, et la population est composé de tout.
Donc critiqué sans nuance ce que fait netflix, je trouve que c'est sortir les même arguments depuis des années et ne pas avoir de recule ou ne pas se demander l'idée derrière cette pratique (vous aller me dire que Netflix fais de la démagogie, et vous avez peut être raison, mais c'est en représentant de plus en plus la différence à l'écran (gays, noirs) que cette dernière sera de plus en plus accepté, et je parle pour la nouvelle génération, car les anciens ont souvent plus de mal a accepté des changements sur des oeuvres très ancrées).

H.Bekir a écrit : "Ou alors je veux que le prochain biopic de Nelson Mandela soit joué par Tom Cruise" ...
Je pensais que les arguments sur scmb étaient plus nuancés, mais je vois que ça ne volent pas plus haut ici, on voit la même chose que sur 9gag ou facebook ...

Je pense que le fait de "moderniser" ces oeuvres, de mettre des gens d'une autre couleur qui ne colle pas forcément à l'oeuvre original est un bienfait et s'explique pour 2 raisons.
Déjà le contexte de la plupart de ces oeuvres. Avant, le héros était forcément un homme blanc, l'héroïne une blanche (vous aller me sortir Pocahontas ou aladin mais je trouve que ça représente que quelques oeuvres non majoritaire), parque le fait de représenter un noir, méxicain, arabe en superman, blanche neige etc... c'était impossible. Certains voir cette "cancel culture" comme une hérésie (souvent des "boomer" qui refusent de voir ne serais-se qu'une infime modification de l'oeuvre parce que trop attaché à celle ci), mais l'influence que ça aura sur les nouvelles génération ne sera que du positif. Parce les héros longtemps réservé qu'aux hommes blancs seront accessibles à d'autres ethnies, pour que les gens s'y reconnaissent, car la société d'ojd n'a rien à voir avec celle d'hier, et la population est composé de tout.
Donc critiqué sans nuance ce que fait netflix, je trouve que c'est sortir les même arguments depuis des années et ne pas avoir de recule ou ne pas se demander l'idée derrière cette pratique (vous aller me dire que Netflix fais de la démagogie, et vous avez peut être raison, mais c'est en représentant de plus en plus la différence à l'écran (gays, noirs) que cette dernière sera de plus en plus accepté, et je parle pour la nouvelle génération, car les anciens ont souvent plus de mal a accepté des changements sur des oeuvres très ancrées). Afficher tout J'espère alors que Netflix va également nous mettre des handicapés qui sont bien plus nombreux que les minorités citées.

Quelques œuvres non majoritaires ? Encanto , Vahaina, Coco ? Les derniers succès de Disney sont des films mettant en scène des personnages non blancs et ce sont d'excellents films.

Blanche-neige ne s'appelle pas ainsi car elle adore la cocaïne....

Bref, j'arrête là le débat pour moi et merci à Julienchams pour la discussion éclairée et constructive. Je vais continuer à étudier le sujet pour voir s'il y a lieu de déconstruire mes propres paradigmes.

TybsXckZ a écrit : J'espère alors que Netflix va également nous mettre des handicapés qui sont bien plus nombreux que les minorités citées.

Quelques œuvres non majoritaires ? Encanto , Vahaina, Coco ? Les derniers succès de Disney sont des films mettant en scène des personnages non blancs et ce sont d'excellents films.

Blanche-neige ne s'appelle pas ainsi car elle adore la cocaïne....

Bref, j'arrête là le débat pour moi et merci à Julienchams pour la discussion éclairée et constructive. Je vais continuer à étudier le sujet pour voir s'il y a lieu de déconstruire mes propres paradigmes. Afficher tout Pourtant son sommeil prolongé qui ressemble à un coma pourrait être dû à une overdose...

TybsXckZ a écrit : Je me disais bien que la question n'était pas anodine et voulait voir si mes réflexions étaient le reflet d'un racisme primaire décérébré.
Je vais te décevoir mais non.

Tu remarqueras d'ailleurs que j'ai dressé une liste non exhaustive sans forcément choisir la couleur de peau ni évoquer ce sujet pour la série d'Amazon.

Je te l'accorde, ce n'est pas toujours synonyme d'incohérence même si on peut s'interroger sur la pertinence d'un tel choix.

Par exemple, pour la série The Witcher, on peut se dire qu'avoir une actrice noire pour jouer Fringilla Vigo alors que l'Histoire originelle se situe clairement dans un contexte slave médiéval et fantaisiste, c'est étrange mais cela ne change rien au scénario (dans les livres, elle est décrite comme : ayant les cheveux noirs coupés court, un petit nez fin, des yeux verts et la peau pale).

Pour les Hobbits, il y en a 3 sortes :
les Peauxblêmes (qui comme le nom l'indique sont blancs pâles) et dont sont issus les familles des héros principaux (Gamgie, Saquet, Touc, Brandibouc et Bolgeurre)
les Piévelus qui sont mates de peau.
les Fortauds dont sont issus Sméagol et Déagol.
Effectivement, on peut avoir des hobbits noirs sans que ce cela ne change le scénario. Toutefois, je n'en vois pas l'intérêt scénaristique.

Sinon au lieu de forcer l'intégration à des œuvres existantes, on peut choisir des histoires ou en écrire avec de vrais héros noir. Personne ne se plaint de ne pas voir de blancs dans Black Panther et c'est un excellent film.

Et le wokisme exacerbé peut aussi passer par le fait de mettre en avant des caractéristiques complètement hors-sujet dans une histoire. Comme l'explique Fuust, cela peut complètement aller à l'encontre de la qualité du scénario. Il n'a jamais été question par exemple de sexualité dans les œuvres de Tolkien. Je me fiche totalement que les héros soient gays, hétéro ou bi. Par contre, si la série me présente sans raison un hobbit et qu'elle insiste lourdement sur sa sexualité, ce sera complètement hors-sujet avec le lore. Afficher tout "Effectivement, on peut avoir des hobbits noirs sans que ce cela ne change le scénario. Toutefois, je n'en vois pas l'intérêt scénaristique."
Je pense que pour une personne à la peau noir cela a beaucoup de sens, de voir un noir intégré dans une oeuvre aussi culte que SDA.