Dans les années 1970, la NASA et Boeing ont sérieusement envisagé plusieurs hypothèses pour envoyer les déchets nucléaires dans l'espace : en orbite autour de la Terre, sur la Lune, le Soleil ou même plus loin. L'idée ne fut pas concrétisée, pour des raisons de sécurité et de coûts : l'explosion du vaisseau porteur aurait pu avoir des conséquences dramatiques et les coûts cumulés du conditionnement et du transport étaient astronomiques.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds18028 anecdotes - 494 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (83)
3t de CO2 par avion. 300t par fusée. Toutes les fusées de l'année représentent donc 9x moins de CO2 qu'un jour d'avion. Autrement dit, l'aviation relâche 3200 fois plus de CO2 par an que le spatial.
www.slate.fr/story/213045/lancements-fusees-jeff-bezos-milliardaires-cout-environnemental-demesure
Tu m'as l'air d'être étranger au stockage de déchets nucléaires dans de simples barils rouillés au fond d'anciennes mine de sels. Bien sûr que lorsqu'on enfouie des déchets on compte sur la protection de la couche de sol, sinon on ne les enfouirait pas profondément.
On passera à la fusion dès que ce sera possible, si c'est un jour possible. Parce que de l'énergie propre sans déchets c'est le but ultime. D'ici là il faudra traiter l'immense quantité de déchets que représente le démantèlement des centrales historiques.
En fait, tu a vrai uniquement sur le risque de collision avec les déchets spatiaux, on ne pourra pas faire manœuvrer l'ascenseur, où très peu en le tordant, vu qu'il est accroché au sol.
Pour ce qui est de l'altitude, le câble ne devra pas être long de 36 000 kilomètres, mais d'environ 100 000 kilomètres, oui parce qu'à 36 000 kilomètres, on est en orbite géostationnaire et il faut obligatoirement un effet de fronde pour compenser le poids du câble en dessous des 36 000, pour le mettre en équilibre par traction. C''est ca qui empêche de le construire, on a pas encore de matériau assez solide pour une telle traction comme pour une fronde.
Ensuite, si un ascenseur a une longueur de 100 000 kilomètres, on peut larguer la charge utile où on veut, à 400 km mais il faudra lui donner de la vitesse sinon elle retombera sur Terre, à 36000km et là elle restera stable, et si on la largue à 100 000 on lui donne une vitesse interplanétaire sans utiliser une goutte de carburant (faudra quand même corriger la trajectoire selon l'endroit où on veut aller, donc un peu de carburant)
Moi j'y croit. Et je suis loin d'être le seul.
Mais c'est pas pour tout de suite. Sur le papier, ca fonctionne, on a juste pas encore la technologie, mais y'en a qui bossent très sérieusement dessus.
Je suis d'accord, mais il y a quelquechose d'intéressant à produire une énergie peu chère, la moins sale possible et en quantités énormes, le recyclage est très énergivore, il faut payer pour ça à part pour le verre et les métaux, les professionnels te le confirmeront, mais avec une énergie peu chère (et la moins sale possible, comme la fusion, très prometteuse) ca pourrait rapporter de l'argent
J'ai vu un doc sur Arte y'a quelques années où un mec supposait que les sites d'enfouissements (les décharges où on balançait tout sans s'en préoccuper) pourraient être des gisements dans le futur, genre, dans 100 ans, ils vaudront de l'or parce que faciles à recycler...
Science-fiction? Certes, mais pour arriver à rejoindre la science et la fiction, il nous faudra de l'énergie, et pas qu'un peu...
Sans énergie, pas de civilisation.
Qui dit "moins consommé" dit "crise économique"... le monde et les entreprises d'aujourd'hui sont toutes acces sur: plus de profits, plus de production,... si l'on consomme moins, des entreprises vont fermer, donc plus de chômage, plus de gens sans sous, donc moins de consommation... qui dit ça dit Pays avec moins de croissance, donc problème de remboursement de dettes, donc manque de moyen pour investir dans ces infrastructures, donc encore moins de croissance... et bref tout s'écroule!
En Economie l'une des mentalitées dominantes en ce moment c'est que le principale problème au monde du travail c'est qu'il y a un manqu de croissance, un manque de population qui consomme pour que les entreprises fassent plus de bénéfices,... pour continuer le cercle "vertueux" de la croissance. Mais croissance infinie dans un monde aux ressource finies... je ne suis pas sur que l'écologie en sorte gagnante...
Beh c'est normal; le but d'une entreprise est de gagner du fic, il n'est pas dans leur intérêt de laisser le mec qui viit dans sa cabane en quasi autarcie s'en sortir, il faut le forcer à consommer, donc on lui colle un procès au cul parce que ses 4 poulets chient partout et qu'il nourrit ses bêtes avec un seau.
Moins consommer, ca commence par arrêter de nous dire comment on dois vivre.
Le seul truc qu'on m'as appris en éducation civique, c'est de savoir remplir un chèque et je ne plaisante pas.
On étais en 1998...
En tout cas c'est le seul truc que j'ai retenu... au lycée; en éducation civique.
Le théorie est sympa mais la perspective d'un câble de 100kkm qui s'écroule sur terre et en fait 2x le tour l'est vachement moins. C'est pas demain la veille que ça existera.
Pour la rupture du câble je reconnais qu'il y a un problème, mais tu as mieux à proposer?
Moi j'ai un système de sécurité:
On décroche le câble de la surface de la Terre qui, part par traction, partira dans l'espace.
Mais sinon on peut rester avec les fusées.
On peut en discuter en privé si tu veux, on parle du futur...
Le capitalisme n'est pas un système pérenne. Si on veut un avenir propre et bio à la Startrek il faudra une société à la Startrek, démonétisé et plus proche du communisme que du capitalisme. Ça paraît utopique aujourd'hui mais sans ça on se dirige plus vers Elysium que Startrek.
Chaque chose en son temps. Être incapable d'imaginer aujourd'hui les solutions de demain ne signifie pas qu'elles n'existent pas. Une chose est sûr, un truc qui présente un tel danger n'est pas la bonne option. Quand on envisage quelque chose on pèse les bénéfices et les risques, et si le risque est significatif, soit on envisage des mitigations (couper le câble) soit on laisse tomber l'idée. A ce stade, perso je laisse tomber l'idée.
Premier commentaire, je présente mes excuses pour toute source de confusion ou conflit…
Le sujet et ses conséquences a été (longuement) traité par G-J Arnaud dans son œuvre « la compagnie des glaces ». Pas envie de vivre sous cloche
Il y a un épisode de la série Fondation où on voit justement l'énoooooorme câble d'un ascenseur spatial s'écrouler sur la planète suite à un attentat. C'est pas beau à voir ;)
Il faut avoir un peu d'imagination, avec l'effet de fronde, s'il y a un risque de rupture du câble, on peut le détacher de la surface de la Terre et le câble partira dans l'espace dans son entièreté, ca serait la solution ultime.
J'ai jamais dit que l'ascenseur spatial était une idée parfaite, hein, y'a toujours des risques quand on joue avec les lois de la nature. Mais par rapport aux fusées, au moins ca risque pas d'exploser. ^^
Ca c'est autre chose, on peut comparer ça à l'attentat de Lockerbie.
Ca empêche pas de continuer à faire voler des avions de ligne. 100 000 décollages par an, y parait!
De toute façons, un jour où l'autre, il sera construit cet ascenseur, et vous savez pourquoi?
Parce qu'il rapportera un max de thunes. ;)
Ton effet fronde serait quasi inexistant. Le truc pèserait a peu près la même chose des 2 côtés sinon il tirerait beaucoup trop fort sur ses fondations. Et si le problème survenait sur la 1/2 partie haute il tomberait.
Pour moi ça n'existera jamais. Et avant d'envisager des gains faudrait déjà le financer et le construire. Je ne suis pas sûr que tu te représentes bien ce qu'est 100.000 km. C'est 2.5x le tour de la terre, 8x le diamètre de la terre, ou 1/4 de la distance terre/lune.
Pour maintenir un ascenseur spatial en tension, il faut forcément un effet de fronde puissant, comme quand tu fais tourner une pierre attachée à une ficelle avec ta main. Ca tirera forcément très fort, et c'est pour ça qu'on ne peut pas encore le construire, il n'existe aucun matériau suffisamment léger et résistant pour supporter ça (les nanotubes de carbone sont cependant prometteurs),
Pour ton second commentaire, oui ça coutera cher, mais les retombées économiques seront inimaginables, imagine... rendre l'espace aussi accessible qu'un Paris-New-York, envoyer un kilogramme en orbite pour quelques euros!
En tout cas, tu as ton avis, je le respecte, mais les agences spatiales y travaillent très sérieusement. Moi j'y crois tout en sachant que je ne le verrai jamais. :)
Non ça ne tirera pas forcément très fort sur l'ancrage terrestre parce que la masse en rotation au delà de l'orbite géostationnaire est la pour compenser la gravité en dessous de l'orbite géostationnaire. La tension serait importante dans le câble, dans la zone périphérique de l'orbite géostationnaire, mais pas au niveau de l'ancrage terrestre.
Pour le reste c'est pas tant le coût que l'impossibilité technique de fabriquer et déployer un câble de 100.000 km. En plus du fait que le matériau n'existe pas bien sûr.
Et pour le coût de mise en orbite, tu penses que si quelqu'un investissait des 100enes de milliards pour construire un tel truc il te facturerait l'accès à quelques euros ? Rien que l'énergie nécessaire pour vaincre la gravité sur 40.000 km..
Alors, oui, la tension sera la plus faible au niveau de l'ancrage et augmentera progressivement pour atteindre son maximum à l'autre extrémité au niveau du contrepoids mais il en faudra quand même une assez puissante au niveau de l'ancrage pour la sécurité.
Si on détecte une anomalie le long du câble et qu'il y a un risque de rupture; l'idéal c'est de le décrocher (où de le faire exploser) à l'ancrage et ainsi de larguer la totalité du câble dans l'espace, c'est l'idée.
Ensuite, il est évident qu'une telle structure ne sera pas construite en zone habitée mais plutôt dans un désert où carrément sur une ile en plein milieu du Pacifique, mais ça...
Après, le risque zéro n'existe pas, c'est sur.
Pour le coût d'un lancement, j'ai dit ça au pif mais je comptais le prix au kilo, les gros satellites peuvent peser 10 tonnes, 10 000 kilos, multiplié, mettons; par 10 €, ca fait quand même 100 000€ le lancement. Ca pourrait être plus où moins cher, no sé, mais ça serait loin d'être gratos, mais on est loin des 100 millions.
Autre chose intéressante, l'énergie, on peut en produire le long du câble, une expérience a été faite, deux satellites reliés par un câble de 20 kilomètres, l'un plus haut que l'autre, a permis de générer de l'électricité par tension (bon, le câble a fini par se rompre^^) mais ça a marché, je ne sais pas comment, mais ca marchait.
Et pourquoi pas, au lieu de mettre un bête contrepoids, ne pas y mettre une centrale solaire?
Passionnante discussion, n'est il pas? :)