Ingvar Kamprad, le fondateur d'IKEA, était aussi connu pour être extrêmement économe, pour ne pas dire avare. Malgré ses milliards, il achetait des vêtements d'occasion et ne voyageait qu'en transports en communs, ou dans une vieille Volvo, faisant ses courses lui-même pour profiter des soldes.
Il fit aussi en sorte de fuir toute sorte de fiscalité, par des mécanismes fiscaux complexes.
Tous les commentaires (67)
Très juste, je ne connais pas la chaîne youtube que tu cites mais je recommande fortement "heureka" un ancien trader qui explique l'économie notamment le système boursier sur youtube. Bon c'est cotton mais j'ai apprit énormément.
Kowah ? Les tables existaient avant Ikea ? N'importe quoi ! Propagande communiste !
Et après tu vas me dire qu'avant IKEA le pognon allait dans la main d'artisans qui généraient une bien meilleure circulation de la monnaie (et accessoirement des tables qui ne tombent pas en miette après le premier déménagement) ? Et que les milliardaires ne font que s'accaparer les revenus de biens de production qui ont pour la plupart plus ou moins toujours existé ? Mais quid du mythe de l'emploi qu'ils donnent gentiement à nous autres, les gros fainéants déjà bien chanceux d'avoir un salaire ?
Propagaaaaaaaaaaaaaande !
Alors légal non, mais illégale non plus. C'est quelque part entre les deux et les gouvernements libéraux ne vont surtout pas essayer de légiférer à cause du chantage à l'emploi etc...
Je ne trouve pas normale que les GAFAM par exemple ne payent pas d'impôts en France alors qu'ils vendent leurs produits et services.
De plus tout le monde n'as pas le vice de vouloir gruger le fisc, certains sont content de payer leur impôts et de participer à leur hauteur au bon fonctionnement du pays dans lequel il réside.
Le problème, c'est que passé un certain stade, tu peux influencer les règles à ton avantage, et truquer ce qui n'est malheureusement pas un jeu, vu l'influence que ça a sur la vie des autres.
Critiquer quelqu'un qui est incapable de s'arrêter dans sa course éffrenée aux milliards ne me semble pas spécialement ridicule. Libre à lui de chercher à changer les règles, ou de redistribuer à ses employés.
Il choisit de ne pas le faire, en supposant que ce ne soit pas purement pathologique ou un enfermement systémique, et tout choix est criticable.
Quant à la notion de réussite, elle est subjective. Je n'estime pas moins réussir ma vie que lui. J'ai infiniement plus de libertés, moins de risques, moins de pression, et je n'ai pas à tordre le réel pour oser me regarder dans un miroir.
C'est facile à dire car l'occasion ne présentera évidemment pas, mais je n'échangerais jamais ma vie avec la sienne.
On peut également rajouter qu’en suisse il était bien connu dans le Canton de Vaud pour ne JAMAIS laisser de pourboire dans les restaurants !
Vu la fortune financiere qu’il accumulé (et chapeau), son côté radin était clairement pathogène
Non, c'est soit légal, soit illégal selon la loi dans le pays en vigueur. S'il y a un vide ou un flou juridique qui est exploité à la marge alors cela reste légal selon un principe simple juridique : tout ce qui n’est pas interdit est permis (c'est même l'article 5 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen).
Pour contrer cela, l'OCDE a lancé le programme BETS (Base Erosion and Profit Shifting) pour essayer d'empêcher les entreprises de transférer artificiellement leur bénéfices vers un pays à la fiscalité avantageuse. Et le seul moyen de réduire cette fuite de capitaux consiste à l'échange d'information interpays et à la mise en place de redistribution de l'impôts (comme c'est déjà le cas avec des conventions entre pays à certains endroits de l'UE).
Tout le monde fait de l'optimisation fiscale, même les particuliers. Par exemple, tu peux déduire de tes impôts certaines dépenses (dons, charges d'employés, charge de garde d'enfants, intérêts de prêts immo, etc...). Il existe aussi d'autres moyens de réduire ces impôts (niche fiscale, PFU, CITE, démembrement immobilier, plus-values mobilières et immobilières, le passage par une SCI ou SCS, etc..). Rien ne t'oblige à déduire des choses de tes impôts ou choisir des régimes particuliers et on le fait quand même. Ce n'est pas une histoire de gruger le fisc mais de faire valoir ses droits. Tu peux gruger le fisc si tu veux mais tu risques d'avoir des problèmes. Tu peux aussi donner 100% de ton salaire à l'état si ta morale te l'ordonne.
L'optimisation des grandes entreprises fait la même chose qu'un particulier avec beaucoup plus de moyens et une complexité bien plus grande. Ensuite évidemment quand l'optimisation fiscale repose sur des manipulations comptable illégales alors cela devient de l'évasion fiscale et c'est combattu par les organismes en charge de ces vérifications.
J'ajouterais qu'une taxation à outrance ou des vérifications à outrance sont contreproductives en matière d'imposition. Il y aura une fuite des capitaux, une fuite des informations, une fuite des entreprises, une fuite des cerveaux dans un contexte économique trop strict et restreint (cf. hypothèse de la courbe de Laffer et certaines théories économiques). Une économie doit être gérée à coup de compromissions et d'équilibre (petit clin d'oeil à certains programmes politiques français).
Pour ceux qui ne veulent pas échanger leur vie avec la sienne, vous faites bien, le "pauvre" homme est mort.
Si c'est ni légal ni illégal, c'est alégal.
fr.m.wiktionary.org/wiki/al%C3%A9gal
En 2012, Kamprad avait fait un don de 10 millions à la commune d'Epalinges (canton de Vaud) où il résidait, afin de financer des appartements protégés pour aînés.
Bientôt le fameux "c'était pas le vrai communisme."
Faut pas tout mélanger non plus. Jouer avec les règles pour trouver le scénario ou tu paieras le moins d'impôts possible est légal. Et si les états ne veulent pas laisser ce genre de possibilités disponible ils sont parfaitement a même d'interdire plus de choses. Ce qui est illégal c'est d'enfreindre les règles, pas de les utiliser au mieux.
Les GAFAM c'est encore autre chose. Ils négocient des arrangements spécifiques avec les états. Et ça non plus ça n'est pas illégal. Puisque c'est négocié.
Facile de dire que t'es heureux de payer tes impôts quand tu payes une somme raisonnable. Quand on te ponctionne 80/90% de ce que tu rentres bizarrement le discours change et tu deviens vachement plus individualiste.
Ruissellement ? Je n'arrive plus à adhérer à ce genre de discours quand on sait que les salariés ne récupèrent qu'une petite part et que ces très grands groupes ne contribuent pas à la hauteur de leurs gains faramineux. Une chose est certaine : ces milliards ne disparaissent pas, ils ne font que rester dans certaines mains déjà trop pleines
On peut très bien détester Mélenchon et aspirer à un monde ou une grosse majorité de la population ne crève pas la misère pour justifier la énième résidence/voiture/montre d'une infime partie de cette même population.
Le problème dans ce genre de discours c'est qu'on oublie que quoiqu'il arrive, les vrais riches ne paieront pas. Ça sera la classe moyenne qui paiera.
Les riches mettent au pouvoir les politiques. C'est comme penser qu'un employé va imposer à son patron ses propres règles. C'est naïf. Ou de la démagogie.
En France il y a environ 70 millions d'individus. Les riches ne paient pas. Les pauvres ne paient pas. Les jeunes ne paient pas. Les vieux ne paient pas. Au final, il n'y a que quelques millions de salariés qui paient pour tout le monde. Et quelque soit le bord politique ça ne changera pas.
Donc "faire payer les riches" ça revient a faire payer plus aux quelques centaines de milliers voir millions de personnes qui se sortent les doigts et réussissent a faire un peu d'argent. Et ce pour en donner plus a ceux qui ne foutent rien. Parce que ce que la plupart des gens veulent c'est que les vrais riches donnent plus aux classes moyennes qui tentent de s'en sortir, pas que la classe moyenne + donne a ceux qui ne foutent rien sans même s'en cacher.
Le commentaire de @JulienChams, pour aussi ironique qu'il soit, t'explique bien pourquoi les argument de l'emploi et du ruissellement sont fallacieux.
Ikea n'a pas inventé le mobilier, il s'est accaparé une partie du marché en optimisant les règles du capitalisme : produire en masse pour faire des économies d'échelle, privilégier la forme au fond en soignant le design tout en rognant sur la qualité pour baisser les prix et attirer des clients. Personne n'est obligé d'acheter un meuble chez eux tu me diras sans doute et leur process de fabrication, pour aussi peu durable qu'il rendent leurs biens, est très ingénieux et le fruit d'un travail indéniable qui leur a permis de réduire encore plus les coûts, les prix et donc d'être attractif et de rafler une grosse part du marché. Bravo. Cela dit, ce faisant ils s'inscrivent dans une logique semblable à celles des Zara, H&M et toute cette fast fashion qui surproduisent des produits jetables - je ne te fais pas la critique de ce mode de production/consommation, tu en connais sans doute déjà les tenants et aboutissants. Je ne vois pas grand-chose de positif dans leur démarche - si ce n'est que pour avoir un salon design en carton les gens se débarrassent de vieux meubles en merisier que je récupère pour fabriquer des meubles contemporains à moindre coût.
Je pense que l'exploitation fiscale de quelques millions de classes moyennes dont tu te lamentes à grand coup de mépris ne tient pas une seconde devant les chiffres des recettes fiscales de l'état.
www.instagram.com/vakitamedia/p/C24wfDUK6lE/
tout ça pour du jetable...
et la fabrication se faisant essentiellement en Asie du Sud-Est, avec des arbres abattus en Amérique du Sud et les produits fabriqués dispersés dans le monde entier, (le bilan carbone...), on peut se demander si les 230 000 salariés directs et sous traitants sont vraiment traités dans des conditions satisfaisant aux normes minima
Le problème de ce discours est qu'il est rempli d'idéologie libéralisme sans fondement (et c'est la principale raison pour laquelle il a gagné car les riches ont réussit à faire croire aux pauvres cela et qu'ils arrivent plus à envisager autre chose).
Donc on rappelera que ce sont les riches qui fraudent *beaucoup* plus que les soi-disant assistés (ces même assistés ne demandent même pas toutes les aides dont ils ont droit).
On a connu une periode plus egalitaire (comme quoi ca doit être possible), avant la dérégulation de l'économie, où les riches payaient beaucoup plus d'impôts et l'économie marchait plutôt bien. Des mesures identiques dans de nombreux pays où on a moins taxé le capital a vu les nombre de riches et de pauvres croître symétriquement.
Pas compris ce que tu veux dire. Mais si t'as des chiffres qui invalident ce que je dis je t'écoute.
Je vois pas bien ce qu'il y a à reprocher à Ikea. Ils produisent des meubles abordables et de qualité, au design minimaliste et qui plaisent au plus grand nombre. Ils utilisent des matériaux parfois improbables mais généralement respectueux de l'environnement. Ils ont travaillé le packaging pour optimiser les coûts ce qui réduit également leur impact environnemental. C'est juste du génie.
Si certains voient ça comme du mobilier jetable c'est leur problème. Moi j'ai du Ikea acheté il y a plus de 20 ans qui n'a pas bougé.
Et heureusement que ce genre de chose existent parce qu'on n'a pas suffisamment de ressources pour faire des meubles en bois massif comme dans les années 30. La population mondiale a quadruplé en 100 ans.
Les ultra riches s'accaparent toutes les richesses oui, c'est indéniable. Ce que je dis c'est qu'étant donné qu'ils sont intouchables toute mesure politique visant à taxer les riches retombera directement sur la classe moyenne qui supporte déjà l'essentiel des dépenses du pays.