Le niveau de cynisme de celui qui a proposé cette idée (et de ceux qui ont acquiescé) est effarant.

La croix rouge est plus ancienne que cette entreprise.

Même sur les terrains de batailles de toutes les guerres, on reconnaît un hôpital parmi les autres tentes, ou un médecin parmi les soldats grace à ce symbole.

Kalvin123456 a écrit : C'est pas un gag ? La croix rouge a une signification importante, elle vient d'où cette crois selon eux ? Il me semble que le logo de la croix rouge vient de son fondateur qui était Suisse et qui a repris l’emblème national en inversant les couleurs.

Source Wikipédia anglais traduite (Google traduction)
«Johnson & Johnson contre Croix-Rouge américaine

Le 9 août 2007, devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, Johnson & Johnson (J&J) a intenté une action en justice contre la Croix-Rouge américaine pour contrefaçon de marque. La plainte visait à faire cesser l'apposition de l'emblème de la Croix-Rouge sur tous les produits de premiers secours, de sécurité et de préparation aux catastrophes non spécifiquement sous licence Johnson & Johnson. La plainte demandait également la destruction de tous les produits de ce type portant l'emblème de la Croix-Rouge non homologués par J&J et exigeait de la Croix-Rouge américaine le paiement de dommages-intérêts punitifs et des frais juridiques de J&J.
J&J a publié une déclaration publique le 8 août 2007, détaillant sa décision d'intenter une action en justice, revendiquant des droits antérieurs sur l'emblème. Le même jour, la Croix-Rouge américaine a publié son propre communiqué de presse, exposant certaines des raisons de sa décision d'accorder une licence d'utilisation de l'emblème de la Croix-Rouge aux fabricants de produits de premiers secours et de préparation aux catastrophes. Deux jours plus tard, la Croix-Rouge américaine a publié un nouveau communiqué de presse, contestant plusieurs affirmations de J&J et affirmant que « la Croix-Rouge commercialise des trousses de premiers secours aux États-Unis depuis 1903 ».
Dans un communiqué, la Croix-Rouge américaine a indiqué collaborer depuis 2004 avec plusieurs partenaires sous licence pour créer des produits de premiers secours, de préparation et autres produits connexes portant l'emblème de la Croix-Rouge. L'association a précisé que l'intégralité des recettes tirées de la vente de ces produits aux consommateurs était réinvestie dans ses programmes et services humanitaires. « Il est inadmissible qu'une entreprise pharmaceutique multimilliardaire prétende que la Croix-Rouge a violé une loi pénale créée pour protéger la mission humanitaire de la Croix-Rouge – simplement pour que J&J puisse gagner plus d'argent », a déclaré Mark Everson, directeur général de l'association. Johnson & Johnson a réagi en affirmant que les activités commerciales de la Croix-Rouge américaine sortaient du cadre des usages historiquement reconnus et constituaient une violation directe des lois fédérales.
La Cour fédérale a rejeté la position de Johnson & Johnson et a statué en faveur de la Croix-Rouge américaine, estimant que la loi fédérale autorise la Croix-Rouge américaine à utiliser l'emblème de la Croix-Rouge pour la vente d'articles liés à sa mission, tels que des trousses de premiers secours et de préparation aux catastrophes, et à autoriser d'autres entreprises à utiliser son nom et son emblème pour la vente de ces produits. La Cour a notamment souligné que la Croix-Rouge américaine pratiquait cette pratique depuis plus d'un siècle et que Johnson & Johnson avait elle-même cherché à obtenir une licence de la Croix-Rouge américaine. Après le rejet de la plainte de Johnson & Johnson sur le fond, les parties ont finalement réglé leurs différends et la Croix-Rouge américaine reste libre d'utiliser son emblème à des fins commerciales.»
La croix rouge avait autorisé contractuellement (contre rémunération) J&J à commercialiser des trousses de secours revêtues de l'emblème "Croix Rouges"
J&J s'est rapidement rendu compte qu'il n'avait pas le monopole qui lui avait été promis
Leur demande portait sur la destruction des produits concurrents, ainsi que l'interdiction pour la Croix Rouge US de continuer à vendre l'usage de son emblème à des concurrents
C'est pas très cool, mais bizness is bizness

C'est pas un gag ? La croix rouge a une signification importante, elle vient d'où cette crois selon eux ?

Pour le coup, c'est clairement contraire à l'intérêt public, on ne peut qu'espérer que le pire pour les cadres ayant pris la décision d'attaquer (même si c'est un vœu pieux)

Le niveau de cynisme de celui qui a proposé cette idée (et de ceux qui ont acquiescé) est effarant.

La croix rouge est plus ancienne que cette entreprise.

Même sur les terrains de batailles de toutes les guerres, on reconnaît un hôpital parmi les autres tentes, ou un médecin parmi les soldats grace à ce symbole.

Kalvin123456 a écrit : C'est pas un gag ? La croix rouge a une signification importante, elle vient d'où cette crois selon eux ? Il me semble que le logo de la croix rouge vient de son fondateur qui était Suisse et qui a repris l’emblème national en inversant les couleurs.

Source Wikipédia anglais traduite (Google traduction)
«Johnson & Johnson contre Croix-Rouge américaine

Le 9 août 2007, devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, Johnson & Johnson (J&J) a intenté une action en justice contre la Croix-Rouge américaine pour contrefaçon de marque. La plainte visait à faire cesser l'apposition de l'emblème de la Croix-Rouge sur tous les produits de premiers secours, de sécurité et de préparation aux catastrophes non spécifiquement sous licence Johnson & Johnson. La plainte demandait également la destruction de tous les produits de ce type portant l'emblème de la Croix-Rouge non homologués par J&J et exigeait de la Croix-Rouge américaine le paiement de dommages-intérêts punitifs et des frais juridiques de J&J.
J&J a publié une déclaration publique le 8 août 2007, détaillant sa décision d'intenter une action en justice, revendiquant des droits antérieurs sur l'emblème. Le même jour, la Croix-Rouge américaine a publié son propre communiqué de presse, exposant certaines des raisons de sa décision d'accorder une licence d'utilisation de l'emblème de la Croix-Rouge aux fabricants de produits de premiers secours et de préparation aux catastrophes. Deux jours plus tard, la Croix-Rouge américaine a publié un nouveau communiqué de presse, contestant plusieurs affirmations de J&J et affirmant que « la Croix-Rouge commercialise des trousses de premiers secours aux États-Unis depuis 1903 ».
Dans un communiqué, la Croix-Rouge américaine a indiqué collaborer depuis 2004 avec plusieurs partenaires sous licence pour créer des produits de premiers secours, de préparation et autres produits connexes portant l'emblème de la Croix-Rouge. L'association a précisé que l'intégralité des recettes tirées de la vente de ces produits aux consommateurs était réinvestie dans ses programmes et services humanitaires. « Il est inadmissible qu'une entreprise pharmaceutique multimilliardaire prétende que la Croix-Rouge a violé une loi pénale créée pour protéger la mission humanitaire de la Croix-Rouge – simplement pour que J&J puisse gagner plus d'argent », a déclaré Mark Everson, directeur général de l'association. Johnson & Johnson a réagi en affirmant que les activités commerciales de la Croix-Rouge américaine sortaient du cadre des usages historiquement reconnus et constituaient une violation directe des lois fédérales.
La Cour fédérale a rejeté la position de Johnson & Johnson et a statué en faveur de la Croix-Rouge américaine, estimant que la loi fédérale autorise la Croix-Rouge américaine à utiliser l'emblème de la Croix-Rouge pour la vente d'articles liés à sa mission, tels que des trousses de premiers secours et de préparation aux catastrophes, et à autoriser d'autres entreprises à utiliser son nom et son emblème pour la vente de ces produits. La Cour a notamment souligné que la Croix-Rouge américaine pratiquait cette pratique depuis plus d'un siècle et que Johnson & Johnson avait elle-même cherché à obtenir une licence de la Croix-Rouge américaine. Après le rejet de la plainte de Johnson & Johnson sur le fond, les parties ont finalement réglé leurs différends et la Croix-Rouge américaine reste libre d'utiliser son emblème à des fins commerciales.»
La croix rouge avait autorisé contractuellement (contre rémunération) J&J à commercialiser des trousses de secours revêtues de l'emblème "Croix Rouges"
J&J s'est rapidement rendu compte qu'il n'avait pas le monopole qui lui avait été promis
Leur demande portait sur la destruction des produits concurrents, ainsi que l'interdiction pour la Croix Rouge US de continuer à vendre l'usage de son emblème à des concurrents
C'est pas très cool, mais bizness is bizness

Mine de rien, cette affaire a fait du tort et Johnson & Johnson (J&J). Car pour les juges, comme dans l’esprit des citoyens du monde, il était question de faire primer la propriété intellectuelle par rapport aux actions humanitaires. Et le droit au secours a gagné. Heureusement. Jusqu’à la prochaine tentative…

Je me permets de rappeler les faits: J&J dépose en 1887 le symbole de la croix rouge comme marque commerciale aux États-Unis, dans la classe ´pharma’ (tout comme J&J quelques années après)..
Par la suite, elle accuse la Croix-Rouge américaine d’utiliser à des fins commerciales (vente de kits de premiers secours, thermomètres, etc.) un symbole protégé par sa marque.
Or, le symbole de la croix rouge est protégé par la Convention de Genève comme emblème humanitaire depuis 1864. Par ailleurs, d’après ce que j’ai lu dans les sources, la Croix-Rouge américaine, fondée en 1881, a reçu l’autorisation du Congrès américain dès 1905 d’utiliser ce symbole pour collecter des fonds ou vendre des produits liés à sa mission humanitaire.

"Mon petit doigt me dit que" la finalité non avouée de J&J, était d'obtenir l'exclusivité et intégralité de fabrication et distribution de TOUS les articles estampillés "Croix Rouge", aux États-Unis.
Par ce biais d'exclusivité, la Croix Rouge Américaine n'aurait plus pu lancer des appels d'offres publiques, ni faire jouer la concurrence entre pourvoyeurs, vu que J&J aurait été l'unique autorisé à cette fonction.
Si d'aventure tel objectif de J&J avait été atteint, cette entreprise aurait alors pu appliquer la "politique des prix de vente à la Croix Rouge Américaine" qui lui plaisait... généreux bénéfices financiers inclus.

La tactique de J&J, est très loin -et même aux antipodes- des actions volontaires et altruistes des millions d'américains de la Seconde Guerre Mondiale, ayant permis de fournir 14 millions de doses de sang, pour venir en aide aux soldats blessés sur les champs de bataille d'Europe et d'Asie...

Et pourquoi pas attaquer l'Angleterre contre son drapeau ???
Einstein avait raison, la c*nnerie de certains permet de se faire une idée de l'infini...

val78 a écrit : Mine de rien, cette affaire a fait du tort et Johnson & Johnson (J&J). Car pour les juges, comme dans l’esprit des citoyens du monde, il était question de faire primer la propriété intellectuelle par rapport aux actions humanitaires. Et le droit au secours a gagné. Heureusement. Jusqu’à la prochaine tentative…

Je me permets de rappeler les faits: J&J dépose en 1887 le symbole de la croix rouge comme marque commerciale aux États-Unis, dans la classe ´pharma’ (tout comme J&J quelques années après)..
Par la suite, elle accuse la Croix-Rouge américaine d’utiliser à des fins commerciales (vente de kits de premiers secours, thermomètres, etc.) un symbole protégé par sa marque.
Or, le symbole de la croix rouge est protégé par la Convention de Genève comme emblème humanitaire depuis 1864. Par ailleurs, d’après ce que j’ai lu dans les sources, la Croix-Rouge américaine, fondée en 1881, a reçu l’autorisation du Congrès américain dès 1905 d’utiliser ce symbole pour collecter des fonds ou vendre des produits liés à sa mission humanitaire. Afficher tout Pas tout à fait, la Croix Rouge US avait cédé à J&J l'autorisation d'utiliser la croix rouge, contre le paiement de royalties... puis ensuite, a procédé de même avec les concurrents de J&J qui croyait avoir le monopole de cet usage sur ce type de produit (kit pour survivaliste)
pour J&J, c'était plus un problème de concurrence déloyale qu'autre chose. Mais les défenseurs de la Croix Rouge ont habilement dévié le sujet du côté commercial vers le côté humanisme
Le logo de J&J n'est pas une croix rouge, mais une esperluette (&) stylisé :
companieslogo.com/img/orig/JNJ-5579062e.png

Epoxy a écrit : "Mon petit doigt me dit que" la finalité non avouée de J&J, était d'obtenir l'exclusivité et intégralité de fabrication et distribution de TOUS les articles estampillés "Croix Rouge", aux États-Unis.
Par ce biais d'exclusivité, la Croix Rouge Américaine n'aurait plus pu lancer des appels d'offres publiques, ni faire jouer la concurrence entre pourvoyeurs, vu que J&J aurait été l'unique autorisé à cette fonction.
Si d'aventure tel objectif de J&J avait été atteint, cette entreprise aurait alors pu appliquer la "politique des prix de vente à la Croix Rouge Américaine" qui lui plaisait... généreux bénéfices financiers inclus.

La tactique de J&J, est très loin -et même aux antipodes- des actions volontaires et altruistes des millions d'américains de la Seconde Guerre Mondiale, ayant permis de fournir 14 millions de doses de sang, pour venir en aide aux soldats blessés sur les champs de bataille d'Europe et d'Asie... Afficher tout L'anecdote est mal libellée, et fait appel à nos sentiments d'injustice, alors que ce n'est pas obligatoirement le cas ici, et le "méchant" dans l'histoire n'est pas forcement le vilain capitaliste, qui s'est fait promené par une organisation plus connue pour son humanisme
D'ailleurs JnJ n'a pas été condamné, mais a vu sa plainte rejetée par le juge, ensuite l'accord réel c'est fait en dehors de la vue des tribunaux, et est resté confidentiel, ce qui n'est pas en faveur de la Croix Rouge US (voir Wiki en Anglais)

Fun fact : Créée en 1864 lors de la toute première convention de Genève, elle avait pour but de signifier tout corps médical sur terrain de guerre afin qu'aucun belligérant ne les attaque.

Ce symbole est le drapeau suisse inversé, en l'honneur de l'origine de son créateur Henry Dunant.

BuzzLéclair a écrit : Pas tout à fait, la Croix Rouge US avait cédé à J&J l'autorisation d'utiliser la croix rouge, contre le paiement de royalties... puis ensuite, a procédé de même avec les concurrents de J&J qui croyait avoir le monopole de cet usage sur ce type de produit (kit pour survivaliste)
pour J&J, c'était plus un problème de concurrence déloyale qu'autre chose. Mais les défenseurs de la Croix Rouge ont habilement dévié le sujet du côté commercial vers le côté humanisme
Le logo de J&J n'est pas une croix rouge, mais une esperluette (&) stylisé :
companieslogo.com/img/orig/JNJ-5579062e.png Afficher tout C'est souvent aux États-Unis que les contentieux se soldent à l'abri des tribunaux. Étant donné le fonctionnement du système américain et son coût élevé, les parties ont un intérêt certain à éviter une procédure prolongée. Cela a des intérêts et même en France la première étape de la procédure est une conciliation. Mais aux États-Unis étant donné que c'est surtout le coût et l'issue moins prévisible des jugements qui dissuade, cela est souvent mis à profit par des grandes entreprises qui disposent d'un service juridique et de la trésorerie nécessaire. La simple menace d'une procédure suffit dans bien des cas à obtenir au moins un accord à minima même quand les fondements juridiques de la plainte seraient douteux.

latour a écrit : L'anecdote est mal libellée, et fait appel à nos sentiments d'injustice, alors que ce n'est pas obligatoirement le cas ici, et le "méchant" dans l'histoire n'est pas forcement le vilain capitaliste, qui s'est fait promené par une organisation plus connue pour son humanisme
D'ailleurs JnJ n'a pas été condamné, mais a vu sa plainte rejetée par le juge, ensuite l'accord réel c'est fait en dehors de la vue des tribunaux, et est resté confidentiel, ce qui n'est pas en faveur de la Croix Rouge US (voir Wiki en Anglais) Afficher tout Oui c’est vrai que dans les sources on apprend que le juge a également ironisé sur certaines demandes ubuesques de la Croix Rouge (ils prétendaient qu’ils n’avaient pas le droit de vendre autre chose dans leurs kit d’urgence que ce sur quoi ils s’étaient mis d’accord … il y a plus de cent ans, souhaitant les condamner par la a vendre des emplâtres et du bromure - ou quelque chose d’approchant je ne sais plus). La réalité est souvent plus nuancée que les outrances - même si je doute de leurs visées humanitaires en attaquant un association caritative.

Aztharos a écrit : Fun fact : Créée en 1864 lors de la toute première convention de Genève, elle avait pour but de signifier tout corps médical sur terrain de guerre afin qu'aucun belligérant ne les attaque.

Ce symbole est le drapeau suisse inversé, en l'honneur de l'origine de son créateur Henry Dunant. C'est malheureusement pas toujours efficace. Comme le montre cette tribune de l'association après la mort de huit de ses membres à Gaza. 2 y sont encore morts cette semaine.
www.croix-rouge.fr/israel-gaza-alerte-sur-la-situation-humanitaire/tribune-du-secretaire-general-de-la-federation-internationale-des-societes

Darkavelle a écrit : Il me semble que le logo de la croix rouge vient de son fondateur qui était Suisse et qui a repris l’emblème national en inversant les couleurs. C'est exactement ça.

Déjà qu'avec le scandale du talc ils avaient mauvaise réputation... Entre autres casseroles visiblement...

Aztharos a écrit : Fun fact : Créée en 1864 lors de la toute première convention de Genève, elle avait pour but de signifier tout corps médical sur terrain de guerre afin qu'aucun belligérant ne les attaque.

Ce symbole est le drapeau suisse inversé, en l'honneur de l'origine de son créateur Henry Dunant. Selon wikipedia, la croix rouge est née en 1863. D'abord nommé le Comité international de Secours aux Blessés. Commission spéciale de la Société en faveur des Militaires blessés durant les guerres, il à été renommé le Comité international de la Croix-Rouge en 1976. C'est cette année que le symbole (logo) est créé.

La croix rouge américaine est, elle, née en 1881. Johnson & Johnson a été créé en 1886.

Epoxy a écrit : "Mon petit doigt me dit que" la finalité non avouée de J&J, était d'obtenir l'exclusivité et intégralité de fabrication et distribution de TOUS les articles estampillés "Croix Rouge", aux États-Unis.
Par ce biais d'exclusivité, la Croix Rouge Américaine n'aurait plus pu lancer des appels d'offres publiques, ni faire jouer la concurrence entre pourvoyeurs, vu que J&J aurait été l'unique autorisé à cette fonction.
Si d'aventure tel objectif de J&J avait été atteint, cette entreprise aurait alors pu appliquer la "politique des prix de vente à la Croix Rouge Américaine" qui lui plaisait... généreux bénéfices financiers inclus.

La tactique de J&J, est très loin -et même aux antipodes- des actions volontaires et altruistes des millions d'américains de la Seconde Guerre Mondiale, ayant permis de fournir 14 millions de doses de sang, pour venir en aide aux soldats blessés sur les champs de bataille d'Europe et d'Asie... Afficher tout Si la croix rouge ne peut plus utiliser un symbole, elle peut en prendre un autre. L'exclusivité porte sur l'usage du logo. J&J n'a pas à gagner d'exclusivité sur les produits destinés à la croix rouge mais le logo, connu de tous, est une bonne machine à cache

Madbob44 a écrit : Et pourquoi pas attaquer l'Angleterre contre son drapeau ???
Einstein avait raison, la c*nnerie de certains permet de se faire une idée de l'infini... Il me semble que l'Irlande a du modifier son drapeau suite à une plainte de la bière Guiness (vu sur SCMB).
Donc c'est possible...

Manu24 a écrit : Il me semble que l'Irlande a du modifier son drapeau suite à une plainte de la bière Guiness (vu sur SCMB).
Donc c'est possible... Ce à quoi tu fais allusion, ne serait-ce pas plutôt l'emblème de Guiness qui a posé souci dans les années 1920, lorsque l'Irlande a pris comme emblème une harpe celtique très ressemblant à celle de Guiness ???