"Tora ! Tora ! Tora !" est un film nippo-américain racontant l'attaque japonaise de Pearl Harbor en décembre 1941. Il comporte une scène célèbre montrant l'atterrissage en catastrophe d'un bombardier B-17. La scène est particulièrement réaliste, car c'est un véritable crash qui fut filmé : durant le tournage, le train d'atterrissage droit d'un avion en vol se coinça, forçant l'équipage à effectuer un atterrissage dangereux.
L'avion épuisa son carburant et atterrit sans faire de blessés, et la séquence put être utilisée dans le film.
Commentaires préférés (3)
Le terme "crash" me paraît quelque peu fort..!
"Atterrissage en catastrophe" me semblait plus approprié.
Tora トラ qui signifie Tigre est une abréviation de deux autres mots. Le nom exact de l’attaque était TOtsugeki RAigeki 突撃雷撃 qui signifie attaque éclair.
Curieux. Si le train ne peut pas être complètement sorti et verrouillé, la procédure d’urgence préconisait généralement d’atterrir «sur le ventre» (train rentré),car cela permet une répartition plus uniforme des forces sur le fuselage et réduit le risque de retournement ou de sortie de piste violente. Je ne sais pas pourquoi ce n’a pas été le cas cette fois là.
Tous les commentaires (11)
Le terme "crash" me paraît quelque peu fort..!
"Atterrissage en catastrophe" me semblait plus approprié.
Tora トラ qui signifie Tigre est une abréviation de deux autres mots. Le nom exact de l’attaque était TOtsugeki RAigeki 突撃雷撃 qui signifie attaque éclair.
...ha ouais...c'est pas du " Michael Bay" non plus...
Il a atterrit que sur une seule jambe.... comme hélas beaucoup (trop) de gamins qui ont sautés sur leurs mines qui eux n'atterriront jamais psychologiquement ni socialement.
Détrompe toi!
Toute la première partie du film est longue et chiante (enfin selon moi),par contre la séquence d'attaque est relativement longue et bien foutue pour l'époque!
Curieux. Si le train ne peut pas être complètement sorti et verrouillé, la procédure d’urgence préconisait généralement d’atterrir «sur le ventre» (train rentré),car cela permet une répartition plus uniforme des forces sur le fuselage et réduit le risque de retournement ou de sortie de piste violente. Je ne sais pas pourquoi ce n’a pas été le cas cette fois là.
Il me semble que le B 17 n'avait pas de réservoirs de carburant dans le ventre mais que dans les ailes (c'était un bombardier), ceci explique peut être cette procédure? Plus de chances de survie si qu'une aile prend feu, un réservoir vide n'est jamais totalement vide; ... mais je ne suis pas un spécialiste.
On le voit quand même "atterrir" sur d'autres avions, en flammes, avec l'équipage au sol qui court pour leurs vies...
Comme Pikachu ?
Justement, en se posant sur le ventre, tu t’assure que les ailes ne touchent pas le sol, ce qui arrive par contre lorsque tu laisse le train à moitié sorti. Un bout d’aile qui touche le sol, avec le bras de levier important, a la capacité de facilement faire dévier un avion de sa trajectoire et donc de la piste, alors qu’un avion sur le ventre reste plus ou moins contrôlable avec la gouverne. De plus le B-17 avait des réservoirs en bout d’aile (nommés « Tokyo tanks » bien que le B-17 ne pouvait pas atteindre Tokyo).
Bref, je suppose qu’on ne saura jamais pourquoi le pilote a décidé de ne pas rentrer le train, d’autant plus que les manuels de l’époque ne donnaient pas beaucoup d’instructions mais indiquaient que le commandant devait savoir s’adapter et juger au mieux le meilleur choix dans ce genre de situation… bref c’était à lui de voir comment il le sentait, le reste n’était que suggestions.
Non en effet, c'est pas du Michael Bay : c'est encore mieux... (et sans explosion en +)