Le kilogramme serait moins lourd aujourd'hui

Proposé par
le
dans

Le kilogramme pèserait moins lourd qu'il y a un siècle : les balances sont en effet étalonnées d'après le prototype international du kilogramme de Sèvres, un cylindre de métal en alliage de platine et d'iridium qui est la référence d'un kilogramme. Mais ce prototype conservé sous trois cloches de verre scellées aurait changé de masse "absolue" en un siècle.

Cette perte de masse pourrait s'expliquer par des atomes de gaz qui se seraient échappés ou par une érosion naturelle liée à la manipulation de l'objet. Des scientifiques mettent au point un nouveau prototype, se basant sur des constantes physiques et non plus un objet.


Tous les commentaires (124)

a écrit : Pourquoi ne pas se référer au litre d'eau? Ils veulent se baser sur la constante d'avogadro pour ne plus dépendre d'un objet physique. Pour cela il vont crée un objet complètement rond . Compter les atomes en avoir pile poile le nombre d'avogadro et en définir le kilogramme

a écrit : Ils veulent se baser sur la constante d'avogadro pour ne plus dépendre d'un objet physique. Pour cela il vont crée un objet complètement rond . Compter les atomes en avoir pile poile le nombre d'avogadro et en définir le kilogramme C'est effectivement une idée qui a été proposée mais qui va selon toute vraisemblance être écartée.

Le poids est plus communément appelé le Big K

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Pourquoi ne pas se référer au litre d'eau? Trop dur! 1L d'eau mais sous quelle température, pression ou encore pureté?
Sans oublier comment être sur d'avoir le litre tout pile?

a écrit : il me semble que le metre est defini comme 1 / 40000 eme de la circonference de la terre a l'equateur. en fait, à l'origine, c'était 1/10000000 de quart de méridien. d'où la mesure du méridien de Greenwich : 40000 km.
Jusqu'au changement fait par le BIPM.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Masse et quantité de matière n'a rien à voir: un mole d'hydrogène sera plus léger qu'un mole de plomb, puisque on parle du nombre d'atome et que chaque matière à une masse atomique différente. Le gramme est une unité du SI. Ce qui n'est pas le cas du pound, pas exemple. sauf que les unités du système non-métrique (encore utilisé par trois pays) sont définis par... le kilogramme. Comment sortir de ça ? Des chercheurs ont réalisé une sphère de silicium-28 pesant 1 kg. Connaissant la quantité d'atomes de silicium-28 contenus dans cette sphère, on peut définir le kilogramme comme étant la masse de cette sphère et donc la masse de 1.5*10^25 atomes de silicium-28 (si je me trompe pas dans les nombres)... Si les deux méthodes de redéfinition du kilogramme s'accordent, on aura une définition physique de cette unité. Merci Veritasium pour sa vidéo.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Pourquoi ne pas se référer au litre d'eau? Parce-qu'un litre d'eau ne pèse pas exactement 1kg

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Parce-qu'un litre d'eau ne pèse pas exactement 1kg La masse d'un litre d'eau est la référence qui a été utilisée pour définir le litre d'eau à l'époque. Le problème n'est pas de là.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : D'après la source rajoutée par Philippe, ''en utilisant un appareil appelé balance du watt', les scientifiques peuvent faire correspondre la masse d'un objet à l'énergie électrique nécessaire pour le déplacer, en utilisant la constante de Planck.'
Mais l'expérience est comp
lexe et la nouvelle définition n'aurait pas lieu avant 2011 ou 2015. Afficher tout
Quoi ? Fancat, auteure de 494 anecdotes ! :O

Et retraitée...! Moi qui imaginait une toute jeune femme...
Je me demande a quoi peuvent bien ressembler Norton et Mélanome.

Desolée pour le hors sujet.
Mais il faut vraiment que je te remercie pour ton activité dans la communauté, tu est géniale :)

Posté le

windowsphone

(0)

Répondre

a écrit : Pourquoi ne pas se référer au litre d'eau? Parce que l'eau ne fait pas exactement 1kg/L, cela dépend de la chaleur et de la température, mais aussi de sa composition en ions et autres composés chimique.

a écrit : Pourquoi ne pas se référer au litre d'eau? Parce que la masse d'un litre d'eau varie en fonction de la température. Plus la température sera élevée, plus les particules d'eau seront excitée et donc un litre d'eau aura une masse moins élevée.

a écrit : Surprenant et es se que le kilomètre peut lui aussi augmenter ???? Non le metre est basé sur la distance que parcours la lumiere en 1/299 792 458s
Constante determiné par lzs svientifiques qui ont trouvé la vitesse de la lumiere pour que celle si soit parfaitement juste
Car vitesse de la lumiere = c = 299 792 458m/s

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : oui ça m'intéresse moi aussi ! je pensais que la référence était le fruit d'un calcul "savant", tel que la seconde avec le parcours de la lumière. Si une personne éclairée peut nous renseigner ! C'est le metre qui correspnd a la distance que parcours la lumiere en 1/299792458seconde

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Perdu, la seconde n'est pas établie en fonction du parcours de la lumière. Elle correspond la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la désintégration du Césium 133.
Exactement : La seconde est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les
niveaux hyperfins F=3 et F=4 de l?état fondamental 6S½ de l?atome de césium 133. Afficher tout
Perdu, le mètre n'est plus établi comme ceci, c est bien la vitesse de la lumière dans le vide qui est la référence absolue (la vitesse de la lumière étant arrêtée) pour calculer le metre

a écrit : Pourquoi ne pas se référer au litre d'eau? Parce que le volume ne fait pas partie des 7 mesures fondamentales :)

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Pourquoi ne pas se référer au litre d'eau? Le litre, le mètre et le kilogramme sont les 3 liés par le fait le fait que 1kg=1L d'eau pure=1dm^3 d'eau pure. Le litre comme le mètre dépendent du kilogramme, qui a bien du être fixé à un moment donné.

a écrit : Le litre, le mètre et le kilogramme sont les 3 liés par le fait le fait que 1kg=1L d'eau pure=1dm^3 d'eau pure. Le litre comme le mètre dépendent du kilogramme, qui a bien du être fixé à un moment donné. Le littre et le mètre dépendent du kg ? Première nouvelle...
Le mètre est un 10000ème du quart du méridien terrestre, rien à voir avec le kg.
Le kg à la base est effectivement la masse d'un litre d'eau pure, mais cela ne convient plus car ce n'est pas suffisamment constant donc un étalon a été défini une fois pour toutes, en attendant de trouver une définition plus "précise"

a écrit : Pourquoi ne pas se référer au litre d'eau? Il y aurait le même phénomène qu avec l objet !