Le kilogramme serait moins lourd aujourd'hui

Proposé par
le
dans

Le kilogramme pèserait moins lourd qu'il y a un siècle : les balances sont en effet étalonnées d'après le prototype international du kilogramme de Sèvres, un cylindre de métal en alliage de platine et d'iridium qui est la référence d'un kilogramme. Mais ce prototype conservé sous trois cloches de verre scellées aurait changé de masse "absolue" en un siècle.

Cette perte de masse pourrait s'expliquer par des atomes de gaz qui se seraient échappés ou par une érosion naturelle liée à la manipulation de l'objet. Des scientifiques mettent au point un nouveau prototype, se basant sur des constantes physiques et non plus un objet.


Tous les commentaires (124)

a écrit : ah, ton explication viens après ;)
c'est le principe de fluorescence ça, non?
Tout à fait.
La fluorescence consiste en l'excitation d'un électron qui emet un photon pour retourner à un état moins haut en énergie.
L'émission du photon par désexcitation est appelée radiation et est pour le césium 133 un phénomène périodique.
Période de radiation = promotion d'un électron et désexcitation.

Posté le

unknown

(1)

Répondre

a écrit : Bonjour, sauf erreur le gramme est défini comme étant la masse de 1cm3 d'eau pure à 4 degrés. Ma question reste donc entière, si la masse est définie en fonction du volume, pourquoi continuer avec cet objet?

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : Ma question reste donc entière, si la masse est définie en fonction du volume, pourquoi continuer avec cet objet? Parce que le volume n'est pas une dimension physique et les unités volumiques ne sont pas des unités de base, voir un de mes messages précédents et ceux de Fancat.

Posté le

unknown

(1)

Répondre

a écrit : Ma question reste donc entière, si la masse est définie en fonction du volume, pourquoi continuer avec cet objet? Parce que tout n'a pas la meme densité que l'eau ?

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : Parce que tout n'a pas la meme densité que l'eau ? On s'en fout c'est juste un étalon, dans ce cas.

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : Il faut considérer le mksa, la mole, le kelvin et la candela.

Philippe, je n'arrive à répondre et à éditer qu'une fois sur deux. J'ai beau quitter l'application y a certaons messages récalcitrants. (sur iPhone)
Je sais je sais, on travaille sur une refonte de tout ça, c'est lié à certains caractères qui mettent le bazar :/

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : Je sais je sais, on travaille sur une refonte de tout ça, c'est lié à certains caractères qui mettent le bazar :/ D'accord, merci pour ta réponse.

Posté le

unknown

(1)

Répondre

a écrit : Pour ceux qui veulent une explication recherché par vous meme, comme disait je ne sais plus qui, le voyage est plus interessant que la distination C'est un principe de la philosophie taoïste :)

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : @ sibanak
je ne pense pas que les 22534 habitants de Sèvres s'en fichent. Par contre apparemment tu ne sais pas lire correctement. Audiard parle du mètre étalon (qui n'est plus la référence), mais pas du kilogramme sujet de l'anecdote.
@Fancat, faudrait veiller à ne pas trop se prendre au sérieux, l'humour ça permet aussi de se coucher moins bête ;-)

Posté le

unknown

(0)

Répondre

ou bien, on prend 1 mole de carbone et on sais que ça pèse 12 grammes et à partir de la, on peut trouver le raport pour 1 kilo ( je sais, c'est long de compter tout les atomes

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : ou bien, on prend 1 mole de carbone et on sais que ça pèse 12 grammes et à partir de la, on peut trouver le raport pour 1 kilo ( je sais, c'est long de compter tout les atomes tu y passerai surement toute ta vie :P

Posté le

unknown

(0)

Répondre

Hum le poids de 1 kg est il le meme au pole nord qu'a l'equateur? Je ne pense pas. Il rentre en compte le fait que la terre n'est pas ronde, pas uniforme, ni de meme densité et probablement la force centrifuge doit jouer aussi.
Aussi je me demande l'interet d'une reference et surtout de ce besoin de précision pour un poids qui dans l'absolu varie donc en fonction de l'endroit où on se trouve sur terre

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : ou bien, on prend 1 mole de carbone et on sais que ça pèse 12 grammes et à partir de la, on peut trouver le raport pour 1 kilo ( je sais, c'est long de compter tout les atomes 6.23x10^23 petits carbones à compter avec nos petites mimines.

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : Il me semble que litre à était évaluer en fonction de 1kg d'eau, donc après le kilo ? Un litre (volume) = un cube de 10cm de coté d'eau

Posté le

unknown

(0)

Répondre

Sait on ce que viens faire le mot "Sèvres" dans cette histoire ? Vu que j'habite a Sèvres... :)

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : Un litre (volume) = un cube de 10cm de coté d'eau Un cube de 10cm de coté tout court. Pas obligatoirement d'eau.

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : Hum le poids de 1 kg est il le meme au pole nord qu'a l'equateur? Je ne pense pas. Il rentre en compte le fait que la terre n'est pas ronde, pas uniforme, ni de meme densité et probablement la force centrifuge doit jouer aussi.
Aussi je me demande l'interet d'une reference et surtout de
ce besoin de précision pour un poids qui dans l'absolu varie donc en fonction de l'endroit où on se trouve sur terre Afficher tout
En fait 1kg c'est une masse. Le poids se mesure en Newton (P=m.g). La masse reste constante quelque soit l'endroit où elle est mesurée: au pôle Nord, à l'équateur, ou sur la lune... C'est la constante g qui changera et donc le poids (mais pas la masse). Il y a donc bien un intérêt à avoir un étalon de référence de 1kg.

Posté le

unknown

(3)

Répondre

a écrit : 6.23x10^23 petits carbones à compter avec nos petites mimines. c'est 6,023 x10^23 le nombre d'avogadro attention ! ;-)

Posté le

unknown

(1)

Répondre