Nicopitchoun a écrit : Jeter un coup d'œil au livre de Stephen Hawking, " Une brève histoire du temps", il pourra sûrement vous éclairer ;) Je voulais ecrire plein de truc en citant comme soirce S.Hawking mais en fait cité juste le livre c'est plus pratique
Je pense que le livre "trou noir et bébé univers" et plus adapté au sujet

De toute façon a l'intérieur d'un trou noir il y a la 5ème dimensions. (Go voir interstellar)

misterzee a écrit : Autre grand mystère de l'univers : son expansion s'accélère alors qu'elle devrait plutôt freiner. On suppose qu'il y a une sorte de matière noire ayant une force répulsive mais les astrophysiciens n'en sont pas encore sûrs. En fait il s'agit de l'énergie noire, qui est l'inverse de la matière noire.
C'est un terme "fourre-tout" pour désigner une énergie encore non déterminée qui tend à accélérer l'expension de l'univers.

pakos210 a écrit : De toute façon a l'intérieur d'un trou noir il y a la 5ème dimensions. (Go voir interstellar) Sympa pour les autres qui ne l'ont pas vu, justement...

Si vous voulais vraiment etre surpris par l'univers et spécialement les trous noirs, je vous invite a regarder les travaux de Nassim Haramein. il dit entre autre que tout est trou noir. Ils va aussi changer la façon dont vous voyez le monde ;)

liloulayzer123 a écrit : Selon une anecdote récente sur scmb, l'inverse du trou noir, qui est censé absorber la matière, est le trou blanc,qui expulse de la matière... cette dernière anecdote laisse a penser qu'il n'y a ni trou noir ni trou blanc, mais que des trous gris! N'oublions pas que ce ne sont que des théories. Concernant les trous blancs, c'est encore très neuf (même si c'était dans science et vie :p) donc mieux éviter de conjecturer à partir de tout ça.

Et bien ! Voilà une série d'échanges de haut vol ! On apprend plein de trucs, c'est fascinant d'essayer de confronter notre imagination à quelque chose qui dépasse l'entendement ! En tout cas merci la communauté SCMB !

freepostpas a écrit : N'oublions pas que ce ne sont que des théories. Concernant les trous blancs, c'est encore très neuf (même si c'était dans science et vie :p) donc mieux éviter de conjecturer à partir de tout ça. Comme précisé plus haut, il y a deux théories du trou blanc, qui sont distinctes.
Celle dans sciences et vie est récente, mais ce n'est pas celle que tu trouveras sur Wikipedia, qui décrit une autre théorie du trou blanc.
Je t'invite à lire mon commentaire plus haut dans cette anecdote

clembacq a écrit : Mais pas du tout , d'où viens tu , ou va la France ? Les pôles sont les deux extrémités de l'axe de rotation, or lorsque l'essoreuse va tournoyer telle une travailleuse du quartier rouge d'Amsterdam l'eau va être expulsé vers l'extérieur . Relis mon commentaire car de toute évidence tu ne l'a pas compris. J'ai contredit son raisonnement par l'absurde. Un trou noir éjecte la matière par les pôles. Mais pas les essoreuse, c'est pour ça que ça n'a aucun sens pour une essoreuse.
En effet où va la France si tu ne sais pas comprendre une réponse pourtant simple...

Stripe a écrit : Un trou noir n'est PAS UN TROU. C'est un SOLIDE ou quelque chose qui s'en rapproche.
De plus un trou de vers n'est pas forcément lié à un trou noir.
La théorie n'oblige pas à lier trou noir et trou de vers.
Sachant que l'un est réel et l'autre théorique.
Un trou de vers étant un trou, et le trou noir un solide.

De plus je voudrais rappeler à tout le monde qu'il existe deux théories distinctes du trou blanc. Et que ici il n'est question d'aucune des deux. C'est une troisième théorie distincte.
Petit rappel :
La première théorie du trou blanc, la plus ancienne, décrite sur Wikipedia, parle d'un trou noir qui serait relié par un trou de vers à un autre endroit de l'univers et ou toute la matière absorbé par le trou noir serait déversée à cet autre endroit de l'univers.

La deuxième théorie du trou blanc, elle, toute récente parle d'un trou noir, qui, une fois ayant absorbé "trop" de matière rentrerait en phase inverse et se remettrait à tout recracher. Cela se produirait, d'après la théorie, lorsque la matière au sein du trou noir sera comprimée au maximum, lorsque plus aucun vide ne subsistera entre toutes les particules elementaires, autant entre le noyau de l'atome et ses électrons mais aussi au sein même du noyau, entre muons et autres qwarks. La matière ne pourra physiquement plus être comprimée. C'est sur cela que s'appuie cette théorie la.
Comme dit plus haut, cette théorie est tout récente, et les théoriciens de cette théorie ont eu la brillante idée de nommer cela "trou blanc" comme la théorie dont j'ai parlé plus haut.
Mais il s'agit bien de deux théories distinctes.

Tout comme la théorie énoncée dans cette anecdote est distinctes des deux précédemment citées qui sont egalement distincte de la théorie des trous de vers.

En espérant avoir éclairé certaines personnes. Afficher tout En relativité générale, un trou noir est décrit comme une déformation de l'espace-temps avec une courbaturbe presque infinie dans le fond. L'espace a une forme, donc un fond ou pas de fond. Après, cette déformation est créée par un objet de densité très grande (voir rayon de Schwarzschild). Et pour un trou de vers, la forme est la même, mais avec le fond qui n'est pas fini et arrive à un autre point de l'espace-temps.
Aprend un sujet avant de contredire quelqu'un.
Ensuite, citer Wikipedia... Le comble pour quelqu'un qui prétend corriger les autres.
Je dois cependant dire je suis d'accord avec la deuxième version du trou blanc qui correspond à un "rebond" d'un trou noir (tenant compte de l'effet relativiste du temps bien sûr)., puisque que ça a en effet été évoqué récemment comme théorie.

Guigui14 a écrit : En relativité générale, un trou noir est décrit comme une déformation de l'espace-temps avec une courbaturbe presque infinie dans le fond. L'espace a une forme, donc un fond ou pas de fond. Après, cette déformation est créée par un objet de densité très grande (voir rayon de Schwarzschild). Et pour un trou de vers, la forme est la même, mais avec le fond qui n'est pas fini et arrive à un autre point de l'espace-temps.
Aprend un sujet avant de contredire quelqu'un.
Ensuite, citer Wikipedia... Le comble pour quelqu'un qui prétend corriger les autres.
Je dois cependant dire je suis d'accord avec la deuxième version du trou blanc qui correspond à un "rebond" d'un trou noir (tenant compte de l'effet relativiste du temps bien sûr)., puisque que ça a en effet été évoqué récemment comme théorie. Afficher tout Ahhh. C'est dingue les gens qui veulent contredire juste pour contredire sans lire les commentaires. ..
Je DECRIS juste les theories. Je n'ai jamais mentionné qu'elles etaient vraies, c'est le principe d'une théorie, c'est .... théorique !

Effectivement je cite Wikipedia car il est en source sur l'anecdote sur les trous blancs. Et, sur cette anecdote une seule des théories des trous blancs est abordé : celle de Wikipedia justement. Je n'ai jamais cité cela comme source personnelle.
Même si, depuis un moment deja Wikipedia est sourcé et resourcé et vérifié et re vérifié, pour des sujets aussi sérieux, Wikipedia est une source sûre, qui est sourcé sur des sites encore plus sérieux comme à titre d'exemple le cnrs.

Ensuite, un trou noir est une entité, réelle, pas un trou, comme beaucoup le pense. Il y a une ENORME différence entre le "trou" de "trou de vers" et celui de "trou noir", le premier symbolise bien un vrai trou (quadri dimensionel, certes), car d'après la théorie il s'agit bien d'un trou dans l'espace temps.
Le second est juste un nom de par sa caractéristique qui ne laisse rien échapper pas même la lumière, qui à l'air d'un trou sans fin, mais il n'en est rien. Il n'a aucunement la même représentation que le "trou" de "trou de vers"

quant au trou de vers c'est effectivement un trou, un trou quadri dimensionnel, j'aurai du le préciser, au temps pour moi.

Je finirai par te dire de te renseigner un minimum sur Wikipedia, sur comment modifier/créer une page, tu verras qu'il y a énormément de difficultés, SURTOUT sur des sujets aussi sérieux et connu.
Regarde le nombre de sources sur des pages comme celle sur les trous noir par exemple. Tu serais surpris :).

Bref, je te dirais donc "Apprends un sujet avant de contredire qqun" ;).

Stripe a écrit : Ahhh. C'est dingue les gens qui veulent contredire juste pour contredire sans lire les commentaires. ..
Je DECRIS juste les theories. Je n'ai jamais mentionné qu'elles etaient vraies, c'est le principe d'une théorie, c'est .... théorique !

Effectivement je cite Wikipedia car il est en source sur l'anecdote sur les trous blancs. Et, sur cette anecdote une seule des théories des trous blancs est abordé : celle de Wikipedia justement. Je n'ai jamais cité cela comme source personnelle.
Même si, depuis un moment deja Wikipedia est sourcé et resourcé et vérifié et re vérifié, pour des sujets aussi sérieux, Wikipedia est une source sûre, qui est sourcé sur des sites encore plus sérieux comme à titre d'exemple le cnrs.

Ensuite, un trou noir est une entité, réelle, pas un trou, comme beaucoup le pense. Il y a une ENORME différence entre le "trou" de "trou de vers" et celui de "trou noir", le premier symbolise bien un vrai trou (quadri dimensionel, certes), car d'après la théorie il s'agit bien d'un trou dans l'espace temps.
Le second est juste un nom de par sa caractéristique qui ne laisse rien échapper pas même la lumière, qui à l'air d'un trou sans fin, mais il n'en est rien. Il n'a aucunement la même représentation que le "trou" de "trou de vers"

quant au trou de vers c'est effectivement un trou, un trou quadri dimensionnel, j'aurai du le préciser, au temps pour moi.

Je finirai par te dire de te renseigner un minimum sur Wikipedia, sur comment modifier/créer une page, tu verras qu'il y a énormément de difficultés, SURTOUT sur des sujets aussi sérieux et connu.
Regarde le nombre de sources sur des pages comme celle sur les trous noir par exemple. Tu serais surpris :).

Bref, je te dirais donc "Apprends un sujet avant de contredire qqun" ;). Afficher tout J'en conclu que tu n'as pas lu ou pas compris ce que je disais. Bref. Tant pis.

obidoub a écrit : Selon Hawking, ils s'évaporent (mais à un rythme tellement lent que même un trou noir créé à la naissance de l'univers n'a pas encore eu le temps de disparaître).
Sinon on ne sait pas; ils ne grandissent que s'ils ont des choses à absorber, mais rien n'indiquent qu'ils finissent par "mourir". Ah ce n'est pas vraiment rassurant même si actuellement on ne risque pas grand chose
Merci bien !

Guigui14 a écrit : J'en conclu que tu n'as pas lu ou pas compris ce que je disais. Bref. Tant pis. j'en conclu surtout qu'il a raison et que tu raconte du gros caca...
Pour argumenter, tu nous sort une théorie sortie, selon moi, de par son degré de bêtise, dans les années 60...
la théorie de Hawking ayant encore changé, grâce a la découverte d'un disque d'accretion, soit la lumière provenant d'astres lumineux ayant été déformé par une zone vide... pour dire que ça change tout le temps .. :/

Francky46 a écrit : j'en conclu surtout qu'il a raison et que tu raconte du gros caca...
Pour argumenter, tu nous sort une théorie sortie, selon moi, de par son degré de bêtise, dans les années 60...
la théorie de Hawking ayant encore changé, grâce a la découverte d'un disque d'accretion, soit la lumière provenant d'astres lumineux ayant été déformé par une zone vide... pour dire que ça change tout le temps .. :/ Afficher tout Si tu veux je vais essayer de ré-explique ce que je voulais dire. Et je ne faisait référence que à la relativité générale.
Un trou de vers est une courbure de l'espace-temps spécifique qui connecte 2 points. Ce qui cause la déformation est à la base un trou noir.
Je n'ai rien dis d'autre, je n'ai surtout jamais affirmé que trou noir n'était pas un solide ou quoique ce soit, car en relativité, d'un côté l'espace-temps se courbe en fonction de la présence d'une densité d’énergie ou de masse (liée par e=mc²), d'un autre côté la matière ou de l'énérgie ( un photon dans ce cas) va réagir à la courbature de l'espace temps. Le "trou noir" est l'objet qui cause la courbature, et ce que l'on voit n'est que le résultat de la courbature.
J'ai pas envie de rentrer dans les détails non plus.
Et par mon dernier commentaire je dis que il affirme des choses de ma part que je n'ai jamais évoqué. Ou alors il extrapole des choses qui n'ont pas lieu d'être.
voilà, j'espère que mon nouveau pavé de commentaire te plaira.

Guigui14 a écrit : Si tu veux je vais essayer de ré-explique ce que je voulais dire. Et je ne faisait référence que à la relativité générale.
Un trou de vers est une courbure de l'espace-temps spécifique qui connecte 2 points. Ce qui cause la déformation est à la base un trou noir.
Je n'ai rien dis d'autre, je n'ai surtout jamais affirmé que trou noir n'était pas un solide ou quoique ce soit, car en relativité, d'un côté l'espace-temps se courbe en fonction de la présence d'une densité d’énergie ou de masse (liée par e=mc²), d'un autre côté la matière ou de l'énérgie ( un photon dans ce cas) va réagir à la courbature de l'espace temps. Le "trou noir" est l'objet qui cause la courbature, et ce que l'on voit n'est que le résultat de la courbature.
J'ai pas envie de rentrer dans les détails non plus.
Et par mon dernier commentaire je dis que il affirme des choses de ma part que je n'ai jamais évoqué. Ou alors il extrapole des choses qui n'ont pas lieu d'être.
voilà, j'espère que mon nouveau pavé de commentaire te plaira. Afficher tout ll me plait, et je te remercie !
Pour en ajouter, pour comparer à l'echelle humaine. cette courbature nous tuerais.
Je m'explique, si on se trouvait à côté d'un trou noir, la différence de gravité exercé entre nos pieds et notre tête serai tellement enorme que toute nos cellule serait immédiatement séparé, et c'est aussi ce qu'il se passe avec la lumière et l'espace-temps, qu'on a du mal a imaginer ..

obscuro a écrit : Le reste de la matière gravite tout autour,c'est ce qu'on appelle le disque d'accrétion et cela crée la radiation de hawkins qui fait parti de la matière qui n'est pas aspiré par la gravitation C'est le rayonnement hawking .. Un couple particule Anti particule est créé aux abords du trou noir , alors que l'antiparticule est absorbée , la particule est au contraire projetée . ( voir intrication quantique )

bananeaucaramel a écrit : Comme dit précédemment les trous noirs émettent un rayonnement dit de Hawkin.
De plus, lors ce qu'un trou noir absorbe du gaz celui-ci peu avant de dépasser l'horizon du trou noir, émet une grande quantité de rayon X. Il me semble , qu'il n'émettent pas eux même de lumière .. Ce sont des voleurs de matière , des dyson géants ! On les repère et on ne suppose leur existence qu'à travers d'autres astres comme les étoiles . Aussi massives soit elle , ils les dévorent , et les rayons , un peu comme les traces de sang de la victime , sont l'indirecte preuve que quelque chose est derrière ce staricide ! ( néologisme ? )

sharlyngan a écrit : Il me semble , qu'il n'émettent pas eux même de lumière .. Ce sont des voleurs de matière , des dyson géants ! On les repère et on ne suppose leur existence qu'à travers d'autres astres comme les étoiles . Aussi massives soit elle , ils les dévorent , et les rayons , un peu comme les traces de sang de la victime , sont l'indirecte preuve que quelque chose est derrière ce staricide ! ( néologisme ? ) Afficher tout J'aurai plus dit stellairicide moi :p, "star" étant d'origine anglophone.

eleusis a écrit : Tu ne peux pas utiliser la mécanique classique autour d'un trou noir. C'est un objet relativiste, il faut donc considérer la formule de l'énergie cinétique d'Einstein. Et elle, elle dépend de la célérité de la lumière. Il faut également prendre en compte le potentiel dû à la gravité du trou noir, lui aussi dépendant de c. Afficher tout Au temps pour moi, mes maigres connaissances ne se limitent malheureusement qu'à la mécanique classique, la physique n'étant pas vraiment mon domaine d'étude.. Merci pour la correction !