Actuellement le Musée du Louvre compte environ 35 000 oeuvres exposées. C'est déjà beaucoup et il faudrait des mois de visite pour tout voir, mais c'est peu comparé à la collection totale du musée : il n'expose même pas 10% de sa collection totale, car il dispose en tout d'environ 500 000 oeuvres.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17931 anecdotes - 174 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (124)
Pour prolonger le débat suivant mon post du 21 dernier à 10h43 (le tout premier de cette anecdote je crois), je vous invite à regarder sur YouTube une émission de Frédéric Taddeï (CSOJ du 13 décembre 2013).
Bien qu'elle peut sembler ancienne, elle reste d'actualité car le thème n'est pas souvent abordé dans les médias.
Son intérêt est, autours de personnalités impliquées, de poser les bonnes questions, d'apporter de la matière à réflexion et nourrir le débat.
www.youtube.com/watch?v=2Usu5t-YILs
Bonne lecture.
Le problème est aussi celui de la prescription, qui reste subjective comme notion. En effet, un crucifix luxueux volé ,par l'armée d'un roi, au moyen âge doit-il être rendu a son pays d'origine ?
A Covix
Question abordée dans le lien.
Merci, je jetterai un coup d'œil.
Des "saloperies" qui participent au tourisme français, qui, je le rappelle, est numéro 1 mondial ^^
La Joconde a été prise par la France, alors que De Vinci était encore en vie... Et en plus, on a découpé le cadre pour qu'il rentre dans une mallette, ne croyez-vous pas qu'il aurait dit quelque chose si ça ne lui plaisait pas ? Surtout que c'est François Ier qui a fait venir le peintre en France, et qu'ils entretenaient d'étroites relations ^^
Même remarque pour le musée de l Hermitage ...
Mariette n a jamais été le " découvreur " mais surtout un égyptologue protecteur qui a œuvré pour la conservation et protection des oeuvres égyptiennes le monarque de l époque Muhammad Ali ainsi que ses prédécesseurs avaient en effet tendance a donner un trop souvent des trésors aux autres pays (obélisque de la Concorde par exemple )
Vous avez tous les deux faux sur la corse , elle n a pas été vendue mais bien annexée par Louis XV car Gênes n avait plus les moyens de financer les troupes françaises qui assuraient l ordre pour son compte
C est un peu comme si l Allemagne annexait la crête d'aujourd'hui si la Grèce se retrouvait en faillite
S en est suivi une bataille perdue par les corses menées par Paoli contre les troupes françaises près de Corte consolidant l annexion
"qui n'arrive pas"
Mon oeil oui, je ne sais pas si vous êtes allés faire un tour au Louvre-lens, mais ce musée est triste tellement il est vide. Je pense surtout que le Louvres-paris ne veut pas se séparer de ses oeuvres, c'est tout.
A ce moment la la Louisianne n était peuplé que de 50 000 colons français (pas terrible ) , avec des anglais près a l annexer ( voire même les américains qui convoitaient le port de la nouvelle Orléans et avaient même déjà fait une offre )
La France n avait plus de flotte et pas de troupes pour la défendre préférant notamment les îles sucrières des Antilles plus prolifiques
Une campagne magistrale ? Dans le Courrier d Égypte seulement ! :-)
La campagne a été menée très habilement jusqu'à Saint Jean d'Acre. À partir du le siège de cette ville, les français ont été incapables de vaincre. Ils se sont cependant fort bien débrouillé même s'il est vrai que la conclusion fut peu glorieuse.
Je suis allé au Louvre récemment et j'ai été "déçu". Ayant l'habitude d'aller au Metropolitan j'ai toujours cru le Louvre plus grand et abritant beaucoup plus d'oeuvres en fait c'est tout l'inverse et de loin. À ceux qui auront la chance d'aller au Metropolitan je leur conseille d'aller voir le département égyptologie, les impressionnistes ( anecdotique au Louvre!!!) et les cultures primitives.
C'est vrai qu'Alexandrie, les Pyramides, Sédiman, El Arish, Héliopolis, le Mont-Thabor, Aboukir, Damiette etc. ne furent pas du tout des victoires francaises à 1 contre 3, 6, 10...
Pas besoin de boire les organes de propagande de Bonaparte pour voir objectivement en la Campagne d'Egypte encore une autre preuve du génie militaire du futur Napoléon.
Donc pour toi la Campagne de Russie est aussi une campagne magistrale ? Puisque ( passage de la Bérezina par exemple , ou exploits de Ney ) il eu des coups d'eclats de génie militaire coté français . Drole de raisonnement.
Accomplir des actes héroiques est une chose , remplir pleinement sa mission en est une autre.
Tu crois peut etre que le but de la campagne d'Egypte etait juste pour tester le genie militaire de Napoleon pendant deux ans et rentrer a la maison ( bredouille ) ?
Pour ta gouverne la campagne d'Egypte
La campagne d Egypte c'est :
- Une partie militaire
- Une partie scientifique & co (savant , philosophes, medecins, architectes , poetes ... )
La partie militaire c'est une flotte ( de l amiral Bruyes ) , une armée commandée d'abord par Bonaparte , puis Kleber , et enfin Menou
La première fut un fiasco la deuxieme une reussite (naissance de l'Egyptologie notamment )
C'est la raison pour laquelle résumer tout la campagne d'egypte au simple génie de Bonarparte (qui ne resta que la moitié de la campagne ) est une belle c...
Je n'ai jamais dit que la campagne militaire était une réussite. Je disais qu'elle s'est bien déroulée sur terre jusqu'à le siège de Saint Jean d'Acre. Cependant, envoyer une armée sans soutien à plus de 1000 km de la france n'est pas très malin.
Non la derniere remarque n'etait pas pour toi mais Alheal qui visiblement va plus piocher son inspiration dans les tableaux de David que dans les livres d histoire
En fait si il aurait du y avoir du soutient, via la flotte commandée par Brueys , qui avait comme base arrière Corfoue et Malte notamment ; mais elle fut completement détruite coupant ainsi les lignes de communication des troupes au sol
L'entreprise était quand même particulièrement risquée quand on voit la puissance de la Royal Navy à l'époque.
En effet mais "sur le papier" les forces étaient a peu près égales aussi surprenant que cela puisse paraitre .
Les anglais avaient de meilleurs marins plus aguerris et une meilleure artillerie, mais les français des vaisseaux plus modernes, plus puissants , notamment l'Orient qui était considéré comme un voire le vaisseau le plus puissant de son époque, et une flotte supérieur en nombre de vaisseaux.
Ce qui peut expliquer que le risque avait été relativisé
D'ailleurs avec un Amiral et certains commandants ( Villeneuve ) un peu mieux inspirés Aboukir aurait pu prendre une autre tournure, positive
A noter que la Royal Navy n avait pas encore avant la campagne d'Egypte cette réputation de dominatrice des mers ( d'ailleurs avant la Campagne d’Égypte elle n'avait plus d'escadre en Méditerranée ) , c'est seulement après Aboukir et surtout apres Trafalgar qu'elle obtient ce titre