Rapporté au nombre d'habitants, la France est de loin le pays le plus nucléarisé au monde, avec 58 réacteurs nucléaires pour 66 millions d'habitants. Vient en second le Japon, avec 4 réacteurs de moins pour une population quasiment double. Si on prend en compte la part de production d'électricité par le nucléaire, la France arrive aussi largement en tête avec 77%.
Le pays comptant le plus de réacteurs nucléaires est les Etats-Unis, avec 100 réacteurs nucléaires pour 367 millions d'habitants.
Tous les commentaires (89)
La fission et la fusion ne sont pas la même chose.
Je pense que j'ai mal compris ton commentaire ou que t'as du faire une erreur d'attention ?
Depuis janvier une loi à été votée pour multiplier par 100 le taux acceptable de radiations... tout cela pour se protéger des petits dédommagements qu'engendrerait un incident nucléaire...
Les premiers X-men seront peut être français :)
Est ce que "on n'arrivera pas à la faire fonctionner de façon rentable pour un usage industriel avant 2100" est un argument recevable ?
ITER est à ranger sur la même étagère que le concorde le SECAM la TV 819 lignes , le Concorde le France
Enfin tout plein de truc qui auront coûté très cher pour ne servir à rien
Le but avoué d' ITER c'est de produire autant d'énergie qu il en consomme
Il faut cesser de critiquer le nucléaire à tout va : Cette décision ne permettra peut être pas de faire de nous des "X-men" mais nous allons être à la pointe en ce qui concerne le traitement des cancers.
On a déjà fait de gros efforts avec notre agriculture pleine de pesticides et le diesel il faut aussi poursuivre les efforts dans le domaine de la fission.
Aujourd'hui on a un peu de recul sur le nucléaire
2 bombes sur le Japon il y a 70ans , les Japonais vivent en bonne santé
Tchernobyl parmi les premières générations de mammifères il y a eu des monstres mais stériles seuls les individus saints se sont reproduits et aujourd'hui la région pullule d'animaux en parfaite santé qui vivent dans un milieu excrément radioactif
Les hommes commencent à revenir dans cette zone
Comme quoi les ecolos seraient plus dangereux que le nucleaire
Pour certains la fusion c'est un gâchis d'investissement (20milliars déjà pour ITER et il est pas encore terminer), tellement c'est une technologie extrêmement dure à maîtriser. On dit souvent que la fusion est le saint graal du physicien tellement c'est prometteur en terme de quantité d'énergie produite, ça fait un peu rêver. Malheureusement c'est pas pour demain, ITER c'est pour démontrer la faisabilité de la fusion, son successeur DEMO pour la faisabilité de production d'énergie via la fusion... Du coup avant de récupérer l'investissement faudra un paquet d'année. Sur le technique il est difficle de reprocher quoi que ce soit à la fusion tant qu'iter ne présentera pas ces premiers résultats. Si ce n'est les déchets radioactifs à courte demi vie, la production de tritium problématique, les disruptions... On est encore dans le flou.
(Entendons nous bien, je suis absolument pour ITER, j'étudie la physique et je rêve de bosser un jour sur un réacteur à fusion, mais faut dire les choses telles qu'elles sont)
Bha... Non Oô
Je ne vois pas les choses du même œil. Évidement que niveau ecolo le nucléaire c'est le top et concernant les déchets ce n'est pas catastrophique comparer à toute l'énergie que cela produit.
En revanche, le risque d'accident nucléaire en France n'est pas négligeable, il n'est pas préoccupant pour le moment certes mais il y a toujours un risque et l'on connait les conséquence désastreuses que cela engendre.
La fusion moins dangereuse ?
Quand on compare l'énergie libérer par une bombe A et une bombe H, la "dangerosité" (enfin plutôt la puissance dans le cas des centrales) est assez préoccupante. Cela implique une tolérance d'accident 0.
Je crois que tu te plante cher ami.
Tu compares 2 bombes où on essaye justement de maximiser la puissance... Pour faire simple ; la fission c'est pas cool, autant c'est facile de la provoquer, autant ça peut s'emballer et la réaction en chaîne peut faire des dégâts. La fusion c'est tout l'inverse, c'est d'une difficulté monstre à lancer la réaction et au moindre problème (exemple : chauffage du plasma, étanchéité de la chambre à confinement et j'en passe) la réaction s'arrête. Dans le pire des cas, la machine subit des lourds dégâts mais il n'est aucunement question d'une explosion ou de rejet d'éléments radioactifs sur de grandes distances.
Corrélation n'est pas causalité.
Ba on peut synthétiser les éléments à fusionner donc si. C'est comme si je disais que le photovoltaïque n'était pas renouvelable !
Je comprends pas ce que tu ne comprends pas ! Je comprends qu'on s'oppose à la fission. Mais pas à la fusion.
Il n'y a pas que le réchauffement de la planète et les gaz à effet de serre dans la vie. Ne nous focalisons pas sur une chose pour oublier tout le reste. Le nucleaire produit quand même des déchets hautement dangereux pour l'environnement, même si ça ne réchauffe pas la planète...
Très juste. Cela fait partie du côté fallacieux du raisonnement : faire croire que l'on maîtrise un sujet jusque dans ces nuances alors que ce n'est pas le cas ;)
Non, plus sérieusement, je sais qu'il existe une différence, mais je ne suis pas encore assez à l'aise sur la question des statistiques pour pouvoir utiliser ces notions selon les règles de l'art :-)
Le nucléaire est très bon pour l'environnement. Il contribue très peu au réchauffement climatique par rapport aux autres modes de production d'électricité tels que le charbon, le gaz ou le pétrole. De plus, il contribue également à la sauvegarde d'immenses zones naturelles autrefois urbaines revenant à l'état sauvage suite à la fuite sans retour de leurs habitants irradiés. Radiations qui, d'ailleurs, ne contribuent pas non plus au réchauffement climatique.
En revanche, d'un point de vue purement humain, les récentes explosions en témoignant et les futures en témoigneront, y compris celles inévitables sur le territoire national de centrales prolongées jusqu'en 2055 au moins au normes de 1970, c'est plus compliqué d'expliquer aux populations déplacées que, non, elles ne pourront jamais revenir, qu'elles ont perdu toutes leurs maisons et leur contenu, qu'on n'a aucun moyen de faire quoi que ce soit hormis enlever 40 cm de terre sur des milliers de kilomètres carrés, sans oublier d'abattre chaque arbre et de raser chaque bâtiment.
Matériaux dont on n'a d'ailleurs aucune idée de que faire, pas plus qu'enlever le corium fondu ou empêcher les touristes de fuir à toutes jambes nos beaux vignobles, nos stations de skis et nos châteaux.
Au final, tout n'est que question de sens du vent. Les japonais ont eu de la chance, ils n'ont pas eu à évacuer Tokyo ! (mais pas loin....). En France en revanche, vu l'implantation, les vents et la poisse, avec nos 4 centrales entourant Paris, on a de bonnes chances d'y laisser beaucoup de plumes.
Le nucléaire est un rêve écologiste, le retour de la campagne dans les grandes villes, manière forte hélas.
Heureusement que vous n'êtes pas dans un autre pays Européen alors...
Et je me disais un truc.
Est ce que C'est possible de jeter les déchets radioactifs dans les volcans?
Je sais c'est étrange comme idée mais je me disais pourquoi pas après tout... Le noyau de notre planète n'est qu'une grosse boule de feu :p
Ou le soleil aussi mais plus problématique pour amener ses fameux déchets
Merci