Rapporté au nombre d'habitants, la France est de loin le pays le plus nucléarisé au monde, avec 58 réacteurs nucléaires pour 66 millions d'habitants. Vient en second le Japon, avec 4 réacteurs de moins pour une population quasiment double. Si on prend en compte la part de production d'électricité par le nucléaire, la France arrive aussi largement en tête avec 77%.
Le pays comptant le plus de réacteurs nucléaires est les Etats-Unis, avec 100 réacteurs nucléaires pour 367 millions d'habitants.
Tous les commentaires (89)
Sauf que le réacteur ITER est purement expérimental ? Et qu'il est naît d'un consortium international. Les combustibles sont le tritium et le deutérium, deux matières produites par les centrales nucléaires à fission...
Et dire que certains voudraient tout arrêter et faire comme l'Allemagne qui fait tourner des centrales à charbon à plein régimes. Responsables de la quantité importante de particules fines dans l'atmosphère français, particulièrement dans la zone nord.
Il n'y aurait pas un problème avec les chiffres, entre france et japon. Si 58 réacteurs pour 66 millions d'habitants en france et japon 4 de moins pour le double d'habitants ça donne 54 réacteurs pour 122 millions d'habitants, non ?
1 137 931 habitants par réacteurs en france,
2 222 222 habitants par réacteurs au japon, et
3 670 000 habitants par réacteurs en amériques.
Sûr que la france se paye le luxe d'avoir le moins d'habitants par centrale, mais le ratio permetant de dire que c'est le pays le plus nucléarisé ne devrait pas prendre en compte d'autres mesures, superficie par exemple ?
Et malgré toutes ces productions un risque fort de delestage cet hiver en cas de gros froid
Le nucléaire propre est une fantaisie. Même si la production est propre, l'extraction de l'uranium, ainsi que le refroidissement du réacteur pollueront.
Sauf que l'hydrogéne c'est pas de l'uranium !
L'extraction de l'uranium se fait au même titre que toutes activitees minière. Le refroidissement d'un réacteur ne pollue car est réalisé en cycle fermé.
Je vous conseille l'application RTE. Vous verrez en temps réel l'exportation d'électricité de la France.
On est d accord pour dire que fukushima est une catastrophe écologique majeure, mais je te dirai aussi (oui je chipote) que l activité humaine n est pas responsable du réchauffement climatique, elle n est responsable "que" de l' accélération de ce réchauffement^^
Une faute de frappe qui change tout ^^ un milieu excrément radioactif ca doit être terrifiant . :D
Ce n'est plus tout a fait vrai.
A la fin des années 80 oui, l'état avait tablé sur un doublement de la consommation d'électricité d'ici 2000, augmentation qui n'a pas suivi les prévisions et on avait trop de centrales, alors on vendait, et on donnait des convecteurs (quelle salleté ces trucs) aux gens qui faisaient construire à condition qu'ils n'installent pas un autre système de chauffage.
Aujourd'hui, les exportations et importations d’électricité sont à peu près équilibrées bien qu'encore légèrement supérieures pour l'export, la consommation a augmenté mais cela fait longtemps que l'on a pas construit de nouvelles centrales nucléaires (ITER et l'EPR n'étant que des prototypes actuellement en construction), l'augmentation de la consommation a été absorbée par le "boom" du renouvelable jusqu'à aujourd'hui.
Espérons... perso je crois aussi dur comme fer en la fusion nucléaire (30 fois plus d'énergie pour la même quantité de déchets et risque d'explosion quasi nul vu que le carburant "serait" injecté dans le réacteur au fur et à mesure de sa consommation). Si on est arrivé à en faire des bombes, on finira bien par arriver à en faire des centrales électriques quand même! ^^
Par contre, le problème des déchets, toujours pas résolu malgré les promesses, et c'est vraiment la que la technologie pèche le plus.
Il y aura toujours des gens pour râler.
La fusion? On en veut pas, mais on veut quand même de l'électricité ^^ (ce ne sont pas mes mots mais ceux que j'entends souvent)
Si on ne cherche pas, on est certain de pas trouver. La fusion existe et est possible, le soleil en est la preuve, reste plus qu'a mettre ça dans une centrale (plus facile à dire qu'à faire)
Le fait est que l'humanité a besoin d'énergie, et que le renouvelable ne suffit pas à faire tourner notre monde actuel car on en consomme beaucoup trop (et moi en premier je l'avoue)
Pour vous donner une idée, une petite voiture (style Clio) a un moteur qui développe environ 60kwh, soit de quoi alimenter 10 logement en électricité.
Le renouvelable ne suffira jamais a faire rouler nos bagnoles dans 100 ans, c'est un fait. Donc soit on se passera de bagnoles, soit la fusion règlera le problème de l'énergie.
Pour le moment, et les scientifiques ne s'en sont jamais caché.
ITER devrait (en théorie) produire autant d’électricité qu'il en consomme mais en permanence. Superphénix a réussi à produire autant d'électricité qu'il en consommait pendant 7 minutes, record absolu, peu avant son arrêt.
Le "plan" prévoit un nouveau réacteur à fusion expérimental à l'horizon 2030/2040 qui devrait produire plus qu'il consomme mais ne sera pas encore rentable, il faudra attendre 2050 au mieux pour avoir une centrale à fusion rentable (2070 me parait plus réaliste vu comme c'est parti)
Le Concorde n'est pas comparable, dans les années 60 on était à l'ère du "toujours plus vite", cet avion a été une réussite technologique et un échec commercial. Maintenant on est dans l'ère du "comment on va faire rouler les trains et faire marcher les télés en 2100"?
Ptet le renouvelable, il faut investir dedans c'est certain, mais j'ai du mal à imaginer unTGV d'une puissance de 16 000 chevaux alimenté par le solaire...
Ca peut arriver, mais en tout cas un réacteur à fusion, même s'il explose, explosera moins fort qu'un réacteur à fission et produira beaucoup moins de radioéléments... pour une puissance électrique 30 fois supérieure à un réacteur à fission.
Ca vaut le coup, sans dec!!! 30 fois moins de réacteurs, 30 fois moins de chances que ça nous pète à la figure ^^
Alors je vais répondre du mieux que je peux:
Ca serait la pire des bêtises a faire. Pourquoi? Eh bien:
Le noyau de notre planète (qui provoque séismes, volcanisme et tectonique des plaques) est bel et bien radioactif, mais les matières qui remontent de ce noyau mettent si longtemps à remonter qu'elles perdent leur radioactivité presque en totalité.
Si on pouvait jeter nos déchets nucléaires dans le coeur de la terre, ça ne changerait rien pour elle c'est vrai, mais les volcans ne sont pas des puis qui mènent au coeur de la terre, mais des puis qui en viennent, donc tout ce qu'on balancera dedans se retrouvera immanquablement dans l'atmosphère où à la surface, et la radioactivité s'étalera.
Pour balancer dans le soleil, oui aussi, mais sachant que le taux de réussite des lancements de fusées est au mieux de 98%, les 2% de fusées qui exploseront au décollage... même problème que ci-dessus avec les volcans, voire pire car on ne sait jamais au dessus de quoi où quand une fusée va exploser (au dessus d'une capitale, par exemple)
Y'a rien à faire, ces déchets, il faut les stocker. Pas le choix pour le moment. Aucune autre alternative que de les enfermer et de les surveiller de très très près... et ils s'accumulent chaque jour un peu plus...
Qui fait tourner ses centrales à charbon plein régime... avec de la lignite, le charbon le plus dégueulasse qui existe sur cette planète, mais le moins cher ^^
La lignite est tellement merdique qu'on peut même pas faire tourner des locomotives à vapeur avec car il n'est pas assez énergétique.
Cela dit, l'Allemagne installe des panneaux solaires et des éoliennes en France vu qu'on est pas foutus de le faire nous-même... c'est triste!
Tu joue sur les mots.
Accélérer un processus n'est pas dénué d'impact. Les incendies de forêt, ca arrive naturellement (foudre) mais si on fous le feu partout en balançant des mégots par la fenêtre de la bagnole, ben y'aura plus de forêts à brûler dans pas longtemps je te le dis.
Le réchauffement climatique, c'est pareil. Le CO² il s'en fout des frontières comme les incendies se foutent de à qui appartient la baraque qui vient de cramer.