Terrevermeil a écrit : C'était pas non plus un complot international des méchants groupes pharmaceutiques comme tu le laisses penser. D'ailleurs je vois pas ce qu'ils viennent faire là.

Pour moi on faisait tout simplement comme on pouvait, sur des personnes que l'on de comprenait pas, avec les idées de la société et les moyens alors connus.
Au passage les méchants groupes pharmaceutiques sont des entreprises, on peut pas leur en vouloir de chercher le profit, c'est leurs raisons d'être comme toutes entreprises. Et ils ont probablement sauvé la vie de bien plus de personne que n'importe quelle entité de l'histoire. Ils ont eu bien plus de résultats que tout les philanthropes. Afficher tout Sauf que les grands groupes pharmaceutiques sont diaboliques. Voir la FDA aux USA, Sanofi en France et les groupes pharmaceutiques sous Hitler.
Crier au complot à tout bout de champ empêche de connaitre la vérité.

David15 a écrit : La guillautine est quand même une mort plus rapide... Tout ça par religion car on a pas le droit de tuer selon la bible a l époque (même maintenant) et que tous les problèmes vont être payés par les citoyens via les impôts (a l' époque !). Le capitalisme à en effet révolutionné la circulation de l argent. Je peux vous assurer que ces personnes étaient des zombies juste là pour coûter à la société afin que les groupes pharmaceutiques et les médecins se mettent plein les poches. Encore aujourd'hui pour certains malades... Mais c est un autre débat. Afficher tout #complaupartou

AAPLR a écrit : Tu apprends ici des choses dont tu ne te doutais pas ! On peut quand même ajouter que c'était fait avec précision : en passant sur le côté de l'oeil, sans le crever, en visant une partie bien précise du cerveau en direction et en longueur, et en remuant avec une ampleur précise, afin de ne détruire que la partie souhaitée du cerveau. Si tu mélanges dans tous les sens, il y a des chances que ça tue la personne en effet. Alors que si une partie seulement du cerveau est détruite, selon la partie du cerveau concernée, dans des accidents ou par des armes par exemple, il a des gens qui ont survécu avec différents effets plus ou moins indésirables. C'est comme ça qu'on a commencé à comprendre le rôle des différentes zones du cerveau d'ailleurs : si la personne blessée devenait aveugle, c'était la zone de la vision qui avait été touchée, si elle devenait paralysée d'un côté c'était la zone motrice commandant ce côté du corps, etc. Afficher tout Merci je pensais qu ils crevaient l oeil.. et javais peur davoir trop dinfos gores dans les sources pour verifier.

MarcoSokolov a écrit : Je pense que qu'il y avait plusieurs méthode, notamment la trépanation qui utilisait justement un trépant, une sorte de foret pour percer le crâne.
La trépanation est encore utilisé de nos jours en neurochir, mais elle est bien mieux maîtrisée, notamment parce que le chirurgien estime guidé par un système de triangulation qui lui permet de savoir précisément où il se trouve dans le cerveau Afficher tout Trépananation et lobotomie sont deux choses différentes. J'ai une formation archéologique et historique et comme en témoigne Igor (mon crâne de compagnie), la trépanation (à l'aide d'un trépan - c'est encore le nom de l'outil qu'on utilise à l'heure actuelle, notamment pour faire des gros trous rond dans un matériau) consiste à enlever une part de la boîte crânienne, après en avoir décollé une "fenêtre" de cuir chevelu afin d'avoir accès au cerveau. On enlève ce qu'il y a en trop (lors de la préhistoire jusqu'au débuts de l'époque contemporaine, surtout des bouts d'os dus à une fracture, des projectiles quelconque,...) puis un repose le bout d'os, on referme la "fenêtre" et on croise les doigts. Si je dois juger par les sépultures que l'on a ouverte, ça ne marchait pas super bien au paléolithique (2 cas recencés à ma connaissance). Puis ils ont du s'améliorer car on a trouvé (j'en ai eu un moi aussi) de plus en plus de gus avec des bourrelets de soudure osseuse circulaires, plus ou moins vieux. Le mien avait vécu 5 ans après l'opération (un membre du petit clergé en 1300 et des brouettes) mais il y en a qui ont subi plusieures opérations successives réussies !
Le coup du stylet que tu rentres par l'œil et tu trifouilles s'appelle la lobotomie partielle trans-orbitale. Il s'agit, sans ouvrir, de loger une tige métallique entre l'œil et l'orbite et de suivre le nerf optique puis de touiller. Scientifiquement, c'est aussi efficace que les saignées et les fumigations dans le derrière au XVIIe... Parce que on ne voit rien et on se base sur l'idée de Mimile qui a dit que c'est là que se logeait la folie. Et comme Mimile c'est un poto...
Ceci-dit, la lobotomie (enlever un lobe) cérébrale est toujours pratiquée et peut ne pas engendrer de complication particulière a partir du moment où elle passe par un acte chirurgical et non pas par touillement occulaire avec une paille...

Et puis personne n'utilisait de "pic à glace". L'objet ressemblait plus à un pic à cheveu muni, à l'extrémité qui ne rentrait pas dans la personne, d'une petite poignée adaptée aux doigts pour pas que le bon docteur ne se fasse d'ampoules (et d'une petite surface plate pour que le bon docteur porte des petits coups de marteau pour faire glisser l'outil...). On a encore de traces de certaines "rayures" de ces objets sur des orbites [des collègues. Je suis médiéviste donc...]. Quand ça ripe quoi... Par contre, je ne m'y connais pas trop en médecine mais ils perçaient la barrière hémato-encéphalique, ils touillaient puis reprenait l'outil. Ça a pas du être super fun la rémission des patient par la suite ?

oufman a écrit : Les chercheurs ont sauvés des vies, les médecins, les soignants mais pas les groupes pharmaceutiques, ils sont des entreprises comme tu l'as dit. Elles ne sauvent pas de vie, elles font de l'argent. C'est comme dire que les supermarchés sauvent des vies en nous nourrissant..
Selon moi les grands groupes pharmaceutiques devrait être public, ça règlerai beaucoup de problèmes. Pour moi ils sont comme tout lobbys, sans humanité.

Par ailleurs, saviez vous que beaucoup de médicaments conçus en France sont vendus plus cher en France qu'à l'étranger? Merci la sécu. Afficher tout La recherche d'une nouvelle molécule thérapeutique c'est facilement 500 millions d'euros et 8 ans de recherche. Avec aucune garantie de retomber sur ses pieds (il faut pour cela que la molécule soit effectivement efficace et quelle soit ensuite un succès commercial)
Si ces groupes ne sont pas publics c'est justement parce que les états ne veulent pas prendre de tels risques. Si le modèle des labos ne te convient pas libre à toi de sortir tes propres médicaments et vaccins...
Quant à ta réflexion sur les tarifs des médicaments en France, as tu une idée du nombre de médicaments indisponibles en France car le prix imposé aux labos était trop bas comparativement au prix de vente à l'étranger ??? (allez je t'en donne un si tu veux faire un peu de recherche : l'asenapine).

DrSacrebleu a écrit : Sauf que les grands groupes pharmaceutiques sont diaboliques. Voir la FDA aux USA, Sanofi en France et les groupes pharmaceutiques sous Hitler.
Crier au complot à tout bout de champ empêche de connaitre la vérité. Non seulement tu mélanges tout (fda et Sanofi n'ont quand même sacrément rien à voir), mais en plus tu gagnes un magnifique point godwin !

QuoVade a écrit : Tu as raison Et ce texte est imbuvable, inintéressant et hors sujet Vos propos sont très durs.
Je ne suis pas pour ni contre les propos tenus par la personne, mais par contre je suis contre les votres.
On peut dire les choses mais avec diplomatie. Vous vous croyez tout permis parce que vous êtes sur internet, mais face à cette personne vos propos n’auraient pas été les mêmes. Le fond oui mais pas la forme.
On s’exprime oui mais avec tact, nous ne sommes pas des bêtes.
Merci internet merci les écrans grâce à eux on croit qu’on peut tout dire

AAPLR a écrit : Tu apprends ici des choses dont tu ne te doutais pas ! On peut quand même ajouter que c'était fait avec précision : en passant sur le côté de l'oeil, sans le crever, en visant une partie bien précise du cerveau en direction et en longueur, et en remuant avec une ampleur précise, afin de ne détruire que la partie souhaitée du cerveau. Si tu mélanges dans tous les sens, il y a des chances que ça tue la personne en effet. Alors que si une partie seulement du cerveau est détruite, selon la partie du cerveau concernée, dans des accidents ou par des armes par exemple, il a des gens qui ont survécu avec différents effets plus ou moins indésirables. C'est comme ça qu'on a commencé à comprendre le rôle des différentes zones du cerveau d'ailleurs : si la personne blessée devenait aveugle, c'était la zone de la vision qui avait été touchée, si elle devenait paralysée d'un côté c'était la zone motrice commandant ce côté du corps, etc. Afficher tout Tout à fait. C'est d'ailleurs pour cela qu'aujourd'hui pendant la plupart des opérations chirurgicales concernant le cerveau, le patient est réveillé pendant l'intervention (mais anesthesié localement) afin de le faire parler, lire, compter, remuer les membres et vérifier qu'aucune zone n'est endommagée.

RJV1 a écrit : Ce classique du cinéma avec Sean Connery : Vol au dessus d’un nid de coucou, montre aussi cette pratique. C'est pas Sean Connery mais jack nickolson

RJV1 a écrit : Ce classique du cinéma avec Sean Connery : Vol au dessus d’un nid de coucou, montre aussi cette pratique. Ce que tu dis Sean une Connery (ça marche mieux avec les inconnus), c'est plutôt Jack Nicholson

Terrevermeil a écrit : C'était pas non plus un complot international des méchants groupes pharmaceutiques comme tu le laisses penser. D'ailleurs je vois pas ce qu'ils viennent faire là.

Pour moi on faisait tout simplement comme on pouvait, sur des personnes que l'on de comprenait pas, avec les idées de la société et les moyens alors connus.
Au passage les méchants groupes pharmaceutiques sont des entreprises, on peut pas leur en vouloir de chercher le profit, c'est leurs raisons d'être comme toutes entreprises. Et ils ont probablement sauvé la vie de bien plus de personne que n'importe quelle entité de l'histoire. Ils ont eu bien plus de résultats que tout les philanthropes. Afficher tout Lol « probablement » et si on peut carrément condamner le besoin de profit au détriment du bien être des patients.

David15 a écrit : La guillautine est quand même une mort plus rapide... Tout ça par religion car on a pas le droit de tuer selon la bible a l époque (même maintenant) et que tous les problèmes vont être payés par les citoyens via les impôts (a l' époque !). Le capitalisme à en effet révolutionné la circulation de l argent. Je peux vous assurer que ces personnes étaient des zombies juste là pour coûter à la société afin que les groupes pharmaceutiques et les médecins se mettent plein les poches. Encore aujourd'hui pour certains malades... Mais c est un autre débat. Afficher tout Ah oui toi tu as droit de vie et de mort sur les gens. Tous ceux que tu juges inutile ou différent allez hop on leur coupe la tête. J'ai mon voisin il vient d'éternuer faut attendre un peu ou on peut s"en débarrasser?

David15 a écrit : La guillautine est quand même une mort plus rapide... Tout ça par religion car on a pas le droit de tuer selon la bible a l époque (même maintenant) et que tous les problèmes vont être payés par les citoyens via les impôts (a l' époque !). Le capitalisme à en effet révolutionné la circulation de l argent. Je peux vous assurer que ces personnes étaient des zombies juste là pour coûter à la société afin que les groupes pharmaceutiques et les médecins se mettent plein les poches. Encore aujourd'hui pour certains malades... Mais c est un autre débat. Afficher tout "Je peux vous assurer..."
Désolé mais ça risque de ne pas suffir ;-)

FLMNH a écrit : La guillotine coupait la tête, la guillautine brûle simplement les yeux ! J’ai pas saisi... « o » je vois l’étymologie, mais « au » je sèche...
Éclaire moi stp

Fa13 a écrit : J’ai pas saisi... « o » je vois l’étymologie, mais « au » je sèche...
Éclaire moi stp Un indice : on dit plus souvent que ça pique les yeux...

Ça a un peu dérivé du sujet. Il y en a qui n'ont pas pris la résolution d'être plus tolérants ;-) Ou comme toutes les résolutions, elles n'a pas résisté au premier jour de l'année !

bordelor a écrit : Ça a un peu dérivé du sujet. Il y en a qui n'ont pas pris la résolution d'être plus tolérants ;-) Ou comme toutes les résolutions, elles n'a pas résisté au premier jour de l'année ! ouais ils font chier, j'ai beaucoup aimé vos commentaire, mais ils sont plus interesses pour se bourrer le mou que pour continuer votre amorce de discussion intelligente...

bordelor a écrit : Et puis personne n'utilisait de "pic à glace". L'objet ressemblait plus à un pic à cheveu muni, à l'extrémité qui ne rentrait pas dans la personne, d'une petite poignée adaptée aux doigts pour pas que le bon docteur ne se fasse d'ampoules (et d'une petite surface plate pour que le bon docteur porte des petits coups de marteau pour faire glisser l'outil...). On a encore de traces de certaines "rayures" de ces objets sur des orbites [des collègues. Je suis médiéviste donc...]. Quand ça ripe quoi... Par contre, je ne m'y connais pas trop en médecine mais ils perçaient la barrière hémato-encéphalique, ils touillaient puis reprenait l'outil. Ça a pas du être super fun la rémission des patient par la suite ? Afficher tout Je viens de me réveiller. ...je me suis évanoui avec les dernières précisions... même dit gentiment ça reste mega gore

flash69 a écrit : T'as bien raison ! Les handicapés, les malades et les vieux dehors!! Ce qu'il en faut pas entendre.... *lire ;)