Le nucléaire est-il dangereux ou sauve-t-il des vies ?

Proposé par
le

L'énergie nucléaire est depuis toujours l'objet de nombreuses craintes, mais il existe des analyses scientifiques plus optimistes. Une étude estime ainsi à 1,84 millions le nombre de vies sauvées entre 1971 et 2009 grâce à l'utilisation du nucléaire plutôt que des énergies carbonées.

Les morts liés au nucléaire seraient moins importantes que l'idée souvent admise. Elle sont estimées à environ 4000 pour Tchernobyl par exemple dans le rapport final de l'OMS.


Tous les commentaires (83)

Mais le problème du nucléaire n’a jamais été le nombre de morts dans les catastrophes. C’est effectivement extrêmement faible.

Le principal problème du nucléaire ce sont les déchets radioactifs. Leur durée de vie est totalement hors de proportion de tout ce qu’on peut imaginer. Les plastiques sont à raison jugés hyper polluants car ils mettent des centaines d’années à disparaître (et pourtant ils ne sont pas aussi dangereux), mais pour les déchets nucléaires on parle de centaines de milliers d’années. L’espèce humaine elle-même n’a que 300 000 ans. L’homme de Cro-Magnon ? 30 000 ans. La civilisation ? 6000 ans. Le plus vieux déchet nucléaire ? 50 ans. Autant dire qu’il a encore toute sa vie devant lui.

Si Cro-Magnon avait enterré des déchets nucléaires, on aurait totalement perdu leur trace mais ils seraient encore dangereux aujourd’hui. Est-ce qu’on croit vraiment que dans 100 000 ans nos arrière-petits-enfants sauront encore où sont les déchets nucléaires ? On ne sait même pas si notre civilisation sera encore là dans 100 ans...

Sur une durée de 100 000 ans, avec tout ce qu’il peut se passer comme catastrophe naturelle et historique sur cette échelle de temps, est-ce que le nombre total de morts sera toujours aussi faible ?

Une météorite qui s’écrase sur un site de stockage de déchet, un volcan qui décide d’entrer en éruption à cet endroit-là, une armée dans 100 ou 1000 ans qui décide d’utiliser ces déchets comme arme... on les compte aussi ceux-là dans les morts du nucléaire ?

a écrit : Mais le problème du nucléaire n’a jamais été le nombre de morts dans les catastrophes. C’est effectivement extrêmement faible.

Le principal problème du nucléaire ce sont les déchets radioactifs. Leur durée de vie est totalement hors de proportion de tout ce qu’on peut imaginer. Les plastiques sont à raiso
n jugés hyper polluants car ils mettent des centaines d’années à disparaître (et pourtant ils ne sont pas aussi dangereux), mais pour les déchets nucléaires on parle de centaines de milliers d’années. L’espèce humaine elle-même n’a que 300 000 ans. L’homme de Cro-Magnon ? 30 000 ans. La civilisation ? 6000 ans. Le plus vieux déchet nucléaire ? 50 ans. Autant dire qu’il a encore toute sa vie devant lui.

Si Cro-Magnon avait enterré des déchets nucléaires, on aurait totalement perdu leur trace mais ils seraient encore dangereux aujourd’hui. Est-ce qu’on croit vraiment que dans 100 000 ans nos arrière-petits-enfants sauront encore où sont les déchets nucléaires ? On ne sait même pas si notre civilisation sera encore là dans 100 ans...

Sur une durée de 100 000 ans, avec tout ce qu’il peut se passer comme catastrophe naturelle et historique sur cette échelle de temps, est-ce que le nombre total de morts sera toujours aussi faible ?

Une météorite qui s’écrase sur un site de stockage de déchet, un volcan qui décide d’entrer en éruption à cet endroit-là, une armée dans 100 ou 1000 ans qui décide d’utiliser ces déchets comme arme... on les compte aussi ceux-là dans les morts du nucléaire ?
Afficher tout
Le nucléaire c’est un pari sur l’avenir. On espère que les déchets seront retraités un jour.

Pari bien risqué mais moins risqué que les énergies fossiles finalement.

a écrit : Combien de mort dans les mines de charbon au travers le monde... Combien de mort dans les mines d'uranium en France? Au moins deux dans ma famille... Des dizaines de sites contaminés en France, Bessines par exemple. Je suis plutôt pour le nucléaire, mais il n'y pas que les centrales qui sont dangereuses.

Posté le

android

(5)

Répondre

a écrit : Vivre avec des cancers et avoir une descendance victime de malformations et autres problèmes dus à la radioactivité est mieux que mourir ? Oui. Une autre question ?

a écrit : Je serais plutôt pour le nucléaire, utile pour lutter contre les gazs à effet de serre, pour favoriser l'indépendance nationale, pour pallier à un éventuel manque d'énergie fossile classique. Mais ce domaine est-il commandé par des sagouins, les pouvoirs publics ne font pas le nécessaire pour la sécurité à long terme ni pour le leadership français ou au moins l'autonomie (voir les cas de l epr finlandais, de la cession d alsthom, également les nombreuses vidéos concernant les manquements à la sécurité dans la construction des centrales). Afficher tout J’aimerai connaître les sources de tes vidéos car en aucun cas la sécurité au sein des centrales nucléaires françaises n’est pas respectée. La France est le pays du nucléaire et ces le pays avec le plus de lois réglementant le nucléaire, il y’a même parfois un abus de sécurité retardant par exemple la construction de l’epr

« Est-il vrai que l'accident nucléaire de Fukushima n'a causé aucun mort ?

Le même mot "Fukushima" est utilisé pour désigner en fait 4 événements intimement liés :
1. un séisme
2. un tsunami
3. un accident nucléaire
4. des évacuations de populations à cause de chacun des 3 événements qui précèdent.

Plus de 19000 personnes ont perdu la vie 1 jour avant l'accident nucléaire.
Ce dernier, qui n'a fait pour l'instant aucune victime causée par la radioactivité, fait l'objet d'un suivi sanitaire sans précédent (mais à part un cas, la santé des milliers de travailleurs intervenant sur le site comme des 300000 enfants sous suivi thyroïdien ne présente aucune anomalie par rapport aux populations non exposées - malgré l'effet de sur- diagnostic bien connu qui avait un temps alimenté des inquiétudes infondées).
Les évacuations en revanche (principalement des zones dévastées, mais aussi de la zone contaminée) ont provoqué environ 2000 décès (vagues de suicides, mortalité multipliée par 3 chez les hospitalisés des établissements évacués, traumatismes psychosociaux) »

a écrit : L'indépendance nationale ? Pour de l'uranium venant principalement du Niger, c'est une drôle d'idée Mais je peux me tromper, car c'est un "on m'a dit", la france garde des sources d'uranium non exploitées sur son sol pour le cas où, et parce que ça fait moins de problèmes là-bas qu'ici. Quant aux pays pauvres malgré son déclin l'hexagone a encore les moyens de les néo coloniser (enfin vaudrait mieux pour elle)..

a écrit : N'y a-t-il que moi que ça gêne la manière dont est orientée l'étude ? On ne compare pas le nombre de morts par an lié à l'extraction et à l'utilisation du charbon vs. ceux du nucléaire en prenant soin d'indiquer que c'est forcément à des périodes différentes pour ne pas biaiser l'interprétation. Mais on présente ça en mode super héro. Le nucléaire a sauvé 1,8 millions de personnes, peut-être même vous ou vos proches. Sans elle vous seriez peut-être mort dans d'atroces souffrances. Je grossis bien sûr le trait mais ça manque clairement d'objectivité. Afficher tout Et en plus

a écrit : Mais je peux me tromper, car c'est un "on m'a dit", la france garde des sources d'uranium non exploitées sur son sol pour le cas où, et parce que ça fait moins de problèmes là-bas qu'ici. Quant aux pays pauvres malgré son déclin l'hexagone a encore les moyens de les néo coloniser (enfin vaudrait mieux pour elle).. La France a exploité près de 210 sites d'extraction d'uranium depuis l'après guerre jusqu'en 2001. Toutes ces années, 70 000 tonnes d'uranium ont été tirées de 52 millions de tonnes de minerai. Ensuite on est partis au Niger ! Sous la pression des élus locaux, associations, etc, qui demandaient, et ont obtenu, l'arrêt des exploitations françaises.
Ils n'avaient pas tort... La CRIIRAD a émis un rapport alarmant sur ces sites dont de nombreux sont "source de contamination radioactive" et classés "potentiellement dangereux" ; un a même été ennoyé... Voilà un pan plus méconnu de la pollution de l'énergie nucléaire ; avant même la mise en route des centrales. Un pan qu'il faut mettre dans la balance quand on parle de ça.
Pour répondre à ton post, ce n'est pas tant qu'on "garde des réserves au cas où", mais plutôt qu'il existe un gisement connu, non exploité, en Aquitaine (gite de Coutras), où 20 000 tonnes d'uranium sont estimées. Je ne sais pas si ça sortira un jour du sol :)

a écrit : Mais je peux me tromper, car c'est un "on m'a dit", la france garde des sources d'uranium non exploitées sur son sol pour le cas où, et parce que ça fait moins de problèmes là-bas qu'ici. Quant aux pays pauvres malgré son déclin l'hexagone a encore les moyens de les néo coloniser (enfin vaudrait mieux pour elle).. Tu as raison a France garde des réserves tout comme le pétrole mais se sont des réserves c'est jamais illimitées.
Et pas besoin de recoloniser, on y est déjà on a jamais vraiment quitté

Posté le

android

(4)

Répondre

Encore cette idée que le nucléaire est une énergie magique qui va régler tous nos problèmes environnementaux et énergétiques...

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : 4000 morts à tchernobyl pardon ????
Il y a quoi moi que ça choque ??
Non moi aussi ça me reste en travers... Peut être ne prennent ils en compte que ceux qui étaient sur le site

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Nous sommes typiquement dans un biais cognitif. J’ai l’impression que c’est le même rapport entre l’avion et la voiture. On a généralement plus peur en avion qu’en voiture alors que statistiquement c’est incomparable en terme de dangers.

Pour autant, un accident nucléaire outre le faible nombre de morts
, rend des zones inhabitables pour une centaine de millier d’années et cela reste un problème à considérer. Afficher tout
Inhabitables pour nous. Pas pour le reste de la nature. Alors personnellement, je vois ça comme une bonne chose.

a écrit : *« Me trompè-je ? »


J’avais la même opinion jusqu’à ce me rendre compte qu’en terme d’enfouissement, les déchets nucléaires sont une partie infime, certes radioactives, des saloperies qu’on enterrent parce qu’on ne sait pas quoi en faire...
Je parlais des déchets nucléaires à vie longue, les barres de combustible usagées qui resteront mortelles pendant des centaines de millions d'années, pas de la clé à molette de Firmin le technicien (nucléaire) qui est entrée en contact avec un écrou d'une cuve de réacteur à eau pressurisée qui devra être entreposée pendant 100 ans avant de redevenir quasi inoffensive.

Les résidus de combustion du carburant nucléaire sont stockés dans/sous les centrales, dans des piscines de refroidissement, c'est de ça que je parlais. Les morts qui viendront plus tard des conneries que l'on fait maintenant ne sont délibérément pas prises en compte dans ce tas de chiffres foireux.

Pour ajouter un peu d’eau au moulin de la centrale nucléaire, il faut savoir que les accidents nucléaires ne sont pas toujours des explosions du cœur radioactif comme certains pourrait le croire. Si on prend l’exemple de Fukushima, c’est une série d’événements, notamment un séisme puis un tsunami qui ont mis hors service les systèmes de refroidissement des réacteurs. Ces réacteurs étaient d’ailleurs déjà en mode sécurisé des la détection du séisme.
Bref pour résumer, les centrales ont connu des explosions liées à la formation d’hydrogène. Ces explosions ont libéré dans l’air des particules radioactives présentes dans les circuits de refroidissement mais les enceintes de confinements des combustibles n’ont pas du tout explosé.
Juste pour dire qu’un accident nucléaire ça peut paraître impressionnant mais ce n’est pas forcément grave comme a pu l’être l’accident de Tchernobyl. Cela dépend beaucoup des systèmes de sécurité des centrales.
Attention je ne dis pas que le nucléaire n’est pas dangereux. Je dis que c’est sûrement moins dangereux qu’on l’imagine. Cela n’enlève rien au fait que cela pollue sur de longues périodes, c’est un autre sujet.

a écrit : Vivre avec des cancers et avoir une descendance victime de malformations et autres problèmes dus à la radioactivité est mieux que mourir ? 50.000 à 100.000 morts par an aux US de cancer des poumons dus aux particules fine dans l’air [1], la majorité de ces particules étant produite par les centrales à charbon [2].

En prenant les chiffres les plus pessimistes sur Tchernobyl, ça fait un Tchernobyl toutes les 3 semaines. Ça fait de la marge avec le nucléaire, non ?

[1] web.archive.org/web/20051125084903/https://www.cancer.org/docroot/NWS/content/NWS_1_1x_Air_Pollution_Linked_to_Deaths_From_Lung_Cancer.asp
[2] usatoday30.usatoday.com/news/health/2002-03-05-pollution.htm

Si on consommait moins, y aurait moins besoin du nucléaire

Posté le

android

(5)

Répondre

Sans parler du nombre de vie colossale éparngé grâce à la bombe nucléaire !