Le nucléaire est-il dangereux ou sauve-t-il des vies ?

Proposé par
le

L'énergie nucléaire est depuis toujours l'objet de nombreuses craintes, mais il existe des analyses scientifiques plus optimistes. Une étude estime ainsi à 1,84 millions le nombre de vies sauvées entre 1971 et 2009 grâce à l'utilisation du nucléaire plutôt que des énergies carbonées.

Les morts liés au nucléaire seraient moins importantes que l'idée souvent admise. Elle sont estimées à environ 4000 pour Tchernobyl par exemple dans le rapport final de l'OMS.


Tous les commentaires (83)

a écrit : Pour le moment, sans moyens de stockage de l’énergie, et une grille électrique adaptée, le tout renouvelable est une utopie. Mais ça peut constituer une part de la production énergétique.

Il faut simplement être réaliste et pragmatique : l’Allemagne est sortie du nucléaire au prix de paysages défigurés pa
r les mines de charbon à ciel ouvert, d’une pollution importante aux particules fines (morts inclus), d’un prix de l’électricité qui a doublé, et d’un taux de production de CO2 à peine revenu au niveau de 2009, et la mort de 1.000 français frontalier par an à cause de cette pollution. Afficher tout
Il y a quand même des choses à faire, je remet souvent (et je ne suis pas le seul) le sujet de l'EPR sur la table, qui a déjà englouti 14 milliards d'euros, cet argent aurait, je pense, été bien plus utile en le mettant dans le développement d'un réseau électrique un peu plus adapté au renouvelable, renouvelable qui coûte de moins en moins cher au KWH produit contrairement au nucléaire qui coûte de plus en plus cher because centrales vieillissantes et normes de sécurité tout simplement ahurissantes.

C'est aujourd'hui qu'on construit l'avenir, et l'avenir n'est pas au nucléaire tel qu'on le connait en ce moment.

Le tout renouvelable, peut être que c'est une utopie aujourd'hui, mais après tout, combien de choses étaient de l'utopie avant de devenir une réalité? L'aviation par exemple, et même le nucléaire. Dans les années 20, tout le monde pouffait de rire quand des scientifiques expliquaient qu'on pourrait produire des quantités colossales d'énergie en tripotant les atomes... et pourtant on l'a fait!

a écrit : Il y a quand même des choses à faire, je remet souvent (et je ne suis pas le seul) le sujet de l'EPR sur la table, qui a déjà englouti 14 milliards d'euros, cet argent aurait, je pense, été bien plus utile en le mettant dans le développement d'un réseau électrique un peu plus adapté au renouvelable, renouvelable qui coûte de moins en moins cher au KWH produit contrairement au nucléaire qui coûte de plus en plus cher because centrales vieillissantes et normes de sécurité tout simplement ahurissantes.

C'est aujourd'hui qu'on construit l'avenir, et l'avenir n'est pas au nucléaire tel qu'on le connait en ce moment.

Le tout renouvelable, peut être que c'est une utopie aujourd'hui, mais après tout, combien de choses étaient de l'utopie avant de devenir une réalité? L'aviation par exemple, et même le nucléaire. Dans les années 20, tout le monde pouffait de rire quand des scientifiques expliquaient qu'on pourrait produire des quantités colossales d'énergie en tripotant les atomes... et pourtant on l'a fait!
Afficher tout
Qu’est-ce qui te fait penser qu’il n’y a pas d’investissements sur le stockage de l’énergie ? Sur quoi te bases-tu ? Toutes sortes de solutions sont recherchées, dans différents pays, avec divers types de financement.

Le problème avec le renouvelable, c’est que c’est intermittent : le solaire ne marche que le jour et dépend de la météo, et les éoliennes ne tournent pas s’il n’y a pas de vent. Mais nous consommons toujours. On est donc bien loin d’être capables de produire 100% de notre électricité avec.

Et tu ne peux pas à la fois reprocher des centrales vieillissantes et un investissement dans des centrales plus modernes, ça va de paire pour pallier à l’intermittence de l’éolien si on veut maintenir la production tout en limitant la production de gaz à effet de serre. Et les « vieilles » centrales n’ont de vieux que la cuve, qu’on ne peut pas remplacer. Les autres parties sont toutes remplaçables et remplacées. Et on peut suivre l’usure de la cuve.

Vouloir réduire la part du nucléaire par simple idéologie, sans autre alternative réaliste, c’est se tirer une balle dans le pied. Les prochaines décennies devront gérer une production mixte, le tout renouvelable est encore une fois irréaliste pour le moment.

Donc oui pour le moment, je pense qu’on ne pourra pas se passer du nucléaire avant longtemps, si on veut respecter nos objectifs de diminution de production de gaz à effet de serre. Tout en investissant sur l’amélioration de la production d’énergie renouvelable, de meilleurs centrales nucléaires, de meilleurs traitements des déchets (devait on fermer Super Phénix?), et dans la technologie des réacteurs à fusion pour notre avenir plus lointain.

Tu parles d’investissement monstres dans EPR, mais tous les grands investissements sont toujours mal gérés et sont des gouffres financiers. Le renouvelable n’est pas épargné : par exemple l’Allemagne a englouti 30 milliards d’euros par an depuis 2010, pour les résultats désastreux que j’ai décrits plus haut.
www.challenges.fr/energie-et-environnement/allemagne-la-gueule-de-bois-de-la-transition-energetique_655346

E.P.R est une centrale qui, en théorie, devrait produire 20% de plus qu'une centrale classique, désolé mais je trouve que ça ne vaut pas le coup vu les sommes investies.

Quand à dire qu'on ne fait pas d'investissement dans le stockage, où ais je dit ça?

Dire que les investissements sur le renouvelable en Allemagne sont désastreux, ils sont insuffisants certes mais désastreux en quoi? Ca marche, non? Le pays ne s'est pas cassé la gueule il me semble, si?

Ensuite, je n'ai jamais dit qu'on pourrait se passer de nucléaire en un claquement de doigts, mais qu'on s'obstinait à rester dedans coûte que coûte, c'est ça qui m'énerve! L'Allemagne a je pense aussi fait une erreur en voulant en sortir trop vite, mais crénom, y'a un juste milieu quoi!

On pourrait déjà essayer de consommer l'énergie plus intelligemment, là y'aurai du fric à investir, combien de baraques on aurait pu isoler correctement avec 14 milliards? Combien de radiateurs électriques on aurait pu supprimer avec ça? Juste comme ça, on pourrait mettre deux où trois réacteurs nucléaires à l'arrêt sans avoir besoin de compenser.
On peut aussi, quand on pense que 15% de l'électricité produite est perdue dans le réseau à cause des câbles qui chauffent, revenir à des unités de production moins centralisées, et hop, encore un réacteur où deux à l'arrêt sans besoin de compenser.
On peut aussi, par exemple, programmer certains équipements pour qu'ils se mettent en route à tour de rôle pour éviter les pics de consommation, mettre des détecteurs de présence à 20€ pièce sur des réverbères qui éclairent les chauves-souris les trois quarts de la nuit, mettre un pull à col roulé au lieu de monter le thermostat... je sais pas moi, y'a des gestes à faire quoi!

Rien qu'avec un peu de bon sens 20% des centrales nucléaires pourraient êtres arrêtées en quelques années sans trop se casser le derche quoi! Et pour le reste, ben un peu plus de renouvelable au fil du temps ca serait une bonne chose!

Je terminerais encore par l'Allemagne, ils payent l'électricité plus cher mais leurs factures sont moins chères, et tu sais pourquoi? Parce qu'ils consomment moins d'électricité que nous. Mais comment diable font ils?

Enfin bref. Tout ça pour dire que les investissements pourraient êtres mieux utilisés, j'aurai largement préféré que ces 14 milliards soient injectés dans l'étude sur la fusion que dans une nouvelle centrale A qui n'est au fond qu'une centrale A légèrement améliorée, c'est tout.

a écrit : Nous sommes typiquement dans un biais cognitif. J’ai l’impression que c’est le même rapport entre l’avion et la voiture. On a généralement plus peur en avion qu’en voiture alors que statistiquement c’est incomparable en terme de dangers.

Pour autant, un accident nucléaire outre le faible nombre de morts
, rend des zones inhabitables pour une centaine de millier d’années et cela reste un problème à considérer. Afficher tout
Alors que le carbone rendra toute la planète inhabitable pour une éternité, mais le processus est plus long qu’un mandat électoral, donc ça compte pas.

a écrit : Alors que le carbone rendra toute la planète inhabitable pour une éternité, mais le processus est plus long qu’un mandat électoral, donc ça compte pas. "Two wrongs don't make a right" comme dirait l'autre.

a écrit : E.P.R est une centrale qui, en théorie, devrait produire 20% de plus qu'une centrale classique, désolé mais je trouve que ça ne vaut pas le coup vu les sommes investies.

Quand à dire qu'on ne fait pas d'investissement dans le stockage, où ais je dit ça?

Dire que les investi
ssements sur le renouvelable en Allemagne sont désastreux, ils sont insuffisants certes mais désastreux en quoi? Ca marche, non? Le pays ne s'est pas cassé la gueule il me semble, si?

Ensuite, je n'ai jamais dit qu'on pourrait se passer de nucléaire en un claquement de doigts, mais qu'on s'obstinait à rester dedans coûte que coûte, c'est ça qui m'énerve! L'Allemagne a je pense aussi fait une erreur en voulant en sortir trop vite, mais crénom, y'a un juste milieu quoi!

On pourrait déjà essayer de consommer l'énergie plus intelligemment, là y'aurai du fric à investir, combien de baraques on aurait pu isoler correctement avec 14 milliards? Combien de radiateurs électriques on aurait pu supprimer avec ça? Juste comme ça, on pourrait mettre deux où trois réacteurs nucléaires à l'arrêt sans avoir besoin de compenser.
On peut aussi, quand on pense que 15% de l'électricité produite est perdue dans le réseau à cause des câbles qui chauffent, revenir à des unités de production moins centralisées, et hop, encore un réacteur où deux à l'arrêt sans besoin de compenser.
On peut aussi, par exemple, programmer certains équipements pour qu'ils se mettent en route à tour de rôle pour éviter les pics de consommation, mettre des détecteurs de présence à 20€ pièce sur des réverbères qui éclairent les chauves-souris les trois quarts de la nuit, mettre un pull à col roulé au lieu de monter le thermostat... je sais pas moi, y'a des gestes à faire quoi!

Rien qu'avec un peu de bon sens 20% des centrales nucléaires pourraient êtres arrêtées en quelques années sans trop se casser le derche quoi! Et pour le reste, ben un peu plus de renouvelable au fil du temps ca serait une bonne chose!

Je terminerais encore par l'Allemagne, ils payent l'électricité plus cher mais leurs factures sont moins chères, et tu sais pourquoi? Parce qu'ils consomment moins d'électricité que nous. Mais comment diable font ils?

Enfin bref. Tout ça pour dire que les investissements pourraient êtres mieux utilisés, j'aurai largement préféré que ces 14 milliards soient injectés dans l'étude sur la fusion que dans une nouvelle centrale A qui n'est au fond qu'une centrale A légèrement améliorée, c'est tout.
Afficher tout
« E.P.R est une centrale qui, en théorie, devrait produire 20% de plus qu'une centrale classique, désolé mais je trouve que ça ne vaut pas le coup vu les sommes investies. »

C’est aussi une centrale plus sûre, plus rentable, qui est capable de consommer du MOX, issue du retraitement des déchets.

Oui, un EPR coûte une blinde à construire à Flamanville, car plus complexe que les générations précédentes, par la mise en place des différents systèmes de sécurité.


« Quand à dire qu'on ne fait pas d'investissement dans le stockage, où ais je dit ça? »

Quand tu as écrit qu’on aurait mieux fait de dépenser l’argent dans une grille adaptée au renouvelable. Ce qui est le cas.


« Dire que les investissements sur le renouvelable en Allemagne sont désastreux, ils sont insuffisants certes mais désastreux en quoi? Ca marche, non? Le pays ne s'est pas cassé la gueule il me semble, si? »

Non ça ne marche pas, cf. mes commentaires précédents : 1.000 morts par an en France juste par conséquence de ce choix (donc beaucoup plus en Allemagne), des paysages défigurés par les mines de charbon et lignite à ciel ouvert, une pollution très importante au CO2 et aux particules fines, une consommation au final de notre énergie nucléaire pour compenser leur manque de production, etc.


« Ensuite, je n'ai jamais dit qu'on pourrait se passer de nucléaire en un claquement de doigts, mais qu'on s'obstinait à rester dedans coûte que coûte, c'est ça qui m'énerve! L'Allemagne a je pense aussi fait une erreur en voulant en sortir trop vite, mais crénom, y'a un juste milieu quoi! »

Je ne vois pas pourquoi il y aurait un juste milieu à viser entre le rationnel et l’irrationnel. Ce qu’il faut, c’est continuer le nucléaire pour limiter le réchauffement climatique, et augmenter la part de renouvelable et les investissements associés. Ce que l’on fait. Oui, l’Allemagne a fait n’importe quoi, on est d’accord là-dessus.


« On pourrait déjà essayer de [...] »

Oui, il n’y a qu’à. Seulement tout n’est pas aussi facile que de dire « il faut consommer moins ». C’est sur tous les tableaux qu’il faut agir. Mais on le fait déjà. Reste que si les gens n’en ont pas la volonté, ça n’avancera pas.

a écrit : Les énergies renouvelables sont une utopie pour toi? Si l'on veut se passer du nucléaire et produire une énergie 100% renouvelable, oui c'est complètement utopique.
Pour preuve, l'Allemagne qui a arrêté d'exploiter le nucléaire a ré-ouvert des centrales à charbon... et achète à la France de l'électricité d'origine nucléaire.

a écrit : Si l'on veut se passer du nucléaire et produire une énergie 100% renouvelable, oui c'est complètement utopique.
Pour preuve, l'Allemagne qui a arrêté d'exploiter le nucléaire a ré-ouvert des centrales à charbon... et achète à la France de l'électricité d'origine nucléaire.
Pour la France ou l’Allemagne et dans l’état actuel des infrastructures, c’est certainement le cas. Par contre, ce n’est pas tant que ça une utopie pour d’autres pays comme le Portugal ou le Chili.

lenergeek.com/2018/04/05/portugal-energies-renouvelables/
www.lapresse.ca/environnement/politique-verte/201903/13/01-5218122-le-chili-nouvel-eldorado-des-energies-vertes.php
www.challenges.fr/energie-et-environnement/pourquoi-edf-mise-a-fond-sur-le-chili_441115

Si l’Allemagne s’en donne les moyens et qu’elle investit intelligemment, il n’est pas utopique de penser qu’elle puisse augmenter considérablement la part de renouvelables de son mix énergétique.
Finalement, le nucléaire ce n’est pas tant les déchets le problème, c’est également que cela bride l’ensemble des investissements français pour les énergies renouvelables, car notre électricité nucléaire est trop compétitive. Si tout le monde réussit sa transition vers le renouvelable (chose bien peu aisée, je le conçois), les français serons encore à chercher de l'uranium pour leurs centrales fissurées.
Le nucléaire doit nous servir à faire la transition, pas nous servir de source d'énergie pour toujours.

Histoire d'en rajouter un peu : on estime à 40 le nombre de réacteurs nucléaires supplémentaires qu'il faudrait si la totalité du parc véhicules français passait en électrique... On est pas près de se passer du nucléaire

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Les énergies renouvelables sont une utopie pour toi? Elle sont intermittentes

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : « E.P.R est une centrale qui, en théorie, devrait produire 20% de plus qu'une centrale classique, désolé mais je trouve que ça ne vaut pas le coup vu les sommes investies. »

C’est aussi une centrale plus sûre, plus rentable, qui est capable de consommer du MOX, issue du retraitement des déchets.
>
Oui, un EPR coûte une blinde à construire à Flamanville, car plus complexe que les générations précédentes, par la mise en place des différents systèmes de sécurité.


« Quand à dire qu'on ne fait pas d'investissement dans le stockage, où ais je dit ça? »

Quand tu as écrit qu’on aurait mieux fait de dépenser l’argent dans une grille adaptée au renouvelable. Ce qui est le cas.


« Dire que les investissements sur le renouvelable en Allemagne sont désastreux, ils sont insuffisants certes mais désastreux en quoi? Ca marche, non? Le pays ne s'est pas cassé la gueule il me semble, si? »

Non ça ne marche pas, cf. mes commentaires précédents : 1.000 morts par an en France juste par conséquence de ce choix (donc beaucoup plus en Allemagne), des paysages défigurés par les mines de charbon et lignite à ciel ouvert, une pollution très importante au CO2 et aux particules fines, une consommation au final de notre énergie nucléaire pour compenser leur manque de production, etc.


« Ensuite, je n'ai jamais dit qu'on pourrait se passer de nucléaire en un claquement de doigts, mais qu'on s'obstinait à rester dedans coûte que coûte, c'est ça qui m'énerve! L'Allemagne a je pense aussi fait une erreur en voulant en sortir trop vite, mais crénom, y'a un juste milieu quoi! »

Je ne vois pas pourquoi il y aurait un juste milieu à viser entre le rationnel et l’irrationnel. Ce qu’il faut, c’est continuer le nucléaire pour limiter le réchauffement climatique, et augmenter la part de renouvelable et les investissements associés. Ce que l’on fait. Oui, l’Allemagne a fait n’importe quoi, on est d’accord là-dessus.


« On pourrait déjà essayer de [...] »

Oui, il n’y a qu’à. Seulement tout n’est pas aussi facile que de dire « il faut consommer moins ». C’est sur tous les tableaux qu’il faut agir. Mais on le fait déjà. Reste que si les gens n’en ont pas la volonté, ça n’avancera pas.
Afficher tout
Tu veux jouer? on va jouer:

jall a écrit :
« E.P.R est une centrale qui, en théorie, devrait produire 20% de plus qu'une centrale classique, désolé mais je trouve que ça ne vaut pas le coup vu les sommes investies. »

C’est aussi une centrale plus sûre, plus rentable, qui est capable de consommer du MOX, issue du retraitement des déchets.

... MOX qui est déjà utilisé comme combustible nucléaire depuis le début des années 80 dans des centrales nucléaires civiles de 2ème génération. On arête pas le progrès.

" Oui, un EPR coûte une blinde à construire à Flamanville, car plus complexe que les générations précédentes, par la mise en place des différents systèmes de sécurité."

Pourquoi on a besoin de tous ces systèmes de sécurité?


...« Quand à dire qu'on ne fait pas d'investissement dans le stockage, où ais je dit ça? »

Quand tu as écrit qu’on aurait mieux fait de dépenser l’argent dans une grille adaptée au renouvelable. Ce qui est le cas. "

Sauf que je ne faisais que te répondre quand tu accusais les états de ne pas faire assez pour investir dans le renouvelable, renouvelable qui nécessite un réseau électrique adapté.

..."Non ça ne marche pas, cf. mes commentaires précédents : 1.000 morts par an en France juste par conséquence de ce choix (donc beaucoup plus en Allemagne), des paysages défigurés par les mines de charbon et lignite à ciel ouvert, une pollution très importante au CO2 et aux particules fines, une consommation au final de notre énergie nucléaire pour compenser leur manque de production, etc. "

Les mines de lignite dont tu parle ont été ouvertes sous l'ère soviétique, en pleine guerre froide, comme le plan nucléaire Français suite au premier choc pétrolier de 1971.

Je vais terminer par ça:
..."Je ne vois pas pourquoi il y aurait un juste milieu à viser entre le rationnel et l’irrationnel"

PARCE QUE crénomdidiou, il y a un juste milieu partout. Tu dis qu'il faut continuer le nucléaire pour limiter le réchauffement climatique mais bordel de merde le charbon et le pétrole n'a jamais coûté aussi cher sur le marché international qu'aujourd'hui!
Si on utilise du nucléaire, c'est pas pour l'écologie, c'est parce que ca rapporte du fric! et puis c'est tout.

P.S : Nouvelle du jour: encore 2 ans de retard pour EPR, mais on continue, on s'en fout, c'est le contribuable qui voit sa facture augmenter de 6% par an pour une centrale sure a 200%%%%%%% qui a déjà coûté l'équivalent de 5 porte-avions Charles-De-Gaulle.
(le porte-avions, lui, au moins, il fonctionne... j'dis ça, j'dis rien) et qui n'a pas encore produit plus d'électricité qu'une pile alcaline.

a écrit : Tu veux jouer? on va jouer:

jall a écrit :
« E.P.R est une centrale qui, en théorie, devrait produire 20% de plus qu'une centrale classique, désolé mais je trouve que ça ne vaut pas le coup vu les sommes investies. »

C’est aussi une centrale plus sûre, plus rentable, qui est capable
de consommer du MOX, issue du retraitement des déchets.

... MOX qui est déjà utilisé comme combustible nucléaire depuis le début des années 80 dans des centrales nucléaires civiles de 2ème génération. On arête pas le progrès.

" Oui, un EPR coûte une blinde à construire à Flamanville, car plus complexe que les générations précédentes, par la mise en place des différents systèmes de sécurité."

Pourquoi on a besoin de tous ces systèmes de sécurité?


...« Quand à dire qu'on ne fait pas d'investissement dans le stockage, où ais je dit ça? »

Quand tu as écrit qu’on aurait mieux fait de dépenser l’argent dans une grille adaptée au renouvelable. Ce qui est le cas. "

Sauf que je ne faisais que te répondre quand tu accusais les états de ne pas faire assez pour investir dans le renouvelable, renouvelable qui nécessite un réseau électrique adapté.

..."Non ça ne marche pas, cf. mes commentaires précédents : 1.000 morts par an en France juste par conséquence de ce choix (donc beaucoup plus en Allemagne), des paysages défigurés par les mines de charbon et lignite à ciel ouvert, une pollution très importante au CO2 et aux particules fines, une consommation au final de notre énergie nucléaire pour compenser leur manque de production, etc. "

Les mines de lignite dont tu parle ont été ouvertes sous l'ère soviétique, en pleine guerre froide, comme le plan nucléaire Français suite au premier choc pétrolier de 1971.

Je vais terminer par ça:
..."Je ne vois pas pourquoi il y aurait un juste milieu à viser entre le rationnel et l’irrationnel"

PARCE QUE crénomdidiou, il y a un juste milieu partout. Tu dis qu'il faut continuer le nucléaire pour limiter le réchauffement climatique mais bordel de merde le charbon et le pétrole n'a jamais coûté aussi cher sur le marché international qu'aujourd'hui!
Si on utilise du nucléaire, c'est pas pour l'écologie, c'est parce que ca rapporte du fric! et puis c'est tout.

P.S : Nouvelle du jour: encore 2 ans de retard pour EPR, mais on continue, on s'en fout, c'est le contribuable qui voit sa facture augmenter de 6% par an pour une centrale sure a 200%%%%%%% qui a déjà coûté l'équivalent de 5 porte-avions Charles-De-Gaulle.
(le porte-avions, lui, au moins, il fonctionne... j'dis ça, j'dis rien) et qui n'a pas encore produit plus d'électricité qu'une pile alcaline.
Afficher tout
Si on continue l'EPR c'est parce que ça a déjà coûté cher, c'est pas parce que ça va finir par fonctionner, cf. le biais abscons évoqué il y a quelques jours dans les anecdotes de ce site...

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Tu veux jouer? on va jouer:

jall a écrit :
« E.P.R est une centrale qui, en théorie, devrait produire 20% de plus qu'une centrale classique, désolé mais je trouve que ça ne vaut pas le coup vu les sommes investies. »

C’est aussi une centrale plus sûre, plus rentable, qui est capable
de consommer du MOX, issue du retraitement des déchets.

... MOX qui est déjà utilisé comme combustible nucléaire depuis le début des années 80 dans des centrales nucléaires civiles de 2ème génération. On arête pas le progrès.

" Oui, un EPR coûte une blinde à construire à Flamanville, car plus complexe que les générations précédentes, par la mise en place des différents systèmes de sécurité."

Pourquoi on a besoin de tous ces systèmes de sécurité?


...« Quand à dire qu'on ne fait pas d'investissement dans le stockage, où ais je dit ça? »

Quand tu as écrit qu’on aurait mieux fait de dépenser l’argent dans une grille adaptée au renouvelable. Ce qui est le cas. "

Sauf que je ne faisais que te répondre quand tu accusais les états de ne pas faire assez pour investir dans le renouvelable, renouvelable qui nécessite un réseau électrique adapté.

..."Non ça ne marche pas, cf. mes commentaires précédents : 1.000 morts par an en France juste par conséquence de ce choix (donc beaucoup plus en Allemagne), des paysages défigurés par les mines de charbon et lignite à ciel ouvert, une pollution très importante au CO2 et aux particules fines, une consommation au final de notre énergie nucléaire pour compenser leur manque de production, etc. "

Les mines de lignite dont tu parle ont été ouvertes sous l'ère soviétique, en pleine guerre froide, comme le plan nucléaire Français suite au premier choc pétrolier de 1971.

Je vais terminer par ça:
..."Je ne vois pas pourquoi il y aurait un juste milieu à viser entre le rationnel et l’irrationnel"

PARCE QUE crénomdidiou, il y a un juste milieu partout. Tu dis qu'il faut continuer le nucléaire pour limiter le réchauffement climatique mais bordel de merde le charbon et le pétrole n'a jamais coûté aussi cher sur le marché international qu'aujourd'hui!
Si on utilise du nucléaire, c'est pas pour l'écologie, c'est parce que ca rapporte du fric! et puis c'est tout.

P.S : Nouvelle du jour: encore 2 ans de retard pour EPR, mais on continue, on s'en fout, c'est le contribuable qui voit sa facture augmenter de 6% par an pour une centrale sure a 200%%%%%%% qui a déjà coûté l'équivalent de 5 porte-avions Charles-De-Gaulle.
(le porte-avions, lui, au moins, il fonctionne... j'dis ça, j'dis rien) et qui n'a pas encore produit plus d'électricité qu'une pile alcaline.
Afficher tout
“Tu veux jouer? on va jouer:”

On va surtout voir si tu sources ce que tu affirmes, et que ce ne sont pas juste des croyances, comme démontré précédemment.


“... MOX qui est déjà utilisé comme combustible nucléaire depuis le début des années 80 dans des centrales nucléaires civiles de 2ème génération. On arête pas le progrès.”

Source ?

- fr.m.wikipedia.org/wiki/Combustible_MOX : “Dans les années 1980, le gouvernement français met en place un programme de combustible nucléaire utilisant le plutonium. EDF signa alors un accord avec la COGEMApour utiliser du combustible MOX dans certains de ses réacteurs nucléaires, sous la condition que cela soit économiquement intéressant. Pourtant, en 1989, EDF a calculé que l'utilisation du MOX ne serait pas économiquement intéressante. Les coûts additionnels sur 10 ans de l'utilisation du combustible MOX à la place de l'uranium étaient estimés à 2,3 milliards de francs français, soit environ 350 millions d'euros. Mais puisque le contrat de traitement était déjà signé avec la COGEMA, EDF décida de poursuivre le programme MOX afin de maintenir l'option de traitement ouverte pour les prochaines générations de réacteurs nucléaires.

[...] En 2011, la majeure partie des réacteurs utilisant le MOX ont été initialement conçus pour ne brûler que de l'uranium.”

Donc ces réacteurs ne sont pas conçus pour consommer du MOX à la base, contrairement à l’EPR. Ils ne peuvent pas en consommer de grandes proportions. Et ça n’a pas été réalisé, bien qu’envisagée, dans les années 80.
Argument non réfuté, donc. J’espère qu’avec tant de certitudes dans ton accroche, le reste sera meilleur.


« Pourquoi on a besoin de tous ces systèmes de sécurité? »

Peut-être parce que c’est pas une usine de jambon Herta? Et que ça fonctionne sous réserve qu’on ne fait pas les choses n’importe comment, en les contrôlant minutieusement ?

Wahou, c’est avec des questions comme ça que tu « joues » ?


« Sauf que je ne faisais que te répondre quand tu accusais les états de ne pas faire assez pour investir dans le renouvelable, renouvelable qui nécessite un réseau électrique adapté. »

Relis toi donc avant de poster. Je n’ai pas fait ce genre d’accusation. Tu l’as fait, c’est d’ailleurs pour cela que j’y ai répondu.


« Les mines de lignite dont tu parle ont été ouvertes sous l'ère soviétique, en pleine guerre froide, comme le plan nucléaire Français suite au premier choc pétrolier de 1971. »

Tu pourrais au moins vérifier avant de faire des affirmations, si tu veux qu’on te prenne au sérieux. C’est la discipline que je m’inflige.

Des exemples rapides ;

- www.bastamag.net/En-Allemagne-des-villages-entiers-sont-rases-pour-laisser-place-a-de

- www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/ces-villages-allemands-menaces-par-les-mines-de-charbon-961218

- regarde ces jolis paysages : www.michelriehl.fr/mines-de-lignite-allemagne

Pour le reste de ces infos tu chercheras, je ne vais pas non plus faire le boulot à ta place, surtout avec ton argumentation si peu étayée.


« PARCE QUE crénomdidiou, il y a un juste milieu partout. »

Sans déconner : il y a un juste milieu entre boire de l’acide de batterie, et ne pas en boire ? Entre laisser crever son gamin en priant pour le guérir, plutôt que d’aller voir un médecin ?

Non, il n’y a pas de juste milieu entre le rationnel et l’irrationnel.


« Tu dis qu'il faut continuer le nucléaire pour limiter le réchauffement climatique mais bordel de merde le charbon et le pétrole n'a jamais coûté aussi cher sur le marché international qu'aujourd'hui! »

Non sequitur.


« Si on utilise du nucléaire, c'est pas pour l'écologie, c'est parce que ca rapporte du fric! et puis c'est tout. »

Ça n’est pas un argument factuel, c’est une opinion.


« P.S : Nouvelle du jour: encore 2 ans de retard pour EPR, mais on continue, on s'en fout, c'est le contribuable qui voit sa facture augmenter de 6% par an pour une centrale sure a 200%%%%%%% qui a déjà coûté l'équivalent de 5 porte-avions Charles-De-Gaulle. »

En quoi ça rend mon argument à ce sujet caduque ?


« (le porte-avions, lui, au moins, il fonctionne... j'dis ça, j'dis rien) et qui n'a pas encore produit plus d'électricité qu'une pile alcaline. »

Franchement, c’est assez hilarant que tu argumentes sur l’utilité du porte avion Charles de Gaulle par rapport a une centrale électrique. Surtout avec les péripéties de celui-ci.

Pour quelqu’un qui veut jouer, c’est assez décevant. Essaie un peu plus de modestie, et surtout des arguments plus solides et factuels.

a écrit : Si on continue l'EPR c'est parce que ça a déjà coûté cher, c'est pas parce que ça va finir par fonctionner, cf. le biais abscons évoqué il y a quelques jours dans les anecdotes de ce site... Oui, dur de trouver de la main d’œuvre qualifiée, lorsqu’on a eu aucun chantier de ce type pendant des décennies en France.

En Chine, où ces chantiers ont été plus récents et réguliers, les dérives ont été moins importantes.

a écrit : Oui, dur de trouver de la main d’œuvre qualifiée, lorsqu’on a eu aucun chantier de ce type pendant des décennies en France.

En Chine, où ces chantiers ont été plus récents et réguliers, les dérives ont été moins importantes.
Tu es tombé dans le piège abscons.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Tu es tombé dans le piège abscons. Si tu le dis :)...

Have no fear for atomic energy
'Cause none of them can stop the time...