Du fait de l'importante demande en beurre en Europe, il existe une surproduction de lait écrémé. Celui-ci est notamment écoulé sous forme de lait écrémé en poudre engraissé a l'huile de palme en Afrique. Ce "faux lait" bon marché concurrence les filières locales qui ne peuvent pas être concurrentielles.
En plus des problèmes alimentaires que ce lait provoque, la demande en huile de palme qui en découle provoque également un problème écologique. De plus ce faux lait bénéficiant du réseau de distribution des grands industriels (Nestlé, Lactalis...), on le retrouve facilement dans les magasins, tandis que les exploitants locaux ont beaucoup plus de mal a écouler leur "vrai lait" qui doit se vendre presque 50% plus cher.
Tous les commentaires (111)
..."Par contre rentrer dans le libre échange mondialisé ça c'est imposé par l'Occident"
NON, c'est imposé par des entreprises privées mondiales qui nous emmerdent nous aussi.
L'occident, c'est un super coupable, mais vous oubliez une chose, c'est que l'occident, c'est 1 milliard d'habitants dont 99% n'aspirent qu'à une chose: vivre en paix, le reste ne cherchant que le pognon, comme partout.
Tu crois qu'on nous demande notre avis quand l'ONU décide d'envoyer des troupes à l'autre bout du monde? Sérieusement? Ou quand Total veut investir dans une raffinerie de pétrole au Nigeria où que Amazon veut construire une centrale d'achat robotisée à Trifouillis-les-chataignes?
Sans déconner... tu vis sur quelle planète?
Je ne nie certainement pas l'inertie colossale pouvant exister au sein de notre société mais tout de même.
Si nous faisons tous "partie du problème" (nous travaillons pour ces sociétés, nous votons pour ces gouvernements, nous accordons du crédit à l'ONU en tant que citoyen, nous consommons des produits Total ou Amazon, etc.), nous pouvons tous également faire partie de la solution...
Bien je suis d'accord sur le fond, mais ce sont bien les armées occidentales qui tout au long de l'histoire imposèrent le libre-échange, condamnant les autres aux sous développement. Alors si je dis que la France a colonisé tu vas me répondre que les français s'en foutaient d'aller coloniser de pauvres gens et qu'ils auraient préféré que leurs impôts financent une sécurité sociale par exemple. Et bien on est d'accord!
Tu as déjà entendu parler des diététiciens ? Ils analysent les besoins alimentaires de notre espèce. C'est pourquoi je dis analyse. Et je dis moderne car des analyses scientifiques sur ce sujet n'existaient pas il y a quelques siècles et on ne connaissait même pas la physiologie du corps humain ni les vitamines par exemple.
On ne dit pas "diététicien" tout court.
Dans un cadre général, on parle de diététicien-nutritionniste qui est un professionnel de la santé. Son rôle est d'éduquer les patients en matière de nutrition et élaborer des programmes alimentaires personnalisés.
Dans le cadre médical et les affections liées à l'alimentation, on parle de médecin-nutritionniste pour diagnostiquer les troubles en rapport avec la nutrition.
En réalité (selon mon simple vécu non généralisable, vous l'aurez compris), le diététicien-nutritionniste qui passera vous voir dans votre chambre d’hôpital vous montrera des petites fiches plastifiées avec un classement des aliments par couleurs et vous prendra littéralement pour un demeuré. Parfois lui-même en surcharge pondérale, il vous prodiguera de multiples conseils bien avisés et peu connus comme éviter les sodas, les kebab, les frites et l'alcool puis partira fumer une clope en attendant que vous classiez les aliments de façon stupide et binaire dans deux colonnes : bon et pas bon.
Ton compte a été piraté ou c'est vraiment la même personne qui nous a habitué à bien mieux comme pertinence de commentaires ? Quoi qu'il en soit, non : on peut dire diététicien tout court (tu peux vérifier dans un dictionnaire) et je ne parlais pas de ceux qui exercent auprès du grand public dans un pays donné mais, bien évidemment, de ceux qui ont fait de la recherche depuis des dizaines ou centaines d'années pour aboutir aux connaissances que nous avons actuellement sur le sujet. Et d'autre part, on ne peut pas réduire cette profession à l'un d'entre eux qui fait un peu de prévention dans un hôpital... Non seulement il y a la recherche dont j'ai déjà parlé, sans quoi nous ne saurions pas tout ce que nous savons actuellement sur la manière de bien nous nourrir, mais il y en a qui préparent les menus dans les cantines (on peut toujours critiquer le résultat, mais il faut bien que quelqu'un le fasse et s'il n'avait pas un formation adéquate, le résultat serait forcément encore pire) ou qui ajustent l'alimentation des sportifs de haut niveau (et cet ajustement est un peu plus précis que seulement retirer les kebabs et les sodas de l'alimentation), pour ne citer que quelques exemples.
A quoi cela sert de préciser des choses entre parenthèses si tu ne prends pas la peine de les lire, toi qui fait toujours la remarque que nous ne lisons pas bien tes commentaires.
Pour le reste, tu peux appeler maintenant santé-magazine et leur dire que leur article est faux du coup ou directement appeler la Société française de nutrition pour leur dire qu'ils se trompent.
www.santemagazine.fr/minceur/regimes-minceur/nutritionniste-et-dieteticien-quelles-differences-170630
Parfois, j'aimerais bien que le tien soit piraté, histoire de discuter avec quelqu'un d'agréable.
Parce que tu crois peut-être que c'est agréable de commencer ta réponse par "On ne dit pas "diététicien" tout court." point à la ligne. Alors que c'est faux et que ça n'a rien à voir avec mon propre commentaire auquel tu prétends répondre ? Et, si !,j'ai lu ta précision entre parenthèses, mais j'ai aussi lu que ta phrase commence par "en réalité" comme si tu allais nous révéler que tous les diététiciens-nutritionnistes sont cantonnés à ce rôle, et ça aussi c'est faux. Ce n'est pas l'article de Santé-Magazine qui est faux, c'est toi qui l'a mal lu : j'ai pris la peine de le lire puisque prétends que ton information vient de cet article, et je n'ai pas à aller très loin dans l'article : dès le chapeau il est précisé que c'est nutritionniste qui ne doit pas être employé seul, pas diététicien et ils citent les mots auxquels il peut être accolé (et qui eux peuvent être employés seuls) : médecin, diététicien, et. al. Tu as encore quelque chose à ajouter ou tu as compris que tu pouvais raconter ta déconvenue face à un diététicien-nutritionniste dans un hôpital sans prétendre que c'est ça en réalité le métier de diététicien et que le mot diététicien ne peut pas être employé seul ?
"Le diététicien-nutritionniste, souvent improprement désigné par le terme de diététicien seul, est un professionnel de santé dans le domaine de la nutrition. Il a suivi, après le baccalauréat, un Brevet de technicien supérieur (BTS) spécialisé dans la diététique ou un Diplôme universitaire de technologie (DUT) en génie biologique, option diététique, en deux ans."
Lire un article ne se résume pas à lire la première phrase...
Tu as vraiment du mal à comprendre ! C'est impropre d'appeler diététicien un diététicien-nutritionniste, ça ne veut pas dire que diététicien tout seul ça n'existe pas ! Ça veut juste dire que ce n'est pas approprié pour le diététicien-nutritionniste. Une barre de fer, est en réalité en acier, et c'est impropre de l'appeler "fer", ça ne veut pas dire que le fer n'existe pas. J'ai pris la peine de suivre ton conseil et lire l'article que tu proposais, tu pourrais suivre le mien et chercher diététicien dans un dictionnaire comme je te l'ai déjà suggéré (cette suggestion était entre parenthèses, tu aurais dû la remarquer, toi qui insistes sur l'importance de lire aussi ce qui est entre parenthèses), tu vas découvrir que ce mot existe et qu'il y a des gens donc c'est le métier (mais ils ne sont pas tous nutritionnistes, ça y est c'est bon ?). Quant à ton conseil que lire un article ne se résume pas à lire la première phrase... Il faut aussi que je t'explique ce qu'est le chapeau d'un article et qu'il est fait pour donner un résumé ? Alors si une affirmation est faite dans le chapeau, on peut être à peu près sûr qu'elle ne sera pas démentie un peu plus loin dans l'article. J'ai dit que j'avais lu le chapeau, ça s'appelle lire intelligemment : si tu cherches une information précise et elle est dans le chapeau, tu n'as pas besoin de lire tout l'article !
Tu es également un malotru comme ça dans la vie, ou c'est juste sur SCMB ?
"je ne parlais pas de ceux qui exercent auprès du grand public dans un pays donné mais, bien évidemment, de ceux qui ont fait de la recherche depuis des dizaines ou centaines d'années pour aboutir aux connaissances que nous avons actuellement sur le sujet. "
Tu ne parles donc pas des diététiciens-nutritionnistes mais des chercheurs nutritionnistes qui le plus souvent sont des médecins nutritionnistes. Ce n'est pas du tout le même métier.
D'ailleurs, le métier de diététicien-nutritionniste n'ayant que 74 ans d'existence en France, ils ne risquent pas d'avoir fait des centaines d'années de recherche. D'ailleurs, ils ne font pas de recherche du tout. Tu peux d'ailleurs aller sur le site de l'AFDN (association française des diététiciens nutritionnistes) pour voir l'étendue de leurs missions ou même lire la définition de la profession dans l'article L 4371-1 du code de la santé publique.
Je n'ai jamais été confronté, dans la vie réelle, à des gens qui seraient venus me démentir en me disant à brûle-pourpoint que ce je viens de dire est faux et qui continueraient à défendre leur point de vue manifestement faux, même après que je leur ai expliqué 3 ou 4 fois qu'ils se trompent. Dans la vie réelle, 1) si je dis quelque chose de faux, et quelqu'un me dément, on vérifie et on convient que c'est faux, fin de l'histoire, 2) si je dis quelque chose de vrai, et quelqu'un me dément, on vérifie et on convient que c'est vrai, fin de l'histoire. J'ai l'impression qu'il n'y a que sur ce site où quelqu'un peut sortir de nulle part pour te reprocher de dire des choses fausses alors que ce n'est pas vrai et s'accrocher désespérément à sa position, contre toute logique comme si sa vie en dépendait. C'est peut-être comme les enfants qui ne veulent pas aller se coucher quand leurs parents leur demandent : ils font tout pour retarder le moment d'aller au lit. Alors comme l'application s'appelle "se coucher moins bête", ils ont peut-être l'impression que s'ils admettent qu'ils se trompés et qu'ils ont appris quelquechose, on va les envoyer se coucher ! C'est la seule explication que je vois, parce que sinon refuser de vérifier pour savoir si c'est vrai ou faux surtout pour quelqu'un qui vient me démentir sans que j'aie rien demandé, ça me parait surréaliste et ça ne doit exister ue dans le monde virtuel.
Mais pourquoi tu continues à me parler de diététiciens-nutritionnistes ? C'est tellement difficile de chercher une définition ? Allez, je te donne un coup de main, tu n'as plus qu'à cliquer : fr.wikipedia.org/wiki/Diététicien
Et je te rappelle quand même que je parlais d'avoir découvert le rôle des aliments (et notamment le lait) il y a très longtemps alors ceux qui ont fait des découvertes dans ce domaine n'étaient pas assujettis aux définitions modernes et encore moins françaises des noms de métiers.
Il faudra me montrer où la page wikipedia parle de recherches centenaires ...
Si on revient au sujet de base, tu énonces cela :
"la consommation de lait de vache par l'homme n'est pas justifiée d'un point de vue nutritionnel, c'est juste une mauvaise habitude prise par l'homme dans des temps reculés, qui ne résiste pas à une analyse moderne."
Le lait possède des vertus nutritifs non négligeables et est beaucoup moins contaminé en parasites que l'eau naturelle. Si l'homme s'est mis à boire du lait c'est également car cela lui a permis d'avoir un avantage de survie considérable. Comme le précise une autre anecdote sur le sujet, cette mutation d'une partie des Européens a permis à certaines populations de digérer le lait, ce qui leur a permis de survivre. On peut avoir du lait toute l'année mais pas forcément de récoltes.
Ceux qui ont découvert cela d'ailleurs ne sont pas diététiciens mais docteurs en génétiques.
Non, ce commentaire ne doit pas être censuré. Au contraire. Il montre bien des choses sur l'ignorance historique et la conception manichéenne du monde qui est le lot de la majorité des hommes. De plus, n'est-ce pas dans le débat et la confrontation que l'on peut développer une civilisation forte, grande et éclatante ?
Remettons tout d'abord en questions vos accusations : "ils sont venus de milliers de kilomètres, ils ont tué, déporté, et saccagé". Le "ils" semble s'adresser aux Européens. Mais l'esclavage des noirs de tribus très différentes était déjà pratiqué par des populations noirs et des populations arabes (avant l'Islam) bien avant la "traite coloniale". Ce dernier s'est ensuite intensifié avec l'Islam. Les Européens ont quant à eux pratiqué l'esclavage sur des populations noires d'Afrique de l'Ouest (Guinée Bissau) vers le XVI-XVIIe s. De nos jours, et ce malgré "les droits de l'homme", cet esclavage à l'encontre de certaines populations noires est toujours pratiqué (en Libye par exemple). Résumons : l'esclavage était pratiqué par tous les peuples car il était liée à l'économie de l'époque (qui ne rapporta que très peu d'argent et beaucoup d'ennuis à l'État français...
Vous accusez ensuite les Européens et " leurs enfants" de continuer cela. Nous sommes malheureusement, là aussi, heureux de contredire tant de manichéisme et d'ignorance. Cependant, votre accusation engendre deux questionnements très interessants : 1) sommes nous responsables de ce que nos ancêtres ont fait ? 2) doit-on considérer que l'esclavage fut le fruit d'un intérêt économique populaire et partagé par chacun en ce temps ? Les réponses sont simples : primo, il est impossible de tenir pour responsables les descendants de personnes ayant vécu il y a trente ou mille ans, puisqu'ils étaient absents. Deuzio, l'esclavage des populations noires fut une activité économique pratiquée par très peu d'Européens. Les rois, les princes, les hommes d'État, les grands armateurs, les marins qui partaient en mer (et qui étaient eux aussi traités comme des sous-hommes), ne représentaient qu'un pourcentage de 5%-6% de chaque population - et ce non sur l'intégralité du territoire dit européen. Qui plus est, la majorité de la population française n'était pas littorale et à 85%-90% paysanne.
Vous abordez aussi la question de la responsabilité que les Européens ont dans le sort actuel de l'Afrique. Oui, c'est une "petite vérité". Mais les pourcentages peuvent encore être invoqués. En effet, les responsables sont avant tout quelques individus (des grands groupes) qui contrôlent quelques pays. Or, ces individus sont associés à d'autres individus (là aussi minoritaires) qui sont Africains et qui leur permettent de se saisir des terres, des industries.
Les choses sont bien plus complexes que vous ne pouvez l'imaginer.
Bien à vous.
lié *
Alors maintenant que tu as perdu la polémique sur le nom du métier de ceux qui ont étudié l'intérêt du lait dans l'alimentation de l'homme, tu espères avoir ta revanche en choisissant un nouvel angle d'attaque... J'avais dit que le lait (de vache) n'est pas un aliment utile à l'homme d'après la diététique moderne et tu prétends maintenant me démentir en disant que c'est ce qui a donné un avantage de survie à l'homme au cours de l'évolution des espèces ! Tu ne comprends pas que ça n'a rien à voir ? Et si jamais j'avais dit que la taille des silex n'est plus utile à l'époque moderne, tu m'aurais aussi démenti en disant que c'est au contraire très utile car ça a donné à l'homme un avantage considérable de survie ? Je renonce à continuer cette explication de texte à quelqu'un qui ne veut pas comprendre, tu peux choisir un autre commentaire au hasard et recommencer ton petit jeu avec quelqu'un d'autre si tu as envie de continuer à jouer à ça.
Je change de sujet car tu ne m’as toujours pas démontré que les diététiciens faisaient des recherches centenaires ni d’ailleurs en quoi ils estiment que le lait n’est pas utile à l’homme.
Je ne peux que te donner raison concernant un point : je ne pourrais jamais te détrôner en matière de capacité à noyer le poisson. Tu es un maitre en la matière et tu le prouves à bien des égards (où sont les réponses à mes questions ? Où sont les arguments sourcés ?). Souvent, je donne des sources, je pose des questions, j’argumente avec des chiffres ou des sources et tu choisis un point dans toute l’argumentation auquel tu réponds tout en ignorant tout le reste. Tu fais ça ici, mais en réalité tu établis le même processus dans toutes tes argumentations sur ce site. Au lieu de répondre en argumentant, tu feins d’ignorer des pans complets de l’argumentaire adverse pour te focaliser sur un point litigieux. J’avoue que tu excelles dans ce domaine de malhonnêteté intellectuelle et j’ai d’ailleurs une certaine admiration sur ce sujet.
D’ailleurs en parlant de se noyer, je devrais faire attention, car à chaque lecture de tes commentaires, je manque de faire une syncope en lisant tes paragraphes compacts et insipides. Mon esprit de lecteur a tendance à chercher les paragraphes et les points. Il y en a si peu que je suis en apnée plusieurs secondes quand je te lis. Tu as le droit de structurer ton propos en utilisant la plus grosse touche de ton clavier qui s’appelle « entrée » et qui te permet de faire des paragraphes.
Tu parles de sciences modernes puis de diététiciens puis de recherches centenaires et maintenant de diététiques modernes et tu ne vois toujours pas que ces sujets n’ont pas forcément de liens entre eux.
Pour te donner à moitié raison, il n’existe pas de consensus scientifique sur la consommation du lait. Certaines études disent qu’il est indispensable à notre alimentation en tant que source de calcium et d’oméga 3 et d’autres qu’ils favorisent hypertension, diabète et cancer. Mais libre à toi de prendre parti sur ce sujet pour certaines études et ignorer toutes les autres comme tu le fais si bien avec les argumentaires qui te contredisent.
Merci pour cette leçon de subjectivité, j’adore apprendre des meilleurs.
Comme tu continues de réclamer, je vais te donner quelques idées de réflexion pour la route. Sur les diététiciens et les recherches centenaires : à ton avis tout ce qu'on sait actuellement sur la manière de bien se nourrir (vitamines, protéines, oligo-éléments, etc.), l'homme l'a toujours su, ou il a eu une révélation et a tout su d'un seul coup, ou c'est le fruit de recherches et de découvertes scientifiques qui ont commencé il y a quelques siècles et se sont accélérées au cours des dernières décennies ? Quant au fait que je ne réponds pas à tes questions : tu crois que je suis à ton service pour répondre aux questions de quelqu'un qui sort de nulle part pour me démentir avec une affirmation péremptoire qui est absolument fausse ? J'ai répondu à ta première attaque, qui disait qu'il faut dire diététicien-nutritionniste et pas diététicien tout seul, en te montrant que c'était faux. Maintenant si tu prétends vouloir en plus des réponses à d'autres questions sans rapport avec ta première attaque, juste pour te venger parce que tu te sens ridicule de m'avoir attaqué initialement sans raison, tu peux essayer de trouver quelqu'un d'autre qui a envie de jouer avec toi, car moi j'ai déjà compris que tu n'es pas vraiment intéressé par des réponses à d'autres questions, tu continues avec d'autres angles d'attaque seulement pour ne pas rester avec le ridicule d'une attaque infondée et d'avoir insisté après que je t'avais déjà expliqué plusieurs fois que ton affirmation était fausse ! J'espère quand même que tu as appris quelquechose sur les diététiciens et que tu as fini par lire et comprendre l'article que tu avais toi même cité sinon j'aurais vraiment perdu mon temps en essayant de t'expliquer, suite à ta première attaque, que ton idée préconçue sur le mot diététicien était fausse !