Henrietta Lacks et ses cellules immortelles

Proposé par
le

Henrietta Lacks est décédée en 1951 d'un cancer. Mais ses cellules ont depuis été étudiées dans les laboratoires du monde entier et ont permis un grand nombre de découvertes (dont le vaccin contre la polio) : elles ont la particularité d’être immortelles et de proliférer sans limites, ce qui a un grand intérêt pour les scientifiques qui peuvent ainsi les multiplier et diffuser facilement.

Ces cellules sont baptisées les cellules HeLa (à partir de ses initiales) et sont aujourd'hui encore étudiées. C'est une enzyme particulière présente dans ses cellules qui fait que celles-ci se divisent indéfiniment. Il y eut une polémique importante liée à des problèmes d'éthique, car les cellules en question ont été prélevées sans son accord à l'époque.


Tous les commentaires (99)

a écrit : Et tu propose quoi??? Que l'on arrête la recherche et que l'on euthanasie tout les vieux?? Ce que tu sous-entend et cruel et choquant. Mais ce qui me paraît le plus grave c'est que 25 personne se rallies derrière tes idées de loi du plus fort. Pour ce qui n'auraient pas compris son idée c'est de réduire la population sans réduire les naissances en laissant de côté les faibles.Une réduction des naissances sur le modèle de la Chine me partais une bonne solution, cela n'est pas comme il le dit égoïste du tout. Cela permet aux nouveaux enfants de mieux vivre, de mieux repartir les richesses sans pour autant avoir besoin de faire un génocide des faibles.. Voilà excusais moi de ce gros paragraphe de mon orthographe et de mon style approximative mais j'ai que 16 ans et ses propos me paraissaient assez choquant pour écrire un aussi gros pavé. Afficher tout Avant d'essayer de régler l'un des problèmes les plus importants actuellement, apprends à écrire.
À 16 ans je trouve ça très limite.
Bref pour le sujet, son idée est simplement de revenir à la loi "normale" de la nature. Ça plaît ou ça déplait, mais c'est pas choquant.
Limiter les naissances? Et que faire si les personnes continuent à en faire tout de même? Comment expliquer cette atteinte à cette liberté? Comment obliger tous les pays à faire de même? Comment expliquer aux gens que tel pays n'a pas signé l'accord donc peut ne pas limiter les naissances. Bref rien n'est simple.
Ce qui est sur, c'est que garder certaines personnes, proches de la mort, en vie le plus longtemps possible, c'est inhumain et non naturel. Si c'est pour visiter un corps quasi inanimé et sans souvenirs, autant visiter une tombe qu'un hôpital. Donc il n'a pas tort dans son idée de faire partir les plus faibles, sur ce point la. Après il est certain qu'on va pas tester les enfants pour voir lesquels on garde. Je doute qu'il pensait à ça.

a écrit : Réduire le nombre de naissance? Amoindrir la nouvelle génération? Pour l'égoïsme et la lâcheté de cette époque? La mort fait partie de la vie, et parce qu'aujourd'hui, nous n'avons pas envie de perdre ceux que l'on aime, on les retiens a tout prix. Je ne fait que constater que la nature avait un système simple, la loi du plus fort. Bien sur, je vais me faire critiquer parce que se que je dit ne plait pas, mais c'est la vérité.. Je ne dit pas qu'il faut tuer les plus faibles, ils ont le droit a la vie, mais, imaginez vous, on arrive a se rapprocher de plus en plus de l'immortalité, que ferons nous? La planète a déjà du mal avec 6milliards, imaginez 25! Afficher tout Si on atteint l'immortalité, techniquement, on aura plus besoin de manger.
Donc faudrai juste se serrer parce que c'est pas si grand la terre ..

Posté le

android

(0)

Répondre

Ça part un peu en choupette la on dirait!

Réduire les naissances : oui bien sur, comme ça on fera comme les chinois on prendra des chiens a la place! Ou mieux, comme en Inde, on donnera les filles a manger aux cochons!

Sélection naturelle : oui, mais non, même si je ne suis pas pour prolonger indéfiniment la vie d'une personne malade, je suis révolté quand même quand j'apprends qu'un enfant a un cancer, et je ferais tout pour qu'il puisse être soigné.

"Tu ne connais personne de malade, tu n'as pas de cancer" = non désolée pas d'histoire triste a pleurer, mais comme tout le monde j'ai perdu des êtres chers, mais je préfère savoir mes grands parents se reposer la ou ils sont et pouvoir serrer mon petit frère dans mes bras, et non l'inverse.

Aspect purement technique = réduire les naissance, vous n'avez pas pensé a quelques petites choses : la retraite? Les jeunes paient pour les vieux, il me semble. Et tu te vois te faire soigner a 80 balais par une infirmière de 60? Je pense que tu préfèrerais une jeunette de 20ans ;)

Peace

a écrit : Les cellules cancéreuses sont immortelles ? Oui, elles sont "immortelle". Mais seulement si on prend soin d'elles.

a écrit : Les cellules cancéreuses sont immortelles ? Oui, les cellules malades (dites cancéreuses) ne meurt pas. Mais cela ne veux pas dire qu'elles sont forcément prélevé cancer. Pour les obtenir, on prélève un animal malade, ou on irradie des cellules saines, ou on leur donne un virus.
Cette technique s'utilise beaucoup en culture cellulaire.

a écrit : Et tu proposes quoi ? Qu'on laisse les gens crever des suites de leur maladie ? La surpopulation vient du fait qu'il y a beaucoup trop de naissances par rapport au nombre de décès. Faut croire que les gens préfèrent baiser que mourrir.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Réduire le nombre de naissance? Amoindrir la nouvelle génération? Pour l'égoïsme et la lâcheté de cette époque? La mort fait partie de la vie, et parce qu'aujourd'hui, nous n'avons pas envie de perdre ceux que l'on aime, on les retiens a tout prix. Je ne fait que constater que la nature avait un système simple, la loi du plus fort. Bien sur, je vais me faire critiquer parce que se que je dit ne plait pas, mais c'est la vérité.. Je ne dit pas qu'il faut tuer les plus faibles, ils ont le droit a la vie, mais, imaginez vous, on arrive a se rapprocher de plus en plus de l'immortalité, que ferons nous? La planète a déjà du mal avec 6milliards, imaginez 25! Afficher tout De plus, la Terre n'est pas à l'Homme...

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Réduire le nombre de naissance? Amoindrir la nouvelle génération? Pour l'égoïsme et la lâcheté de cette époque? La mort fait partie de la vie, et parce qu'aujourd'hui, nous n'avons pas envie de perdre ceux que l'on aime, on les retiens a tout prix. Je ne fait que constater que la nature avait un système simple, la loi du plus fort. Bien sur, je vais me faire critiquer parce que se que je dit ne plait pas, mais c'est la vérité.. Je ne dit pas qu'il faut tuer les plus faibles, ils ont le droit a la vie, mais, imaginez vous, on arrive a se rapprocher de plus en plus de l'immortalité, que ferons nous? La planète a déjà du mal avec 6milliards, imaginez 25! Afficher tout La terre ne souffre pas d un problème de surpopulation,souvent de très grande zone de part le monde sont inhabité , d ailleurs fondamentalement la plantete terre ne souffre d aucun maux, ce sont les humains qui dans leurs gestions des ressources planétaire en ont fait un problème, ce sont les humains qui ce rendent enfin compte que leurs ressource vital s amenuisent inéluctablement....la terre a connu bien d autre fléau que les êtres humains et elle s en est toujours remise ...

a écrit : La terre ne souffre pas d un problème de surpopulation,souvent de très grande zone de part le monde sont inhabité , d ailleurs fondamentalement la plantete terre ne souffre d aucun maux, ce sont les humains qui dans leurs gestions des ressources planétaire en ont fait un problème, ce sont les humains qui ce rendent enfin compte que leurs ressource vital s amenuisent inéluctablement....la terre a connu bien d autre fléau que les êtres humains et elle s en est toujours remise ... Afficher tout Sans vouloir t'offenser, il est un peu naïf de penser qu'il n'y a pas de problème de surpopulation.

Certes la Terre aurait potentiellement "la place" d'accueillir une plus grande population mais tu oublies certains éléments :tout d'abord, bons nombres de zones sont inhabitables et plus qu'hostile à l'homme (zone de grand froid comme Siberie, Groenland, Alaska, Pole Nord/Sud...., zone montagneuse, zone de desert notamment Sahara, et tant d'autres.) ; de plus il ne faut pas non plus oublier que nous ne sommes pas les seuls être vivants sur Terre, on ne peut pas s' étendre sans penser aux problèmes liés à l'environnement et aux différents écosystèmes, dans ce cas il ne faudra pas s'étonner quand un gosse se fera bouffer par un ours, un croco, un loup ou autres vu que l'on empietera allégrement sur leurs territoires et ne pas pleurer parce que l'Homme aura tout saccagé et se rendra compte "trop tard" qu'il ne peut plus rien faire; enfin nous avons besoin d'espace pour l'agriculture en général, il est déjà difficile de gérer ces ressources, imagine lorsque nous serons plus nombreux... Sans compter tous les autres facteurs qui rentre en jeu et l'impact que l'Homme à sur la planète (je pense notamment à des catastrophes nucléaire comme tchernobyl ou fukushima...).

Donc en déplaise à certains mais la loi du plus fort et la sélection naturelle sont des systèmes bien plus simple (comme dit plus haut) qui permettent à la nature de s' autoreguler mais bien évidemment au détriment de toute éthique....

La Terre a effectivement encore de belles années devant elle mais dans quel état. Et il n'en ai certainement pas de même pour les êtres humains.
Il ne reste plus qu'à espérer que l'Homme pense à ne pas vouloir constamment tout contrôler... et arrêter de courrir après le profit.

Désolé pour le HS mais il me semblait important de réagir.

Pour en revenir à l'anecdote, luttez contre le cancer, écrivez à l'arc, envoyez des sioux, pleins de sioux...

Posté le

android

(1)

Répondre

Réfléchissez lol, si c'était à caise du cancer on parlerait des cellules des gens ayant le cancer pas seulement des cellules d'Henrietta. Cette femme était une afro américaine atteinte d'un cancer dont on a prélevé plusieurs cellules, elle a permis une énorme avancée sur certaines recherches grace à leur immortalité. Le pire dans tout ça, c'est qu'elle est morte avant qu'on lui annonce la particularité de ses cellules. Elle ne savajt donc pas à quel point elle était unique.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Les cellules cancéreuses sont immortelles ? Oui c'est d'ailleurs une des caractéristiques majeures d'une cellule cancéreuse (aussi appelée transformée) ces cellules deviennent immortelles par l'expression d'une enzyme nommée Telomerase qui permet de maintenir les extrémités des chromosomes intactes (qui en temps normale s'errode à chaque division et entraîne la mort de la cellule arrivé à un point), certaine cellules cancéreuses utilise un autre système nommé ALT pour aboutir au même résultat

Source: mes cours

Posté le

android

(0)

Répondre

Et cette femme noire qui a fait progresser la science n'a meme pas de sépulture digne de ce nom ...

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Les cellules cancéreuses sont immortelles ? Désolé pour le retard, oui les cellules cancéreuses sont immortels et c'est bien là le problème. En toute logique chaque cellule est censée répondre à signal visant à provoquer son autodestruction en cas de soucie. Seulement lorsqu'elles deviennent cancéreuses ces cellules ne répondent plus de rien et se multiplie à l'infini. Ce qui entraîne une surcouche de cellule proliférant dans le corps c'est le stade du cancer invasif et donc une mort proche pour la personne.
Je ne pourrais pas te dire ce qu'il advient de ces cellules cancéreuses une fois la personnes décédé. Je pense que tout trouve son terme au bout d'un moment.

a écrit : Désolé pour le retard, oui les cellules cancéreuses sont immortels et c'est bien là le problème. En toute logique chaque cellule est censée répondre à signal visant à provoquer son autodestruction en cas de soucie. Seulement lorsqu'elles deviennent cancéreuses ces cellules ne répondent plus de rien et se multiplie à l'infini. Ce qui entraîne une surcouche de cellule proliférant dans le corps c'est le stade du cancer invasif et donc une mort proche pour la personne.
Je ne pourrais pas te dire ce qu'il advient de ces cellules cancéreuses une fois la personnes décédé. Je pense que tout trouve son terme au bout d'un moment.
Afficher tout
Les cellules cancéreuses d'une personne décédée meurent puisqu'elles ne peuvent plus se nourrir.
Idem pour les cellules HeLa : si on les sort de leur milieu de culture, elles ne se nourrissent plus (milieu de culture = milieu nutritif) et donc elles meurent.

a écrit : Les cellules cancéreuses d'une personne décédée meurent puisqu'elles ne peuvent plus se nourrir.
Idem pour les cellules HeLa : si on les sort de leur milieu de culture, elles ne se nourrissent plus (milieu de culture = milieu nutritif) et donc elles meurent.
Merci de ta réponse :) c'est exacte je n'ai pas réfléchi ce jour la

Après garder les gens en vie pour les parquer dans des maisons de retraite bien a l'écart de la vie publique, la question du sens peut se poser. Transmission du savoir, des valeurs, continuité generationnelle ?
Ou rejet pathologique de l'idée de mort...

Posté le

android

(0)

Répondre

Certaines de ses cellules sont même allées dans l'espace. Je vous conseille à tous de regarder les 7 histoires incroyables de e-penser. Il en parle plus en détail, avec d'autres sujets tous aussi invraisemblable.

Posté le

android

(1)

Répondre

Elle est considérée comme l'être vivant pesant le plus lourd sur Terre bien qu'on ne puisse pas vraiment définir toutes ces cellules comme un seul et même être, ni comme quelque chose de réellement vivant...

Malheureusement. L'éthique freine énormément les recherches sur les maladies et autre....