Heureusement notre système en France ne permet pas ce genre de cas, en tout cas pas fréquemment. J'ai cependant le souvenir d'une affaire comme celle-ci en France.. Quelqu'un aurait l'anecdote ?

La dame n'a pas empoché 2.9 millions de dollars mais moins de 600 000 dollars au final. et Mc Donald est bien fautif , lisez la source du début jusqu'à la fin vous comprendrez.

Aux usa au moins les consommateurs ne sont pas lésés comme en France où l'arnaque est "monnaie courante" : il ya qu à voir l'actu des derniers jours où on propose aux opérateurs de se remettre à facturer l'attente à la hotline (je dévie un petit peu je sais ...) autrement dit de facturer pour un service qui n'est pas rendu !!

Hatchepsout a écrit : ça veut dire quoi "comme même" ? + 1000

Oui le chat et le micro ondes est vrai

megane-marie a écrit : un peu dommage de voir des gens profiter de la société pour de simple brulure avec un café honteux quand memz Tu parles de la société "Mc Do" ? Tu es actionnaire chez eux? Non, parce-que je ne pense pas que Mc Do soit une entreprise dont on subvient aux besoins de par nos impôts. La bonne femme ne "profite" donc pas de la société au sens général du terme...



Et je te rassure Mc Do ne va pas faire faillite pour quelques millions et , à dire vrai, je crois plutôt que c'est Mc Do qui nuit à la société plutôt que l'inverse.



On critique beaucoup celle qui a porté plainte mais on va pas aller jusqu'à plaindre Mc DO quand même....

Attention aux légendes urbaines dans les commentaires quand même! ;) (le chat dans le micro-onde, le gars qui conduit son camping-car et qui va se faire un café, celui qui assure ses cigares contre l'incendie et qui fait jouer l'assurance après les avoir fumé, etc...)

Allez faire un tour sur www.snopes.com (si vous lisez l'anglais), une référence en la matière!



Sinon pour l'anecdote, dommage que les Stella Awards ne soient plus décernés depuis 2008...

pithivier a écrit : Il y a aussi eu le fameux procès d"une américaine contre les fabricant de micro ondes car il n"étais pas marquer sur la notice quelle ne pouvais pas faire sécher son chat dedans et soit disants cela aurait éviter la mort ( le meurtre ?) de son chat Es que ce monde est sérieux :3 La seule chose que méritait cette américaine(dans la logique des choses), c'est de crevé dans son p**** de micro-ondes, en lui expliquant que sa non plus c'etait pas marquer sur la notice!

J'espere que la justice a évolué depuis, parce que 2.9millions de dollars a chaque café renversé, d'ou la crise

Ced1120 a écrit : La seule chose que méritait cette américaine(dans la logique des choses), c'est de crevé dans son p**** de micro-ondes, en lui expliquant que sa non plus c'etait pas marquer sur la notice! Elle a beau être con, la connerie n'exclue pas la souffrance.
J'imagine que cette bonne femme à dû pas mal souffrir de la mort de son chat.
Les choses nous paraissent évidente maintenant qu'on l'utilise couramment, mais combien ici savent comment les four micro-onde chauffent ce qu'ils contiennent ?
Et pourquoi c'est dangereux pour la santé ?
La plupart de ceux qui disent que c'est une connerie ne savent pas non plus pourquoi il ne faudrait pas le faire, et agissent ainsi très "connement" aussi.

Plus généralement, les juges devraient plus souvent considérer le principe "d'accident".
Et admettre que parfois, il y a des choses grave qui arrivent sans qu'il y ai de vrais "coupables".
Mais le peuvent-ils dans notre société et vu la responsabilité de leur métier ?

La société ne fait ici que répondre au besoin de chacun de vouloir systématiquement et le plus rapidement possible trouver un coupable à condamner pour assouvir un sentiment de vengeance sadique plutôt que de justice.

Qui plus est, les grandes compagnie ont assez de fric pour engager quelques personnes en charge de se casser la tête pour diminuer les risques d'accidents, aussi minimes soit-ils.
C'est ce genre de peine qui rend "rentable" ce genre de postes (et croiriez vous que ces postes existeraient dans ces compagnies s'il ne l'étaient pas ?)

mimie-la-zébre a écrit : Il faut préciser que cette femme a été brulée au 3 ème degrés ce qui engendre une brulure de l'épiderme, du derme et de l'hypoderme. De plus, elle a du subir des greffes de la peau. Je pense que pour sa défense il est important de le signaler. ... d'autant que MacDo était parfaitement en courant du danger couru par ses clients, mais n'a pris aucune mesure. Il y a donc eu faute criminelle de la part de MacDo. Cette absence de réaction de la société quand la fille de la dame a téléphoné pour les alerter a été l'un des éléments déterminants du procès. Enfin, il faut savoir que non, ce ne sont pas les fesses de cette dame qui ont été brûlées, mais son sexe. A un degré irréparable.

Titsta a écrit : Plus généralement, les juges devraient plus souvent considérer le principe "d'accident".
Et admettre que parfois, il y a des choses grave qui arrivent sans qu'il y ai de vrais "coupables".
Mais le peuvent-ils dans notre société et vu la responsabilité de leur métier ?
/> La société ne fait ici que répondre au besoin de chacun de vouloir systématiquement et le plus rapidement possible trouver un coupable à condamner pour assouvir un sentiment de vengeance sadique plutôt que de justice.

Qui plus est, les grandes compagnie ont assez de fric pour engager quelques personnes en charge de se casser la tête pour diminuer les risques d'accidents, aussi minimes soit-ils.
C'est ce genre de peine qui rend "rentable" ce genre de postes (et croiriez vous que ces postes existeraient dans ces compagnies s'il ne l'étaient pas ?)
Afficher tout Dans ce cas particulier, MacDo était coupable. En vous renseignant un peu sur ce cas, vous verrez que justice a été rendue.

DonMaxime a écrit : Enfin bon quant on lit comment cette femme s'est brulé c'est tout simplement hallucinant de débilité, il faut quand même ne pas être très futé pour coincer un gobelet de café entre ses jambes et retirer le couvercle, les chances de mettre du café brulant partout sont très fortes, c'est comme certaines notices d'utilisation qui mentionne par exemple pour certaines machines à laver : ne pas introduire d'enfant ou d'animaux à l'intérieur, c'est parce que des gens sont tellement idiot qu'ils sont capable de faire ça et le pire c'est qu'ils seraient porter plainte, au moins comme ça la personne ne peut attaquer en justice Afficher tout As-tu jamais tenu en main ce genre de gobelet tels qu'ils étaient à l'époque (l'affaire s'est déroulée il y a vingt ans) ? Ils étaient beaucoup plus mous qu'à l'heure actuelle. De plus, selon la manière dont le serveur a placé l'opercule, il ne faut jamais la même force pour l'ôter et on peut parfois se faire surprendre à l'ouverture. Le cumul de ces deux problèmes rend assez facile de renverser par accident un peu de café, voir la tasse, lorsqu'on essaie d'enlever l'opercule.

N'oublie pas non plus que la dame en question avait 78 ans. Tous mes grands-parents à cet âge là avaient déjà perdu beaucoup de force dans leurs mains et certains avaient même un peu de mal à contrôller parfaitement leur gestes (tremblements, etc.) Celà en fait-il donc, pour reprendre tes termes, des gens "pas très futé", "hallucinant de débilité" des "idiots" ou des "débiles" ?

Même moi dans la force de l'âge avec une bonne maîtrise de ma force et de mes gestes je ne saurais garantir à 100% être parfaitement capable d'ouvrir ce genre de gobelet sans en renverser un peu, même en faisant attention.

Enfin deux remarques pour t'inciter à réfléchir un peu :
- le jury a estimé que la dame n'était responsable qu'à 20% de l'accident et McDonalds à 80%.
- suite à cette affaire, McDonalds a préféré apporter des modifications aux gobelets (le rendre plus rigides notamment) plutôt que de baisser la température de leurs cafés.

Ced1120 a écrit : J'espere que la justice a évolué depuis, parce que 2.9millions de dollars a chaque café renversé, d'ou la crise

En France lors d'un litige, on condamne à des dommages et intérêts.



Aux États-Unis, en plus des dommages et intérêts (qui ont déjà tendance à être particulièrement élevés car il n'y a pas de sécurité sociale), peuvent s'ajouter des "dommages punitifs" dont le but est d'inciter le fautif à ne pas recommencer ou à prendre des mesures pour que ça ne se reproduise plus. Le montant est arbitraire, mais généralement fonction de la fortune du fautif, la sévérité du dommage, et de l'impact global. On a là un fautif riche, des actes chirurgicaux et une longue convalescence ont été nécessaires, et le problème de la température du café touche potentiellement tous les clients de McDonalds aux États-Unis : les dommages punitifs ont donc tendance à être importants.

C'est pourquoi, il est maintenant écrit : très chaud sur les gobelets de café. Les gens ne peuvent plus déposer plainte.

psyche a écrit : As-tu jamais tenu en main ce genre de gobelet tels qu'ils étaient à l'époque (l'affaire s'est déroulée il y a vingt ans) ? Ils étaient beaucoup plus mous qu'à l'heure actuelle. De plus, selon la manière dont le serveur a placé l'opercule, il ne faut jamais la même force pour l'ôter et on peut parfois se faire surprendre à l'ouverture. Le cumul de ces deux problèmes rend assez facile de renverser par accident un peu de café, voir la tasse, lorsqu'on essaie d'enlever l'opercule.

N'oublie pas non plus que la dame en question avait 78 ans. Tous mes grands-parents à cet âge là avaient déjà perdu beaucoup de force dans leurs mains et certains avaient même un peu de mal à contrôller parfaitement leur gestes (tremblements, etc.) Celà en fait-il donc, pour reprendre tes termes, des gens "pas très futé", "hallucinant de débilité" des "idiots" ou des "débiles" ?

Même moi dans la force de l'âge avec une bonne maîtrise de ma force et de mes gestes je ne saurais garantir à 100% être parfaitement capable d'ouvrir ce genre de gobelet sans en renverser un peu, même en faisant attention.

Enfin deux remarques pour t'inciter à réfléchir un peu :
- le jury a estimé que la dame n'était responsable qu'à 20% de l'accident et McDonalds à 80%.
- suite à cette affaire, McDonalds a préféré apporter des modifications aux gobelets (le rendre plus rigides notamment) plutôt que de baisser la température de leurs cafés. Afficher tout Je suis d'accord avec mais par contre débile veux bien dire faible

Je suis très déçue par cette anecdote, qui rapporte de façon incorrecte l'histoire de Stella Liebeck et sous-entend qu'il s'agit d'une "situation cocasse" ou d'un "procès loufoque" puisque choisi comme éponyme des Stella Awards.

Une simple recherche aurait permis de se rendre compte qu'il s'agissait d'un procès pour mise en danger de la vie d'autrui et en outre de se poser quelques questions sur le choix du nom des Stella Awards par Randy Cassingham :

- McDonald's servait sciemment le café à une température dangereuse

- McDonald's avait reçu plus de 700 rapports de brûlures graves

- le café brûlant s’est répandu non pas sur les fesses de Stella Liebeck mais sur ses genoux, cuisses et entrejambe, occasionnant des brûlures au 2e et 3e degré (on ne parle pas là de "simples brûlures" équivalant à un coup de soleil)

- Randy Cassingham explique que MacDo a simplement respecté les recommendations de la National Coffee Association. Pour lui, cela suffit à disqualifier les poursuites contre MacDo.

cf fr.wikipedia.org/wiki/Liebeck_v._McDonald%27s_Restaurants

www.stellaawards.com/stella.html

nanïs14 a écrit : elle a glisse sur une frite qui trainait par terre et a fini handicapé et une autre qui,je crois, a glissait sur une feuille de salade et c'est cassé la jambe... À la limite, je peux comprendre qu'on porte plainte. Ce n'est qu'une frite, mais le restaurant est responsable de la salubrité des lieux, de la sécurité de ses installations, et de l'accueil des clients. J'aurais fini handicapé pour une frite, je crois que mon sens des valeurs et de la justice aurait été affecté, et que je n'aurais pas admis que ma vie bascule, et qu'on se contente de me répondre que je suis un maladroit. Ce n'est quand-même pas au client de laver par terre au Mac do !

manu7611 a écrit : Merci! Tout le monde trouvera cette anecdote sur "se coucher moins bête"! Au cas ou si tu ne l'avais pas vu . excuse , c'est vrai que je vais parcourir tout scmb a chaque fois que je veux dire un truc au cas ou on l'avais déjà dit il y a six mois ...