Vive le nucléaire ! Le nucléaire c'est la vie ! Ou pas...

Alecan a écrit : Adrien, tu parles de fusion nucléaire, mais n'en est-ce pas encore seulement au stade expérimental ?
Je crois avoir lu qu'utiliser cette énergie ne pourra se faire avant au moins 30 années...
Enfin c'est clair que ça paraît être l'alternative la plus prometteuse. reste à pouvoir l'utiliser désolé pour le hors sujet mais trop énorme ton profil DSK: "excusez la tenue, je sort de la douche"

2015 c'est loin et pour Fukushima c'est pour quand ? En 2035 ?

Après Tchernobyl , les ROMS.. Restez dans l'utopie et payez doux rêveurs écolos..

xHawKx a écrit : Selon vous, quel serait la meilleure alternative au nucléaire ? Car si une chose est sur, c'est qu'une centrale nucléaire a un très bon rendement énergétique, on créer de l'électricité pour moins cher et en plus grande quantité que la plupart des autres méthodes. Je n'espère pas entendre parler de central à charbon... Le solaire ? On a une technologie trop peu évolué pour pouvoir avoir un bon rendement, les éoliennes ? Pourquoi pas, après tout a part la pollution sonore et la dégradation des paysages tant qu'on en met pas chez moi j'accepte :) le dernier problème, est pas des moindres, se situe à notre niveau. On sort du nucléaire ok, mais ne vous attendez pas a payer l'électricité le même prix, je crois sincèrement que les tarifs vont grimper en flèche après tout, j'espère sincèrement me tromper et qu'il y est d'autres alternatives. Afficher tout J'ai des éoliennes chez moi, le plus gros parc de la région. Non seulement je peux vous affirmer que la pollution sonore est une légende (il faut vraiment être aux pieds) et que je préfère cette "pollution" visuelle à la pollution invisible du nucléaire, au moins celle ci ne nous file pas de cancer et ne nous fait pas pousser de bras au milieu du front. Alors "je veux bien mais pas chez moi" je trouve ça limite en plus de trouver ça égoïste.

Ce sarcophage n'aura pas comme rôle de "nettoyer" le site, comme je l'ai lu: le site est inhabitable pour des milliers d'années.La zone d'exclusion est de 30km et on parle d'en créer une de 20 pour Fukushima(si ce n'est pas fait). Ce sarcophage doit recouvrir le premier, plus étanche. Pour info, le premier avait une durée de vie de 30 ans dès le départ et le nouveau de 100 ans, je pense. Ceux qui sont en train de le mettre en place ne peuvent travailler sur le site qu'un mois, je crois (et seulement de 4 à 5h/jour) avant de s'en éloigner pour 15 jours. Il faut savoir que Tchernobyl a eu des répercussions énormes d'un point de vue sanitaire et que 26 ans plus tard, il n'y a toujours aucune étude officielle pour évaluer son impact (l'Onu n'a officiellement reconnu que ...47 morts! La bonne blague...mais l'ONU soutient aussi l'agence de l’énergie atomique... vous avez compris). Il y a eu pas mal d'informations fausses dans les commentaires (trop long à toutes les reprendre) mais sachez que Tchernobyl demeure encore un risque et qu'une seconde explosion est toujours possible, et que si la magma radioactif viendrait à atteindre les nappes phréatiques, on est foutu. Il y a eu trop de négligences (une recherche sur les premières heures après l'explosion vous le prouveront: hallucinant!) et de désinformations voire de mensonges (le fait que le nuage s'est arrêté avant de survoler la France: on en rit encore). Le pire, c'est que les personnes (physiciens et autres) qui ont tenté ensuite d'alerter , de faire comprendre les dangers ont été destitués et même emprisonnés (pour tout autre prétexte, soit-disant). Enfin, je ne veux pas être alarmiste mais cette histoire prouve qu'on est totalement dans l'ignorance sur les dangers du nucléaire et surtout, accident ou négligence, peu importe, on reste totalement incapable de faire face à ce genre de catastrophe, on ne maîtrise pas grand chose...

yohanns a écrit : J'ai des éoliennes chez moi, le plus gros parc de la région. Non seulement je peux vous affirmer que la pollution sonore est une légende (il faut vraiment être aux pieds) et que je préfère cette "pollution" visuelle à la pollution invisible du nucléaire, au moins celle ci ne nous file pas de cancer et ne nous fait pas pousser de bras au milieu du front. Alors "je veux bien mais pas chez moi" je trouve ça limite en plus de trouver ça égoïste. Afficher tout de toute façon l'éolien terrestre seras vite dépassé ,l' avenir de l'éolien est sur la mer et en très haute altitude la ou les vents sont fort et permanent . Bien sur nous ne sommes pas encore capable de le faire pour ce dernier car le problème est le câble qui conduira l' électricité au sol ,de minimum 3 km .
Une énergie propre et abondante sans déranger personnes.,le rêve .

Amis écolos pourquoi critiquez vous le nucléaire? C'est une énergie propre ,regardez Tchernobyl , 26 ans plus tard la nature prospère ,il y a plein d animaux,bon peut être qu'il vivent moins longtemps mais ces une belle vie courte car l homme ni vit plus.
bien sur à prendre au second degré;-)

skyline68 a écrit : Fukushima, de la négligence ? jusqu'à preuve du contraire c'est un séisme de niveau 9 et un tsunami qui sont les causes de la destruction du site. Pour Fessenheim je le sais très bien je suis haut-Rhinois j'ai déjà vécu plusieurs séismes étant plus jeunes ce n'est pas pour autant que la centrale fut détruite de plus il existe plusieurs centrales nucléaires suisses sur la même faille, Fessenheim n'est absolument pas un problème. Afficher tout je t'invite á relire mon post avant de degainer... primo. j'y disait bien que l'accident de Fukushima n'etait pas du á de la negligeance. Deusio la radioactivite n'a pas besoin de destruction de la centrale pour s echapper. une faille suffit. d'ailleurs á Fukushima, le tsunami n'a pas detruit la centrale. á bon entendeur Salut!

Aussi chère que nécessaire...

et les autres pays ils se disent que c'est pas important?

Pourquoi la Russie ne paye pas à 100% les travaux?

Pour déterrer l'anecdote, un morceau d'un mur d'un des deux sarcophages (le plus ancien je pense) s'est effondré récemment.
Aucun danger d'après les info'...

1 milliard d'euros ?
ne me dites pas qu'ils n'ont rien de plus important à gérer...

En centrale nucléaire on pollue moins que beaucoup d'autres industries. Le rejet en CO2 est minimes. Et arrêtez de penser que le centrales nucléaires rejettent de la radioactivité dans l'air à tout temps, ce n'est pas vrai. Les rejets des centrales sont contrôlés. La limite annuelle d'un citoyen ne travaillant pas en centrale est de 1mSv, alors qu'une centrale ne doit pas dépasser 0,01mSv et généralement, le taux de rejets est bien plus petit que cette limite.

TheuNit a écrit : En centrale nucléaire on pollue moins que beaucoup d'autres industries. Le rejet en CO2 est minimes. Et arrêtez de penser que le centrales nucléaires rejettent de la radioactivité dans l'air à tout temps, ce n'est pas vrai. Les rejets des centrales sont contrôlés. La limite annuelle d'un citoyen ne travaillant pas en centrale est de 1mSv, alors qu'une centrale ne doit pas dépasser 0,01mSv et généralement, le taux de rejets est bien plus petit que cette limite. Afficher tout Le probleme c'est les déchets. De la poussiere sous le tapis pendant des dizaines de milliers d'années dans la maison d'un allergique. Ou des incidents.

onaf a écrit : Tchernobyl est déjà repeuplée.... d'animaux et de végétaux. La nature y a repris ses droits. De nombreuses espèces y vivent (ours, loups, castors, cygnes, lynx, cerfs, oiseaux, etc...), les arbres et les plantes également. L'adaptation pour une part et l'absence de l'homme pour une autre part ont favorisé ce renouveau. (c.f. Arte).

Ceci dit, le remplacement du sarcophage n'est pas une mauvaise chose, mais est-ce que la réinstallation de l'homme sur cette zone est opportune?... Afficher tout Je suis totalement d'accord avec toi mais les risques de radioactivité sont également présente chez les animaux il serait donc regrettable que pour protéger cette écosystème on laisse ces developer des sortes de "mutant"

Le nouveau cercophage sert uniquement à protéger l ancien ..
En effet, celui - ci va s effondré avec le temps, les radiations le fragilise d année en année ...
Je crois pas me tronpė, mais cela n a rien à voir avec la repopulation de cette endroit qui restera inhabitable pendant des milliers d année. Si plusieurs pays se sont "cotisé" C est simplement que l Ukraine n'a pas les moyens de payer les travaux. Si l ancien sercophage venait à s effondré en l absence d un nouveau sercophage étanche alors des nouvelles poussière radioactive se propagerai dans l atmosphère avec les problème qui en découle. ..
Mais comme on le sait tous... Les nuage radioactif s arrête à la feontiere. ...

onaf a écrit : Tchernobyl est déjà repeuplée.... d'animaux et de végétaux. La nature y a repris ses droits. De nombreuses espèces y vivent (ours, loups, castors, cygnes, lynx, cerfs, oiseaux, etc...), les arbres et les plantes également. L'adaptation pour une part et l'absence de l'homme pour une autre part ont favorisé ce renouveau. (c.f. Arte).

Ceci dit, le remplacement du sarcophage n'est pas une mauvaise chose, mais est-ce que la réinstallation de l'homme sur cette zone est opportune?... Afficher tout Je ne pense que la réintroduction de l'espèce humaine dans la zone serait une bonne idée..
Une émission du nom de "River Monsters" nous montre à quoi ressemble un simple poisson chat bien trempé dans une soupe de radiation, ( ancien bassin de rétention ) alors en la buvant ..
et a mon avis on est pas encore prêts à avoir un troisième œil au mileu du front ^^

Ermi a écrit : Ce sarcophage n'aura pas comme rôle de "nettoyer" le site, comme je l'ai lu: le site est inhabitable pour des milliers d'années.La zone d'exclusion est de 30km et on parle d'en créer une de 20 pour Fukushima(si ce n'est pas fait). Ce sarcophage doit recouvrir le premier, plus étanche. Pour info, le premier avait une durée de vie de 30 ans dès le départ et le nouveau de 100 ans, je pense. Ceux qui sont en train de le mettre en place ne peuvent travailler sur le site qu'un mois, je crois (et seulement de 4 à 5h/jour) avant de s'en éloigner pour 15 jours. Il faut savoir que Tchernobyl a eu des répercussions énormes d'un point de vue sanitaire et que 26 ans plus tard, il n'y a toujours aucune étude officielle pour évaluer son impact (l'Onu n'a officiellement reconnu que ...47 morts! La bonne blague...mais l'ONU soutient aussi l'agence de l’énergie atomique... vous avez compris). Il y a eu pas mal d'informations fausses dans les commentaires (trop long à toutes les reprendre) mais sachez que Tchernobyl demeure encore un risque et qu'une seconde explosion est toujours possible, et que si la magma radioactif viendrait à atteindre les nappes phréatiques, on est foutu. Il y a eu trop de négligences (une recherche sur les premières heures après l'explosion vous le prouveront: hallucinant!) et de désinformations voire de mensonges (le fait que le nuage s'est arrêté avant de survoler la France: on en rit encore). Le pire, c'est que les personnes (physiciens et autres) qui ont tenté ensuite d'alerter , de faire comprendre les dangers ont été destitués et même emprisonnés (pour tout autre prétexte, soit-disant). Enfin, je ne veux pas être alarmiste mais cette histoire prouve qu'on est totalement dans l'ignorance sur les dangers du nucléaire et surtout, accident ou négligence, peu importe, on reste totalement incapable de faire face à ce genre de catastrophe, on ne maîtrise pas grand chose... Afficher tout +1000