Heureusement que aujourd'hui existe l'égalité des sexes.

Izotope a écrit : Je suis d'accord, mais si on s'attarde sur cette anecdote juste pour dire "han lala, ils étaient vraiment méchants les gens à l'époque, c'était tous des monstres" je vois pas bien l'intérêt.
Encore une fois, et c'est la dernière, il faut être un peu plus ouvert d'esprit, se rendre compte de l'évolution de la société.

On ne peut ABSOLUMENT PAS comparer le IVème siècle au XXIème, la place de la religion, la place de la Science, la place de la Justice, celle de la Femme. Faut arrêter un peu d'être pseudo bien-pensant et persuadé de détenir la vérité. Afficher tout je n'ai jamais dit qu'ils étaient tous méchants. mais endoctrinés.

je suis très ouvert d'esprit. croyez moi.
et "m'attaquer" en disant que j'essaie de me faire passer pour un bien pensant est risible. je dis simplement mon ressenti.
et je pense pas me tromper en disant qur les 3 religions prônent la paix et non la guerre. c'est simplement ca que je disais.

et également que l'homme est barbare par nature, lorsqu'à l'époque ils avaient le consentement de dieu.
je ne compare en rien les deux époques. justement relisez mon message.
je dis juste que encore aujourd'hui c'est principalement les religions qui sont à l'origine des conflits, je n'ai jamais dit qie c'était pour la même raison.

C'est facile de m'attaquer sans avoir réellement lu mon commentaire.

je n'avais aucune animosité dans ma réponse. mais bon :)

dire "faut arreter de penser detenir la vérité" c'est drôle venant de quelqu'un qui justement n'accepte pas un autre avis du sien. M enfin :).

Mais bien sur c'est une religion où l'on prône la paix et l'aide pour son prochain ..bien sur

À ceux qui pensent comme moi d'ailleurs que la religion bloquait la sciences. Ouvrez vous tout de même, sachez que Descartes (les équations cartésiennes tout ça tout ça, ça vous parle non ?) et bien ce même à prouvé que Dieu existait. Beaucoup de croyants ont apporté à la sciences ;)

Pour répondre à tous les commentaires de manière générale, je vais tenter moi-même d'être général. Quand on parle des religions, on parle d'abord de système idéologique d'une période. De même que lorsqu'on parle de religion, sociologiquement on entend tout système idéologique créateur de cosmogonies, de catégories de pensée. Et donc au bout du compte de pratiques et praxis individuelles à plus ou moins grande échelle.

D'un point de vue absolu, il semble difficile de justifier de tels actes, tout comme le nazisme comme j'ai pu le voir au-dessus. Mais il faut bien garder en tête que les conjonctures sont uniquement possibles dans certaines structures précises. Il faut être assez naïf, en même temps qu'il faudrait de drôles de coïncidences, pour penser que le nazisme fut le seul fruit de "quelques idiots", sans prendre en compte les données économiques et sociales de l'Allemagne de l'époque. Sans être marxiste ou finaliste, on peut considérer que les événements ont lieu car ils doivent avoir lieu et pour préparer l'après.

L'homme ne serait pas homme sans les religions ; et les pratiques religieuses telles que celle de l'anecdote ne doivent pas être jugées mais comprises. Le jugement sera toujours, si je puis dire sarcastiquement, déterminé par nos propres croyances religieuses. Croyances que, d'une manière ou d'une autre, nous possédons tous.

Comme quoi maintenant les rôles sont inversées ...

skillw92 a écrit : Oui mais tuer puis decouper et bruler ton "adversaire idéologique" n'est pas le meilleur moyen de montrer que tu as raison aux autres ; tu passerais pour un taré en manque de violence et de sang Si le peuple lapidais à tour de bras....les politiciens seraient honette....crois moi

Si l'homme apprenait ses leçons d'histoire, nous serions aujourd'hui grandit de 4000 ans, hélas l'enfant qui sommeil en nous refait inlassablement les mêmes erreurs. Triste humanité non ?

trucbidule a écrit : Les "avancées" humaines ne se limitent pas aux sciences, dures ou molles. Le bonheur et la liberté individuelle, comme par exemple la liberté d'aimer, comptent aussi. Or celles-ci sont gravement menacées par les religions D'accord en partie avec toi mais il ne faut pas blâmer toutes les religions. Moi je dirais plutôt que tout doucement sans que la majorité sans en aperçoive, notre liberté est entrain d'être mise à mal par ceux qui gouvernent. Arriverons nous un de ces jours à en être privé totalement ?

Izotope a écrit : Je ne suis pas sûre qu'on puisse parler de "petitesse d'esprit" de la religion de l'époque. Aujourd'hui, ça nous paraît impensable, mais il faut se mettre dans la tête des gens qui n'avaient pas le savoir qu'on a actuellement grâce aux sciences, à l'expérience et à l'éducation. La religion n'avait pas la même place dans la société que celle qu'elle tient aujourd'hui. On ne peut pas juger ce qu'on ne connait pas ... Afficher tout Justement la religion exclue toute forme de progrès. En ce mettant dans le contexte et l'epoque, l'eglise peut être perçu comme les medias et la politique d'aujourd'hui. Elle a du pouvoir et la communication (à travers le monde) ajoutons à cela l'effet "pensée unique", le creationisme etc... interdisant tout ce qui est contraire à elle.
(Des gens sont morts pour avoir defendu que la terre était ronde).
Cela à etait le cas toute son existence, (moins maintenant car elle a moins de pouvoir (et à force d'avoir tord)).

Ce fait rapel la chasse au sorcière ou d'une manière générale tout les fait ce rapportant à la science et contraire aux fondamentaux de l'eglise, donc blasphématoire...

Un film sur la mathématicienne: Agora.

Ce débat qui consiste à penser telle religion est mieux qu'une autre, ou toutes les religions sont arrièrées clamés par ceux qui ne voient pas plus loin que le bout de leurs nez, voici : Leonhard Euler, Grégor Mendel, Srinivasa Ramanujan, Al Fârâbî, Ibn Sīnā dit "Avicenne", saint Thomas d'Aquin, Ibn Rochd dit "Averroès", etc... La liste est longue ils ont tous en communs, d'avoir été profondément pieux et religieux, que serait le monde des connaissances, de la science et du savoir sans eux ???!!! Ou tout simplement que serait notre vie de tous les jours sans leurs enseignements ???

Izotope a écrit : Je ne suis pas sûre qu'on puisse parler de "petitesse d'esprit" de la religion de l'époque. Aujourd'hui, ça nous paraît impensable, mais il faut se mettre dans la tête des gens qui n'avaient pas le savoir qu'on a actuellement grâce aux sciences, à l'expérience et à l'éducation. La religion n'avait pas la même place dans la société que celle qu'elle tient aujourd'hui. On ne peut pas juger ce qu'on ne connait pas ... Afficher tout Bien sûr si, c'est de la petitesse d'esprit ! C'est juste que ce n'est pas de leur faute car ils étaient ignorants sans le vouloir (et sans le savoir) à l'époque.

Ils étaient étroits d'esprit, intolérants et avaient peur des savants pour la raison suivante : c'est que de voir qu'il y a un être humain qui sache des choses que dieu à priori ignore, ça leur fait froid dans le dos parce que ça décrédibilise complètement la religion et remet de plus en plus en cause l'existence d'une "entité supérieure" telle que dieu.
Ils essayent juste de défendre leur bifteck.
(l'accès au savoir et aux sciences n'a fait qu'augmenter le nombre d'athés au fil des âges)

C'est comme si tu disais que les requins ne sont pas violents avec les surfeurs...c'est faux ils le sont, mais c'est NORMAL puisqu'ils cherchent à se nourrir ! Et ben les religieux c'est pareil, ils cherchent simplement à défendre leur croyance.

Conclusion: la volonté de défendre la religion n'est pas critiquable en soi, c'est la manière de la défendre qu'il l'est ! (torturer une personne sous l'emprise de la colère, c'est juste...inutile)

oliviuss a écrit : Bien sûr si, c'est de la petitesse d'esprit ! C'est juste que ce n'est pas de leur faute car ils étaient ignorants sans le vouloir (et sans le savoir) à l'époque.

Ils étaient étroits d'esprit, intolérants et avaient peur des savants pour la raison suivante : c'est que de voir qu'il y a un être humain qui sache des choses que dieu à priori ignore, ça leur fait froid dans le dos parce que ça décrédibilise complètement la religion et remet de plus en plus en cause l'existence d'une "entité supérieure" telle que dieu.
Ils essayent juste de défendre leur bifteck.
(l'accès au savoir et aux sciences n'a fait qu'augmenter le nombre d'athés au fil des âges)

C'est comme si tu disais que les requins ne sont pas violents avec les surfeurs...c'est faux ils le sont, mais c'est NORMAL puisqu'ils cherchent à se nourrir ! Et ben les religieux c'est pareil, ils cherchent simplement à défendre leur croyance.

Conclusion: la volonté de défendre la religion n'est pas critiquable en soi, c'est la manière de la défendre qu'il l'est ! (torturer une personne sous l'emprise de la colère, c'est juste...inutile) Afficher tout C'est de la petitesse d'esprit de ne pas savoir quelque chose ? J'aurai tout entendu ...

Izotope a écrit : C'est de la petitesse d'esprit de ne pas savoir quelque chose ? J'aurai tout entendu ... J'ai dû mal m'exprimer. De ne pas savoir que de torturer quelqu'un pour rien, c'est totalement inutile (et horrible), oui c'est de la petitesse d'esprit. Même les animaux n'en sont pas là.

mordonne a écrit : Aujourd'hui quand on a des idées novatrice on est juste traités de fou y'a quand même un avancement Ne pas confondre idée novatrice s'appuyant sur la science et l'expérimentation, avec des idées farfelues, improuvables, ne reposant sur rien de sérieux comme les machines à mouvement perpétuel.

Dans le second cas, oui les gens sont reçus avec peu de sérieux, et c'est heureux ! Ça s'appelle la rigueur scientifique, et grâce à cela que la science en est là aujourd'hui.

pange2b a écrit : Qui sais,nous aurions peut être encore plus de retard... Sur quelles bases de raisonnement ?

pece a écrit : Le lien d'un article qui traite de la relation science-religion.
www.scienceetfoi.com/ressources/relation-science-foi-religion-christianisme/
Il est assez intéressant. De plus de nombreux scientifiques ayant permis de belles avancées scientifiques étaient croyants. Oui, des scientifiques sont croyants.
Mais ils savent ne pas mélanger les genres.

A l'époque la Chrétienté médiéval avait une visions de l'humanité tellement particulière que même les Cathares qui pensait que la Terre était le mal et que seul le spirituel contait (ils passaient d'ailleurs leur temps a prier) furent torturés et tués par les Templiers (à la base recrutés pour reconquérir Jérusalem). Alors une femme "Hérétique" elle devait savoir ce qui l'attendait...

Je pense qu'il devait y avoir pas mal d'homme aussi... Pourtant, c'est bien une femme qui semble avoir eu le sors le plus funeste... Genre, science et religion ne font pas bon ménage(pourtant, on en a bien eu besoin)

Izotope a écrit : Je ne suis pas sûre qu'on puisse parler de "petitesse d'esprit" de la religion de l'époque. Aujourd'hui, ça nous paraît impensable, mais il faut se mettre dans la tête des gens qui n'avaient pas le savoir qu'on a actuellement grâce aux sciences, à l'expérience et à l'éducation. La religion n'avait pas la même place dans la société que celle qu'elle tient aujourd'hui. On ne peut pas juger ce qu'on ne connait pas ... Afficher tout Mais comme tu la dit l'éducation et les science de plus des expérience ne fessais pas partie de la religion car la religion les interdisais.
A fur et a mesure que le peuple ce "révoltais" la religion n'a pas eu d'autre choix que d'évoluer si ont peut dire.
Donc oui cela reste la petitesse d'esprit fe la religion chrétienne exactement car même les arabe n'étais pas si renfermer.
Et au jours d'aujourd'hui la religions a encore pour même but de renfermer les personne et leurs faire croire ce que ma religion veut leurs faire croire.
Juste que beaucoup de personne s'y oppose ou refuse d'y croire