Contrairement aux idées reçues, une charpente en bois est souvent plus résistante au feu qu'une charpente métallique. En effet, le bois se consume lentement, il transmet 10 fois moins vite la chaleur que le béton et 250 fois moins vite que l'acier, et sa réaction est plus prévisible que le métal qui se dilate à la chaleur risquant l'effondrement de la structure.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16394 anecdotes - 251 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Petite blague
Après la guerre du liban pourquoi a t on tout reconstruit en bois???
Parce que a cote y a la Syrie ( l aciérie )
Bon ok je me casse
Je pense que c'est plutôt la scierie :)
Il aurait fallu une combustion à 1500 degrés pour faire fondre et par conséquent fragiliser les poutres métalliques, structurant les deux tours. Hors, la chaleur initiale due à la combustion du kérosène n'a pas dépassé les 800 degrés lors de l'impact, pour ensuite descendre aux alentours des 600 degrés pendant les 50 mn suivantes...
C'est l'emploi de la thermite (pas les petites bestioles qui elles, fragilisent de bois, mais un mélange d'aluminium métallique et d'oxyde de fer) employé dans les destructions controlées d'immeubles, qui a coupé les poutrelles de soutien, permettant ainsi l'effondrement rapide... Pardon pour le roman...
Tous les commentaires (85)
Éffectivement ... L'histoire des trois petits cochons serrait fausse alors! ^^
Oep c est la verite on l apprend en bts batiment !!
Petite blague
Après la guerre du liban pourquoi a t on tout reconstruit en bois???
Parce que a cote y a la Syrie ( l aciérie )
Bon ok je me casse
C'est d'ailleurs le même principe pour les portes coupe-feu qui sont en bois ignifugé et non en plastique ou en acier (à part la partie aimantée).
Je pense que c'est plutôt la scierie :)
Se sont d'ailleurs ces particularités de la réaction de l'acier à la chaleur qui sont en grande partie responsables de l'effondrement des tours du World Trade Center, me semble-t-il avoir lu à l'époque.
L'autre principal atout du bois pendant un incendie, c'est qu'il subit une combustion. On peut donc voir directement l'état dans lequel il se trouve et évaluer le temps qu'il va encore tenir.
L'acier, lui, perd soudainement la moitié de sa résistance une fois élevé au dessus d'une certaine température dont je ne me souviens plus (290 et quelques °C de tête). Et c'est totalement invisible.
Pour un pompier, il vaut mieux donc entrer dans un bâtiment incendié en bois qu'en acier.
J'allais le dire...
Si il n'y a eu aucun complot (ce qui m'etonnerait), ca expliquerait donc l'effondrement des deux tours jumelles lors des attentats du 11 septembre 2001... Moi qui pensais que l'acier etait plis resistant...jmcmb
Il aurait fallu une combustion à 1500 degrés pour faire fondre et par conséquent fragiliser les poutres métalliques, structurant les deux tours. Hors, la chaleur initiale due à la combustion du kérosène n'a pas dépassé les 800 degrés lors de l'impact, pour ensuite descendre aux alentours des 600 degrés pendant les 50 mn suivantes...
C'est l'emploi de la thermite (pas les petites bestioles qui elles, fragilisent de bois, mais un mélange d'aluminium métallique et d'oxyde de fer) employé dans les destructions controlées d'immeubles, qui a coupé les poutrelles de soutien, permettant ainsi l'effondrement rapide... Pardon pour le roman...
Qui a pris la température sur place ?
:)
C'est la température moyenne de combustion du kérosène, ensuite c'est le matériel de bureau, bois, papier qui a brûlé...
Ça y est ça recommence ^^
Ca faisait longtemps toi oui... Alors, tu continues avec la version officielle? Ok... ;)
Je suis étudiant en école d'ingé génie civil. Une des premières choses que l'on apprend sur le bois est effectivement sa résistance au feu.!
C'est pour cela que certains ERP ont une charpente en bois. Cette charpente est nécessaire pour assurer la bonne tenue au feu de l'ouvrage pendant un éventuel incendie tandis que face au feu, une charpente métallique ne tiens pas plus d'une bonne heure (le temps varie en fct de l'intensité du feu, des charges, des liaisons entre les éléments...).
On part dans le hors sujet mais moi non plus je ne crois pas a la version officielle. Il y a trop d' incohérence pour qu'elle soit crédible.
Je vais me faire une bonne flambée de bûches d'acier dans ma cheminée pour me réchauffer du coup...
Le Crystal Palace est un exemple, tout du moins a été un exemple, de bâtiment concerné...
Non, au contraire reste !
www.youtube.com/watch?v=U4ZPpMCdM4Q&feature=youtube_gdata_player